Autor: imToken
Seit geraumer Zeit reißen die Sicherheitsvorfälle in der Krypto-Branche kaum ab (Weiterführende Lektüre: „Von Binance bis PHP2Shell: Im KI-Zeitalter muss die Verteidigungslinie der Web-Sicherheit dringend neu definiert werden“).
Von Handelsplattformen, die Milliarden von Dollar verlieren, über angegriffene Wallet-Lieferketten und Drittanbieter bis hin zu Schwachstellen in Smart Contracts und gestohlenen On-Chain-Vermögenswerten – eine Reihe von Vorfällen erinnert uns immer wieder daran: In der Krypto-Welt hängt die Sicherheit von Vermögenswerten nicht nur davon ab, ob die zugrunde liegende Blockchain zuverlässig ist, sondern auch davon, wer die Vermögenswerte verwahrt, wer die Schlüssel kontrolliert und wie viele Vertrauensglieder in der gesamten Dienstkette existieren.
Für ETH-Halter gilt dasselbe, wenn sie am Staking teilnehmen.
Ethereum hat bereits einen relativ ausgereiften nativen Staking-Mechanismus etabliert. Nutzer können ETH staken, um Netzwerkvalidatoren zu werden, Protokollbelohnungen verdienen und gleichzeitig die Netzwerksicherheit aufrechterhalten. Da sich das Staking jedoch allmählich zu verschiedenen Teilnahmeformen wie Börsenverwahrung, Liquid Staking und professionellen Node-Diensten entwickelt hat, ist auch eine leicht übersehene Frage aufgetaucht:
Selbst wenn ETH auf die gleiche Weise gestakt wird, können die Vermögenskontrollrechte und Sicherheitsgrenzen hinter verschiedenen Lösungen völlig unterschiedlich sein.
Wenn ETH an einen Dritten übergeben wird, wer genau besitzt dann die Auszahlungsberechtigung? Wenn ein professioneller Dienstleister den Validator betreibt, können Nutzer dann noch das Kapital unabhängig kontrollieren? Und welche zusätzlichen potenziellen Risiken sind zwischen nativem Staking und Liquid Staking entstanden?
Die Klärung dieser Fragen ist möglicherweise wichtiger als der bloße Vergleich der APY verschiedener Staking-Produkte.
Die erste Verteidigungslinie der Staking-Sicherheit: Wer hält die Auszahlungsrechte an den Vermögenswerten?
Um den Sicherheitsmechanismus des ETH-Stakings zu verstehen, muss man zunächst klären, wer genau einen Ethereum-Validator-Node kontrolliert.
Ethereum verwendet den Proof-of-Stake-Konsensmechanismus (PoS). Durch die Einzahlung von mindestens 32 ETH in den Einzahlungsvertrag kann ein Nutzer einen Validator-Node aktivieren, an Blockvorschlägen, Transaktionsvalidierung und Konsensattestierungen teilnehmen und gemäß den Netzwerkregeln Belohnungen erhalten.
Ein Validator-Node wird jedoch nicht von einem einzigen Schlüssel verwaltet. Im Ethereum-Staking-System sind die Kernberechtigungen in zwei Kategorien unterteilt:
Signaturschlüssel: dient dem täglichen Betrieb des Validators, einschließlich der Einreichung von Blockvorschlägen und Attestierungen; er ist die Betriebsberechtigung für die Teilnahme am Netzwerkkonsens. Auszahlungsschlüssel: dient der Kontrolle des Eigentums am gestakten Kapital und den Erträgen und bestimmt die einzige designierte Adresse, an die Gelder letztendlich zurückfließen können (in der Regel direkt an die selbstverwahrte Wallet-Adresse des Nutzers gebunden); er repräsentiert die ultimative Kontrolle über die Vermögenswerte.
Die Verantwortlichkeiten beider sind sehr klar: Der Signaturschlüssel bestimmt, ob der Validator seine Aufgabe ordnungsgemäß erfüllen kann, während der Auszahlungsschlüssel bestimmt, wer das Geld letztendlich abheben kann. Das bedeutet, dass die Person, die für den Betrieb des Validators verantwortlich ist, nicht unbedingt die ultimative Kontrolle über die Vermögenswerte haben muss.
Sobald diese Ebene der Berechtigungstrennung verstanden ist, wird der wesentliche Unterschied zwischen Verwahrungs- und Nichtverwahrungsmodellen deutlich:
Beim vollständig verwahrten Staking sind die beiden Arten von Berechtigungen oft in den Händen der Plattform konzentriert. Nutzer zahlen ETH bei einer Handelsplattform oder einem Verwahrer ein, und die Plattform ist sowohl für den Betrieb des Nodes als auch für die Kontrolle der Auszahlungsberechtigungen verantwortlich. Was Nutzer im Frontend sehen, ist lediglich eine Reihe von Buchguthaben, und ob Vermögenswerte reibungslos eingelöst werden können, unterliegt direkt der eigenen Fondsverwaltung, den Auszahlungsregeln und den Betriebsbedingungen der Plattform. Beim Nichtverwahrungs-Staking-Modell sind die beiden Arten von Berechtigungen physisch getrennt. Nutzer kontrollieren die Auszahlungsberechtigungen über ihre eigenen Wallets, während professionelle Dienstleister nur den Signaturschlüssel halten und für den täglichen Betrieb und die Wartung des Nodes verantwortlich sind. Selbst wenn der Dienstleister die mühsame Hardware- und Netzwerkwartung übernimmt, kann er die in seinen Händen befindliche Betriebsberechtigung nicht nutzen, um das gestakte Kapital der Nutzer zu transferieren.
Der Kernwert dieses isolierten Designs – „Das Auszahlungsrecht gehört dem Nutzer, das Betriebsrecht gehört dem Dienstanbieter“ – liegt in der Minimierung der Vertrauensgrenze. Nutzer müssen weder die Kontrolle über ihr Kapital aufgeben noch die hohen Kosten für den Betrieb und die Wartung von Nodes allein tragen.
Natürlich bedeutet Nicht-Verwahrung nicht null Risiko. Der Signaturschlüssel beeinflusst weiterhin die tägliche Leistung des Validators. Wenn der Dienstanbieter Schlüssel-Leaks, Doppelsignaturen oder schwere Ausfallzeiten erlebt, kann der Validator dennoch auf Protokollebene mit Strafen konfrontiert werden.
Daher besteht der erste Schritt bei der Bewertung einer Staking-Lösung darin, zu prüfen, ob sie Auszahlungsberechtigungen strikt von Betriebsberechtigungen isoliert und ob Nutzer den Schlüssel zur Wiedererlangung ihrer Vermögenswerte wirklich selbst in Händen halten.
Wie schützt das native Protokoll von Ethereum gestakte Vermögenswerte?
Nachdem die Schlüsselkontrollrechte verstanden wurden, stellt sich eine weitere zentrale Frage: Warum ist die direkte Teilnahme am nativen Staking von Ethereum in der Sicherheitsstruktur eindeutig überlegen gegenüber verschiedenen Staking-Produkten Dritter auf Derivatbasis?
Der Kernrund dafür ist, dass natives ETH-Staking direkt auf dem zugrunde liegenden Konsensprotokoll von Ethereum aufbaut und keine zusätzlichen Zwischenschichten erfordert.
Wenn Nutzer am nativen Staking teilnehmen, gelangt ETH direkt in das offizielle Validator-System von Ethereum, und Belohnungsverteilung sowie Strafdurchsetzung werden vollständig automatisch durch den Code des zugrunde liegenden Protokolls ausgeführt. Es muss sich weder auf einen Finanzpool Dritter verlassen, um Vermögenswerte zu bündeln, noch muss ein Derivat-Token (wie ein LST) geprägt werden, um Staking-Rechte indirekt abzubilden, wodurch die zusammengesetzten Risiken durch Verträge von Drittprotokollen, schichtübergreifende Governance und Derivat-Entkopplung an der Wurzel beseitigt werden.
Bis heute hat Ethereum innerhalb des nativen Protokolls durch drei Mechanismen klare Sicherheits- und Ausstiegsgrenzen etabliert.
Erstens beschränkt das Protokoll das Validator-Verhalten durch Belohnungen und Strafen. Validatoren müssen kontinuierlich online bleiben und Blockvorschläge sowie Attestierungen wie gefordert einreichen. Wenn ein Node ausfällt oder über längere Zeit offline bleibt, können Belohnungen ausbleiben und entsprechende Guthabenstrafen anfallen. Wenn ein Validator schwerwiegendere Verstöße begeht, etwa widersprüchliche Blöcke signiert, kann dies Slashing auslösen, bei dem ein Teil der gestakten ETH vernichtet und der Validator zwangsweise aus dem Netzwerk ausgeschlossen wird. Der Zweck dieses Mechanismus besteht darin, sicherzustellen, dass Teilnehmer beim Erzielen von Staking-Erträgen auch entsprechende Verantwortung tragen müssen, sodass jeder Versuch, den Netzwerkkonsens zu untergraben, einen realen wirtschaftlichen Preis erfordert.
Zweitens können Auszahlungsberechtigungen und Validator-Betriebsberechtigungen voneinander unabhängig sein. Dies ist ein sehr wichtiges Design im nativen Staking für die Vermögenssicherheit. Selbst wenn es ein Problem mit dem Signaturschlüssel des Validators gibt, kann ein Angreifer, solange der Auszahlungsschlüssel noch sicher vom Nutzer verwahrt wird, nicht einfach mit dem Signaturschlüssel das gestakte Kapital des Nutzers direkt abheben. Nach dem Pectra-Upgrade hat Ethereum diesen Mechanismus weiter verbessert: Die Auszahlungsadresse kann nun auch direkt eine Validator-Ausstiegsoperation initiieren und ist nicht mehr vollständig vom Validator-Signaturschlüssel abhängig. Dies gibt nicht-verwahrenden Nutzern eine zugrunde liegende Garantie, in extremen Situationen „die Herausgabe von Geldern zu erzwingen“.
Schließlich ist auch der Ausstieg aus nativem Staking durch Protokollregeln beschränkt. Natives Staking unterstützt die Auszahlung von Belohnungen und den vollständigen Ausstieg des Kapitals, aber dies erfolgt nicht sofort wie bei einer gewöhnlichen Wallet-Überweisung. Nachdem ein Validator einen Ausstieg initiiert hat, muss er gemäß den Protokollregeln in die netzwerkweite Ausstiegswarteschlange eintreten (die Wartezeit hängt von der Anzahl der gleichzeitig im gesamten Netzwerk austretenden Validatoren zu diesem Zeitpunkt ab). Erst nach Abschluss werden Kapital und verbleibende Belohnungen automatisch an die gebundene Auszahlungsadresse abgerechnet (Weiterführende Lektüre: „Warum muss man derzeit zuerst einen Monat in der Warteschlange stehen, um am nativen Staking von Ethereum teilzunehmen?“).
Aus dieser Perspektive besteht der Wert von nativem Staking nicht nur darin, ETH-Belohnungen zu erzielen, sondern auch darin, eine zugrunde liegende Abrechnungsgarantie mit vollständig öffentlichen Regeln, On-Chain-Transparenz und Verifizierbarkeit sowie ohne Abhängigkeit von einer zentralisierten Institution für die Rückzahlung zu bieten.
Eine direkte Gegenüberstellung der Mainstream-Lösungen: Wo genau sind die Risiken verteilt?
Kombiniert man „Schlüsselkontrollrechte“ und „Protokollabhängigkeit“, so legen die vier derzeit auf dem Markt befindlichen Mainstream-Typen von ETH-Staking-Lösungen die Risiken im Wesentlichen in unterschiedliche Körbe.
Von Börsen und Verwahrern angebotene Staking-Dienste haben in der Regel die niedrigste Teilnahmeschwelle, unterstützen Staking kleiner Beträge und bieten ein Betriebserlebnis, das dem traditioneller Vermögensverwaltung nahekommt, sodass Nutzer keine komplexen technischen Vorgänge bewältigen müssen. Gleichzeitig wird die Kontrolle über das Kapital jedoch vollständig auf die Plattform übertragen. Selbst wenn das zugrunde liegende ETH letztlich in den offiziellen Staking-Vertrag von Ethereum gelangt, müssen Nutzer dennoch das Kreditrisiko der Plattform, interne Risikokontrollrisiken sowie Auszahlungsbeschränkungen unter extremen Marktbedingungen tragen.
Nehmen wir Liquid-Staking-Protokolle wie Lido als Beispiel: Nachdem Nutzer ETH eingezahlt haben, können sie einen LST erhalten, der die Staking-Rechte repräsentiert, etwa stETH, wodurch es bequem möglich ist, in DeFi sekundäre Renditen zu erzielen oder jederzeit im Sekundärmarkt auszucashen. Der größte Vorteil solcher Lösungen besteht darin, die Teilnahmeschwelle zu senken und es Nutzern zu ermöglichen, während der Staking-Periode weiterhin an DeFi und anderen Anwendungen teilzunehmen, doch die Risikoschichten nehmen deutlich zu. Das Halten eines LST bedeutet nicht, die Auszahlungsrechte des Validators zu halten; vielmehr bedeutet es, ein auf einem Smart Contract basierendes Schuldzertifikat zu halten. Zusätzlich zum zugrunde liegenden Slashing-Risiko der Nodes müssen Nutzer auch zusätzliche Risiken von Smart-Contract-Schwachstellen, Protokoll-Governance-Risiken sowie unter extremen Marktbedingungen Abschläge im LST-Sekundärmarkt (Depegging) und das Risiko eines Rücknahme-Runs tragen, was in der Geschichte der LSTs bereits mehrfach vorgekommen ist.
Was nicht-verwahrendes natives Staking zu lösen versucht, ist genau der Widerspruch zwischen Vermögensautonomie und Node-Betrieb und -Wartung. Nutzer nehmen über den nativen Staking-Mechanismus von Ethereum am Netzwerk teil und halten den Auszahlungsschlüssel selbst, während professionelle Dienstleister für den Betrieb, die Überwachung und die Wartung der Validatoren verantwortlich sind. Dies erfordert nicht, dass Nutzer das zusätzliche Depegging-Risiko von Liquid-Staking-Tokens tragen, und es verringert auch die zusätzlichen Risiken, die durch Smart Contracts und Governance-Mechanismen von Drittanbieter-Staking-Pools entstehen.
Wenn Nutzer über genügend ETH und technische Fähigkeiten verfügen, können sie auch selbst Validator-Nodes aufbauen. Auf diese Weise werden der Signaturschlüssel, der Auszahlungsschlüssel und die Node-Ausrüstung alle von den Nutzern selbst verwaltet, ohne dass sie sich auf Drittanbieter von Node-Diensten verlassen müssen. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Risiko am niedrigsten ist: Hardware-Ausfälle von Nodes, Netzwerkunterbrechungen, Fehlkonfigurationen von Clients, unsachgemäße Schlüsselsicherung und sogar doppelte Signaturen können alle zu Belohnungsverlusten oder Slashing führen. Daher sind für gewöhnliche Nutzer ohne langjährige Erfahrung im Node-Betrieb und in der -Wartung auch technische und wartungsbezogene Kosten eine Hürde.
Die Kontrolle in den eigenen Händen behalten: Der langfristige Wert des nicht-verwahrenden Modells
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass verschiedene Staking-Modelle die Bedürfnisse unterschiedlicher Kapitalgrößen und Risikopräferenzen adressieren. Für Nutzer, die absolute Kontrolle über ihr Kapital schätzen und nicht selbst Aufwand für die Wartung von Servern betreiben möchten, ist „nicht-verwahrendes natives Staking“ zweifellos die geeignetere Sicherheitslösung.
Dies ist auch die zentrale Designphilosophie der nicht-verwahrenden ETH-Staking-Lösung von imToken: Auszahlungsberechtigungen, die niemals übertragen werden sollten, verbleiben in der Wallet des Nutzers selbst, während Node-Betrieb, der Hochverfügbarkeitsgarantien erfordert, professioneller Infrastruktur anvertraut wird.
Auf der praktischen Umsetzungsebene bietet diese Lösung zudem zwei Modi – Zinseszins-Validierungs-Nodes und Validierungs-Nodes mit automatischer Auszahlung –, sodass Nutzer flexibel unterschiedliche Ansätze der Kapitalverwaltung wählen können.
Natürlich bedeutet die Wahl des nicht-verwahrenden Modells nicht, dass man ein „Chef ohne eigene Hände“ sein kann. Da die ultimative Kontrolle über die Vermögenswerte vollständig beim Nutzer liegt, müssen Nutzer weiterhin ihre persönlichen Sicherheitspflichten erfüllen: Wallet-Mnemonics ordnungsgemäß offline sichern, Auszahlungsadressen vor der Initiierung von Staking sorgfältig überprüfen und ein klares Verständnis des Ausstiegswarteschlangenmechanismus des Ethereum-Protokolls, der Servicegebührensätze und potenzieller zugrunde liegender Slashing-Regeln bewahren.
Da immer mehr ETH in langfristige renditegenerierende Systeme gelangen, müssen wir als Halter möglicherweise nicht nur darauf achten, wie viel Rendite unsere Vermögenswerte erzielen können, sondern vielmehr darauf, ob ich, wenn irgendein externes Dienstglied auf eine Extremsituation stößt, noch die ultimative Initiative besitze, mein Kapital zurückzuerhalten?
Die ultimative Kontrolle über Vermögenswerte in den eigenen Händen behalten und Professionelle Professionelles erledigen lassen. Dies ist möglicherweise der bemerkenswerteste Sicherheitswert des nicht-verwahrenden nativen Stakings.
