Ethereum hat Transaktionen günstiger gemacht – was bedeutet das für ETH?

Ethereum hat über Rollups einen günstigeren Weg für Transaktionen und einen separaten Markt für deren Daten geschaffen, während ein am 12. November angekündigter Investmentfonds ETH-Haltern einen anderen Weg zu Renditen geboten hat, indem er Staking mit Handelsstrategien kombiniert und damit die Frage wieder aufwirft, welche Teile einer wachsenden Ethereum-Wirtschaft tatsächlich vom Token profitieren.

Die Ankündigung von Sygnum beschrieb einen Fonds, der seine Kern-ETH-Bestände gestakt hält und Options-, Arbitrage- und Derivate-Finanzierungsstrategien nutzt, um zusätzliche Erträge zu erzielen. Sein Ziel betrifft die Menge an ETH, die Anleger halten, nicht eine garantierte Dollar-Rendite oder eine Ausschüttung der gesamten Transaktionsgebühren von Ethereum.

Diese Unterscheidung erfolgt während einer Debatte über die Ökonomie des Tokens. Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin sagte am 8. November, dass die Argumentation für das Asset in erster Linie auf seinen Eigenschaften als Wertspeicher beruhen sollte, während der bestehende Gebührenverbrennungsmechanismus des Netzwerks beibehalten wird.

Nutzer, Validatoren, Rollup-Betreiber und Anleger erhalten unterschiedliche Vorteile aus demselben System. Wenn man eine Zahlung durch die Gebührenregeln verfolgt, erklärt sich, warum eine Anwendung günstiger und nützlicher werden kann, ohne dass ein entsprechender Einkommensbetrag an alle weitergegeben wird, die ETH besitzen.

Eine Ethereum-Transaktion bezahlt Arbeit, aber die Gebühr hat zwei Bestimmungsorte

Ethereums Gas-Dokumentation beschreibt die Gebühr als genutztes Gas multipliziert mit der Base Fee plus der Prioritätsgebühr. Gas misst die geleistete Arbeit, während der angegebene Preis bestimmt, was jede Einheit kostet.

Die Base Fee wird gemäß den Regeln des Protokolls zerstört. Die Prioritätsgebühr belohnt den Validator, der mit der Aufnahme der Transaktion verbunden ist, sodass die vollständige Zahlung des Nutzers nicht als verbrannte ETH beschrieben werden sollte.

Für eine einfache Überweisung mit 21.000 Gas nehmen wir eine Base Fee von 10 gwei und eine Prioritätsgebühr von 2 gwei an. Ein gwei ist ein Milliardstel eines ETH.

Die Multiplikation von 21.000 mit 12 ergibt 252.000 gwei oder 0,000252 ETH an Gesamtgebühren. Davon sind 0,00021 ETH die Base-Fee-Verbrennung und 0,000042 ETH die Prioritätszahlung.

Die Umrechnung derselben Überweisung in Dollar legt eine separate variable Komponente offen. Bei einem beispielhaften ETH-Preis von 2.000 $ kostet die Gesamtsumme von 0,000252 ETH 0,504 $, während die verbrannte Komponente 0,42 $ wert ist.

Wenn sich der Dollar-Preis von ETH verdoppelt und die Gas-Inputs unverändert bleiben, zahlt der Nutzer 1,008 $ und der Dollar-Wert der Verbrennung verdoppelt sich auf 0,84 $. Die Anzahl der zerstörten ETH bleibt 0,00021.

Die Berechnung hält die Netzwerknachfrage konstant, um eine Änderung des Token-Preises von einer Änderung des Gebührenmarktes zu unterscheiden. Die verdoppelte Dollar-Verbrennung als Beweis dafür zu melden, dass die doppelte Menge an Netzwerkdienstleistung gekauft wurde, würde diese beiden Inputs verwechseln.

Das Gegenteil kann während eines Preisrückgangs geschehen. Der Dollar-Umsatz kann fallen, ohne dass die Gas-Nutzung zurückgeht, während ein Rückgang der Base Fee die ETH-Menge verringern kann, selbst wenn der Dollar-Preis stabil bleibt.

Eine Gebührenreihe kann in beiden Einheiten untersucht werden, sofern die Umrechnung den Preis für den relevanten Zeitraum verwendet. Den heutigen Preis zur Bewertung der Token des letzten Monats zu verwenden, beantwortet, was diese Menge heute wert wäre, und nicht, was Nutzer bei der Ausführung gezahlt haben.

Das Beispiel folgt den Einheiten in der Dokumentation und verwendet beispielhafte Preise, nicht ein Gebührenangebot vom 13. November. Eine Vertragsinteraktion kann eine andere Gas-Menge verbrauchen, sodass ihre Rechnung eine eigene Gas-Nutzungszahl erfordert.

Bei gleicher Gas-Nutzung senkt eine niedrigere Base Fee die Anzahl der zerstörten ETH. Ein niedrigerer Dollar-Preis für ETH kann den Dollar-Wert der Rechnung verringern, selbst wenn die Anzahl der gezahlten Token unverändert bleibt.

Dies sind zwei unabhängige Veränderungen. Ein in Dollar denominierter Gebührenchart kombiniert den Token-Preis mit der Menge der berechneten ETH, während eine Angebotsberechnung die tatsächliche verbrannte Token-Menge benötigt.

Ethereums EIP-1559-Spezifikation koppelt die Grundgebühr an die Nachfrage nach Blockraum im Verhältnis zu einem Zielwert. Sie wurde nicht als feste Dividendenrate für Halter konzipiert.

Eine vom Nutzer eingegebene Höchstgebühr ist eine Ausgabengrenze, nicht unbedingt der tatsächlich gezahlte Betrag. Die effektive Gebühr hängt von der Ausführung der Transaktion sowie den vorherrschenden Grund- und Prioritätskomponenten ab.

Ein ungenutztes Gas-Kontingent ist wiederum etwas anderes. Ein hohes Limit festzulegen bedeutet nicht, dass jede erlaubte Einheit verbraucht wird, während eine Ausführung, der das Gas ausgeht, fehlschlagen kann und dennoch die geleistete Arbeit berechnet wird.

Für den Eigentümer von ETH verringert das Verbrennen den ausstehenden Umlauf, ohne eine Barzahlung in seine Wallet zu leisten. Validatoren haben einen separaten Einkommensstrom, und Anwendungen können eigene Gebühren zusätzlich zur Netzwerkgebühr erheben.

Die Abrechnung beginnt daher mit dem Beleg. Wie viel Gas verbraucht wurde, welche Grundgebühr galt und welche Prioritätszahlung geleistet wurde, bestimmen, wohin die Zahlung dieser Transaktion geflossen ist.

Rollups kaufen einen gemeinsamen Datendienst, anstatt jede Transaktion auf dem Mainnet zu wiederholen

Ethereums Skalierungsdesign ermöglicht es Rollups, Aktivitäten außerhalb der Basiskette zu verarbeiten und Informationen zu veröffentlichen, die Ethereum benötigt, um ihr Sicherheitsmodell zu unterstützen. Verschiedene Rollups verwenden unterschiedliche Methoden, um den resultierenden Zustand zu beweisen oder anzufechten.

Die Einführung von Blobs durch EIP-4844 bot einen dedizierten Datenkanal. Ein Rollup kann die Daten aus vielen Nutzertransaktionen in einer gemeinsamen Veröffentlichungstransaktion bündeln, anstatt dass jeder Nutzer unabhängig dieselbe Art von Mainnet-Ausführung erwirbt.

Die Blob-Transaktionsspezifikation gibt Blob-Gas einen Gebührenmarkt, der vom gewöhnlichen Ausführungsgas getrennt ist. Die Nachfrage in einem Markt muss daher nicht dieselbe Preisbewegung im anderen erzeugen.

Ein Nutzer zahlt an das Rollup nach dessen eigenen Abrechnungsregeln. Der Betreiber deckt dann seine Ethereum-Veröffentlichungskosten sowie die anderen Kosten für den Betrieb des Dienstes.

Die von Nutzern eingenommene Summe und die an Ethereum gezahlte Summe sind unterschiedliche Beträge. Eine Anwendung kann eine weitere Gebühr obendrauf erheben, und ein auf dem Rollup gehandelter Token kann eine Ökonomie haben, die mit keiner der beiden Zahlungen zusammenhängt.

Das Batching verändert die verkaufte Einheit. Wenn ein hypothetischer Betreiber 1 ETH zahlt, um einen Batch zu veröffentlichen, der 100.000 vergleichbare Transaktionen enthält, betragen die durchschnittlichen Veröffentlichungskosten 0,00001 ETH pro Transaktion vor seinen sonstigen Ausgaben.

Wenn dieselbe Veröffentlichungsrechnung 200.000 Transaktionen aufnehmen kann, sinkt dieser Durchschnitt auf 0,000005 ETH. Die Gesamtzahlung an Ethereum bleibt im Beispiel 1 ETH, obwohl doppelt so viele Nutzer eine Transaktion erhalten.

Die Berechnung repräsentiert kein bestimmtes reales Rollup. Kompression, Transaktionskomplexität, Kapazität und Veröffentlichungspläne bestimmen die Anzahl der Transaktionen, die jeder reale Batch aufnehmen kann.

Sie zeigt jedoch, warum eine Schlagzeile mit einer Transaktionsanzahl allein nicht die Gebühreneinnahmen der Basiskette belegen kann. Der Leser benötigt den für die Batches gezahlten Betrag und den Zeitraum, über den sie veröffentlicht wurden.

Ein Rollup kann die Kompression verbessern, sodass jede Transaktion weniger Daten verwendet. Es kann Einsparungen an Nutzer weitergeben, einen Teil davon einbehalten oder seine Preisgestaltung nutzen, um um Anwendungen zu konkurrieren, vorbehaltlich seiner eigenen kommerziellen Vereinbarungen.

Ethereums Gebühr betrifft den von Ethereum gekauften Dienst. Sie erfasst nicht automatisch die Einnahmen, die eine Börse, ein Spiel oder eine Zahlungsanwendung von ihren Kunden auf diesem Rollup erzielt.

Die günstigere Infrastruktur des Netzwerks und das Wachstum der Anwendung können somit in unterschiedlichen Konten erscheinen. Sowohl die Nutzergebühren als auch die Ethereum-Zahlung des Rollups als unabhängige Einnahmen der Basiskette zu zählen, würde einen Teil derselben Ausgaben doppelt zählen.

Die zehnfache Aktivität ist nötig, um eine zehnfache Gebührensenkung in einem einfachen Vergleich auszugleichen

Eine nützliche Methode, um die Beziehung zu untersuchen, besteht darin, die Arbeit konstant zu halten. Nehmen Sie eine Million Überweisungen, die jeweils 21.000 Gas verbrauchen, und geben Sie ihnen eine illustrative Grundgebühr von 10 gwei.

Ihre kombinierte Grundgebührenverbrennung beträgt 210 ETH. Die Methode ist eine Million multipliziert mit 21.000 Gas multipliziert mit 10 gwei und dann geteilt durch eine Milliarde, um gwei in ETH umzurechnen.

Bei 1 gwei verbrennt dieselbe Aktivität 21 ETH. Zehn Millionen ansonsten identische Überweisungen wären zum niedrigeren Preis nötig, um die Verbrennung von 210 ETH zu reproduzieren.

Das Beispiel misst den Gasverbrauch, nicht die Adoption oder eine Prognose für ETH. Eine Million Nutzer, die eine Überweisung tätigen, und ein automatisierter Account, der eine Million Überweisungen tätigt, könnten unter diesen Annahmen dieselbe Gesamtsumme erzeugen.

Ebenso wichtig ist es, die Art der Transaktion konstant zu halten. Eine Änderung der Mischung zwischen einfachen Überweisungen und komplexen Verträgen kann den Gasverbrauch verändern, selbst wenn die Anzahl der Transaktionen gleich bleibt.

Die Berechnung beschreibt die Erlösarithmetik hinter Gebührensenkungen. Niedrigere Preise können mehr Aktivität unterstützen, aber die gekaufte Menge muss ausreichend wachsen, um die Senkung auszugleichen, bevor die gesamte Gebührenzahlung steigt.

Das Rollup-Batching fügt eine weitere Variable hinzu. Wenn jede Transaktion weniger Ethereum-Daten sowie günstigere Daten benötigt, muss die Nutzeraktivität mit der tatsächlichen Veröffentlichungsrechnung des Betreibers verglichen werden, nicht nur mit dessen eigener Ausführungsanzahl.

Die frühere Gebührenverbrennungs-Debatte untersuchte den Rückgang, nachdem Ethereum günstigeren Datenraum bereitgestellt hatte. Ihre historischen Zahlen beschreiben bestimmte Zeiträume, nicht eine feste aktuelle Verbrennungsrate, die auf November angewendet werden kann.

Eine tägliche Annualisierung kann eine andere Verzerrung erzeugen. Einen ungewöhnlich geschäftigen Tag mit 365 zu multiplizieren setzt voraus, dass dieselben Bedingungen das ganze Jahr über anhalten.

Ein vergleichbarer monatlicher oder vierteljährlicher Datensatz benötigt denselben Beobachtungszeitraum für Ausgabe, Verbrennung und Umlaufmenge. Die Differenz zwischen Ausgabe und Verbrennung kann dann in ETH ausgedrückt werden, bevor sie in einen Prozentsatz der Umlaufmenge umgerechnet wird.

Angenommen, ein ausdrücklich hypothetischer Monat gibt 80.000 ETH aus und verbrennt 50.000 ETH. Die Netto-Umlaufmenge wächst um 30.000 ETH, unabhängig davon, wie viele Nutzertransaktionen nötig waren, um diese Verbrennung zu erzeugen.

Wenn die Verbrennung 90.000 ETH erreicht, während die Ausgabe bei 80.000 bleibt, schrumpft die Umlaufmenge um 10.000 ETH. Keine der beiden Berechnungen allein liefert einen ETH-Preis, weil sie nicht die Bereitschaft der Käufer angibt, die resultierende Umlaufmenge zu halten.

Die Angebotspolitik des Tokens und seine Marktbewertung sind über die Nachfrage miteinander verbunden. Sie sind keine austauschbaren Maße dafür, wie gut das Netzwerk die Transaktionen eines bestimmten Monats verarbeitet hat.

Der Blob-Reservepreis reagiert auf Ausführungskosten, nicht auf eine versprochene Rendite

EIP-7918 adressiert ein bestimmtes Problem im Blob-Gebührenmechanismus. Seine Autoren beschreiben Umstände, in denen andere Veröffentlichungskosten die Rechnung dominieren, sodass weitere Senkungen der Blob-Gebühr kaum zusätzliche Nachfrage anziehen können.

Das Reservepreis-Design verbindet den Blob-Markt mit den Kosten der Ausführungsarbeit. Seine Parameter umfassen einen Blob-Basiskostenwert von 8.192 Ausführungs-Gas-Einheiten und 131.072 Blob-Gas-Einheiten pro Blob.

8.192 geteilt durch 131.072 ergibt ein Sechzehntel. Der Vergleich setzt einen Referenzwert für Blob-Gas in Bezug auf die Ausführungs-Basisgebühr, während der Algorithmus regelt, wie sich der Blob-Preis bewegt, wenn die Bedingung zutrifft.

Es wäre ungenau, dies als feste Gebühr von einem Sechzehntel auf jede Transaktion zu bezeichnen. Der Mechanismus betrifft einen Blob und die Gebührenaktualisierungsberechnung, nicht einen universellen Endkundenpreis für jede Zahlung innerhalb eines Batches.

Für eine illustrative Ausführungs-Basisgebühr von 16 gwei beträgt der Reservewert von 8.192 Gas 131.072 gwei oder 0,000131072 ETH pro Blob. Bei 1 gwei beträgt der vergleichbare Referenzwert 0,000008192 ETH.

Diese Berechnungen verwenden die veröffentlichten Konstanten mit erfundenen Basisgebühren-Eingaben. Sie zeigen, dass sich die Referenz selbst mit den Ausführungsbedingungen ändert; sie ist keine auf Dollar lautende Zahlung, die Token-Inhabern garantiert wird.

Die Spezifikation erklärt die Anpassung als eine Möglichkeit, den Blob-Gebührenmarkt funktionsfähig zu machen, wenn sein eigener Preis im Verhältnis zu anderen Kosten klein ist. Sie legt keine jährliche Mindestrendite für den Besitz von ETH fest.

Ethereums Fusaka-Spezifikation enthält EIP-7918 unter den Komponenten des Upgrades. Kapazitätsänderungen und Preisänderungen müssen getrennt untersucht werden, weil mehr verfügbarer Raum mit einer anderen Mindestpreisbeziehung koexistieren kann.

Nachfrage über dem relevanten Ziel kann dennoch einen anderen Preis als die Reserve-Referenz erzeugen. Verfügbare Kapazität, Veröffentlichungsnachfrage und der Zeitpunkt der Anpassung beeinflussen das tatsächliche Ergebnis.

Die Rechnung eines Rollups kann Ausführungsgebühren, Datengebühren und Prioritätszahlungen umfassen. Selbst ein extrem niedriges Blob-Angebot würde nicht belegen, dass die gesamte Veröffentlichungstransaktion nichts kostet.

Vergleiche zwischen Upgrades müssen daher dieselben Gebührenkategorien verwenden. Ein Modell, das zusätzliche Blob-Verbrennung schätzt, kann nicht durch eine Messung der Gesamtgebühren ersetzt werden, die Nutzer über alle Anwendungen hinweg gezahlt haben.

Der wirtschaftlich relevante Datensatz ist der Betrag, der tatsächlich unter den aktiven Regeln gezahlt wurde. Die Spezifikation legt fest, wie dieser Datensatz zu interpretieren ist, während die Blöcke des Netzwerks die Transaktionen liefern, die zu seiner Berechnung nötig sind.

Staking zahlt den Teilnehmern, während das Nettoumlaufangebot alle umfasst

Ethereum ersetzte im September 2022 Proof-of-Work durch Proof-of-Stake. Seine Erläuterung der Ausgabe unterscheidet neu an Validatoren ausgegebenes ETH von ETH, das durch Transaktionsverbrennung entfernt wird.

Das auf der Seite bekannte Beispiel einer täglichen Ausgabe von 1.700 ETH geht von etwa 14 Millionen gestakten ETH aus. Der Text gibt an, dass sich die tatsächliche Ausgabe mit der gestakten Menge ändert, sodass dieses historische Beispiel nicht zu einer aktuellen täglichen Schätzung werden sollte.

Die Belohnung eines Validators entgeltet die Teilnahme am Konsenssystem. Das Halten eines nicht gestakten ETH-Guthabens berechtigt seinen Besitzer nicht zu derselben Validator-Belohnung.

Die Verbrennung hingegen verringert das Gesamtangebot. Der nicht stakende Halter nimmt an der daraus resultierenden Angebotsstruktur teil, ohne die verbrannten Token oder eine separate Zahlung vom Protokoll zu erhalten.

Die Unterscheidung erklärt, warum ein Staker in einem Zeitraum, in dem das gesamte ETH-Angebot steigt, mehr ETH verdienen kann. Die an diesen Teilnehmer gezahlte Belohnung und die Nettoausgabe im gesamten System beantworten unterschiedliche Fragen.

Sygnum bezifferte konventionelle Staking-Belohnungen in seiner Ankündigung vom 12. November auf etwa 2 % bis 3 % jährlich. Die Spanne ist sein datierter Vergleich, keine dauerhafte, in Ethereum festgeschriebene Rate.

Belohnungen hängen von der Teilnahme und den zum Staking genutzten Diensten ab. Ein Anbieter kann Gebühren erheben, ein Validator kann Strafen erleiden und eine Auszahlung kann vom geltenden Ausstiegsverfahren des Netzwerks abhängen.

Ein Liquid-Staking-Token schafft eine weitere Ebene. Sein Halter hat einen Anspruch, der durch die Staking-Vereinbarung und die Rückzahlungsmechanik des Tokens definiert ist, mit einem Marktpreis, der vom bei Rückzahlung erwarteten Wert abweichen kann.

Die Menge an ETH, die im Staking hinterlegt ist, sollte folglich nicht als dauerhaft zerstört beschrieben werden. Gestaktes Kapital und verbranntes Angebot haben unterschiedliche buchhalterische Behandlung und unterschiedliche Wege zurück in den Umlauf.

Ebenso ist eine Staking-Einzahlung nicht zwangsläufig ein neuer Kauf. Ein bestehender Besitzer kann bereits gehaltenes ETH in eine Validator-Vereinbarung überführen und damit seine Verwendung ändern, ohne einen entsprechenden Spotmarkt-Handel zu erzeugen.

Dieselbe Vorsicht gilt für einen börsengehandelten Fonds, der beginnt, ein bestehendes Guthaben zu staken. Seine Aktivität kann die innerhalb des Produkts erzielten Erträge ändern, während eine neue Schöpfung eine andere Transaktion darstellt.

Ethereums Token kann somit gekauft, als Sicherheit gehalten, für Gebühren verwendet oder dem Konsens verpflichtet werden. Die Menge in einer einzelnen Kategorie misst nicht alle Nachfragequellen, und dieselben Coins können im Laufe der Zeit zwischen Kategorien wechseln.

Sygnums neuer Fonds trennt das Verdienen von ETH vom Wetten auf seinen Dollarpreis

Sygnums Ankündigung vom 12. November beschrieb ein jährliches Nettorenditeziel von 8 % bis 10 % in ETH. Seine Strategien kombinieren Staking mit Optionsprämien, Arbitrage und Derivate-Carry- oder Funding-Erträgen.

Wie crypto.news zuvor berichtete, wurde der Fonds am 2. November für Anleger geöffnet. Sein angegebenes Ziel betrifft das gesamte Portfolio, nicht zusätzliche 8 % bis 10 % auf die Staking-Belohnungen.

„Institutionen, die ETH langfristig halten, denken zunehmend in ETH, nicht in Dollar“, sagte Markus Hämmerli, Leiter des Asset Managements bei Sygnum, in der Ankündigung.

Die Bank beschreibt die Handelsstrategien als marktneutral, während sie im Fonds eine gerichtete ETH-Exposition beibehält. Eine Strategie kann Erträge unabhängig von der Preisrichtung anstreben, ohne den Anleger vor dem Dollarwert des zugrunde liegenden ETH zu schützen.

Betrachten wir einen Anleger, der mit 100 ETH beginnt, wenn der Token hypothetisch 2.000 $ wert ist. Der anfängliche Dollarwert beträgt 200.000 $.

Wenn der Bestand um 9 % auf 109 ETH wächst, der Preis des Tokens aber um 20 % auf 1.600 $ fällt, beträgt der Endwert 174.400 $. Der Anleger besitzt mehr ETH und hat in dieser Veranschaulichung einen Dollarverlust von 12,8 %.

Die Berechnung multipliziert 1,09 mit 0,80 und zieht eins ab. Sie ist keine Prognose der Wertentwicklung des Fonds und setzt voraus, dass das angegebene Ergebnis von 9 % tatsächlich erzielt wurde.

Das Umgekehrte funktioniert ebenso. Mehr ETH können einen Dollargewinn verstärken, wenn der Token steigt, aber keines der beiden Ergebnisse macht die Rendite des Fonds zu einer Zahlung aus Ethereums Transaktionsverbrennungsmechanismus.

Eine Optionsprämie stammt von einem anderen Marktteilnehmer, der ein vertragliches Recht kauft. Arbitrage sucht eine Preisdifferenz zwischen Märkten, während Finanzierungseinkünfte aus einer Derivateposition und ihren Finanzierungsbedingungen entstehen.

Jede Quelle bringt neben dem Erhalt auch Verpflichtungen oder Risiken mit sich. Die Produktinformationen von Sygnum führen Kontrahenten-, Staking-, Smart-Contract-, Liquiditäts- und Handelssystemrisiken auf, zusammen mit möglichen Optionsverlusten und der Wirkung von Leverage.

Seine Fondsbedingungen legen eine Mindestanlage von 100.000 US-Dollar oder den Gegenwert in ETH, monatliche Zeichnungen und monatliche Rücknahmen mit Ankündigungsfristen fest. Die Bank nennt ein Anleger-Gate von bis zu 10 %, sodass das Produkt kein sofort rückzahlbares Wallet-Guthaben ist.

Der Fonds ist ein Beispiel für die separaten Geschäfte, die sich rund um das Eigentum an ETH bilden. Seine Performance wird aus dem implementierten Portfolio und seinen Kosten resultieren, während Ethereums Gebührenregeln weiterhin die Ausgabe und Verbrennung außerhalb davon bestimmen.

Buterins Argument stellt die monetäre Nachfrage vor die Maximierung der Gebühren

Buterins Kommentare vom 8. November stellten die Behandlung von ETH als vorhersehbarer Strom verbrennter Gebühren infrage. Er argumentierte, dass Dezentralisierung, Zensurresistenz, Privatsphäre und Sicherheit eine stärkere Grundlage für die langfristige Attraktivität des Vermögenswerts bieten.

Sein Wertspeicher-Argument schlug nicht vor, EIP-1559 zu entfernen. Es stellte infrage, ob die Maximierung der Gebühren zum übergeordneten Ziel des Netzwerks werden sollte.

„EIP-1559 (einschließlich seiner Verbrennung) ist in Ordnung und gut, wir sollten sie beibehalten“, schrieb er. Die Unterscheidung erlaubt es, die Gebührenverbrennung fortzusetzen, ohne eine bestimmte Verbrennungsrate zum kommerziellen Ziel des Netzwerks zu machen.

Buterin verwendete eine hypothetische jährliche Verbrennung von 1 Milliarde US-Dollar und einen Diskontsatz von 4 %, um eine Bewertung von 25 Milliarden US-Dollar zu veranschaulichen. Die Division des angenommenen Jahresbetrags durch den angenommenen Satz ergibt diesen Wert unter einer vereinfachten Berechnung des ewigen Einkommens.

Die Berechnung hängt von der Dauerhaftigkeit des angenommenen Gebührenstroms ab. Buterin argumentierte, dass Aktivitäten, die mit Krypto-Spekulation verbunden sind, schwächer werden können, wenn die Token-Preise fallen, wodurch die Einkommensannahme weniger unabhängig vom Preis des Vermögenswerts ist, als das Modell impliziert.

Sein Argument ist eine Position zu Bewertung und Netzwerkprioritäten. Es belegt nicht, dass Gebühren irrelevant sind, oder dass eine Wertspeicher-Beschreibung garantiert, dass Käufer ETH zu einem bestimmten Preis halten werden.

Der stärkste gebührenbasierte Fall beginnt mit der Nachfrage nach Dienstleistungen, die Nutzer zu kaufen bereit sind. Wenn die Nachfrage nach Abwicklung und Daten ausreichend wächst, kann Ethereum mehr Gebühren einnehmen, selbst während es pro Transaktion günstiger bleibt als ein überlastetes Vorgängersystem.

Die Angebotsarithmetik erlaubt dieses Ergebnis. Höhere aggregierte Gas-Nachfrage oder eine höhere markträumende Gebühr können die Verbrennung erhöhen, wobei das Ergebnis von der Ausgabe über denselben Zeitraum abhängt.

Ein monetärer Fall stellt eine andere Frage: ob Menschen ETH zwischen Transaktionen halten oder als Sicherheit und Reserven verwenden wollen. Effizientere Zahlungen können kleinere Arbeitsguthaben erfordern, selbst während sie mehr Übertragungen ermöglichen.

Ein Geschäft, das häufig abwickelt, kann möglicherweise nur so viel ETH kaufen oder halten, um seine nächsten Gebühren zu decken. Ein anderer Teilnehmer kann ein beträchtliches Guthaben als Sicherheit halten, ohne ein vergleichbares Transaktionsvolumen zu erzeugen.

Keines der beiden Verhaltensweisen lässt sich zuverlässig aus einer reinen Zählung der Übertragungen ableiten. Netto-Käufe, Guthaben, Sicherheitsverpflichtungen und Gebühren liefern unterschiedliche Teile des Nachfragerekords.

Die Meinungsverschiedenheit betrifft daher, welche Nachfragequelle den Wert über die Zeit aufrechterhalten wird. Das Gebührenmodell benötigt dauerhafte Zahlungen für knappe Netzwerkdienste, während der Wertspeicher-Fall auf einer dauerhaften Präferenz beruht, den Vermögenswert selbst zu halten.

Günstigere Infrastruktur lässt Betreiber auf ihren eigenen Rechnungen sitzen

Die Ökonomie kleinerer Rollups zeigt eine weitere Folge niedrigerer Gebühren. Betreiber zahlen weiterhin für Engineering, Infrastruktur, Sicherheit und Support, selbst wenn ihre Ethereum-Veröffentlichungsrechnung sinkt.

Eine Chain, die wenig pro Transaktion verlangt, benötigt ausreichend zahlende Aktivität oder eine andere Einnahmequelle, um diese Kosten zu decken. Transaktionswachstum kann damit einhergehen, dass ein Betreiber Geld verliert, wenn die Einnahmen seine Ausgaben nicht decken.

Ein Rollup-Token berechtigt seinen Inhaber nicht automatisch zum Überschuss des Betreibers. Die rechtliche und technische Ausgestaltung bestimmt, ob der Token Governance, Gebührennutzen, Ausschüttungen oder ein anderes Recht bietet.

Ethereum steht vor einer verwandten, aber andersartigen Bilanzierungsfrage. Es stellt Settlement- und Datendienste bereit, während Konsensbelohnungen und Gebührenverbrennung über Protokollregeln und nicht über eine normale Unternehmensgewinn- und -verlustrechnung laufen.

Die direkte Anwendung einer Aktienbewertung auf ETH erfordert die Angabe, was der Inhaber erhält. Ein Aktionär eines Unternehmens kann einen rechtlichen Anspruch auf Restvermögen und Ausschüttungen haben; ein nicht gestakter ETH-Inhaber besitzt den Token, mit den Angebotsregeln des Protokolls und den verfügbaren Verwendungsmöglichkeiten.

Der Fonds von Sygnum bietet eine vertragliche Anlagestruktur auf diesem Token. Ein Rollup-Betreiber bietet eine weitere Dienstleistung an, und eine Anwendung kann ein drittes Geschäft mit eigenen Kundenentgelten schaffen.

Die Zusammenführung der Einnahmen aller drei würde überzeichnen, was dem ETH-Inhaber direkt zufließt. Ihre Zahlungen können sich überschneiden, und der Empfänger jeder Gebühr muss identifiziert werden.

Die künftige Kapazität hängt sowohl von Entwicklungsentscheidungen als auch von der Nachfrage ab. Ethereums Glamsterdam-Arbeit umfasst Änderungen an der Ausführung und der Gas-Bilanzierung, wobei Tests feststellen sollen, wie sich bestehende Anwendungen unter den überarbeiteten Regeln verhalten.

Die Verzögerung der Hoodi-Aktivierung folgte auf Erkenntnisse über Annahmen, die in Smart Contracts eingebettet sind. Der Bericht identifizierte acht betroffene Invarianten und die Aufforderung der Ethereum Foundation an Entwickler, ihre eigenen Anwendungen zu prüfen.

Ein vorgeschlagenes Gas-Limit oder die Testnet-Aktivierung eines Upgrades legt nicht den Preis fest, den Nutzer im Mainnet zahlen werden. Kapazität, Nachfrage und die Mischung der Operationen bestimmen die Gebühr nach der Bereitstellung.

In ihrem technischen Beitrag vom 6. November erklärte die Foundation, dass sie mit ChainSecurity und Dedaub an den Auswirkungen von EIP-8037 und EIP-8038 arbeitet. Die Arbeit betraf die Frage, wie Gebühren für die Erstellung und den Zugriff auf State mit dem Verhalten bestehender Verträge interagieren.

Die Foundation forderte Berichte an, die betroffene Verträge, die relevante Invariante und mögliche Korrekturen oder unterstützende Tests benennen, wobei für sensible Erkenntnisse private Einreichungen möglich sind.

Worauf zu achten ist

• Nettoangebot: Ausgabe und Verbrennung gemessen über denselben datierten Zeitraum, wobei das Ergebnis vor der Annualisierung in ETH ausgedrückt wird.
• Rollup-Zahlungen: Ausführungs- und Blob-Gebühren, die tatsächlich an Ethereum gezahlt werden, verglichen mit der Nutzeraktivität im selben Beobachtungsfenster.
• Staking-Renditen: Belohnungen nach Anbietergebühren und Strafen, getrennt von Handelserträgen oder der angestrebten Anlagerendite eines Produkts.
• Haltedemand: ETH-Guthaben, die als Sicherheiten, Reserven und für Staking verwendet werden, wobei Übertragungen von neu ausgeführten Käufen unterschieden werden.
• Upgrade-Bereitstellung: Bestätigte Mainnet-Spezifikationen und Aktivierungsmitteilungen für Kapazitäts- und Gas-Abrechnungsänderungen, die sich noch in Entwicklung befinden.

FAQs