Solidus Labs hat während der Volatilität an den Energiemärkten im März mehr als 170 Millionen US-Dollar an verdächtigen ölgebundenen Perpetual-Orders auf Hyperliquid gemeldet.
Zusammenfassung
- Solidus hat Berichten zufolge zwei Konten identifiziert, die während drei Tagen volatilen Ölhandels verdächtige Orders platzierten.
- Brent-Rohöl-Kontrakte machten den Großteil der Aktivität aus, wobei WTI und Erdgas ebenfalls beteiligt waren.
- Hyperliquid Labs verwies in seiner Antwort auf die gemeldeten Ergebnisse auf öffentliche Blockchain-Aufzeichnungen.
Lookonchain erklärte, die Aktivität habe zwei Konten zwischen dem 8. und 10. März betroffen, wobei große Orders wiederholt storniert wurden, während Trades auf der gegenüberliegenden Seite des Orderbuchs abgeschlossen wurden.
Hyperliquid-Ölorders beinhalteten wiederholte Stornierungen
Nach Lookonchains Darstellung schätzte Solidus den Dreitagegewinn des Händlers auf rund 119.000 US-Dollar, wobei der Wert der stornierten Orders etwa das 30-Fache des Werts der Ausführungen auf der Gegenseite betrug.
Ein Beispiel vom 9. März umfasste laut der Zusammenfassung etwa 17 Millionen US-Dollar an stornierten Verkaufsorders neben 425.000 US-Dollar an abgeschlossenen Käufen. Solidus beschrieb Merkmale von Spoofing, wobei die Absicht unbestätigt blieb.
Hyperliquid Labs entgegnete laut der Zusammenfassung, dass Orders, Stornierungen und Transaktionen öffentlich onchain aufgezeichnet werden, damit Marktteilnehmer und Regulierungsbehörden sie prüfen können.
HIP-3-Dokumentation weist Marktbetrieb den Deployern zu
Hyperliquids Dokumentation weist die Definition und den Betrieb von HIP-3-Märkten unabhängigen Deployern zu. Zu ihren Pflichten gehören die Auswahl der Kontraktspezifikationen, die Definition des Orakels, die Festlegung von Referenzpreisen und Hebelgrenzen sowie die Abwicklung eines Marktes bei Bedarf.
Jede Bereitstellung hat laut der Protokollspezifikation eigene Margining-, Orderbuch- und Betreibereinstellungen. Die dokumentierte Abwicklungsfunktion ermöglicht es einem Deployer, den Handel eines Vermögenswerts auszusetzen, ausstehende Orders zu stornieren und Positionen zum aktuellen Markpreis abzurechnen.
Die Spezifikation beschreibt einen separaten Validator-Prozess, um Deployer durch Kürzungen ihrer gestakten HYPE zu bestrafen. Der erklärte Fokus liegt auf Verhalten, das die Korrektheit, Verfügbarkeit oder Leistung des Protokolls bedroht, einschließlich unregelmäßiger Eingaben, die Systemgrenzen ausnutzen.
Die Dokumentation besagt, dass technisches Slashing böswilliges Verhalten nicht von Inkompetenz oder kompromittierten Betreiber-Schlüsseln unterscheidet.
Im September berichtete crypto.news, dass Hyperliquid optionale permissionierte Märkte teste, die es Deployern ermöglichen, Listen genehmigter Teilnehmer zu verwalten. Das vorläufige Design erlaubte Betreibern, Sub-Deployer zu ernennen, die Zugangsentscheidungen treffen, während bestehende Märkte weiterhin ohne Einführung von Permissioning fortbestehen konnten.
US-Spoofing-Leitlinien erfordern Stornierungsabsicht
Die Leitlinien der CFTC von Mai 2013 definieren den gesetzlichen Spoofing-Straftatbestand als Bieten oder Anbieten mit der Absicht, vor der Ausführung zu stornieren. Die Kommission erklärt, der Standard erfordere eine Absicht, die über Leichtfertigkeit hinausgeht, und schließe legitime, gutgläubige Orderstornierungen aus.
Bei der Bewertung möglicher Verstöße berücksichtigt die Behörde nach eigenen Angaben Marktbedingungen, Handelsmuster, Ausführungsmerkmale und andere relevante Umstände.
Eine teilweise ausgeführte Order befreit die verbleibende Aktivität laut den Leitlinien nicht automatisch von der Prüfung; diese beschreiben die Anwendung der Vorschrift auf Produkte, die an registrierten Einrichtungen gehandelt werden, einschließlich designierter Kontraktmärkte und Swap-Ausführungsfazilitäten.
Die Erläuterung der CME Group zu ihrer eigenen Regel beschreibt große Orders, die genutzt werden, um einen künstlichen Anschein von Kauf- oder Verkaufsdruck zu erzeugen, während ein Händler Ausführungen auf der Gegenseite erlangt. Die Börse erklärt, dass die Bildung eines zweiseitigen Marktes mit ungleichen Mengen zulässig ist, wenn die Orders für echte Transaktionen eingegeben werden.
Für Energie-Perpetuals eröffnete die CFTC im Juni eine separate Konsultation zu Kontrakten, die an physisch gelieferte oder lagerfähige Rohstoffe gebunden sind. In ihrer Ankündigung bat die Kommission um Stellungnahmen sowohl zum kontinuierlichen Handel mit herkömmlichen Futures als auch zur möglichen Listung von Energie-Perpetual-Kontrakten.
CFTC-Vorsitzender Michael Selig forderte in der Ankündigung der Behörde vom Juni eine „klare, datengestützte Aufzeichnung“.
Das Hyperliquid Policy Center und trade[XYZ] beantragten anschließend am 26. August regulierte Energie-Perpetuals und nannten WTI-Rohöl, Brent-Rohöl und Henry-Hub-Erdgas. Ihr Antrag forderte einen technologieneutralen Rahmen und Schutzmaßnahmen für Offenlegungen zu Leverage, Funding und Liquidation, so die veröffentlichte Darstellung des Antrags durch die Gruppen.
In dieser Darstellung baten die Organisationen die Regulierungsbehörden, Stablecoins und tokenisierte traditionelle Sicherheiten als zulässige Margin für geclearte Derivate anzuerkennen. Sie schlugen vor, klarzustellen, wie Anforderungen im Zusammenhang mit Geschäftstagen auf durchgehend betriebene Handelsplätze anzuwenden wären, und die Onchain-Ausführung, Marginierung, Clearing, Abwicklung und Aufzeichnung zu ermöglichen, sofern die regulatorischen Kernprinzipien erfüllt sind.
Das Policy Center verwies auf eigene Forschung, die Wochenend-Rohöl-Perpetual-Preise mit der anschließenden Wiedereröffnung des Referenz-Futures-Marktes verglich. Bei fast 75 % der untersuchten Schließungen, so hieß es, schloss das Perpetual näher am Wiedereröffnungspreis vom Sonntag als am Freitagsschluss des Referenzmarktes.
Ihre Studie berichtete von keiner statistisch signifikanten Verschlechterung der Wiedereröffnungsqualität des CME WTI nach dem Start des Rohöl-Perpetuals.
In der veröffentlichten Darstellung der Gruppen hieß es, datierte Futures würden weiterhin Teilnehmern dienen, die physische Abwicklung oder Engagement in bestimmten Liefermonaten benötigen. Ihre vorgeschlagenen Perpetual-Kontrakte hätten kein Verfallsdatum und würden wiederkehrende Funding-Zahlungen nutzen, um ihre Preise an den referenzierten Markt heranzuführen.
Paywards US-Marktvorschlag trennt Clearing und Kundenzugang
In einem Update vom 26. Oktober skizzierte Hyperliquid Paywards vorgeschlagene US-Märkte, die eine optionale HIP-3*-Berechtigung nutzen und weiterhin der regulatorischen Genehmigung unterliegen würden. Die Ankündigung beschrieb vorläufige Spezifikationen im Testnet, wobei die Unterstützung der Konfiguration über ein zukünftiges Netzwerk-Upgrade geplant ist.
Paywards Ankündigung vom September legte die vorgeschlagene Betriebsstruktur dar. Bitnomial, seine regulierte Börse und Clearingstelle, würde die Märkte schaffen, besitzen und verwalten sowie deren Kontrakte clearen und abwickeln.
NinjaTrader Clearing würde Kundenkonten führen, und Teilnehmer müssten das Onboarding abschließen und auf den Allowlists beider Einheiten erscheinen.
Payward-Co-CEO Arjun Sethi beschrieb die vorgeschlagene Rolle des Unternehmens als „die Schlüssel halten und die regulatorischen Pflichten tragen“. In seiner Mitteilung hieß es, die neuen Kontrakte würden nach den Regeln der Bitnomial Exchange gelistet, vorbehaltlich der regulatorischen Genehmigung.
