Die Wall Street drängt auf Krypto-Perpetual-Futures – der Streit dreht sich um die Regeln

Der Streit an der Wall Street über unbefristete Futures hat Krypto-Börsen, etablierte Handelsfirmen und zwei Bundesaufsichtsbehörden in einen Konflikt über Kontrakte auf einzelne Aktien verwickelt, nachdem drei Handelsplätze die Genehmigung erhalten hatten, Produkte ohne festes Verfallsdatum zu listen, und ein Richter die Rechtsgrundlage infrage stellte, während er eine sofortige Handelsaussetzung ablehnte, wodurch die Bedingungen des Zugangs für Privatanleger auf dem Spiel stehen.

Die Erklärung der Commodity Futures Trading Commission vom 3. November beschrieb die Kontrakte als Wertpapier-Futures unter gemeinsamer Aufsicht der CFTC und der Securities and Exchange Commission. Die Capital Markets Alliance Association argumentiert, dass ihre unbefristete Laufzeit sie zu wertpapierbasierten Swaps macht, die einem anderen Rechtsrahmen unterliegen.

Die Meinungsverschiedenheit geht über die Frage hinaus, welcher Name der Aufsichtsbehörde auf dem Papier erscheint. Die Einstufung beeinflusst, wie ein Handelsplatz das Produkt listet, welche Kundenschutzvorschriften gelten und über welchen Weg Privatanleger eine gehebelte Exposure auf die Aktien eines Unternehmens erhalten können.

Ein Kunde kann eine Wette auf dieselbe Aktie platzieren, ohne sie zu besitzen, während die Position offen bleibt, Funding zahlen oder erhalten und vor einer eventuellen Erholung liquidiert werden. Die unbefristete Laufzeit des Kontrakts beseitigt ein Verfallsdatum, lässt jedoch die übrigen Verpflichtungen bestehen.

Drei Börsenanträge eröffneten einen Weg zu Aktien-Perpetuals

Die CFTC gab am 3. November die Freigabe für Aktien-Perpetuals bekannt. Die betroffenen Anträge betrafen KalshiEX, Coinbase Derivatives und Bitnomial Exchange, nicht eine pauschale Genehmigung für jede Plattform, die das Wort Perpetual verwendet.

In der Mitteilung 9319-26 erklärte die Behörde, dass qualifizierte Handelsplätze als Designated Contract Markets und bei der SEC als nationale Wertpapierbörsen für Wertpapier-Futures registriert sein müssen. Die Regelung nutzt eine Rechtskategorie, die bereits von beiden Behörden beaufsichtigt wird.

CFTC-Vorsitzender Michael Selig beschrieb die inländische Verfügbarkeit als einen Weg, Zugang innerhalb eines regulierten Rahmens zu bieten. Seine Position ist, dass Anleger diese Instrumente über amerikanische Handelsplätze nutzen können sollten, anstatt sich auf Offshore-Plattformen zu verlassen.

Der Ankündigung ging die Prüfung der im September eingereichten Anträge voraus. Die Anträge wurden im Rahmen des Produktprüfungsverfahrens der Behörde als genehmigt betrachtet, ein Verfahrensweg, der sich davon unterscheidet, dass der Kongress ein neues Gesetz verabschiedet, das jede Form unbefristeter Derivate regelt.

Die Capital Markets Alliance focht die Genehmigungen vor einem Bundesgericht in New York an. Zu ihren Mitgliedern gehören Institutionen mit bestehenden Geschäften an den Wertpapiermärkten, darunter Cboe und Citadel Securities.

Ihr Fall ist Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, Nr. 1:26-cv-09608. Der Streit betrifft die Befugnis und das Verfahren der Aufsichtsbehörde sowie die mit der Produktkategorie verbundenen Schutzmaßnahmen.

Die Freigabe einer Börse zum Listing eines Kontrakts führt nicht dazu, dass das Instrument in jedem Brokerage-Konto verfügbar ist. Broker können im Rahmen der geltenden Vorschriften ihre eigenen Zugangsbedingungen, Margin-Anforderungen und Listen unterstützter Produkte festlegen.

Diese Unterscheidung existiert bereits bei Krypto-Derivaten. Kunden können auf Produkte stoßen, die als Perpetuals über verschiedene Handelsplätze, Jurisdiktionen und Clearing-Vereinbarungen hinweg beschrieben werden, selbst wenn alle von ihnen auf Bitcoin referenzieren.

Ein aktiengebundenes Produkt führt einen weiteren zugrunde liegenden Markt ein, mit eigenen Handelszeiten, Kapitalmaßnahmen und Preisquellen. Seine Börse muss festlegen, wie das Derivat funktioniert, wenn die Referenzaktie nicht normal gehandelt wird.

Die relevanten Dokumente sind folglich das Regelwerk der Börse, die Kontraktspezifikationen und die Kundenvereinbarung. Ein Marketingvergleich mit einem vertrauten Offshore-Kryptoprodukt kann die fehlenden Bedingungen nicht liefern.

Das Einzelproduktregister der CFTC veranschaulicht die Granularität. Ein Coinbase-Eintrag vom 5. November identifiziert ein Costco-Aktien-Perpetual und klassifiziert es als Wertpapier-Futures-Produkt, mit zugehörigen Listungsdokumenten für benannte Aktien.

Die Anträge etablieren einen Weg zum Markt, während einzelne Listungen die Wertpapiere und Vertragsbedingungen identifizieren, die über diesen Weg angeboten werden. Beide bleiben getrennt von der Entscheidung eines Kunden, ob er eine Position einnehmen möchte.

Eine Funding-Zahlung ersetzt den verfallsgetriebenen Konvergenzmechanismus

Ein konventioneller Futures-Kontrakt hat einen festgelegten Endpunkt. Mit Annäherung an die Abrechnung steht der Händler vor den endgültigen Bedingungen des Kontrakts oder schließt die Position und ersetzt sie durch einen später datierten Kontrakt.

Ein Perpetual beseitigt diesen geplanten Verfall. Er verwendet wiederkehrende Funding-Zahlungen, um seinen Marktpreis nahe an einer Referenz zu halten, wobei der Berechnungs- und Abrechnungsplan vom Handelsplatz festgelegt wird.

Kalshis SEC-Einreichung vom September, Release 34-106422, beschreibt Zahlungen von Long-Haltern an Short-Halter, wenn das Perpetual über seinem zugrunde liegenden Wertpapier handelt. Die Richtung kehrt sich um, wenn das zugrunde liegende Wertpapier über dem Perpetual handelt.

Der Preisgewinn oder -verlust eines Händlers und die Funding-Anpassung sind separate Posten. Das Halten einer profitablen gerichteten Position kann dennoch die Zahlung von Funding beinhalten, während der Erhalt von Funding nicht sicherstellt, dass die Gesamtposition Geld verdient.

Der Mechanismus bietet einen Anreiz, die andere Seite eines Aufschlags oder Abschlags einzunehmen. Er bedeutet nicht, dass das Perpetual und die zugrunde liegende Aktie zu jedem Zeitpunkt einen identischen Preis haben.

Ein hypothetischer Händler, der 10.000 US-Dollar Exposure kontrolliert und Funding zu 0,01 % für ein Intervall zahlt, schuldet 1 US-Dollar für dieses Intervall. Wenn die anwendbare Gebühr 30 Mal ohne Änderung des Exposures oder des Satzes wiederholt wird, beträgt die Summe 30 US-Dollar.

Das Beispiel ist Arithmetik, kein quotierter Funding-Plan für eines der genehmigten Aktienprodukte. Tatsächliche Gebühren hängen von der Spezifikation, dem Satz, der Positionsgröße und der Zeit ab, die die Position offen bleibt.

Mit nur 1.000 US-Dollar, die in diese illustrative Position eingebracht werden, sind 30 US-Dollar 3 % des Anfangssicherheiten. Die Zahlung ist klein relativ zum Nominalexposure und größer relativ zum eigenen Geld des Händlers.

Ein Händler, der einen datierten Future rollt, trifft auf Kosten durch die Preise aufeinanderfolgender Kontrakte und Ausführung. Ein Perpetual-Händler kann diesen bestimmten Roll vermeiden, während er weiterhin mit wiederkehrendem Funding, Gebühren und Margin-Anforderungen konfrontiert ist.

Keine der beiden Strukturen lässt die Finanzierung verschwinden. Sie präsentieren die wirtschaftlichen Kosten durch unterschiedliche Vertragsmechaniken und -pläne.

Der Referenzpreis ist wichtig, weil er in diese Berechnungen eingeht. Eine Börse kann einen Index, beobachtete Trades oder eine festgelegte Hierarchie verwenden, wenn normale Eingaben nicht verfügbar sind, je nach ihren Regeln.

Für ein Aktienprodukt wird die Beziehung außerhalb der aktiven Stunden des zugrunde liegenden Marktes komplizierter. Das Derivat kann weiterhin handeln, während der letzte Aktienpreis und der aktuell ausführbare Hedge unterschiedliche Informationen sind.

Das Design verspricht daher kontinuierliches Exposure, nicht kontinuierlichen Zugang zu einem unveränderten Hedge zum letzten Referenzpreis. Die veröffentlichten Regeln des Handelsplatzes bestimmen, welche Werte in dieser Situation für Funding, Abrechnung und Margin maßgeblich sind.

Ein Margin-Mindestwert von 15,50 % verändert den Maßstab einer bescheidenen Aktienbewegung

Der eingereichte Rahmen von Kalshi legt eine Mindest-Kundenmarginquote von 15,50 % des aktuellen Marktwerts fest. Das ergibt ein Exposure-Vielfaches von etwa 6,45 beim Minimum, berechnet als eins geteilt durch 0,155.

Bei einer Anfangsmarge von 1.000 US-Dollar beträgt der entsprechende Nominalbetrag etwa 6.451,61 US-Dollar. Dies ist ein vereinfachter Vergleich auf der eingereichten Untergrenze und keine Aussage darüber, dass jeder Broker jedem Kunden genau dieses Engagement anbieten wird.

Eine ungünstige Preisbewegung von 5 % auf den anfänglichen Nominalbetrag führt zu einem Verlust von rund 322,58 US-Dollar vor Finanzierung, Gebühren und etwaigen Änderungen der Positionsgröße. Der Verlust entspricht etwa 32,3 % der ursprünglichen 1.000 US-Dollar.

Bei 10 % beträgt der vergleichbare Verlust 645,16 US-Dollar oder rund 64,5 % der Anfangssicherheit. Die Aktie muss nicht den Großteil ihres Werts verlieren, damit der gehebelte Trader den Großteil des Geldes verliert, das die Position stützt.

Das Beispiel hält das Engagement konstant, um die Arithmetik zu isolieren. Tatsächliche Margin-Anforderungen können sich mit dem Marktwert ändern, und ein Broker kann mehr Sicherheit verlangen oder eine Position vor einem theoretischen Vollverlust schließen.

Eine Maintenance-Schwelle ist kein Versprechen, dass der Kunde warten kann, bis das gesamte eingezahlte Geld aufgebraucht ist. Auch eine Stop-Order ist keine Garantie für eine Ausführung zu ihrem festgelegten Preis während einer Kurslücke oder in einem dünnen Markt.

Der Kauf von 1.000 US-Dollar der zugrunde liegenden Aktien mit Bargeld bietet einen nützlichen Vergleich. Ein Preisrückgang von 5 % verringert diesen ungehebelten Bestand um 50 US-Dollar vor Kosten, weil das Engagement 1.000 US-Dollar statt etwa 6.452 US-Dollar beträgt.

Das abweichende Ergebnis des Perpetuals ergibt sich aus dem größeren Engagement, nicht aus einer anderen 5-%-Bewegung der Aktie des Unternehmens. Das eingesetzte Bargeld und der kontrollierte Betrag müssen in getrennten Spalten geführt werden.

Eine Short-Position kehrt um, welche Preisrichtung den Verlust verursacht. Die Verpflichtung verschwindet nicht einfach deshalb, weil der Trader die einem Long-Investor entgegengesetzte Seite gewählt hat.

Für einen Kunden, der Plattformen vergleicht, ist der beworbene maximale Hebel nur eine Bedingung. Anfängliche Margin, Maintenance-Margin, sich ändernde Risikolimits und Liquidationsgebühren bestimmen, wie sich das Konto nach dem Einstieg verhält.

Die eigene Wahl der Börse für eine Untergrenze von 15,50 % wird in ihrer Einreichung als strenger dargestellt als der geltende Mindestrahmen, den sie zitiert. Dieser Vergleich betrifft die von ihr gewählte Regel, während Kritiker infrage stellen, ob das Produkt überhaupt in diesen Rahmen gehört.

Die rechtlichen und finanziellen Debatten finden daher auf unterschiedlichen Ebenen statt. Ein Gericht kann über die Zuständigkeit für die Produktkategorie entscheiden, ohne zu bestimmen, ob die von einem bestimmten Investor gewählte Position sinnvoll oder profitabel ist.

Die erste gerichtliche Anordnung lehnte Abhilfe ab, ohne die Einstufung zu billigen

Richterin Valerie Caproni lehnte am 3. November den Antrag der Allianz auf eine einstweilige Verfügung ab. Wie crypto.news zuvor berichtete, wurde die Eilaussetzung verweigert, weil die Anfechtenden den erforderlichen unmittelbar drohenden, nicht wiedergutzumachenden Schaden nicht nachgewiesen hatten.

Ihre schriftliche Anordnung stellte jedoch fest, dass die Allianz mit ihrer Behauptung, der CFTC fehle die gesetzliche Befugnis, wahrscheinlich Erfolg haben werde. Darin wurden die Kontrakte so beschrieben, dass sie die Definition eines Security Future offenbar nicht erfüllen.

Das Gericht unterschied zwischen den Maßstäben für ein Notfall-Eingreifen. Eine vorläufige Einschätzung eines wahrscheinlichen rechtlichen Erfolgs erfüllte nicht die separate Anforderung, ohne eine sofortige Anordnung einen tatsächlichen und unmittelbar drohenden Schaden nachzuweisen.

Die Anordnung ließ die Genehmigungen folglich bestehen, ohne die Sache abschließend zu entscheiden. Sie war kein Urteil, dass die Auslegung der CFTC richtig sei, und kein Endurteil, das die Produkte für ungültig erklärte.

Das Kommentarschreiben der Allianz vom 2. November benennt die umstrittene gesetzliche Formulierung. Ein Security Future ist ein Verkaufsvertrag über die künftige Lieferung eines Wertpapiers oder eines bestimmten eng gefassten Index, während die Allianz geltend macht, ein unbegrenzt fortlaufender Austausch von Zahlungen entspreche der Swap-Definition.

Ihr Argument verbindet das Fehlen einer geplanten Lieferung mit der wirtschaftlichen Struktur des Instruments. Trader erhalten Engagement durch Barzahlungen und Finanzierungstransfers, ohne Eigentum an den referenzierten Aktien zu erwerben.

Die Börsen und ihre Unterstützer bestreiten, dass ein festes Verfallsdatum rechtlich erforderlich ist. Die Frage ist nicht allein dadurch geklärt, dass man feststellt, dass viele bekannte Futures eines haben.

Eine gesetzliche Definition kann mehr umfassen als die gebräuchlichste kommerzielle Ausgestaltung und dennoch Grenzen setzen. Das Gericht muss das Gesetz auf die tatsächlichen Verpflichtungen anwenden, die durch diese Kontrakte begründet werden.

Die vorläufige Anordnung berief sich bei der Bewertung dieser Pflichten sowohl auf Waren- als auch auf Wertpapierbestimmungen. Ihre Behandlung der Frage erklärt, warum der Fall nicht auf einen Wettstreit zwischen einer Regulierungsbehörde, die Krypto befürwortet, und Institutionen, die dies nicht tun, reduziert werden kann.

Unterschiedliche Einstufungen haben unterschiedliche regulatorische Konsequenzen. Die Allianz beantragt, die Genehmigungen nach Verwaltungsrecht aufzuheben, was sowohl die Entscheidung und Begründung der Behörde als auch die Bezeichnung des Finanzprodukts betrifft.

Die Anordnung vom November legte Termine für die Stellungnahmen zum Antrag auf vorläufige Unterlassungsverfügung fest. Diese Termine beschrieben Verfahrensschritte im Fall, nicht ein Versprechen, dass das Gericht unmittelbar danach über die gesamte Klage entscheiden würde.

Eine spätere Unterlassungsverfügung, eine Entscheidung zur Hauptsache oder eine Berufung müsste jeweils für sich berichtet werden. Die Ablehnung vom 3. November liefert den verfahrensrechtlichen Ausgangsbestand, wobei ihre vorläufige rechtliche Bewertung neben der Ablehnung eines Eingreifens in diesem Stadium erhalten bleibt.

Krypto-Unternehmen verteidigen einen gemeinsamen regulatorischen Weg für das Produkt

Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm Operations reichten am 9. November einen vorgeschlagenen Branchen-Schriftsatz ein. Die Eingabe der sechs Firmen unterstützte die Befugnis der CFTC, die Instrumente als Wertpapierterminkontrakte zu behandeln.

Ihr 36-seitiger vorgeschlagener Schriftsatz argumentiert, dass das Gesetz kein festes Verfallsdatum verlange. Die Firmen ordnen die Kontrakte in den Rahmen ein, den der Kongress für die gemeinsame Aufsicht über Wertpapiere und Waren geschaffen hat.

Dies ist die stärkste rechtliche Antwort auf die Behauptung, dass das Fehlen eines Verfallsdatums automatisch die Einstufung als Terminkontrakt zunichtemacht. Die Unterstützer bitten das Gericht, die gesetzliche Formulierung und die Abrechnungsmechanik der Instrumente zu prüfen, anstatt ein Merkmal aufzuerlegen, das nach ihrer Darstellung das Gesetz nicht verlangt.

Die Firmen haben kommerzielle Interessen daran, wie die Frage gelöst wird. Börsenbetreiber können die Produkte listen, während Handelsfirmen an den daraus entstehenden Märkten teilnehmen können.

Die Mitglieder der Allianz haben ihre eigenen kommerziellen Interessen an bestehenden Märkten. Diese Interessen kennzeichnen die Positionen der Parteien, ohne zu belegen, dass das rechtliche Argument einer der beiden Seiten falsch ist.

Seligs Erklärung vom 3. November betont inländisches Risikomanagement und Preisbildung. Er argumentiert, dass beaufsichtigter Zugang dem Drängen amerikanischer Teilnehmer zu Offshore-Plätzen vorzuziehen sei.

Die Behauptung betrifft den Ort und die Bedingungen des Handels. Sie besagt nicht, dass die Regulierung Leverage-Verluste beseitigt oder eine staatliche Garantie für eine Verlustposition bietet.

Die Unterstützer verweisen auf die bestehenden Pflichten registrierter Börsen, Intermediäre und Clearing-Organisationen. Ihre Position ist, dass eine definierte inländische Struktur Aufsicht bieten kann, während sie ein Design berücksichtigt, das international bereits verwendet wird.

Auch die SEC ist in den Fall eingetreten. Das rechtliche Briefing von Lowenstein Sandler vom 12. November beschreibt ihre Position als Unterstützung der gemeinsamen Aufsicht, während es feststellt, dass ihre Prüfung der damit verbundenen Regeländerungen der Börsen noch aussteht.

Die Darstellung der Anwaltskanzlei besagt, dass die SEC ausdrücklich davon abgesehen hat, zu erklären, ob diese Änderungen aufgehoben werden sollten. Unterstützung gegen die beantragte Unterlassungsverfügung und eine abgeschlossene materielle Prüfung sind daher unterschiedliche verfahrensrechtliche Positionen.

Diese Darstellung verhindert, dass die Beteiligung der SEC als endgültige Genehmigung jedes umstrittenen Merkmals gelesen wird. Die fortlaufende Prüfung der Behörde und die rechtliche Untersuchung des Gerichts erfolgen im Rahmen ihrer jeweiligen Befugnisse.

Für die Firmen, die den Markt vorschlagen, ist das praktische Ziel ein dauerhafter Weg zur Listung und Distribution. Ein erfolgreiches Argument zur Einstufung würde einen Teil dieses Weges ebnen, während der einzelne Handelsplatz und Broker weiterhin ihre geltenden Pflichten erfüllen müssten.

Verbraucherschützer sagen, die Wahl der Regeln verändere den Anlegerschutz

Better Markets, die ehemalige kommissarische Vorsitzende der SEC Allison Herren Lee und der ehemalige General Counsel der SEC John Coates versuchten, einen Schriftsatz zur Unterstützung der Anfechtenden einzureichen. Ihr Argument ist, dass diese Instrumente die mit auf Wertpapieren basierenden Swaps verbundenen Schutzmaßnahmen erhalten sollten.

Der am 10. November vorgeschlagene Schriftsatz ficht die Einstufung an und beschreibt Leverage und automatische Liquidation als Risiken für Privatanleger. Seine Bedenken reichen über die Frage hinaus, ob der Handelsplatz in den Vereinigten Staaten liegt.

Am 12. November kritisierte Dennis Kelleher, Präsident und CEO von Better Markets, die Ablehnung der CFTC gegenüber seinem Antrag auf Beteiligung. Er sagte, die Gruppe wolle, dass das Gericht die Interessen der Privatanleger neben den Einreichungen der Branche höre.

„Wovor hat die CFTC Angst?“, fragte Kelleher in der veröffentlichten Erklärung der Organisation. Die Erklärung gibt die Kritik von Better Markets wieder, nicht eine gerichtliche Feststellung über die Motive der Behörde.

Die Position der Befürworter ist, dass eine Änderung der Bezeichnung die mit demselben wirtschaftlichen Engagement verbundenen Schutzmaßnahmen ändern kann. Sie bestreiten die Vorstellung, dass der bestehende Rahmen eines Terminhandelsplatzes die Frage klärt, ob ein aktiengebundenes Perpetual angemessen an gewöhnliche Anleger verkauft werden kann.

Der vorgeschlagene Schriftsatz für Privatanleger nennt zwei konkrete Anforderungen, die sich seiner Ansicht nach aus der Einstufung als auf Wertpapieren basierender Swap ergeben. Verkäufe an Kunden, die keine berechtigten Vertragsparteien sind, erfordern eine wirksame Registrierungserklärung, und Privatkundentransaktionen müssen den geeigneten Weg über eine registrierte Wertpapierbörse nutzen.

Better Markets argumentiert, dass die Notifizierungsregistrierung für den Handel mit Wertpapierterminkontrakten diese alternative Registrierung nicht bereitstellt. Die Unterstützer der Börsen halten stattdessen daran fest, dass die Produkte für den bestehenden Weg der Wertpapierterminkontrakte qualifiziert sind, wodurch die Einstufung die Prämisse bildet, von der die konkurrierenden Compliance-Pflichten abhängen.

Ein Derivat bietet einen vertraglichen Anspruch gegenüber der relevanten Marktstruktur. Der Besitz der Aktien des referenzierten Unternehmens vermittelt stattdessen die mit diesen Aktien verbundenen Eigentumsrechte, abhängig von der Art und Weise, wie sie gehalten werden.

Eine Perpetual-Position macht den Kunden nicht zu einem Aktionär mit Stimmrechten. Vertragsregeln können Dividenden oder andere Unternehmensereignisse berücksichtigen, ohne die Aktie selbst auf das Konto des Kunden zu übertragen.

Der Unterschied ist konkret, wenn ein Unternehmen eine Aktionärsabstimmung abhält. Ein Derivatehalter kann dem Ergebnis wirtschaftlich ausgesetzt sein, ohne berechtigt zu sein, über die zugrunde liegenden Aktien abzustimmen.

Eine Baranpassung für eine Dividende folgt ebenfalls den Vertragsbedingungen. Sie ist kein Beweis dafür, dass der Kunde eine Aktie besitzt oder dieselbe steuerliche Behandlung wie der eingetragene oder wirtschaftlich Berechtigte erfährt.

Die Sorge der Kritiker wird nicht allein dadurch ausgeräumt, dass die Referenzaktie weniger volatil ist als Bitcoin. Eine moderate Bewegung des Basiswerts kann immer noch einen großen prozentualen Verlust erzeugen, wenn ein Kunde ein Vielfaches des Engagements mit Margin unterlegt.

Unterstützer entgegnen, dass beaufsichtigte Produkte Kunden Instrumente geben können, die sie bereits suchen, und Möglichkeiten zur Absicherung schaffen. Die Meinungsverschiedenheit betrifft die Frage, welche Schutzmaßnahmen das Gesetz verlangt und ob die vorgeschlagene Struktur sie bereitstellt.

Die Einstufungsentscheidung des Gerichts wird den gesetzlichen Streit behandeln. Die Eignung eines bestimmten Vertrags, seine tatsächliche Liquidität und das finanzielle Ergebnis eines Kunden bleiben Fragen für die anwendbaren Regeln und die Art und Weise, wie das Produkt genutzt wird.

Kontinuierliches Engagement erfordert einen Markt, der das Risiko weiterhin managen kann

Die unbestimmte Laufzeit eines Perpetuals bedeutet nicht zwangsläufig, dass es jede Minute der Woche gehandelt wird. Der bei Kalshi eingereichte Rahmen für Aktienprodukte beschreibt einen Wochentagsplan, während andere vorgeschlagene Geschäfte andere Betriebszeiten bewerben.

Die Unterscheidung trennt die Laufzeit des Vertrags von den Stunden, in denen eine Order ausgeführt werden kann. Eine Position kann während einer Schließung offen bleiben, selbst wenn der Kunde sie auf diesem Handelsplatz nicht auflösen kann.

Barmittel-Aktienmärkte, ihre Derivate und Bankensysteme haben unterschiedliche Betriebspläne. Ein Handelsplatz, der längeren Zugang bietet, muss die Referenzwerte und Risikoprozesse festlegen, die verwendet werden, wenn einige dieser Systeme nicht verfügbar sind.

Beispielsweise kann eine Unternehmensankündigung nach Börsenschluss den Preis ändern, zu dem Händler bereit sind, mit dem Derivat zu handeln. Der letzte offizielle Aktienhandel kann unverändert bleiben, bis der Handel auf dem Referenzhandelsplatz wieder aufgenommen wird.

Die Regeln der Börse bestimmen, welcher Input während dieser Lücke die Margin und die Abrechnung bestimmt. Die Fähigkeit, einen sich bewegenden Perpetual-Preis anzuzeigen, belegt nicht, dass ein Händler den exakten Hedge in der zugrunde liegenden Aktie zum selben Preis kaufen oder verkaufen kann.

Der Markt benötigt auch Teilnehmer, die bereit sind, beide Seiten zu quoten. Ein längerer Zeitplan kann Handelsmöglichkeiten bieten und dennoch andere Spreads und Tiefe erzeugen als die geschäftigste Sitzung des Aktienmarkts.

Die Margin-Finanzierung stellt eine separate operative Anforderung dar. Der Kunde benötigt einen zulässigen Weg, bei Bedarf Sicherheiten bereitzustellen, und der Broker und der Clearer benötigen Ressourcen, um ihre Verpflichtungen nach den Regeln des Handelsplatzes zu erfüllen.

Eine Preisbewegung kann einen unrealisierten Verlust verursachen und die verfügbaren Sicherheiten verringern, bevor der Trader sich entscheidet zu schließen. Automatische Risikokontrollen können diesen Verlust durch eine erzwungene Transaktion in einen realisierten Verlust verwandeln.

Eine spätere Erholung des Aktienkurses öffnet die geschlossene Position nicht wieder. Der Trader bräuchte eine weitere Transaktion und ausreichende Mittel, mit einem neuen Einstiegspreis und damit verbundenen Kosten.

CMEs separate Anfechtung betrifft die frühere Genehmigung von Krypto-Perpetuals, nicht denselben Fall zu Aktienkontrakten. Der Antrag der CFTC vom September aufAbweisung argumentierte unter anderem, dass CME vergleichbare Produkte unter der Politik listen könnte, die sie ablehnte.

Dieses Zuständigkeitsargument betrifft die Frage, ob der Kläger die Klage aufrechterhalten kann. Es unterscheidet sich von einer endgültigen Feststellung, dass Perpetuals nach den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen Futures sind.

Die parallelen Verfahren untersuchen verwandte Produktgestaltungen anhand unterschiedlicher Akten und zugrunde liegender Vermögenswerte. Ein Ergebnis in einem Verfahren sollte danach beschrieben werden, was das Gericht tatsächlich entschieden hat, ohne anzunehmen, dass es automatisch jede Frage im anderen Verfahren löst.

Der geplante Markt von ICE zeigt, warum der kommerzielle Preis mehr als einen Rechtsstreit übersteigt

Intercontinental Exchange, dem die New York Stock Exchange gehört, kündigte am 29. Oktober eine Vereinbarung mit Trade[XYZ] an. Ihr geplanter US-Perpetual-Markt würde die Hyperliquid-Infrastruktur innerhalb einer dedizierten Handels- und Clearing-Vereinbarung nutzen, vorbehaltlich regulatorischer Genehmigungen.

Die vorgesehene Abdeckung umfasst Aktien, Rohstoffe, Devisen und Krypto. Die Unternehmen kündigten in dieser Vereinbarung weder einen abgeschlossenen regulatorischen Prozess noch ein unmittelbares Startdatum an.

Der Plan stellt einen etablierten Börsenbetreiber auf die Entwicklungsseite von Perpetuals. Die Reaktion der Wall Street umfasst daher Investitionen und vorgeschlagenen Wettbewerb ebenso wie Rechtsstreitigkeiten gegen den aktuellen Ansatz der Regulierungsbehörde.

Ein Institut kann ein neues Produkt befürworten und gleichzeitig den rechtlichen Weg oder die Risikovereinbarungen eines Rivalen anfechten. Kommerzielle Unterstützung für den Perpetual-Handel impliziert keine Einigkeit über jeden Margin-Zeitplan oder jedes Listungsverfahren.

Das vorgeschlagene Geschäft weist der Blockchain-Infrastruktur, dem Marktbetrieb, dem Clearing und der Kundenverteilung unterschiedliche Rollen zu. Ein auf einer Blockchain aufgezeichneter Handel erfordert dennoch, dass diese Funktionen für das regulierte Produkt definiert werden.

Die zugrunde liegende Technologie bestimmt nicht, wer einem Kunden nach einem Verlust Geld schuldet, wer die Margin festlegt oder welche Vermögenswerte als Sicherheit qualifizieren. Diese Verpflichtungen ergeben sich aus den implementierten rechtlichen und handelsbezogenen Vereinbarungen.

Ein Privatkunde kann das Produkt über einen Broker erreichen, anstatt direkt mit der Blockchain zu interagieren. Das kundenseitige Konto kann daher einem vertrauten Brokerage-Zugang ähneln, während der darunter liegende Markt eine andere Infrastruktur nutzt.

Für Anleger, die die Geschäftsmöglichkeit bewerten, wäre das Kontraktvolumen nur der Anfang einer Umsatzberechnung. Börsengebühren, Clearing-Gebühren, Broker-Ökonomie und die Kosten für die Aufrechterhaltung des kontinuierlichen Betriebs beeinflussen, was jeder Teilnehmer verdient.

Eine große kumulative Handelszahl aus bestehenden Überseemärkten kann nicht die zukünftige Rentabilität eines separat regulierten US-Geschäfts belegen. Die Kundenbasis, genehmigte Produkte, Sicherheitenregeln und Betriebskosten können sich unterscheiden.

Der anhängige Streit um Aktien-Perpetuals betrifft die rechtliche Kategorie, die für die aktuellen Anträge verwendet wird. Die vorgeschlagene ICE-Struktur erfordert ihre eigenen Genehmigungen, sodass keine der beiden Initiativen als abgeschlossene Erweiterung der anderen beschrieben werden sollte.

Die Dokumentation einzelner Kontrakte bietet die nächste Stufe der Spezifität. Kalshis Einreichung vom September legt Verfahren für Kapitalmaßnahmen fest, die Aktiensplits, Fusionen, Delistings und andere Änderungen des referenzierten Wertpapiers abdecken.

Seine Regeln erlauben Anpassungen der Kontraktmengen und Abrechnungswerte als Reaktion auf qualifizierende Ereignisse und sehen eine beschleunigte Endabrechnung unter bestimmten Umständen vor, obwohl der gewöhnliche Kontrakt kein geplantes Verfallsdatum hat.

Worauf zu achten ist

• Gerichtsbeschlüsse: Der tatsächliche Umfang einer etwaigen einstweiligen Verfügung oder einer Entscheidung in der Hauptsache im Fall der Aktien-Perpetuals, einschließlich der betroffenen Produkte und Genehmigungen.
• SEC-Prüfung: Veröffentlichte Maßnahmen zu den damit verbundenen Regeländerungen der Börsen, unterschieden von der Position der Behörde zu einer beantragten gerichtlichen einstweiligen Verfügung.
• Kundenmargin: Die vom Handelsplatz und Broker auferlegten Anfangs- und Erhaltungsanforderungen, einschließlich Änderungen nach Eröffnung einer Position.
• Finanzierung und Preisbildung: Vertragsspezifische Zahlungspläne, Referenzpreismethoden und Verfahren, wenn der zugrunde liegende Aktienmarkt geschlossen oder gestört ist.
• Neue Marktgenehmigungen: Die benannten Handels- und Clearingstellen, genehmigten Kontrakte und Kunden-Zugangsbedingungen für vorgeschlagene Geschäfte wie ICE und Trade[XYZ].

FAQs