Los ETF de Bitcoin pierden 430 millones de dólares mientras Fidelity cambia de rumbo

Un día positivo para los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. dio paso a un retiro de 430,2 millones de dólares. El fondo de Fidelity concentró la mayor parte del cambio entre sesiones, mientras que el fondo de BlackRock registró salidas en ambos días. Los fondos individuales muestran con qué rapidez un titular positivo puede ocultar un mercado mixto.

Los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. pasaron de una entrada neta de 74,6 millones de dólares a una salida neta de 430,2 millones de dólares en una sesión, y el fondo de Fidelity fue responsable de la mayor parte del cambio.

Las cifras a nivel de fondo de Farside Investors muestran que el FBTC de Fidelity recibió 236,7 millones de dólares el 4 de noviembre y perdió 199,9 millones de dólares el 5 de noviembre. El IBIT de BlackRock registró salidas de 201,2 millones de dólares y 105 millones de dólares en esas fechas.

Los dos fondos ilustran por qué un total diario puede ser engañoso por sí solo. El mayor cambio provino de un fondo que acababa de recibir dinero, mientras que un fondo que ya estaba perdiendo dinero vio reducirse sus retiros.

Un día positivo construido sobre una gran entrada

Una comparación anterior de flujos de ETF a 30 días también mostró que BlackRock y Fidelity se movían de manera diferente. Las tablas diarias permiten a los lectores ver cómo se desarrolló esa división en noviembre.

El total del 4 de noviembre fue positivo porque las entradas compensaron con creces los reembolsos en otros fondos. Solo Fidelity recibió más del triple de la cifra neta de la industria, mientras que BlackRock registró una salida sustancial.

Si se elimina a Fidelity del cálculo, quedan 162,1 millones de dólares negativos para el resto del grupo ese día. Esa aritmética no describe un mercado hipotético sin Fidelity. Muestra lo que los otros fondos registraron colectivamente en la misma sesión.

El titular del miércoles ocultaba dos mercados

La diferencia entre un total de titular y lo que hacían los fondos que lo componían ya era visible el 4 de noviembre. Fidelity sumó 236,7 millones de dólares, mientras que BlackRock perdió 201,2 millones de dólares. Si se combinan ambos, su contribución neta fue de 35,5 millones de dólares positivos, dejando 39,1 millones de dólares de la entrada de 74,6 millones del grupo atribuibles a los fondos restantes.

Observe el mismo día sin Fidelity y el resto fue de 162,1 millones de dólares negativos. Obsérvelo sin BlackRock y el resto fue de 275,8 millones de dólares positivos. Ambos cálculos utilizan la misma tabla subyacente, y ambas respuestas son aritméticamente correctas. Cada una es útil solo si el lector sabe qué fondo se eliminó y por qué.

Los cálculos exponen el tamaño de la compensación. Los dos mayores movimientos opuestos totalizaron 437,9 millones de dólares en valor absoluto, casi seis veces el total neto de 74,6 millones de dólares. Los flujos absolutos a nivel de fondo no son volumen de negociación ni una medida de órdenes brutas dentro de esos fondos. La comparación simplemente muestra cuánta actividad puede desaparecer cuando se suman cifras diarias opuestas.

Otros fondos importaron aunque no dominaran los titulares. Bitwise sumó 15,2 millones de dólares, el ARKB de Ark sumó 19,9 millones de dólares y el BTCO de Invesco sumó 4 millones de dólares. Los 39,1 millones de dólares positivos de los fondos restantes provienen de esas entradas reportadas. El día fue mixto, con un gran retiro en un fondo compensado por suscripciones sustanciales en otro y ganancias menores en otros.

Cuánto explica Fidelity

El cambio en el total fue de 504,8 millones de dólares negativos, calculado restando la entrada del 4 de noviembre de 74,6 millones de dólares de la salida del 5 de noviembre de 430,2 millones de dólares expresada como un número negativo. El cambio de Fidelity fue de 436,6 millones de dólares negativos.

Dividir el tamaño del movimiento de Fidelity entre el cambio total da aproximadamente el 86,5%. Esa es la contribución de Fidelity al cambio de un día a otro. Su participación en los retiros netos del segundo día fue menor, alrededor del 46,5%, calculada como 199,9 millones de dólares divididos entre 430,2 millones de dólares.

Los fondos detrás del cambio

Las filas seleccionadas provienen de Farside y los cambios restan el 4 de noviembre del 5 de noviembre. El total de todos los fondos también incluye productos omitidos de las filas seleccionadas. El cambio positivo de BlackRock significa que la salida se volvió más pequeña. Es posible que un fondo contribuya con un cambio positivo mientras sigue registrando un retiro.

Fidelity y los fondos distintos de BlackRock tuvieron un giro negativo combinado de $601 millones. La mejora de $96,2 millones de BlackRock compensó parcialmente esa cifra, dejando el giro de la industria de $504,8 millones. El cálculo identifica una compensación que es fácil pasar por alto cuando la participación de cada fondo en la salida del último día se presenta por separado.

Franklin y VanEck juntos ingresaron $56,5 millones el jueves. Si esas dos entradas reportadas se eliminan de la aritmética, el resto de la tabla muestra $486,7 millones de retiros netos. Esas suscripciones importan para la escala del resultado del día aunque ninguno de los dos fondos cambió su dirección.

La tabla también ayuda a poner la cifra del miércoles en contexto. Dos movimientos opuestos de más de $200 millones cada uno pueden dejar una lectura neta por debajo de $100 millones. Una serie de informes que incluya a los mayores contribuyentes positivos y negativos junto al total principal da a los lectores una mejor imagen de cuántos fondos realmente compartieron la recuperación.

Qué hicieron los otros fondos

El 5 de noviembre, la salida de BlackRock disminuyó en $96,2 millones en comparación con la sesión anterior. El ARKB de Ark pasó de una entrada de $19,9 millones a una salida de $18,9 millones, mientras que el GBTC de Grayscale pasó de un flujo neto cero a un retiro de $49,9 millones.

Franklin y VanEck registraron entradas de $32,9 millones y $23,6 millones respectivamente el segundo día. Si se excluye a Fidelity del total del 5 de noviembre, queda una salida neta de $230,3 millones. La reversión se extendió más allá de un fondo, aunque un fondo explica la mayor parte del cambio.

La reversión del jueves fue más amplia que Fidelity

Los dos fondos más grandes por movimiento absoluto el miércoles reportaron retiros el jueves. Su salida combinada fue de $304,9 millones, equivalente a aproximadamente el 70,9% del total neto de $430,2 millones. El número usa el retiro combinado dividido por el retiro neto de la industria, por lo que las entradas en otros lugares reducen el denominador.

Ark y Grayscale también registraron retiros. Franklin y VanEck recibieron dinero. La salida neta entre los fondos distintos de Fidelity y BlackRock fue de $125,3 millones, en comparación con $39,1 millones positivos un día antes. El resto del mercado se había revertido junto con los dos mayores contribuyentes.

Eso importa porque el contrafactual obvio puede llevar a la respuesta equivocada. Elimine el retiro del jueves de Fidelity y el total sigue siendo negativo en $230,3 millones. Elimine tanto a Fidelity como a BlackRock y el total sigue siendo negativo en $125,3 millones. Fidelity explica la mayor parte del giro, pero el signo del resultado del jueves no depende de mantenerlo en el cálculo.

La distinción es especialmente útil al elaborar un titular. Una historia sobre la reversión de Fidelity describe el cambio del miércoles al jueves. Una historia sobre de dónde salió el dinero el jueves necesita explicar también los otros retiros. Un titular puede encabezar con el mismo fondo en ambos casos mientras hace dos afirmaciones diferentes sobre lo que ocurrió.

¿Cuántos fondos se volvieron realmente negativos?

El total diario identifica la dirección del dinero en todos los productos, pero no identifica cuántos fondos compartieron el movimiento. Contar las entradas no nulas reportadas ofrece otra perspectiva. El 4 de noviembre, Fidelity, Bitwise, Ark e Invesco reportaron entradas, mientras que BlackRock reportó la única salida. El 5 de noviembre, BlackRock, Fidelity, Ark y el GBTC de Grayscale mostraron salidas, mientras que Franklin y VanEck mostraron entradas. Los recuentos tratan un cero reportado como ni una suscripción ni un retiro.

El número de fondos con retiros, por lo tanto, aumentó de uno a cuatro. Más fondos reportaron flujos positivos el miércoles que el jueves. Eso respalda un cambio de dirección más amplio de lo que sugiere la cifra de Fidelity por sí sola. Todavía deja una distinción entre un día en el que varios emisores pierden dinero y un día en el que los mayores reembolsos representan la mayor parte del total.

Los fondos positivos del jueves importan porque la salida del grupo es neta de sus suscripciones. Franklin y VanEck añadieron $56,5 millones entre ambos. El valor combinado de los cuatro retiros reportados fue de $486,7 millones. Restando las dos entradas queda el titular de $430,2 millones. Estas cifras describen entradas netas a nivel de fondo, por lo que la suma de las filas negativas no es una medida de cada orden de reembolso realizada en los fondos.

El miércoles ofrece el ejemplo opuesto. Sumando las cuatro entradas positivas se obtienen $275,8 millones. El retiro de $201,2 millones de BlackRock redujo el total a $74,6 millones. Visto así, el miércoles presentó un conjunto de entradas más sustancial de lo que el titular por sí solo sugeriría, aunque esas ganancias se concentraron en Fidelity y fueron compensadas en gran parte por BlackRock.

Cómo se comparan las sesiones con la salida de finales de octubre

El retiro de $430,2 millones fue menor que la salida de $643 millones reportada para el 30 de octubre. La diferencia fue de $212,8 millones usando esas cifras redondeadas de titular. Una comparación de una sola sesión ayuda a establecer la escala, mientras que el patrón entre sesiones muestra por qué la lectura positiva del miércoles ofreció evidencia limitada de una recuperación.

Fidelity y BlackRock combinaron una entrada neta de $35,5 millones el miércoles. El jueves combinaron $304,9 millones de salidas netas. Restando esos números combinados del total de cada sesión quedan $39,1 millones de entradas netas y $125,3 millones de salidas netas respectivamente para los fondos restantes. Ambos grupos se movieron en la misma dirección entre sesiones.

Qué mostró toda la semana antes del viernes

Farside registró salidas de $398,6 millones el lunes y $115,6 millones el martes. Sumando las cuatro sesiones reportadas hasta el jueves se obtienen $869,8 millones en salidas netas.

El miércoles positivo, por lo tanto, interrumpió una racha negativa sin revertir el resultado acumulado. La cifra final del viernes determinaría el total semanal completo.

La semana parecía negativa antes de que cotizara el viernes

Las dos primeras sesiones de noviembre produjeron un retiro neto combinado de $514,2 millones. La entrada de $74,6 millones del miércoles recuperó alrededor del 14,5% de esa cantidad, calculado dividiendo la entrada entre las salidas de las dos sesiones anteriores. El total acumulado seguía siendo negativo en $439,6 millones después del miércoles.

El jueves añadió otros $430,2 millones en retiros netos, llevando la cifra acumulada a negativo $869,8 millones. Las primeras cuatro sesiones pueden describirse, por lo tanto, como un comienzo negativo interrumpido por un día positivo. No pueden tratarse como un resultado semanal completo antes de que la última sesión esté disponible.

La comparación previa es útil en dos escalas temporales. El viernes anterior vieron $643,2 millones salir de los fondos según la cobertura anterior de las cifras del 30 de octubre. El retiro del jueves fue $213 millones menor sobre esa base. Las cuatro sesiones de noviembre juntas, sin embargo, superaron el tamaño de esa única salida de octubre.

Una comparación móvil también depende de las sesiones incluidas. Un total de cinco sesiones que termine el jueves seguiría incluyendo la cifra del 30 de octubre. Un total acumulado en el mes la excluiría. Ambas pueden ser legítimas, pero tratarlas como intercambiables haría que la debilidad más reciente pareciera provenir de un conjunto de operaciones distinto del que realmente fue.

Lo que dicen las cuatro sesiones sobre BlackRock y Fidelity

La comparación diaria también puede ocultar lo que ocurrió antes en la semana. BlackRock registró cifras negativas de 405,3 millones de dólares, 95 millones de dólares, 201,2 millones de dólares y 105 millones de dólares entre el 2 y el 5 de noviembre. En conjunto arrojan 806,5 millones de dólares en retiradas netas. Fidelity reportó cifras positivas de 6,7 millones de dólares, 6,8 millones de dólares y 236,7 millones de dólares antes de su retirada de 199,9 millones de dólares. Su balance de cuatro sesiones seguía siendo positivo en 50,3 millones de dólares.

Eso invierte el énfasis que un lector podría extraer solo del jueves. Fidelity fue el mayor contribuyente negativo ese día y explicó la mayor parte del cambio respecto a la sesión anterior. BlackRock fue la principal fuente de retiradas acumuladas durante las cuatro sesiones. Ambas observaciones pueden ser ciertas porque una compara días adyacentes y la otra suma un período definido.

Los dos fondos juntos contribuyeron con 756,2 millones de dólares negativos hasta el jueves. El resto de los fondos rastreados representaron 113,6 millones de dólares negativos tras restar su balance combinado del total de 869,8 millones de dólares. Al igual que con la comparación de dos días, eliminar a los principales contribuyentes deja un número negativo, aunque mucho menor que el titular.

Usar el mismo corte también evita atribuir el movimiento de una semana a una cifra que llegó después de la publicación. La comparación relevante para una noticia fechada el 6 de noviembre es lo que el mercado sabía tras el cierre estadounidense del jueves. Si más adelante se añade una cifra del viernes, el período y el cálculo del artículo deberían cambiar juntos. El total de cuatro sesiones describe una semana de negociación incompleta aunque captura todas las sesiones aquí discutidas.

Por qué los flujos y el gráfico de Bitcoin pueden divergir

La cobertura sobre la reacción de Bitcoin tras las elecciones de medio mandato en EE. UU. sitúa la recuperación del precio junto a una venta persistente de ETF. Esas dos series cubren transacciones diferentes.

Las cifras de los ETF describen la actividad neta del fondo durante la sesión reportada. Bitcoin se negocia las 24 horas en plataformas fuera de esos fondos, donde la liquidez y el posicionamiento pueden cambiar incluso cuando las bolsas estadounidenses están cerradas.

Una comparación por horas requeriría alinear la sesión del ETF con los precios y volúmenes del mercado spot. El interés abierto en derivados y las tasas de financiación podrían ayudar a establecer si el apalancamiento se expandió o se contrajo. Las cifras diarias de los fondos por sí solas no identifican quién negoció Bitcoin en un momento determinado.

Qué mide una cifra de flujo de fondos

Un ETF de Bitcoin spot estadounidense cotiza en una bolsa. Un tenedor puede vender una participación a otro inversor sin provocar que el fondo reembolse esa participación. La negociación secundaria puede por tanto ser intensa en un día en que la cifra de flujo a nivel de fondo es pequeña. Un reembolso neto se refiere a participaciones que salen del número de participaciones en circulación del fondo mediante el proceso de creación y reembolso.

Los participantes autorizados operan en esa frontera. Pueden crear o reembolsar participaciones en bloques grandes según los procedimientos del fondo, mientras que los compradores y vendedores en el mercado secundario normalmente negocian participaciones individuales. La demanda o la presión vendedora pueden transmitirse a los flujos del fondo, pero los dos registros cubren transacciones diferentes. El volumen de negociación del ticker de un ETF no es otro nombre para sus suscripciones netas.

La mecánica de reembolso también puede variar entre productos y períodos. El participante autorizado puede operar en efectivo o entregar y recibir activos según los procedimientos disponibles para el fondo. El momento de cualquier ejecución spot correspondiente no puede reconstruirse solo a partir de un total diario de flujos. Establecer ese momento requeriría información sobre la cesta del fondo, las prácticas de ejecución y la sesión de mercado.

Una disminución en los activos reportados de un fondo es otra cifra distinta. Los activos pueden caer porque el precio de Bitcoin bajó, porque el fondo tuvo reembolsos o por una combinación de ambos. Comparar los activos diarios sin ajustar por precio puede por tanto etiquetar erróneamente una pérdida de inversión como una retirada. Observar los flujos del fondo aísla una parte diferente del cambio.

Por qué la tabla de fondos no puede identificar quién estaba vendiendo

Una serie de flujos a nivel de fondo puede identificar qué producto experimentó un reembolso neto. Por lo general no puede identificar al tenedor final cuya decisión estuvo detrás del flujo. Algunos participantes del mercado negocian ETF para obtener exposición direccional. Otros los usan en estrategias que también incluyen derivados u otro fondo.

Un tenedor podría vender un producto y comprar otro el mismo día. Eso dejaría entradas opuestas en una tabla de fondos. Una posición larga en ETF también podría mantenerse junto a un corto en futuros. Cerrar ambas piernas podría reducir la exposición al ETF y el interés abierto en futuros sin expresar una visión simple de que Bitcoin estaba a punto de caer.

Esas son posibles explicaciones en lugar de evidencia de lo que ocurrió en cualquiera de las dos fechas. Establecer el papel de las operaciones de base requeriría observar la fijación de precios de futuros y el posicionamiento junto con los flujos de fondos. Una base que se estrecha o una caída simultánea del interés abierto podría justificar una mirada más cercana. Aún sería necesario distinguir el cierre de posiciones de un nuevo corto o de un movimiento de precios que cambiara los valores nocionales.

La conclusión más sólida que respalda la tabla es más limitada. La dirección del dinero entre productos cambió, y la distribución de esos cambios fue desigual. Una explicación de por qué inversionistas específicos reembolsaron requeriría divulgaciones a nivel de posición, comentarios de los participantes u otros registros que conecten la actividad del fondo con esas decisiones.

Alinear los relojes antes de sacar una conclusión sobre el precio

El análisis anterior del apalancamiento y riesgo de liquidación de Bitcoin rastreó el posicionamiento en derivados junto con los flujos de fondos. El momento y las unidades deben coincidir para que esa comparación funcione.

El día de mercado de Bitcoin no comienza cuando abren los mercados bursátiles de EE. UU. Un movimiento durante Asia o Europa puede cambiar el precio al que los inversionistas estadounidenses comienzan a operar. Un flujo reportado después del cierre de EE. UU. puede compararse con esa sesión, pero un cambio de precio de 24 horas tomado en otro momento puede incluir actividad que la cifra del ETF no podría haber causado.

Por lo tanto, la comparación debería comenzar con una ventana temporal definida. Establecería el precio de Bitcoin y el volumen spot al inicio y al final de la negociación en EE. UU., y luego compararía esa ventana con la actividad fuera de la sesión. Separar esos períodos da una mejor oportunidad de identificar si una historia centrada en los ETF coincide con la secuencia en el mercado subyacente.

El apalancamiento tiene su propio problema de sincronización. Un mercado en caída puede forzar el cierre de posiciones, mientras algunos operadores abren nuevas posiciones en respuesta al movimiento. El interés abierto mide lo que queda pendiente y la financiación describe el costo relativo de mantener posiciones perpetuas. Ninguno es una medida directa de cada liquidación o de toda la demanda spot.

Ahí es donde puede llevar el análisis de flujos de dos sesiones sin exagerar su resultado. El total positivo del miércoles dependió en gran medida de Fidelity mientras BlackRock perdió dinero. Las salidas del jueves alcanzaron a múltiples emisores, con un retiro reducido en BlackRock y un cambio mucho mayor en Fidelity. Una comparación posterior con datos spot y de futuros alineados en el tiempo tendría que preservar esas diferencias.

Cómo conciliar la tabla con las divulgaciones de los emisores

Una segunda forma de verificar un flujo reportado es comparar las acciones en circulación del fondo entre fechas de reporte consecutivas. Una caída en el número de acciones puede corroborar un reembolso incluso si los activos en dólares del fondo aumentan porque Bitcoin se apreció. Un aumento en el número de acciones puede igualmente coexistir con una disminución de los activos cuando el precio de las tenencias cae lo suficiente.

La conversión a dólares también necesita usar la propia convención de valoración del fondo. Multiplicar un cambio en el número de acciones por una cotización intradía no relacionada puede producir un resultado diferente al de un flujo en dólares publicado. Incluso con la valoración correcta, un informe del fondo y una tabla de seguimiento pueden diferir en el momento si uno incorpora una actualización tardía.

Las dos fechas de noviembre proporcionan un ejemplo útil de por qué la conciliación debe realizarse por emisor. La dirección de Fidelity se invirtió, mientras que la de BlackRock no. Una verificación basada solo en una cifra de activos agrupados podría pasar por alto esa distinción. Mirar primero las acciones reportadas y luego la conversión a dólares ayuda al lector a separar la dirección del flujo del monto asociado a él.

Cuándo un reembolso podría llegar al mercado spot

Un inversionista de ETF puede vender una acción en un exchange durante el día. El comprador podría ser otro inversionista, un creador de mercado u otro participante que luego reúna acciones para su reembolso. La transacción entre el vendedor inicial y el comprador ocurre en el mercado de acciones. Un reembolso es un paso adicional y puede ocurrir bajo un conjunto diferente de instrucciones.

La SEC permitió las creaciones y reembolsos en especie para productos cotizados de criptomonedas en julio de 2025. En un reembolso en especie, un participante puede recibir el activo subyacente en lugar de solo efectivo, dependiendo de los procedimientos aplicables del fondo. Eso hace particularmente importante establecer el mecanismo antes de tratar una cifra de reembolso en dólares como un monto en dólares de Bitcoin vendido al mismo tiempo.

Incluso cuando el proceso implica una operación al contado, el flujo neto no revela qué plataforma lo gestionó ni cuándo se produjo la ejecución. Parte de la actividad puede ser anticipada por los distribuidores antes de que un flujo final aparezca en un rastreador. Otras operaciones pueden ocurrir por razones no relacionadas en la misma ventana. La tabla diaria establece la dirección y la escala de las suscripciones y retiros. La cuestión del impacto en el mercado necesita evidencia en un intervalo más fino.

La distinción también ayuda al interpretar un día positivo. Se pueden emitir nuevas acciones de ETF sin producir un pico simultáneo fácilmente observable en el volumen de intercambio. Un distribuidor puede obtener activos a través de una ruta que un gráfico basado en intercambios no captura. Por lo tanto, los inversores pueden seguir tanto el proceso de creación de acciones como el mercado al contado más amplio sin esperar que las dos series tracen caminos idénticos.

La comparación de precios tiene que usar zonas horarias coincidentes

Un precio de Bitcoin capturado a medianoche UTC puede incluir operaciones después de que termine la sesión estadounidense. Un cambio móvil de 24 horas desde la mañana siguiente incluye otro conjunto de horas. Ambos pueden ser medidas precisas del precio mientras responden a una pregunta diferente de la que aborda un flujo de ETF estadounidense fechado el 5 de noviembre.

Una mejor comparación comenzaría con el inicio y el final de la sesión estadounidense y usaría las mismas ventanas en ambos días. El lector podría entonces comparar la dirección de Bitcoin durante ese intervalo con los flujos de fondos registrados y con los movimientos antes de la campana de apertura. Si el mayor movimiento de precio ocurrió antes de la sesión estadounidense, ese momento haría que una explicación simple basada solo en la cifra de ETF del día fuera menos persuasiva.

Las medidas de derivados requieren un cuidado similar. Un valor en dólares del interés abierto puede caer cuando el precio de Bitcoin cae incluso si el número de contratos pendientes cambia poco. Un análisis necesitaría saber si los datos se expresan en dólares, monedas o contratos antes de tratarlos como evidencia de que se cerraron posiciones. Una tasa de financiación también se aplica a una plataforma y un intervalo específicos. Comparar mediciones no equivalentes puede convertir diferencias ordinarias en la presentación de informes en una historia sobre apalancamiento.

La comparación de fondos en sí es más directa. Fidelity y BlackRock registraron flujos opuestos el miércoles, ambos registraron retiros el jueves, y sus posiciones acumuladas durante las cuatro sesiones de noviembre reportadas difirieron nuevamente. La reversión puede afirmarse con confianza a nivel de fondo sin usar los datos de flujo para llenar vacíos en el historial de precios.

Qué tendría que mostrar un segundo repunte

El repunte anterior en la demanda de fondos de Bitcoin también dejó abierta una pregunta sobre la demanda al contado. Un repunte de ETF y un mercado al contado más profundo requieren evidencia separada.

Otra sesión positiva de ETF aportaría más información si las entradas aparecieran en varios emisores y persistieran durante múltiples días. Una única suscripción grande aún podría llevar el total por encima de cero mientras otros fondos pierden dinero.

La misma distinción se aplica a las salidas. Un retiro generalizado y una reversión concentrada en un solo fondo pueden producir totales similares mientras describen una actividad diferente en el fondo.

¿Qué contaría como un retorno más amplio de la demanda de ETF?

Una comparación útil a continuación registraría tanto el total en dólares como el número de fondos con entradas positivas. Una gran entrada puede elevar el agregado mientras deja a la mayoría de los emisores planos o negativos. Una serie de sesiones positivas en varios productos describiría un patrón diferente, incluso si las cifras titulares diarias fueran menores.

Ese enfoque también pone en perspectiva la próxima cifra de Fidelity. Una entrada renovada en FBTC podría mejorar el total. Si la demanda se ha ampliado aún dependería de los otros fondos, especialmente aquellos que revirtieron o reportaron nuevos retiros el jueves. La tabla ya proporciona una referencia: el total de 74,6 millones de dólares del miércoles incluía cuatro filas positivas y una fila negativa, mientras que el retiro de 430,2 millones de dólares del jueves incluía dos filas positivas y cuatro negativas.

Las dos cifras que vale la pena mantener separadas

Fidelity representó aproximadamente el 86,5% del cambio entre sesiones. Representó aproximadamente el 46,5% del retiro neto de la segunda sesión. La diferencia proviene de los 236,7 millones de dólares que recibió antes de la reversión.

Para estas sesiones, la convención de signos es particularmente importante en BlackRock. Su cifra mejoró en 96,2 millones de dólares aunque el fondo todavía tenía un retiro de 105 millones de dólares. Describir la mejora como una entrada exageraría el apoyo al fondo. Por el contrario, tratar la salida del segundo día como evidencia de que BlackRock impulsó el deterioro agregado invertiría la dirección de su contribución.

Qué observar

• Flujos de cierre del viernes: Las cifras completas de la sesión estadounidense y su efecto en el total de retiros netos de cuatro sesiones.
• Participación de los fondos: El número de ETF que captaron o perdieron dinero junto con las mayores contribuciones individuales al resultado diario.
• Negociación al contado: Los precios de Bitcoin y los volúmenes al contado durante la sesión bursátil estadounidense, en comparación con la actividad antes de la campana de apertura.
• Posicionamiento en futuros: Los cambios en el interés abierto y la financiación durante el mismo intervalo de tiempo, con las unidades y los centros de negociación identificados.

Preguntas frecuentes