Los comités respaldados por criptomonedas llegan a las elecciones del 3 de noviembre con dinero distribuido entre titulares de la Cámara, posibles nuevos senadores y un costoso esfuerzo para derrotar a Sherrod Brown en Ohio. Los registros federales muestran cómo se mueven los fondos a través de la red de PAC, mientras que los respaldos a candidatos revelan un patrón diferente en cada cámara.
Resumen
- Las elecciones de medio mandato de EE. UU. se celebran el 3 de noviembre, con escaños de la Cámara y el Senado en la papeleta.
- Fairshake informó desembolsos por 169,512 millones de dólares hasta el 14 de octubre, incluidos 139 millones transferidos a filiales.
- Sus 2 filiales informaron un total combinado de 117,516 millones de dólares en gastos independientes durante el mismo período.
- Fairshake anunció un monto inicial de 6 millones de dólares para 6 titulares de la Cámara el 5 de octubre.
- La clausura del Senado sobre la moción para proceder al CLARITY fracasó 49–50 el 15 de septiembre.
Fairshake, respaldado por criptomonedas, y sus 2 filiales han informado 136,929 millones de dólares en gastos independientes hasta el 14 de octubre, con su esfuerzo electoral abarcando a aliados establecidos en la Cámara y contiendas del Senado que podrían traer nuevas voces a la formulación de políticas sobre activos digitales.
Los resúmenes de la Comisión Federal Electoral para Fairshake, Defend American Jobs y Protect Progress proporcionan las cifras del período correspondiente antes de la votación del 3 de noviembre. Distinguen el gasto en apoyo u oposición a candidatos de las transferencias entre comités y el costo de operar las organizaciones.
Las cifras no son la factura electoral final: cubren del 1 de enero de 2025 al 14 de octubre de 2026. La actividad adicional en las semanas finales aparece en divulgaciones rápidas separadas y en informes posteriores.
La estrategia política cruza las líneas partidarias en la Cámara, donde Fairshake anunció su apoyo a titulares que votaron por el proyecto de ley de estructura de mercado CLARITY. Su actividad en el Senado ha incluido una gran campaña contra el ex presidente del Comité Bancario Sherrod Brown, quien busca regresar en Ohio.
El dinero gastado en una contienda no establece que haya cambiado el resultado, y ganar un escaño no establece un voto futuro sobre un proyecto de ley en particular. Sin embargo, las elecciones públicas de los comités identifican qué candidatos quieren en el próximo Congreso.
El total de gastos de Fairshake incluye dinero transferido a otros PAC
El resumen de Fairshake ante la FEC reporta 169,512 millones de dólares en desembolsos hasta el 14 de octubre. De esa cantidad, 139 millones fueron a comités afiliados y 19,412 millones se clasificaron como gastos independientes.
Defend American Jobs reportó 90,060 millones de dólares en desembolsos totales, incluidos 88,319 millones en gastos independientes. Protect Progress reportó 31,249 millones y 29,197 millones, respectivamente, durante el mismo período de informe.
Sumar los 3 totales de desembolsos produce aproximadamente 290,821 millones de dólares. Eliminar los 139 millones de dólares de transferencias internas de Fairshake deja 151,821 millones de dólares en desembolsos fuera de ese paso de transferencia, incluidos los costos operativos de los comités.
Sumar solo las 3 líneas de gastos independientes da 136,929 millones de dólares. La categoría más estrecha se refiere a comunicaciones que apoyan u oponen a candidatos y excluye los demás pagos de los comités.
| Comité, hasta el 14 de octubre | Desembolsos totales | Gastos independientes |
| Fairshake | 169,512 millones de dólares | 19,412 millones de dólares |
| Defend American Jobs | 90,060 millones de dólares | 88,319 millones de dólares |
| Protect Progress | 31,249 millones de dólares | 29,197 millones de dólares |
La conciliación de transferencias utiliza las cifras exactas de la FEC antes del redondeo. No es una afirmación de que cada dólar que sale de los comités llegó a los votantes como un anuncio.
Fairshake reportó gastos operativos de 11,099 millones de dólares, junto con 1,741 millones en Defend American Jobs y 2,052 millones en Protect Progress. Los costos operativos combinados representan aproximadamente 14,892 millones de dólares de los desembolsos del período correspondiente después de eliminar las transferencias internas.
Las dos filiales recibieron 106 millones y 33 millones de dólares en transferencias de comités afiliados. Su recepción combinada de 139 millones de dólares coincide con el monto de transferencia que sale de Fairshake en los mismos resúmenes.
Ohio ha lanzado una campaña contra el regreso de Brown
La contienda por el Senado de Ohio enfrenta a Brown con el senador republicano Jon Husted. Husted fue designado después de que JD Vance dejara el escaño para convertirse en vicepresidente, mientras que Brown busca otro mandato tras perder su escaño anterior en 2024.
El plan de oposición inicial de 30 millones de dólares de la red estaba dirigido a Brown. El plan era independiente de las asignaciones para la Cámara divulgadas en octubre y no debe considerarse parte de ese paquete de 6 millones de dólares.
Para el 27 de octubre, los reportes sobre el gasto electoral de la industria situaban la actividad relacionada con criptomonedas en Ohio en más de 68 millones de dólares. La estimación de Ohio abarca más grupos y un corte posterior que la comparación de tres comités de la FEC hasta el 14 de octubre.
Brown presidió el Comité Bancario del Senado desde 2021 hasta principios de 2025 y cuestionó los riesgos para los consumidores de las criptomonedas y sus vínculos con las finanzas ilícitas. Su derrota anterior frente al republicano Bernie Moreno se produjo tras más de 40 millones de dólares de apoyo de la red Fairshake a Moreno durante el ciclo de 2024.
Husted votó para avanzar en la consideración de CLARITY el 15 de septiembre, según el registro de votaciones del Senado. Brown no estaba ejerciendo en el Senado y no emitió un voto sobre esa moción.
Brown desafía a un senador en ejercicio cuyo apoyo a esa moción procedimental está registrado. Su propio historial en el Comité Bancario es anterior a la votación de septiembre.
Los anuncios de la red han incluido temas ajenos a las criptomonedas. La campaña de Brown ha criticado los ataques, mientras que Fairshake afirma que selecciona a los candidatos según sus posiciones sobre la política de activos digitales.
La cifra de Ohio mide los recursos desplegados en torno a la contienda, no el número de votantes persuadidos. No habrá un resultado final disponible hasta que se cuenten los votos, y las divulgaciones de gastos no proporcionan una estimación causal del efecto de los anuncios.
La lista de la Cámara incluye líderes de comités y titulares vulnerables
El anuncio de Fairshake del 5 de octubre identificó a 32 titulares de la Cámara, compuestos por 19 republicanos y 13 demócratas. El comité dijo que todos habían votado para avanzar en CLARITY.
Sus primeras asignaciones divulgadas asignaron 1 millón de dólares a cada uno de 6 miembros. Los demócratas Janelle Bynum de Oregón, Derek Tran de California y Steven Horsford de Nevada recibieron la misma asignación inicial que los republicanos French Hill de Arkansas, Bill Huizenga de Míchigan y Bryan Steil de Wisconsin.
Los 6 millones de dólares eran gastos independientes planificados en su nombre, no 6 pagos depositados en las cuentas de campaña de los candidatos. La distinción legal determina quién compra y controla las comunicaciones.
Hill preside el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Huizenga es su vicepresidente y Steil preside su subcomité de activos digitales, según el directorio de liderazgo del panel. Sus cargos actuales les otorgan responsabilidades directamente relacionadas con la legislación y la supervisión financiera.
La lista pública va más allá de esos cargos. Incluye a miembros del liderazgo del Congreso y a legisladores que sirven en otros comités con interés en la política financiera o de activos digitales.
Un respaldo no garantiza que un miembro mantenga el mismo cargo en un comité en el próximo Congreso. La elección determina la composición de las cámaras, tras lo cual se organizan el liderazgo y las asignaciones a los comités.
La selección de demócratas por parte de Fairshake junto a líderes republicanos de comités respalda su declaración de que el esfuerzo en la Cámara cruza las líneas partidistas. Las asignaciones iguales en las primeras 6 contiendas no establecen un gasto igual en todas las contiendas ni en ambas cámaras.
La lista anunciada es una lista de beneficiarios previstos. Las divulgaciones de gastos de la FEC son el registro separado de las comunicaciones realmente pagadas o contratadas para apoyar u oponerse a candidatos concretos.
Los nominados al Senado podrían cambiar a las personas que redactan la política cripto
La cuenta de candidatos de la temporada primaria de Fairshake identificó su apoyo a los nominados republicanos al Senado Barry Moore en Alabama, Andy Barr en Kentucky, Kevin Hern en Oklahoma y Harriet Hageman en Wyoming. Sus nominaciones precedieron a las elecciones generales y no confirieron por sí mismas escaños en el Senado.
Hageman se postula para el escaño que ocupa la senadora Cynthia Lummis, quien se retira. Lummis ha sido una patrocinadora y partidaria activa de las propuestas sobre activos digitales, por lo que la elección traerá a un nuevo titular a un escaño asociado con la legislación sobre cripto.
Barr figura actualmente como presidente de la subcomisión de instituciones financieras del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. Una victoria en el Senado lo trasladaría a una cámara con sus propios nombramientos de comités y procedimientos legislativos.
El interés de la industria en los nuevos miembros se extiende más allá del margen en una sola votación en el pleno. Los comités celebran audiencias, examinan a los nominados y a las agencias, negocian el texto de los proyectos de ley y deciden qué medidas se envían adelante.
Los puestos relevantes no pueden asignarse únicamente leyendo una lista de respaldos de un PAC. Un candidato ganador podría entrar en un comité sin jurisdicción directa sobre cripto, mientras que un legislador existente puede conservar un papel influyente sin recibir un apoyo externo sustancial.
El historial primario anunciado por Fairshake ha cambiado a medida que se completaron contiendas adicionales. Su cuenta del 27 de octubre decía que 53 de los 58 candidatos apoyados en primarias o elecciones especiales habían ganado y aparecerían en la boleta de noviembre.
El historial que reclama el comité combina contiendas seleccionadas con diferentes niveles de competencia y gasto.
Los cuatro nominados al Senado aún deben ganar sus elecciones generales antes de poder asumir el cargo. Las probabilidades históricas de los mercados de predicción citadas durante sus primarias no son resultados electorales actuales y no se utilizan aquí para asignar una probabilidad a la votación de mañana.
Una red bipartidista no gasta por igual a través de ambas filiales
Defend American Jobs generalmente apoya a los republicanos, mientras que Protect Progress opera en contiendas demócratas. Los resúmenes de la FEC muestran $88,319 millones en gastos independientes en la primera y $29,197 millones en la segunda hasta el 14 de octubre.
Juntas representan $117,516 millones, de los cuales Defend American Jobs representa aproximadamente el 75,2%. El cálculo divide su total de gastos independientes por el total combinado de las 2 filiales durante el período comparado.
No asigna los $19,412 millones propios de Fairshake por partido. Tampoco incluye el gasto de otros grupos respaldados por cripto fuera de la red ni los desembolsos divulgados después del 14 de octubre.
En consecuencia, la comparación entre filiales es más limitada que una afirmación sobre las preferencias políticas de cada empresa, ejecutivo o propietario de cripto. Describe dónde se registraron los gastos independientes reportados de esos dos comités.
El portavoz de Fairshake, Geoff Vetter, ha dicho que la organización respalda a candidatos que apoyan la innovación en ambos partidos. La lista de la Cámara y el gasto en primarias demócratas proporcionan evidencia de ese enfoque junto con el total mayor de la filial centrada en los republicanos.
El papel de la red en las primarias demócratas ha incluido elecciones entre candidatos dentro del mismo partido. El gasto en esas contiendas puede afectar qué demócrata llega a las elecciones generales sin cambiar el partido que finalmente ocupa el escaño.
Las diferentes posiciones de los partidos sobre propuestas cripto particulares no son uniformes entre cada miembro o tema. Un miembro puede apoyar la legislación sobre estructura de mercado mientras se opone a un proyecto de ley sobre stablecoins o a una exención específica.
Por lo tanto, una sola etiqueta de pro-cripto no reproduce el historial de votación del miembro. La legislación, la enmienda o la moción procedimental proporcionan la medida más precisa de lo que apoyó un legislador.
Las contribuciones corporativas y el gasto de campaña miden flujos diferentes
El análisis de contribuciones corporativas de Public Citizen situó las contribuciones de las empresas cripto en $206 millones tras incorporar las divulgaciones del segundo trimestre. El grupo de defensa comparó a la industria con otros donantes corporativos en el ciclo electoral.
El monto mide el dinero suministrado a grupos políticos según ese análisis. No es lo mismo que un total de anuncios comprados en contiendas congresionales nombradas en una fecha posterior.
Un comité puede entrar en un período de informe con efectivo recaudado anteriormente, recibir nuevas contribuciones, transferir dinero a otro comité y gastar parte del saldo resultante. Añadir esas etapas contaría algunos dólares repetidamente.
El resumen de Fairshake de la FEC ilustra esa secuencia. Registra efectivo inicial de $64.244 millones, ingresos de $138.244 millones y desembolsos de $169.512 millones hasta el 14 de octubre, dejando aproximadamente $32.976 millones.
El saldo pertenece a ese comité, no a toda la red. Defend American Jobs y Protect Progress mantienen sus propias cuentas, ingresos, obligaciones de gasto y registros de informes.
Como informó previamente crypto.news, Coinbase, Ripple y Andreessen Horowitz son partidarios financieros centrales de la red. Su apoyo no convierte cada desembolso de un afiliado en una nueva donación corporativa.
Las reglas de contribución a super PAC de la FEC permiten contribuciones ilimitadas de individuos, corporaciones, organizaciones laborales y otros comités políticos. Mantienen las prohibiciones sobre dinero de extranjeros, contratistas federales, bancos nacionales y corporaciones con charter federal.
El tamaño de una contribución lícita y la elegibilidad de su fuente son requisitos separados. La capacidad de un comité para recibir una cantidad ilimitada no elimina las restricciones sobre la fuente.
Los PAC híbridos tienen una cuenta separada de no contribución para contribuciones ilimitadas que apoyan actividad independiente. La comisión la distingue de la cuenta de contribuciones limitadas utilizada para contribuciones a candidatos.
Los registros federales clasifican a Fairshake y sus dos afiliados como comités de solo gastos independientes. Su publicidad externa no debería describirse como dinero entregado a los candidatos para que sus campañas lo gasten.
Otros grupos vinculados a la industria operan fuera de la estructura de Fairshake. La estimación de contribuciones de todo el sector de Public Citizen y el cálculo de gastos de los tres comités difieren, por lo tanto, tanto en alcance como en el punto en que se mide el dinero.
Las cifras pueden coexistir sin que una refute a la otra. Compararlas requiere los mismos comités, fechas y categorías, no simplemente el número más grande que aparece en cada cuenta.
El gasto externo sigue siendo legalmente separado de la campaña de un candidato
La definición de gasto independiente de la FEC abarca comunicaciones que abogan expresamente por la elección o derrota de un candidato claramente identificado. Dicho gasto no debe coordinarse con el candidato, la campaña autorizada o el partido político.
El anuncio puede beneficiar a un candidato sin convertirse en una contribución a la cuenta bancaria de ese candidato. Un comité paga a los proveedores e informa el apoyo u oposición previstos en sus propias divulgaciones.
La distinción no impide el debate sobre si el gasto es útil, perjudicial o excesivo. Define la categoría bajo la cual debe realizarse e informarse la actividad.
La FEC dice que un gasto puede incluir una obligación contraída para la comunicación, no solo un cheque que ya se ha compensado. Por lo tanto, una presentación requiere atención a la fecha de pago u obligación y a la fecha en que se distribuyó el material.
Las comunicaciones tienen sus propios requisitos de información y avisos legales que identifican al pagador. El contenido puede tratar sobre impuestos, inmigración o el historial de un candidato sin especificar la empresa cripto que financia las preferencias políticas del super PAC.
El argumento de Fairshake es que apoya a candidatos con posiciones compatibles y lo hace transversalmente entre partidos. Los críticos, incluido Public Citizen, sostienen que el gasto corporativo concentrado otorga a la industria un papel desproporcionado en la selección de legisladores.
Un registro de gastos establece quién declaró haber pagado y qué candidato fue apoyado u oposición. No prueba, por sí mismo, una coordinación ilegal, una acción legislativa prometida ni un acuerdo para intercambiar un voto por apoyo financiero.
Los donantes del comité, el comprador de la comunicación y el candidato nombrado en ella son partes separadas en la cadena de declaración. Las alegaciones sobre su conducta requieren evidencia más allá de la presencia de los 3 nombres en los registros de financiamiento de campaña.
Las victorias y derrotas anteriores no establecen qué causó el dinero
El historial primario de Fairshake incluye muchos candidatos exitosos, pero la red no ha logrado detener a algunos oponentes. Más de $10 millones gastados contra la vicegobernadora de Illinois, Juliana Stratton, no impidieron que ganara la nominación demócrata al Senado.
La Shawn Ford prevaleció en otra primaria de Illinois después de aproximadamente $2.5 millones en gastos de oposición descritos en el informe electoral de octubre. Su campaña criticó los anuncios y envió una carta de cese y desista concerning su contenido.
Ambos candidatos ganaron a pesar de un gasto sustancial de oposición; ninguno de los resultados cuantifica qué habría sucedido sin los anuncios.
El mismo límite se aplica a las victorias reclamadas por el PAC. Un titular apoyado puede comenzar con reconocimiento de nombre, una ventaja en recaudación de fondos o una posición partidista fuerte antes de que el grupo externo realice su primer gasto.
Las 53 victorias del comité de 58 contiendas equivalen a aproximadamente el 91.4% según su descripción del 27 de octubre. El cálculo es una conversión de su historial declarado, no una estimación de que su dinero causó que el 91.4% de los candidatos ganaran.
Fairshake ha descrito un esfuerzo a largo plazo para construir un caucus que apoye la legislación sobre activos digitales. Sus respaldos públicos y su repetida actividad electoral apoyan ese objetivo declarado, mientras que el efecto sobre negociaciones particulares queda por observarse.
El desacuerdo dentro del Congreso se extiende más allá de si los miembros apoyan los activos digitales. Después de la votación de septiembre, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, dijo que las agencias deberían establecer reglas más claras bajo su autoridad existente hasta que el Congreso legisle.
En su declaración publicada, Scott culpó a los demócratas por el fracaso de la moción y dijo que continuaría trabajando en el tema. La votación nominal registra por separado varios votos republicanos en contra de avanzar la medida.
El directorio de liderazgo del comité enumera a Hill, Huizenga y Steil en sus puestos actuales, pero esas asignaciones no son resultados electorales. Una mayoría de la Cámara determina la organización del comité en el nuevo Congreso, mientras que el Senado realiza sus propios nombramientos y negociaciones.
La agenda legislativa inconclusa de la industria incluye CLARITY, que no llegó a consideración en el pleno después de que fracasara la moción de clausura de septiembre. La elección no cambia retrospectivamente el registro de esa votación.
La votación nominal oficial del Senado registra 49 votos a favor de la clausura, 50 en contra y 1 senador que no votó. Se requerían sesenta para avanzar la moción; los senadores no votaban sobre la aprobación final del proyecto de ley.
Las divulgaciones tardías completarán una parte diferente de la cuenta electoral
El calendario de informes de 2026 de la FEC sitúa las elecciones generales el 3 de noviembre. Enumera del 15 de octubre al 1 de noviembre como el período para los informes calificados de gastos independientes de 24 horas.
Antes de ese período, la actividad calificada en el umbral más alto generalmente cae bajo el informe de 48 horas. Los requisitos dependen del monto, la contienda y la fecha de distribución pública, no meramente del calendario mensual normal del comité.
Los comités políticos utilizan el Anexo E con el Formulario 3X para estas divulgaciones rápidas. La actividad se incluye posteriormente en los informes regulares, por lo que el mismo gasto puede aparecer en más de una vista de declaración.
La descripción del archivo de datos de la FEC advierte que el archivo de gastos independientes conserva transacciones tanto de informes originales como enmendados. Una suma sin filtrar puede, en consecuencia, contar entradas reemplazadas junto con sus correcciones.
La comisión señala que el análisis requiere examinar los indicadores de enmienda y la información superpuesta del declarante, la fecha, el monto y el candidato. Sus páginas de resumen advierten que los datos recién presentados pueden tardar hasta 48 horas en aparecer.
Por lo tanto, los totales finales de gastos se desarrollarán después de que se muestre el último anuncio y después de que los votantes emitan sus votos. Los plazos de presentación de informes, los pagos por obligaciones contraídas previamente y las enmiendas siguen su propio calendario.
La FEC exige que los comités políticos incluyan los gastos independientes en sus informes programados regularmente, incluso cuando la actividad no alcanzó un umbral de presentación rápida.
Qué observar
Carreras nombradas: Resultados certificados en Ohio y los contiendas de la Cámara que reciben las asignaciones iniciales.
Nuevos senadores: Resultados de los nominados respaldados durante la temporada de primarias, seguidos de las asignaciones de comités.
Gasto final: Divulgaciones rápidas conciliadas con informes regulares, enmiendas y transferencias internas.
Registros de políticas: Votos registrados y texto de proyectos de ley, separados de las etiquetas de respaldo y las promesas de campaña.
Recursos restantes: Efectivo y obligaciones específicos del comité disponibles después de la elección.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto gastó la red de Fairshake?
Los 3 comités informaron $136,929 millones en gastos independientes hasta el 14 de octubre. El cálculo termina antes de las últimas semanas de la campaña.
¿Por qué no sumar los desembolsos de los 3 comités?
El total de Fairshake incluye $139 millones transferidos a filiales. Contabilizar esas transferencias y el gasto posterior de los receptores como gasto separado dirigido a los votantes contaría el mismo dinero dos veces.
¿Qué candidatos de Ohio están involucrados?
El exsenador Sherrod Brown desafía al senador republicano Jon Husted. La red de Fairshake ha financiado la oposición a Brown, mientras que Husted votó para avanzar en la consideración de CLARITY en septiembre.
¿Qué miembros de la Cámara recibieron la asignación inicial de $6 millones?
Fairshake anunció $1 millón cada uno para Janelle Bynum, Derek Tran, Steven Horsford, French Hill, Bill Huizenga y Bryan Steil. Los montos eran para gasto externo previsto, no contribuciones directas de campaña.
¿Es la red bipartidista?
Apoya a candidatos de ambos partidos. Sus 2 filiales informaron totales desiguales de gastos independientes hasta el 14 de octubre, y Defend American Jobs representó aproximadamente el 75,2% de su monto combinado.
¿La estimación de contribuciones de $206 millones describe el mismo dinero?
Es un análisis de contribuciones de todo el sector que utiliza un alcance y un corte diferentes. No puede sustituirse por un total de gasto de candidatos del mismo período.
¿Rechazó el Senado CLARITY en la votación final?
La votación del 15 de septiembre fue sobre la clausura de la moción para proceder. Fracasó 49–50, con 1 senador que no votó, y no decidió la aprobación final.
¿Las victorias electorales demuestran que el gasto funcionó?
Un resultado muestra quién ganó, no qué habría sucedido sin los anuncios. El historial de candidatos apoyados por los comités no es una estimación causal del efecto de su gasto.
