Hemos estado planteando la pregunta sobre Bitcoin al revés

Por Rob Frye

La IA podría abaratar drásticamente la inteligencia, el trabajo y la producción. En ese mundo, la característica más interesante de Bitcoin puede no ser su precio. Puede ser lo único que la tecnología no puede fabricar en mayor cantidad.

Bitcoin recientemente alcanzó un máximo de ocho meses cerca de $87,400 antes de retroceder hacia $83,000, y la conversación volvió de inmediato a la lista de siempre: tasas de interés, rendimientos del Tesoro, el dólar, liquidez. Risk-on. Risk-off.

Y eso es justo. Bitcoin es volátil, líquido y perfectamente capaz de venderse junto con las acciones tecnológicas cuando los inversores necesitan efectivo.

Simplemente creo que estamos haciendo la pregunta correcta en la escala temporal equivocada.

Si Bitcoin cotiza como un activo de riesgo esta semana importa si estás operando esta semana. Lo que le sucede al dinero si la inteligencia artificial cambia la economía del trabajo, la producción y la escasez durante los próximos 10 o 20 años es una pregunta muy diferente.

Y ese experimento ya ha comenzado.

El mundo se está volviendo muy bueno fabricando cosas

Imagina que la inteligencia se vuelve increíblemente barata.

El software que antes le tomaba a un equipo de ingenieros meses construir se produce en días u horas. Los robots fabrican bienes las 24 horas. El descubrimiento de fármacos se acelera. Una empresa que antes necesitaba 5,000 empleados podría eventualmente producir el doble con 500.

Mucho de eso suena genial. Probablemente lo será.

Pero hay un problema incómodo enterrado dentro de la historia de la abundancia: las máquinas pueden fabricar los productos. No crean automáticamente clientes con dinero para comprarlos.

Ahí es donde esto deja de ser solo una historia de IA y comienza a convertirse en una monetaria.

El balance que traemos con nosotros

Antes de volvernos demasiado futuristas, consideremos el balance que llevamos a este nuevo mundo.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el déficit federal de EE. UU. alcanzó aproximadamente $2 billones durante los primeros 11 meses del año fiscal 2026.

Su línea base a más largo plazo tampoco es exactamente reconfortante. Se proyecta que la deuda federal en manos del público aumente de aproximadamente 101% del PIB en 2026 a 120% para 2036, por encima del récord anterior de 106% alcanzado justo después de la Segunda Guerra Mundial.

Eso no significa que Estados Unidos esté a punto de incumplir, y ciertamente no significa que el dólar desaparezca.

Significa que estamos entrando en lo que podría ser una de las mayores transformaciones tecnológicas de la historia sin mucho margen fiscal para errores.

Luego la IA potencialmente cambia el otro lado del libro mayor: la tributación.

La IA no necesita quitarle el trabajo a todo el mundo

La historia extrema de la IA es fácil de descartar. Llegan los robots, todos pierden su trabajo y la humanidad pasa la tarde del martes preguntándose qué hacer a continuación.

No necesitamos nada cercano a eso para que la economía cambie.

El Foro Económico Mundial proyecta que la transformación del mercado laboral podría crear aproximadamente 170 millones de empleos mientras desplaza 92 millones para 2030. La gente se enfoca, comprensiblemente, en el resultado neto: 78 millones de empleos más.

Yo sigo volviendo al otro número.

Noventa y dos millones de empleos desplazados.

Esa es una cantidad extraordinaria de reordenamiento económico en un período corto.

Más importante aún, el número de empleos puede no ser el problema real. Lo que importa es cuánto producto económico fluye finalmente hacia el trabajo en comparación con el capital.

Un negocio podría concebiblemente duplicar su producción sin duplicar su nómina. La sociedad obtiene más cosas, la productividad aumenta y los propietarios de los activos productivos prosperan mucho.

Pero la relación entre producción y salarios ha cambiado.

Los gobiernos modernos dependen en gran medida de esa relación. La gente trabaja. La gente recibe un salario. Los gobiernos gravan parte de esos ingresos, mientras que los trabajadores y los empleadores financian programas vinculados al empleo.

Empieza a cambiar los dos primeros pasos y esto ya no es solo un debate sobre si un modelo de IA reemplaza a un contador. Es una pregunta sobre la arquitectura que subyace al sistema tributario.

Investigadores del FMI han examinado exactamente este problema, incluido cómo la disrupción laboral impulsada por la IA y los cambios en la distribución del ingreso podrían requerir cambios en los sistemas tributarios y de protección social. Es importante destacar que eso es un análisis de escenarios, no una predicción de desempleo masivo.

No se requiere ningún apocalipsis robótico.

Un cambio significativo en hacia dónde van los ingresos es suficiente.

El problema de la fábrica de sándwiches

Esta es la forma más simple que conozco de explicar lo que me molesta del argumento de la abundancia.

Imagina que alguien construye una fábrica de sándwiches totalmente autónoma.

La IA compra los ingredientes. Los robots los descargan, hacen los sándwiches, empaquetan todo, limpian la fábrica y organizan la entrega.

En lugar de emplear a 1,000 personas, la operación necesita 30.

Produce 10,000 sándwiches por hora.

Hemos alcanzado la abundancia de sándwiches. Fantástico.

Excepto por un detalle.

¿Quién compra todos los sándwiches?

Las personas que solían trabajar allí todavía necesitan almorzar. Producir algo y distribuir el poder adquisitivo necesario para consumirlo son dos problemas completamente diferentes.

Si la automatización lleva esta dinámica lo suficientemente lejos, la sociedad eventualmente necesita un puente entre los dos.

Tal vez sea alguna versión de ingreso básico. Tal vez dividendos ciudadanos. Tal vez las personas posean participaciones mucho mayores de capital productivo. Tal vez los gobiernos graven el capital o el consumo de manera diferente.

No sé qué respuesta gana. Dudo que haya una única respuesta clara.

Pero casi todas las soluciones propuestas eventualmente chocan con el mismo problema:

¿De dónde viene el poder adquisitivo?

Si el trabajo aporta una proporción menor de los ingresos gravables mientras que al mismo tiempo se espera que los gobiernos apoyen a más personas durante la transición, la presión no desaparece. Se traslada - hacia impuestos al capital, impuestos al consumo, endeudamiento, decisiones de gasto y, potencialmente, política monetaria.

Y recuerda el balance con el que estamos empezando.

Esa es la conexión que creo que se pasa por alto.

La historia de la abundancia no solo cambia lo que se produce. Cambia la presión que se ejerce sobre el dinero y las instituciones que lo respaldan.

Aquí es donde 21 millones se vuelve interesante

El precio de Bitcoin no es estable.

Su regla monetaria sí lo es.

Bajo las reglas de consenso de Bitcoin, la emisión disminuye según un calendario predeterminado y el suministro total se acerca a los 21 millones de monedas.

La IA puede crear otra imagen. Otra canción. Otro programa de software.

Con el tiempo, los robots podrían fabricar otro automóvil, teléfono o casa utilizando una fracción de la mano de obra humana actual.

La IA no puede simplemente despertarse mañana por la mañana y decidir que la economía funcionaría mejor con 31 millones de Bitcoin.

Cambiar eso requiere convencer a la red de aceptar una regla diferente.

Ahora, hay una advertencia obvia.

La escasez por sí sola no vale nada.

Podría crear un token esta tarde con un suministro máximo de siete. Nadie tiene que preocuparse.

La escasez importa cuando se encuentra con la demanda.

Y eso es lo que hace que la siguiente parte de este experimento sea tan interesante.

Supongamos que la IA abarata la inteligencia. La robótica abarata la mano de obra. La automatización abarata la fabricación. El contenido digital se vuelve casi infinitamente reproducible.

¿Qué sigue siendo difícil de reproducir?

Tierra. Energía. Ciertos recursos naturales. Atención humana. Confianza. Redes establecidas.

Y quizás activos monetarios cuyas restricciones de suministro la gente realmente cree.

Cuanto más abundante hace la tecnología, más valor puede migrar hacia cosas que la tecnología no puede simplemente multiplicar.

Eso no prueba que Bitcoin gane.

Sí hace que el valor económico de la escasez creíble merezca tomarse en serio.

Una vista desde las trincheras

He pasado buena parte de mi carrera observando los mercados cripto desde dentro, y una cosa se vuelve obvia rápidamente: un protocolo predecible no produce un mercado perfectamente eficiente.

A través de mi trabajo actual con Monivo, ahora hemos medido más de 900,000 cotizaciones de proveedores en el Índice de Tasas de Intercambio Cripto de Monivo. Entre cotizaciones comparables para la misma transacción, la brecha mediana entre el mejor y el peor pago registrado ha sido de aproximadamente 2%.

El conjunto de datos no es el mercado entero y las cotizaciones no son operaciones completadas, así que no pretendería que prueba más de lo que prueba.

Pero me gusta lo que ilustra: incluso cuando la regla de suministro de un activo es predecible, el descubrimiento de precios en torno a él puede seguir siendo sorprendentemente desordenado.

La certeza del protocolo y la eficiencia del mercado no son lo mismo.

¿Qué probaría que esto está mal?

Los comentarios sobre Bitcoin tienen la molesta costumbre de convertir cada desarrollo en la Tierra en otra razón por la que Bitcoin debe subir.

¿Inflación? Alcista.

¿Deflación? De alguna manera también alcista.

Economía fuerte, economía débil, recorte de tasas, subida de tasas - dale a la gente suficiente tiempo y alguien explicará por qué todas ellas son buenas para Bitcoin.

Eso no es análisis.

Hay muchas maneras en que el argumento que estoy haciendo podría estar equivocado.

La IA podría generar nuevas categorías de trabajo humano más rápido de lo que desplaza las antiguas. Las ganancias de productividad podrían fluir ampliamente a través de salarios más altos y una propiedad generalizada en lugar de concentrarse fuertemente entre los propietarios del capital. Los gobiernos podrían rediseñar con éxito sus sistemas fiscales. Las condiciones fiscales podrían mejorar.

E incluso si la escasez creíble se vuelve más valiosa, no hay ninguna ley que diga que la humanidad tiene que elegir Bitcoin.

La gente puede elegir acciones. Bienes raíces. Oro. Infraestructura energética. Tierra. O algo que aún no se ha inventado.

Bitcoin también conlleva sus propios riesgos: regulación, competencia tecnológica, volatilidad extrema, estructura de mercado cambiante y el riesgo más simple de todos: la demanda futura puede no desarrollarse como esperan los tenedores de Bitcoin.

Veintiún millones es una regla de oferta.

No es una promesa sobre el precio.

Decir eso en voz alta hace el argumento más fuerte, no más débil.

Entonces, ¿qué nos dice realmente el repunte?

El reciente movimiento de Bitcoin es alentador para la industria, pero no usaría un repunte como prueba de esta tesis más de lo que usaría la próxima caída del 20% para refutarla.

El oro también puede caer durante una crisis de liquidez. Un inversor que necesita desesperadamente dólares vende lo que se puede vender. Eso no necesariamente nos dice lo que piensa sobre el papel del activo durante los próximos 20 años.

El comportamiento del precio durante un pánico y el propósito económico a lo largo de una generación son preguntas diferentes.

Bitcoin puede comportarse como una acción tecnológica de alta beta un miércoles por la tarde y al mismo tiempo representar un intento de asegurarse contra un conjunto diferente de riesgos medidos durante décadas: estrés fiscal, discrecionalidad monetaria, cambios en la base impositiva e incertidumbre sobre quién captura en última instancia las ganancias de productividad que la IA pueda crear.

Esa es una discusión mucho más grande que si el próximo movimiento del banco central es de 25 puntos básicos.

Los bancos centrales pueden cambiar el clima.

Les resulta mucho más difícil rediseñar el clima.

La pregunta que no puedo quitarme de encima

Estamos entrando en uno de los experimentos económicos más extraños de nuestras vidas.

La tecnología puede hacer que la inteligencia sea menos escasa. La automatización puede hacer que el trabajo humano sea menos central para la producción. La robótica puede hacer que los bienes físicos sean dramáticamente más baratos de fabricar.

Al mismo tiempo, los gobiernos cargan con deudas enormes y eventualmente pueden tener que repensar sistemas construidos en torno al empleo, los salarios y los impuestos asociados a ellos.

Quizás la transición salga maravillosamente.

Espero que así sea.

Quizás la IA cree tanta riqueza nueva y tantos tipos nuevos de trabajo que las preocupaciones actuales parezcan pintorescas dentro de 20 años.

También espero que eso suceda.

Pero quizás hemos estado haciendo la pregunta sobre Bitcoin al revés.

En lugar de preguntar por qué alguien querría un activo digital deliberadamente escaso en una era de abundancia tecnológica, quizás la mejor pregunta es:

¿Por qué asumimos que la escasez creíble se vuelve menos valiosa cuando casi todo lo demás se vuelve más fácil de crear?

Sobre el autor: Rob Frye fundó el exchange de criptomonedas Xcoins en 2016 y luego se desempeñó como CEO mientras la compañía establecía operaciones en Malta y se convertía en una de las primeras plataformas en recibir una licencia VFA de Clase 3 de la Autoridad de Servicios Financieros de Malta. Actualmente está involucrado en estrategia y desarrollo de productos en Monivo, un agregador de intercambios cripto sin custodia, y tiene un interés financiero en la compañía. Las opiniones expresadas son suyas y no constituyen asesoramiento de inversión.