Auteur : Baihua Blockchain

Le 22 octobre, la commission anti-fraude du Cambodge a annoncé le gel de près d'un milliard de dollars d'actifs du groupe Prince, l'identification de 198 sociétés affiliées et l'émission de mandats d'arrêt contre 32 personnes. Le même mois, le Royaume-Uni a gelé la résidence londonienne du directeur financier du groupe Prince. La récupération des avoirs s'accélère, mais ces bitcoins n'ont pas bougé d'un centime.

Environ 127 000 pièces, battant le record de saisie détenu pendant trois ans par l'affaire Bitfinex. Au cours du bitcoin au moment de la mise en accusation par le ministère américain de la Justice en octobre 2025, cela équivalait à environ 15 milliards de dollars.Après leur transfert vers un portefeuille froid du gouvernement américain entre juin et juillet 2024, elles sont tombées dans un silence total sur la chaîne.

01 、Dix parcs, des dizaines de milliers d'esclaves

Chen Zhi, né en 1987 dans le Fujian, en Chine, détient le titre cambodgien de Neak Oknha (souvent traduit par « duc ») et a été conseiller principal de l'ancien Premier ministre Hun Sen. Le groupe Prince Holding, qu'il contrôle, revendique le contrôle de plus de 100 entités, avec des activités dans plus de 30 pays.

L'acte d'accusation du tribunal fédéral du district est de New York révèle une autre facette : le groupe Prince a construit et exploité au moins 10 parcs d'escroquerie fermés à travers le Cambodge, entourés de hauts murs, de barbelés et de gardes armés.

Ce ne sont pas des prisons, mais les « parcs industriels » d'un groupe commercial qui se présente comme un acteur de l'immobilier.

À l'intérieur des parcs fonctionnent des escroqueries à l'investissement fictif industrialisées, appelées dans le milieu « arnaque à l'amour » (pig butchering). Rien que dans deux sites, 1 250 téléphones ont été saisis, contrôlant plus de 76 000 faux comptes de réseaux sociaux.

Les opérateurs téléphoniques se font passer pour des professionnels de la finance haut de gamme, passent des mois à établir la confiance avec leur cible, puis l'attirent vers une plateforme de trading fictive.Une fois que la victime a investi ses économies, ils disparaissent complètement.

Le fondement de l'escroquerie est la traite des êtres humains. Un rapport de 2023 du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme estimait qu'au moins 100 000 travailleurs forcés étaient détenus rien que dans les parcs d'escroquerie cambodgiens au plus fort de leur activité. L'acte d'accusation, citant des relevés de communications, allègue que Chen Zhi approuvait personnellement les châtiments corporels violents infligés aux travailleurs.

Un titre de duc, une façade caritative, et derrière, des camps de travail forcé entourés de barbelés.Le groupe Prince n'est pas une bande d'escrocs, c'est une chaîne complète allant de la traite des êtres humains au blanchiment d'argent via les cryptomonnaies.

En janvier 2026, Chen Zhi a été arrêté au Cambodge. Au moins sept juridictions dans le monde ont ensuite lancé des gels ou des confiscations des actifs du groupe Prince. Les États-Unis demandent la confiscation d'environ 127 000 bitcoins, le Cambodge a gelé près d'un milliard de dollars d'actifs et identifié 198 sociétés affiliées, Hong Kong a restreint environ 8,9 milliards de dollars de Hong Kong, le Royaume-Uni a gelé la résidence londonienne et les montres et bijoux de personnes liées.

02 、D'où viennent les clés privées

Les 127 000 bitcoins sont l'actif le plus central de toute l'affaire, mais leur origine même est une énigme.

La société de renseignement blockchain Elliptic a publié un rapport de traçage en octobre 2025, concluant que ces bitcoins ne sont pas la somme des transferts frauduleux des victimes, mais des actifs retirés en une seule fois en décembre 2020 du pool de minage LuBian (Luban).

Cependant, le ministère américain de la Justice soutient toujours que ces bitcoins proviennent de produits de fraude convertis par blanchiment et constituent des actifs confiscables.

LuBian a un temps figuré parmi les principaux pools de minage mondiaux. Mais l'équipe technique a commis une erreur fatale lors de la génération de la clé privée du portefeuille froid : l'algorithme aléatoire de génération du mot de passe n'utilisait qu'une graine de 32 bits, soit environ 4,3 milliards de possibilités au total. Cela semble beaucoup, mais pour un ordinateur moderne, toutes les essayer n'est qu'une question de temps.

En décembre 2020, environ 127 000 bitcoins ont été vidés en une seule fois, d'une valeur d'environ 3,5 milliards de dollars à l'époque.

L'opérateur du pool a dépensé des dizaines de milliers de dollars en frais de transaction on-chain pour envoyer des centaines de messages de supplication à l'adresse cible, dont le contenu était « veuillez nous rendre nos fonds, nous sommes prêts à payer une rançon ». Personne n'a répondu. LuBian a cessé ses activités début 2021, et l'incident a un temps été considéré comme une fuite interne avec les fonds.

Ce n'est qu'en août 2025 que la société d'analyse on-chain Arkham Intelligence a divulgué une partie des archives d'adresses, ramenant ces actifs dormants depuis cinq ans sous les yeux du public.

Le ministère américain de la Justice garde hautement secret le processus d'obtention des clés privées. L'acte d'accusation public indique seulement que ces bitcoins sont actuellement sous la garde du gouvernement américain, sans expliquer comment il en a concrètement pris le contrôle.

Mais une question clé reste sans réponse : si ce sont les hommes de Chen Zhi qui ont volé les pièces du pool, comment le gouvernement américain a-t-il obtenu les clés privées de ses mains ? L'acte d'accusation ne l'explique pas.

L'origine des clés privées est inconnue, et c'est précisément le fondement juridique de toute l'affaire de confiscation.L'équipe d'avocats de la défense a déjà souligné dans une motion devant le tribunal que l'opacité des moyens d'obtention pourrait ébranler la légalité de la confiscation.

03 、Sept pays à la poursuite des avoirs, le vainqueur n'est pas encore désigné

Les actifs du groupe Prince sont dispersés dans au moins sept juridictions, et les procédures de récupération de chaque lieu avancent indépendamment.

Le tribunal fédéral du district est de New York examine l'affaire de confiscation civile des bitcoins ; en octobre 2026, les deux parties échangeaient encore des documents juridiques, et le jugement final est lointain.

La banque centrale du Cambodge a officiellement ordonné en janvier 2026 la liquidation de la Prince Bank et organisé le retrait des fonds par les déposants.

Le 22 octobre, la commission anti-fraude a publié de plus amples résultats d'inspection : gel d'immeubles, de casinos et de milliers de biens immobiliers, d'une valeur estimée à près d'un milliard de dollars, identification de 198 sociétés affiliées et émission de mandats d'arrêt contre 32 personnes.

La Haute Cour de Hong Kong a émis en mai 2026 une ordonnance de restriction de biens contre Chen Zhi et d'autres, pour un total d'environ 8,9 milliards de dollars de Hong Kong. Parmi eux, plus de 6 milliards de dollars de Hong Kong au nom personnel de Chen Zhi.

Le Royaume-Uni a gelé en octobre la résidence londonienne et les montres et bijoux de Li Tian, directeur financier du groupe Prince ; Singapour a gelé plusieurs centaines de millions de dollars ; Taïwan a saisi des voitures de luxe et d'autres actifs ; la Corée du Sud a gelé environ 64 millions de dollars.

Geler ne signifie pas confisquer, et confisquer ne signifie pas distribuer. Les bases juridiques et les priorités de traitement de chaque pays sont totalement différentes.

Les États-Unis privilégient le versement des bitcoins au Trésor fédéral, le Cambodge veut attribuer les biens immobiliers à l'État. Il n'existe aucun mécanisme de répartition transnational contraignant entre les parties. Celui qui contrôle réellement le support des actifs détient l'initiative du traitement.

Les victimes ne font pas face à un seul procès, mais à sept procès qui ne communiquent pas entre eux.

04 、Pourquoi les victimes ne peuvent pas obtenir leur part

La contradiction la plus aiguë se concentre aux États-Unis.

Plusieurs équipes d'avocats représentant des centaines de victimes ont soumis des demandes d'indemnisation civile au tribunal fédéral du district est de New York, demandant à être indemnisées au prorata sur les 127 000 bitcoins. Le ministère américain de la Justice a rapidement demandé le rejet total.

La raison centrale du rejet est : il est impossible de trouver sur la chaîne une correspondance entre l'argent des victimes et les bitcoins saisis.

Les victimes ont principalement été amenées à transférer des monnaies fiduciaires ou des USDT (une stablecoin indexée sur le dollar), cet argent a alimenté le réseau de blanchiment puis est devenu des fonds d'exploitation de fermes de minage. Les bitcoins saisis sont le stock accumulé par le pool de minage, et après plusieurs couches de blanchiment, il est difficile sur la chaîne de les faire correspondre un à un avec un quelconque fonds fraudé.

En d'autres termes, l'argent volé et les pièces saisies ne sont pas juridiquement le même actif. Les victimes ne peuvent pas participer à la distribution en tant que détenteurs de droits réels, elles ne peuvent qu'attendre une réparation administrative lointaine.

Le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ), dans sa série d'enquêtes Coin Laundry, critique le fait que le ministère de la Justice n'a jamais rendu publics les détails techniques de l'obtention des clés privées, tout en rejetant les demandes des victimes avec la norme de preuve la plus stricte. Les avocats des droits des victimes parlent de « préjudice secondaire ».

L'organisation de défense des victimes « Opération Trèfle » appelle le Congrès à créer un fonds d'indemnisation spécial, contournant le seuil de traçage on-chain, pour indemniser au prorata des pertes vérifiées.

Mais une autre force se dispute aussi ces actifs. Des législateurs comme la sénatrice du Wyoming Lummis préconisent d'affecter les 127 000 bitcoins à la « Réserve stratégique nationale de bitcoins des États-Unis » proposée, pour les détenir en permanence comme actif anti-inflation.

Les organisations de victimes dénoncent publiquement : verser des actifs spoliés dans une réserve nationale est un double échec juridique et moral.

La rupture du traçage on-chain, la rigidité du régime de confiscation, le jeu des souverainetés multinationales, trois seuils qui se superposent. Les victimes font face à la même réalité : l'argent est sur la chaîne, visible, mais impossible à récupérer.

Cet argent appartient à tout le monde, et à personne.