La pool de minage Bitcoin Ocean a fait face à une allégation de censure de transactions après que le développeur Kruw a accusé un mineur individuel d'avoir exclu sa transaction du bloc 973 817 et d'avoir laissé les frais de transaction 7,68 % en dessous d'un modèle attendu.
Résumé
- Kruw a accusé le mineur d'Ocean Powre d'avoir exclu sa transaction de consolidation du bloc Bitcoin 973 817.
- Une comparaison qu'il a partagée montrait des frais de transaction 7,68 % en dessous du modèle de bloc attendu.
- Coinjoined Chris a défendu le contrôle des mineurs sur la sélection des transactions via la configuration DATUM d'Ocean.
- Kruw a soutenu que la pool devrait rejeter le travail qui sacrifie délibérément les revenus de frais des participants.
Kruw a soulevé la plainte dans un échange du 30 octobre sur X, partageant une comparaison de blocs et demandant à Coinjoined Chris d'Ocean d'intervenir. Leur discussion s'est transformée en un désaccord sur la question de savoir si une pool devrait imposer la collecte des frais lorsque les mineurs individuels choisissent quelles transactions inclure.
Chris a déclaré qu'il soutient CoinJoin et souhaite que les mineurs collectent des frais économiquement attractifs, mais s'est opposé à l'utilisation des paiements de la pool pour contrôler leurs choix.
La comparaison de blocs Bitcoin alimente l'allégation de censure
Dans son message initial, Kruw a identifié le mineur comme « Powre » et a décrit le transfert exclu comme sa transaction de consolidation.
« Ma transaction de consolidation a été censurée par le mineur OCEAN “Powre” dans le bloc 973 817 », a-t-il écrit.
La comparaison accompagnant son accusation affichait un bloc attendu contenant 3 580 transactions contre un bloc réel contenant 1 698. Le poids de bloc affiché est passé d'environ 3,99 millions d'unités de poids à 2,93 millions, tandis que les frais de transaction arrondis étaient respectivement de 0,017 BTC et 0,016 BTC.
La comparaison des frais montrait un déficit de 7,68 %. Kruw a soutenu que laisser des frais non collectés nuisait aux autres mineurs participant à la pool, qualifiant le bloc de « partiellement vidé ».
Son allégation concernait les revenus de frais de transaction. Le pourcentage indiqué dans la comparaison n'était pas une mesure de la récompense totale du bloc ni une réduction documentée de 7,68 % dans le paiement de chaque participant.
La transaction mise en évidence dans sa capture d'écran portait des frais de 223 satoshis et un taux de frais affiché de 0,15 satoshi par octet virtuel. La comparaison l'a étiquetée comme une transaction de consolidation et indiquait qu'elle avait été vue pour la première fois quatre minutes avant le bloc.
Bien que la discussion ait fait référence à plusieurs reprises à CoinJoin et à la confidentialité financière, le message initial de Kruw a identifié ce transfert particulier comme une transaction de consolidation.
La défense de DATUM par Ocean est centrée sur le choix du mineur
En réponse à la plainte, Chris a déclaré que la configuration DATUM d'Ocean permet aux mineurs de construire leurs propres modèles de blocs. Certains privilégient les frais les plus élevés disponibles, tandis que d'autres appliquent leurs propres politiques de sélection des transactions.
Il a défendu leur capacité à prendre cette décision même lorsqu'il n'était pas d'accord avec le résultat.
« Je suis un fervent partisan des coinjoins, et je crois que la confidentialité financière est fondamentale pour Bitcoin et que nous devons la promouvoir partout où nous le pouvons », a écrit Chris.
Il a convenu que laisser les frais de transaction non collectés était économiquement discutable, en particulier lorsque les revenus pouvaient bénéficier aux participants de TIDES, le système de paiement d'Ocean.
Néanmoins, Chris a déclaré que la pool ne devrait pas décider quelles transactions valides les mineurs individuels doivent inclure. Imposer une politique de sélection au niveau de la pool, a-t-il soutenu, saperait le contrôle que DATUM donne aux mineurs.
Dans une réponse ultérieure, il a abordé directement la question des paiements.
« Les récompenses TIDES ont contribué à la puissance de calcul selon nos règles de paiement, et non selon que OCEAN approuve ou non la sélection de transactions d'un mineur. »
Chris a déclaré qu'il souhaitait davantage de transactions CoinJoin, PayJoin et anchor incluses dans les blocs. Son objection portait sur le fait de donner au pool le pouvoir d'imposer ces préférences par le biais de décisions de paiement.
Kruw soutient que les paiements peuvent imposer la collecte des frais
Kruw a rejeté la distinction entre la sélection des transactions et le contrôle du pool, arguant qu'Ocean pourrait refuser un travail comportant moins de frais qu'il ne le jugeait acceptable.
Il a suggéré que le pool pourrait répondre par « Part rejetée, vérifiez la connectivité du mempool » au lieu de payer un mineur dont le modèle collectait 7,68 % de frais de transaction en moins.
Le rejet proposé faisait partie de son argumentation sur ce qu'Ocean devrait faire.
Chris a contesté la prémisse selon laquelle chaque bloc a un total de frais « correct » universellement convenu. Différents nœuds reçoivent les transactions à différents moments, a-t-il dit, et peuvent appliquer différentes politiques de relais ou avoir accès à des transactions que d'autres mineurs n'ont jamais vues.
« Un bloc gagnant 7,68 % de moins qu'un maximum hypothétique n'est pas, en soi, une preuve de censure », a-t-il écrit.
Il s'est interrogé sur qui établirait un seuil acceptable, citant 99 % et 95 % comme exemples, et sur la manière dont un pool gérerait les transactions privées, les délais de propagation et les différences légitimes entre les mempools.
Kruw a explicitement soutenu les contrôles centralisés de rentabilité lorsque Chris a décrit cette approche comme consistant à rejeter un travail par ailleurs valide et à retenir les paiements.
« Le seul but d'autoriser un mineur à créer ses propres modèles est qu'il puisse inclure des profits supplémentaires que l'autorité centralisée aurait pu manquer », a répondu Kruw.
