Qui contrôle vraiment un projet crypto ? Décryptage des nouvelles orientations de la SEC

Le personnel de la SEC a clarifié la manière dont la gouvernance partagée s'inscrit dans le cadre crypto de l'agence. Les questions vont au-delà des votes de jetons pour s'intéresser aux personnes qui peuvent modifier un réseau, contrôler l'accès et exécuter les décisions après l'adoption d'une proposition.

Le personnel de la SEC a ajouté 3 réponses à ses orientations sur les actifs crypto expliquant comment la participation à la gouvernance et le contrôle d'un réseau s'inscrivent dans la classification des jetons.

La Division du financement des entreprises de la SEC a mis à jour sa FAQ le 2 novembre, ajoutant les questions 1.4 à 1.6. Les réponses distinguent la participation ordinaire à une gouvernance partagée d'un groupe coordonné exerçant un contrôle effectif.

Leur point de départ est que des participants non liés ne deviennent généralement pas un groupe de contrôle simplement en prenant part à un système de gouvernance. Le même principe peut s'appliquer lorsque la gouvernance fonctionne par l'intermédiaire d'une organisation, d'une association ou d'une fondation.

La question plus exigeante est de savoir qui peut réellement agir : admettre ou exclure des utilisateurs, modifier les règles de mise à niveau, contrôler les validateurs ou modifier le code. Un vote de jetons n'est qu'un élément de cette enquête, aux côtés des autorisations par lesquelles les décisions sont mises en œuvre.

La mise à jour de la gouvernance de la SEC porte sur le contrôle, pas sur la responsabilité de chaque votant

Les nouvelles réponses concernent la définition d'une partie centrale dans le cadre de classification crypto de l'agence. Elles ne créent pas une règle universelle selon laquelle voter sur une proposition de jeton rendrait quelqu'un responsable de tout ce que fait le projet.

Les orientations restent un point de vue du personnel, sans force juridique ni nouvelles obligations. La Commission n'a ni approuvé ni désapprouvé le contenu de la FAQ.

Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, les trois nouvelles réponses distinguent un système fonctionnel d'un système décentralisé. Un réseau peut soutenir l'usage prévu du jeton tout en conservant des pouvoirs opérationnels, économiques ou de vote concentrés.

La mise à jour aborde également le vote délégué. Une distribution de jetons publiquement visible ne montre pas, à elle seule, comment l'autorité de vote associée est concentrée après que les détenteurs l'ont déléguée.

Prenons l'exemple hypothétique d'un projet comptant 10 000 adresses détentrices de jetons. Si la majeure partie du pouvoir de vote est déléguée à un petit nombre d'organisations liées, le nombre d'adresses à lui seul masquerait la manière dont les décisions sont réellement prises.

L'inverse peut également être vrai. Plusieurs délégués non liés peuvent voter pour la même proposition sans avoir conclu d'accord distinct pour agir en bloc coordonné.

Ces exemples identifient différentes questions factuelles ; ils n'établissent pas de conclusion juridique sur l'un ou l'autre système. Les réponses de novembre laissent la classification dépendre des faits et des circonstances.

Le communiqué interprétatif de mars original, numéroté 33-11412 et 34-105020, distingue les actifs crypto des transactions ou arrangements qui les impliquent. Un jeton non-titre peut être vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement, selon les promesses et les efforts de gestion associés.

La gouvernance s'inscrit donc dans un examen plus large de l'actif, du système et de l'offre. Ne lire que les modalités de vote peut faire manquer les déclarations faites par un émetteur lorsque les personnes ont acheté le jeton.

La taxonomie en cinq catégories du communiqué comprend les matières premières numériques, les objets de collection numériques, les outils numériques, les stablecoins et les titres numériques. La nouvelle FAQ développe des parties particulières de ce cadre, plutôt que d'émettre une classification individuelle pour chaque jeton de gouvernance.

Le pouvoir de vote et le pouvoir d'exécution peuvent appartenir à des personnes différentes

Une proposition peut recueillir un vote important et dépendre néanmoins d'un petit groupe pour être mise en œuvre. Le dossier pertinent comprend à la fois le résultat du vote et les contrats ou les personnes autorisées à le mettre en œuvre.

La documentation de gouvernance d’OpenZeppelin sépare le pouvoir de vote, le quorum, le décompte des voix et l’exécution. Les développeurs configurent ces composants lors de la construction d’un système de gouvernance ; la présence d’un contrat Governor ne rend pas les arrangements de chaque projet identiques.

Un système peut exécuter automatiquement une proposition réussie après un délai. Un autre peut s’appuyer sur un multisig pour effectuer le changement, laissant un ensemble supplémentaire d’approbations entre la décision de la communauté et la transaction résultante.

Ce sont des arrangements opérationnels différents, même si les deux se décrivent comme gouvernés par jeton. La page de gouvernance devrait préciser si un vote est contraignant, consultatif ou une condition pour un acteur autorisé distinct.

Le modèle de contrôle d’accès d’OpenZeppelin illustre la distinction à travers la propriété et les rôles. Un rôle peut autoriser une fonction spécifique, tandis qu’un timelock retarde les opérations qui lui sont assignées.

Un administrateur peut avoir autorité sur un contrat sans contrôler chaque partie du projet. Un signataire de trésorerie, par exemple, peut être en mesure de libérer une subvention approuvée tout en n’ayant aucune permission de mettre à niveau le protocole.

Les permissions doivent être tracées fonction par fonction. Une simple étiquette telle que « administrateur » ne peut pas établir si le détenteur peut modifier les règles d’accès, dépenser des fonds ou simplement effectuer une tâche opérationnelle étroitement définie.

La documentation de gouvernance d’Aave distingue le pouvoir de proposition du pouvoir de vote et sépare les gardiens d’urgence du protocole des gardiens d’urgence de la gouvernance. Des mandats différents existent pour suspendre l’activité du protocole et annuler des propositions malveillantes ou erronées.

Sa documentation fournit un exemple concret de la raison pour laquelle l’action importe plus que le titre. Deux organes appelés gardiens peuvent avoir des responsabilités différentes, chaque rôle répondant à un scénario de défaillance différent.

La mise à jour de la SEC ne fournit pas de jugement spécifique à un projet sur ces arrangements d’Aave. Ils illustrent les documents publics disponibles lorsqu’on examine qui peut proposer un changement, qui peut l’approuver et qui peut l’arrêter ou l’exécuter.

La délégation peut concentrer l’autorité sans déplacer les jetons

La délégation permet aux détenteurs de jetons d’attribuer un pouvoir de vote tout en conservant la propriété des actifs sous-jacents. La carte de vote résultante peut différer sensiblement de la carte de propriété des jetons.

Le module Votes d’OpenZeppelin décrit les unités de vote et leur délégation à un représentant. Le représentant peut regrouper le pouvoir de vote attribué par plusieurs détenteurs et l’utiliser dans les décisions de gouvernance.

Il s’agit d’une réponse pratique aux limites de participation : tous les détenteurs ne suivent pas chaque proposition technique. L’autorité résultante doit néanmoins être mesurée à l’aide des votes délégués et de l’instantané pertinent, et non simplement des soldes de portefeuille.

Le processus de gouvernance d’ENS exige que les détenteurs délèguent leurs droits de vote avant de voter ou de proposer, y compris la délégation à eux-mêmes. Il distingue les propositions exécutables des autres décisions de gouvernance.

Cet arrangement montre pourquoi une détention non déléguée et un vote actif ne sont pas la même mesure. Un projet peut avoir de nombreux détenteurs alors qu’une partie seulement de son poids de vote potentiel est disponible dans une décision particulière.

Prenons un exemple illustratif d’une offre de 100 millions de jetons de vote. Si 40 millions sont délégués et qu’un délégué contrôle 12 millions de ces votes, ce délégué détient 30 % du pouvoir délégué mais 12 % de l’offre totale.

Aucun de ces pourcentages n’est interchangeable avec la part des votes exprimés sur une proposition spécifique. Si seulement 20 millions de votes sont exprimés, les mêmes 12 millions représenteraient 60 % de la participation, en supposant qu’ils soient tous utilisés.

Chaque dénominateur répond à une question différente sur le contrôle et la participation. Rapporter la part d’un délégué sans nommer le dénominateur peut faire paraître l’influence plus grande ou plus petite que ne le soutient le registre de vote réel.

Le quorum du système de gouvernance introduit une autre condition. Une proposition peut avoir une large majorité de votes exprimés et échouer néanmoins parce qu’un pouvoir de vote insuffisant a participé selon les règles applicables.

Le glossaire de gouvernance d’Uniswap distingue les délégués, le quorum, les propositions et les timelocks. Ces définitions permettent aux lecteurs de relier la distribution des jetons au chemin réel par lequel une proposition devient une action du protocole.

Les preuves importantes sont donc datées : le poids délégué au bloc concerné, les votes exprimés, le quorum atteint et le statut d’exécution. Un classement actuel des portefeuilles ne peut pas reconstituer automatiquement l’autorité disponible lors d’un vote antérieur.

Un réseau fonctionnel peut encore conserver de puissants administrateurs

La fonctionnalité décrit si l’actif peut être utilisé aux fins programmées du système. La décentralisation concerne qui conserve le contrôle de l’exploitation et des décisions, de sorte qu’un produit actif ne répond pas aux deux questions à la fois.

Un réseau peut traiter des transactions en continu tandis qu’un acteur désigné contrôle une liste de validateurs. Un autre peut permettre une validation ouverte mais conserver une clé de mise à niveau privilégiée sur un contrat central.

Ce sont des configurations hypothétiques, et non des étiquettes attribuées à un jeton nommé. Elles montrent pourquoi l’activité transactionnelle, la disponibilité logicielle et les permissions de gouvernance décrivent des caractéristiques différentes d’un système.

La constitution d’Arbitrum fournit un exemple documenté d’autorité administrative explicite. Elle attribue des privilèges de propriétaire de chaîne à la gouvernance et à un Conseil de sécurité, avec un seuil de 9 sur 12 pour une action d’urgence.

La constitution inclut l’exigence d’un rapport de transparence après une intervention d’urgence. Son cadre de gouvernance reconnaît donc des décisions humaines exceptionnelles parallèlement au fonctionnement programmatique ordinaire du réseau.

Un mécanisme d’urgence peut être conçu pour protéger les utilisateurs tout en constituant une permission qui mérite un examen. Son existence doit être décrite avec précision, y compris qui le contrôle et si les délais normaux peuvent être contournés.

L’évaluation rollup de L2BEAT traite les permissions de mise à niveau et l’autorité d’urgence comme des dimensions de risque distinctes de la validation et de la disponibilité des données. Ce cadre aide à distinguer la vérification technique d’un réseau de ses hypothèses de confiance restantes.

La comparaison ne détermine pas le statut de valeurs mobilières. Elle fournit une description opérationnelle des pouvoirs que l’analyse juridique peut devoir examiner dans le cadre applicable.

Le processus de gouvernance publié d’Uniswap comprend une période d’attente de 2 jours, un vote de 7 jours et un timelock de 2 jours pour la voie on-chain spécifiée. Un vote réussi et l’écoulement du délai d’exécution restent des événements distincts.

Le délai donne aux participants un intervalle défini avant qu’une action approuvée ne soit exécutée par ce processus. La question de savoir si chaque action privilégiée doit le suivre dépend des permissions des contrats réellement impliqués.

Un compte rendu complet devrait donc identifier les exceptions ainsi que la voie standard. La permission de suspendre, d’annuler ou de mettre à niveau immédiatement ne peut pas être déduite d’un calendrier général couvrant les propositions ordinaires.

DUNI sépare une organisation juridique de ses prestataires de services

La référence de la SEC aux organisations et fondations aborde une question pratique pour les DAO : la gouvernance partagée peut nécessiter des contrats, une administration fiscale et d’autres travaux en dehors d’une blockchain.

L’explication de DUNI par la Fondation Uniswap décrit une association à but non lucratif non constituée en société décentralisée du Wyoming destinée à donner une reconnaissance juridique à la gouvernance. Ses utilisations déclarées incluent la conclusion de contrats, la gestion de fonds et la protection des participants contre les responsabilités liées aux actions collectives de l’organisation.

La position de la fondation est que l’organisation juridique et la gouvernance communautaire peuvent coexister. Elle ne décrit pas l’entité juridique comme un substitut au processus de vote par jetons.

L’accord d’association de DUNI identifie ses objectifs et ses conditions d’adhésion. Il lie l’adhésion à la détention d’UNI et à l’engagement envers le protocole de gouvernance, y compris des formes de participation spécifiées.

Le document définit séparément la trésorerie et les principes de gouvernance. Ces définitions établissent une relation juridique autour de l’activité de gouvernance plutôt que de faire de chaque entreprise servant l’écosystème la même organisation.

La proposition de formation distingue un accord d’association, un accord d’administrateur et un accord d’agent ministériel. Sa préparation on-chain incluait des hachages de contenu reliant les attestations aux documents hors chaîne.

Cette structure donne aux participants des registres leur permettant de vérifier l'autorité. La fonction contractuelle d'un prestataire de services peut être comparée aux décisions réservées à la gouvernance et aux instructions approuvées on-chain.

Elle soulève également des questions auxquelles le seul label DUNA ne permet pas de répondre. Qui peut modifier un accord, donner des instructions au prestataire, mettre fin à la relation ou approuver une dépense dépend des documents de gouvernance et des autorisations effectives.

Les lois publiées du Wyoming fournissent le cadre de droit étatique pour les associations à but non lucratif non constituées en société décentralisées. Les amendements de 2026 de la législature ont traité de questions telles que la conversion, les définitions et les exigences de liquidation.

L'existence d'une entité de droit étatique ne résout pas en soi la classification fédérale des jetons. Les pouvoirs de l'entité et les obligations des participants découlent d'un ensemble de dispositions différent de l'analyse de la SEC sur les actifs et les contrats d'investissement.

Les documents publics doivent donc être lus conjointement. Une déclaration selon laquelle une DAO a adopté une enveloppe juridique identifie sa forme organisationnelle ; elle n'établit pas quel acteur exerce le contrôle opérationnel effectif ni si une transaction particulière satisfait au droit fédéral des valeurs mobilières.

Les contrats de service montrent ce qu'un administrateur peut réellement faire

Les accords publiés de DUNI fournissent un exemple plus détaillé que le seul terme « enveloppe juridique ». Ils nomment des tâches administratives particulières, une rémunération, des obligations et des modalités de résiliation aux côtés de la structure de gouvernance on-chain.

Les accords d'engagement de l'administrateur attribuent la préparation des états financiers, les travaux fiscaux et l'administration de paiements spécifiés à Administrator Services, une filiale de Cowrie. L'engagement divulgué s'étend jusqu'au dépôt des déclarations de 2026, attendu au troisième trimestre de 2027.

Les documents distinguent les services administratifs de la société du rôle séparément autorisé de David Kerr consistant à signer les déclarations fiscales. Ils incluent des obligations fiduciaires pour les fonctions décrites et une période de continuation destinée à permettre le remplacement de l'administrateur.

Il s'agit d'une autorité spécifique à une tâche. La capacité de préparer des comptes ou d'effectuer un paiement fiscal autorisé n'est pas la même autorisation que celle de modifier les règles de consensus d'un protocole ou de rediriger sa trésorerie sans approbation.

L'accord d'agent ministériel consigne séparément la relation avec l'agent désigné. Il décrit une exécution indépendante et les obligations attachées aux responsabilités financières attribuées en vertu de l'accord.

Des contrats distincts permettent d'attribuer différentes responsabilités sans traiter chaque prestataire comme le même organe de gouvernance. Ils créent également des registres auxquels la conduite réelle d'un prestataire peut être comparée.

Le résumé de l'accord de la fondation distingue les membres ordinaires des administrateurs ou agents autorisés pour des tâches spécifiées. Il explique que l'adhésion seule ne permet pas à une personne de signer des contrats ou d'agir en tant que représentant de l'association.

L'adhésion ne confère pas non plus de droit de propriété sur les actifs ou les profits de DUNI selon le résumé publié. La participation à la gouvernance, l'adhésion juridique et un droit économique sont donc des concepts différents au sein de cette structure.

Considérons un membre hypothétique qui vote pour un budget mais n'a pas l'autorité de signer le contrat du prestataire. Le vote consigne la participation à la décision de l'organisation ; la nomination et l'accord identifient qui peut l'engager par la suite.

Un administrateur peut alors recevoir l'autorité de payer une facture approuvée depuis un compte désigné. L'examen de cette autorité nécessite l'accord et la décision d'autorisation, et non la supposition que chaque personne impliquée dans le vote pourrait effectuer le paiement de manière indépendante.

La structure laisse également une question factuelle sur la manière dont les instructions fonctionnent en pratique. Un mandat étroitement rédigé peut être comparé aux transactions qu'il produit, y compris si une dépense relevait d'un accord existant ou nécessitait une nouvelle décision de gouvernance.

Le contrat ministériel comprend des honoraires de base de 100 $ par mois plus les montants spécifiés dans les missions acceptées. Cela représente 1 200 $ pour 12 mois avant toute mission supplémentaire, en utilisant le taux mensuel indiqué dans l'accord.

Ce chiffre décrit la rémunération du rôle nommé, et non le coût total de l'administration de DUNI. Les autres engagements, les travaux fiscaux et les dépenses approuvées ont leurs propres conditions et ne doivent pas être silencieusement intégrés dans le même nombre.

Les dispositions de résiliation identifient également qui peut mettre fin à la relation. DUNI peut résilier par le biais d'une proposition de gouvernance valide en vertu de l'accord, tandis que le droit de l'agent de partir sans motif nécessite un préavis écrit de 60 jours.

Ces clauses montrent une forme de surveillance continue qui est distincte de la capacité d'un détenteur de jetons à voter sur une mise à niveau du protocole. L'organisation a besoin d'un processus pour remplacer la personne qui exécute ses instructions hors chaîne ainsi que pour modifier les paramètres logiciels.

Le contrat ne donne pas à chaque participant un droit unilatéral de révoquer le prestataire. Une objection individuelle et une décision de gouvernance répondant aux exigences de gouvernance sont des événements différents.

Ces registres peuvent montrer une limite au pouvoir discrétionnaire ainsi que l'existence d'un pouvoir discrétionnaire. Un prestataire effectuant une tâche comptable spécifiée est différent d'une personne capable de déterminer unilatéralement les règles de fonctionnement du projet.

La FAQ de la SEC ne classe aucun des deux arrangements simplement parce qu'il comporte un contrat. Elle s'interroge sur le contrôle dans le cadre applicable ; les contrats fournissent des preuves sur les responsabilités que les participants ont effectivement acceptées.

La distinction joue dans les deux sens. Créer une association ne démontre pas que le pouvoir est dispersé, et nommer quelqu'un pour effectuer un service défini ne démontre pas que cette personne contrôle l'ensemble du système.

Les conditions publiées rendent la question plus concrète : quelle décision a été déléguée, quelles conditions la limitent et quel organe peut remplacer le prestataire ? La réponse peut différer entre l'administration financière, les mises à niveau du protocole et l'attribution de subventions.

Les affaires DAO passées posaient des questions juridiques différentes

Les détenteurs de jetons ont des raisons de distinguer les orientations de classification de la SEC des litiges portant sur la capacité d'une organisation à être poursuivie. Ces questions peuvent se chevaucher dans les faits sans devenir le même critère juridique.

Le litige Lido a commencé avec un investisseur alléguant que le LDO était vendu comme un titre non enregistré. La poursuite initiale de l'investisseur soulevait des allégations concernant la vente du jeton et le rôle des participants dans l'organisation.

Une décision de tribunal de district de novembre 2024 a rejeté l'argument selon lequel la structure DAO seule rendait l'organisation immunisée contre les poursuites. Cette décision historique doit être distinguée d'une détermination finale de la responsabilité de chaque défendeur.

L'ordonnance du 18 novembre du tribunal, dans l'affaire 23-cv-06492-VC, portait sur des requêtes en rejet. Elle a conclu que le demandeur avait suffisamment allégué une société en nom collectif et a permis que les demandes contre certains participants institutionnels se poursuivent.

La posture de la procédure importe car le tribunal évaluait si les faits allégués pouvaient étayer une demande. Il ne menait pas un procès établissant que chaque détenteur de LDO était un associé responsable de chaque action du protocole.

La proposition de la gouvernance de Lido de nommer un conseil en litiges illustre un autre problème pratique. Elle proposait de financer une entité pour faire une comparution limitée tout en contestant expressément que la DAO était une société en nom collectif ou une association juridiquement reconnaissable.

Une organisation peut donc avoir besoin d'un mécanisme pour répondre à une poursuite tout en contestant la théorie juridique en vertu de laquelle elle est poursuivie. Nommer un représentant et reconnaître la demande sous-jacente ne sont pas des actions équivalentes.

Ooki DAO a suivi une voie différente. Après les délais de réponse manqués, la CFTC a poursuivi un jugement par défaut contre l'organisation.

La déclaration de l’agence de juin 2023 décrivait un jugement imposant une sanction civile de 643 542 $, des interdictions de négociation et d’enregistrement, ainsi qu’une mesure de réparation liée au site web. Le tribunal a estimé que la DAO pouvait être traitée comme une personne au sens du Commodity Exchange Act.

Ce résultat concernait l’organisation et la conduite reprochée dans l’affaire. Il ne devrait pas être présenté comme un jugement général selon lequel toute personne votant dans une DAO quelconque encourt les mêmes obligations.

Les réponses du personnel du 2 novembre n’ont pas pour objet d’annuler ces affaires ni de réécrire le droit des sociétés de partenariat des États. Leur sujet déclaré est la classification des systèmes crypto par le cadre de la SEC et le rôle d’une partie centrale au sein de celui-ci.

Les règles de collecte de fonds proposées traitent un autre aspect du problème

La mise à jour du personnel de la SEC de novembre s’inscrit aux côtés d’un processus réglementaire distinct. Sa proposition de Regulation Crypto Assets du 18 août concerne les offres impliquant certains contrats d’investissement en crypto.

La proposition créerait deux exemptions d’enregistrement assorties d’exigences de divulgation propres aux crypto et un refuge conditionnel pour les contrats d’investissement. Ces dispositions étaient des règles proposées, et non de nouvelles exemptions créées par la FAQ de novembre.

Le cadre de collecte de fonds comprenait une voie pour les startups allant jusqu’à 5 millions de dollars sur quatre ans et une voie de collecte distincte allant jusqu’à 75 millions de dollars sur une période glissante de 12 mois. Les deux seuils régissent des voies proposées différentes.

Un projet ne peut pas en déduire qu’il est admissible à une exemption d’offre simplement parce que les détenteurs de ses jetons votent indépendamment. L’admissibilité dépend des conditions de la règle pertinente, y compris les divulgations et d’autres limitations si la proposition est adoptée.

La déclaration du président de la SEC, Paul Atkins, sur la proposition a décrit cet effort comme une adaptation des règles de levée de capitaux aux actifs crypto non-values mobilières vendus sous réserve de contrats d’investissement. Cette distinction préserve une analyse distincte des arrangements entourant une vente.

La déclaration du commissaire Mark Uyeda a abordé la difficulté à laquelle les émetteurs avaient été confrontés en utilisant des processus d’enregistrement conçus pour d’autres types de valeurs mobilières. Les deux déclarations expliquent la justification politique de l’agence ; aucune ne remplace les conditions opérationnelles de la proposition.

Le document de proposition, numéroté 33-11434, fournit le cadre détaillé des exemptions envisagées et du refuge. Il s’agit d’un document différent de l’interprétation de mars et de la FAQ ultérieure du personnel.

Les trois documents occupent donc des positions procédurales différentes. Le document de mars énonce l’interprétation de la Commission, le document d’août propose des règles, et la FAQ de novembre fournit les réponses du personnel aux questions découlant de l’interprétation.

Les combiner en une affirmation selon laquelle la SEC a accordé à chaque DAO une nouvelle exemption ferait perdre le statut et la portée de chaque action. La question pertinente est de savoir quel document s’applique à l’actif, à l’offre ou à l’arrangement de gouvernance examiné.

La même discipline s’applique à la législation. Une réponse du personnel ne remplace pas un vote du Congrès, n’établit pas une catégorie d’enregistrement légale et ne se substitue pas aux conditions que les législateurs pourraient finalement adopter.

Les documents qui révèlent le contrôle sont déjà publics dans de nombreux projets

Une évaluation utile commence par les contrats et accords attribuant l’autorité, puis les compare aux décisions réelles. La description qu’un projet fait de lui-même peut être vérifiée au regard de qui a proposé, approuvé, annulé et exécuté ses dernières modifications importantes.

Le contrat de gouvernance identifie les règles de vote et le statut des propositions. Les registres de contrôle d’accès identifient les rôles privilégiés. Les transactions de trésorerie identifient qui a libéré des actifs et où ils sont allés.

Les accords de service ajoutent une autre partie du dossier : quelles décisions les prestataires peuvent prendre indépendamment et lesquelles nécessitent l’approbation de la communauté. Les accords distincts de DUNI illustrent pourquoi la fonction juridique d’un administrateur doit être distinguée de la gouvernance elle-même.

Pour les systèmes délégués, l’influence devrait être mesurée au moment de référence pertinent. Le poids actuel d’un délégué peut différer du poids disponible lorsqu’une proposition antérieure a été adoptée.

L'explication du vote d'Aave décrit le pouvoir de vote à travers les soldes éligibles et les délégations sur Ethereum. Son guide des propositions sépare les exigences d'approbation du processus inter-chaînes utilisé pour exécuter une décision réussie.

L'écart entre le vote et l'exécution peut donc impliquer à la fois du temps et de l'infrastructure. Une proposition peut être adoptée sur une chaîne tandis que les messages doivent encore atteindre les contrats sur une autre.

Les enregistrements peuvent également montrer les limites imposées à un acteur puissant. Un rôle qui peut annuler une proposition malveillante peut être incapable de dépenser la trésorerie, tandis qu'un administrateur de trésorerie peut être incapable de modifier le logiciel du protocole.

Ces limites sont des faits concrets qu'un projet peut publier et qu'un lecteur peut examiner. Elles permettent un compte rendu plus précis qu'un décompte de détenteurs de jetons ou qu'une affirmation selon laquelle toute la gouvernance se déroule « on-chain ».

La FAQ de novembre laisse la classification individuelle dépendre des circonstances. Elle n'offre aucune liste déclarant des jetons de gouvernance nommés comme approuvés, aucune exemption universelle de responsabilité et aucune conclusion spécifique à un projet selon laquelle un ensemble particulier de pouvoirs d'urgence serait acceptable.

Ses notes de bas de page définissent les caractéristiques que le personnel associe à une gouvernance à large base : des registres publics en temps opportun, des procédures préétablies et une participation non concentrée par des parties prenantes affiliées ou coordonnées, y compris la délégation.

Ce qu'il faut surveiller

• Modifications des autorisations : Transferts ou suppression des rôles de mise à niveau, de contrôle d'accès et d'urgence.
• Concentration déléguée : Poids de vote lors des snapshots de propositions, avec les entités liées et les arrangements coordonnés identifiés lorsqu'ils sont documentés.
• Registres d'exécution : Si les propositions approuvées prennent effet par le processus annoncé et les périodes d'attente.
• Accords entre entités : Quelles décisions une fondation, une association, un administrateur ou un prestataire de services peut prendre de manière indépendante.
• État de la réglementation : Toute action ultérieure de la Commission sur le Règlement sur les crypto-actifs, distincte des mises à jour de la FAQ du personnel.

FAQ