Płatności kryptowalutowe to ścieżka, która w ciągu ostatnich dwóch lat szybko się rozgrzewa. W branży widzimy, że giełdy walut wirtualnych, firmy oferujące portfele, platformy infrastruktury emitujące karty, firmy zajmujące się płatnościami kryptowalutowymi, a nawet projekty protokołów DeFi, wszystkie uruchamiają własne karty kryptowalutowe (karty U/VCC wirtualne karty kredytowe).
Jednak uwaga organów sądowych na strony projektów kart U/VCC wirtualnych kart kredytowych nie zaczęła się dopiero teraz. Już cztery lub pięć lat temu zespół adwokata Shao zaczął przyjmować i reprezentować strony projektów emitujących karty w sprawach dotyczących przestępstwa nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej, a niedawno zespół reprezentował również dwie sprawy karne dotyczące operatorów projektów kart VCC.
Jako adwokat, który od dawna koncentruje się na ryzykach karnych w dziedzinie kryptowalut, zamiast na tym, jak gorąca jest ścieżka płatności kryptowalutowych, bardziej interesuje mnie: dlaczego strony projektów emitujących karty wielokrotnie są oskarżane przez chińskie organy sądowe kontynentalne o podejrzenie nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej? Gdzie dokładnie przebiega granica między przestępstwem a brakiem przestępstwa?
[Uwaga: Niniejszy artykuł omawia wyłącznie ryzyka prawne przestępstwa nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej na mocy chińskiego prawa karnego kontynentalnego dla stron projektów kart/VCC wirtualnych kart kredytowych. Kwestie zgodności regulacyjnej powiązanych działalności w innych krajach i regionach są poza zakresem niniejszego artykułu.]
I Autor niniejszego artykułu: Adwokat Shao Shiwei
1
Dlaczego coraz więcej przedsiębiorców wchodzi na ścieżkę kart U/VCC wirtualnych kart?
Dlaczego tak wiele instytucji tłumnie zajmuje się działalnością kart kryptowalutowych U/VCC wirtualnych kart kredytowych?
Ponieważ popyt naprawdę istnieje. W Chinach kontynentalnych istnieje duża liczba posiadaczy walut wirtualnych, którzy borykają się z dwoma powszechnymi problemami: po pierwsze, chcą zamienić USDT na RMB, aby je wydać, ale sprzedaż obcym osobom poprzez OTC poza giełdą łatwo skutkuje otrzymaniem środków zaangażowanych w sprawy, powodując zamrożenie kart bankowych ("zamrożenie karty"); po drugie, chcą subskrybować usługi zagraniczne, takie jak ChatGPT i Netflix, ale krajowe karty bankowe często nie pozwalają na dokonanie płatności. Te dwa popyty dały początek stabilnemu rynkowi.
Model biznesowy takich platform jest bardzo dochodowy: opłaty za otwarcie karty od 10 do 249 dolarów amerykańskich, opłaty za doładowanie od 0,8% do 1,35%, opłaty za wypłatę 2% + 5 dolarów amerykańskich, a opłaty transgraniczne obliczane osobno. Na podstawie ponad 300 000 kart zadeklarowanych przez pewną platformę, same opłaty za otwarcie karty wynoszą miliony dolarów amerykańskich przychodu, a wraz z opłatami z każdej transakcji zysk jest znaczny.
Mając realny popyt i obfite zyski, nic dziwnego, że od giełd po firmy oferujące portfele i zespoły startupowe, wszyscy tłoczą się na tę ścieżkę. Ale adwokat Shao podczas prowadzenia spraw odkrył, że wielu praktyków ma ślepe plamy w rozumieniu ryzyk prawnych tej działalności. Poniżej znajdują się prawdziwe wątpliwości stron w sprawach karnych dotyczących przestępstwa nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej:
Nasza platforma jest zarejestrowana w Hongkongu i Singapurze, a nie w Chinach kontynentalnych, więc dlaczego miałaby naruszać prawo krajowe?
Nasza platforma przywiązuje dużą wagę do zgodności i łączy się wyłącznie z licencjonowanymi instytucjami.
Jesteśmy tylko dostawcą usług technicznych.
Obsługujemy wyłącznie przedsiębiorstwa wychodzące za granicę. Klienci, z którymi się łączymy, to prawdziwi kupcy. Środki platformy również są w całości legalne.
Przedsiębiorców w branży płatności, którzy wchodzą z tymi poznawczymi ślepymi plamami, nie jest niewielu. Następnie szczegółowo przeanalizujemy, na jakich etapach platformy kart U/VCC wirtualnych kart kredytowych mogą wywołać ryzyko przestępstwa nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej i które czynniki wpływają na ocenę organów sądowych.
2
Pięć punktów ryzyka dla platform kart U/VCC wirtualnych kart podejrzanych o przestępstwo nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej
(1) Platforma przyjmuje doładowania USDT—ryzyka prawne wymiany walut wirtualnych i źródła środków
W Chinach dokument z 2021 r. „Zawiadomienie o dalszym zapobieganiu i przeciwdziałaniu ryzyku związanemu z handlem i spekulacją wirtualnymi walutami” wydany wspólnie przez dziesięć ministerstw i komisji oraz „Zawiadomienie o dalszym zapobieganiu i przeciwdziałaniu ryzyku związanych z wirtualnymi walutami i innymi kwestiami” (Yin Fa [2026] nr 42) wydane 6 lutego 2026 r. przez Ludowy Bank Chin i siedem innych departamentów, charakteryzują „działalność gospodarczą związaną z wirtualnymi walutami” jako „nielegalną działalność finansową”. Jednak „nielegalna działalność finansowa” jest kwalifikacją na poziomie regulacji administracyjnych i nie jest bezpośrednio równoznaczna z „przestępstwem nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej”.
Jeśli strona projektu wydającego karty gromadzi USDT wyłącznie w celu przechowywania ich w imieniu użytkowników (podobnie jak powiernictwo portfela), jest to bliższe administracyjnemu poziomowi „nielegalnej działalności finansowej”; jeśli po zgromadzeniu USDT wymienia je na walutę fiducjarną, zarządza saldami i prowadzi rozliczenia płatnicze, wówczas łańcuch biznesowy „przyjmowania USDT” staje się punktem wyjścia ryzyka prawnego przestępstwa nielegalnego prowadzenia działalności gospodarczej.
Jeśli wspierane jest korzystanie przez chińskich użytkowników z krajowych numerów telefonów komórkowych i danych identyfikacyjnych, wówczas niezależnie od tego, czy platforma jest zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych, Hongkongu czy Singapurze, uruchamia to jurysdykcję prawa chińskiego, ponieważ miejsce wystąpienia skutku czynu (przetwarzanie środków chińskich użytkowników) znajduje się na terytorium Chin.
Czynniki wpływające na ocenę organów sądowych:
To, czy strona wpłat to USDT, czy weryfikowalna legalna waluta obca (np. płatność za towary w e-commerce, wynagrodzenie za pracę wypłacane przez przedsiębiorstwa), determinuje, czy punkt wyjścia łańcucha środków może zostać zweryfikowany przez tradycyjny system finansowy. W przypadku tego samego „pomagania użytkownikom w wydawaniu kart” ocena prawna jest całkowicie odmienna, gdy strona wpłat stanowi płatność za towary rozliczaną przez Amazon, a gdy strona wpłat stanowi USDT o nieznanym pochodzeniu.
Ponadto, nawet jeśli strona wpłat to USDT, to czy użytkownicy platformy mają rzeczywiste tło transakcyjne (na przykład jest to rzeczywiście zagraniczny dochód z pracy rozliczany w kryptowalucie) również wpłynie na ustalenie przez organy sądowe charakteru środków.
(2) Platforma zarządza saldami użytkowników — czy faktycznie prowadzi działalność płatniczą wymagającą licencji
Mówiąc prosto, dopóki użytkownicy przekazują ci pieniądze (lub coś o wartości) na przechowanie, ty zapisujesz saldo w swoim systemie, a użytkownicy mogą później wykorzystać to saldo do konsumpcji lub wypłaty, prowadzisz rachunek przedpłacony. A prowadzenie rachunków przedpłaconych jest podstawową działalnością licencjonowaną określoną w „Rozporządzeniu o nadzorze i administracji instytucji płatniczych niebędących bankami”.
Dlatego nawet jeśli strona projektu wydającego karty współpracuje z bankami na całym świecie w celu wymiany U zasilonych przez użytkowników na dolary amerykańskie i zdeponowania ich w banku, jeśli użytkownicy potrzebują konsumować lub wypłacać, muszą zainicjować instrukcje za pośrednictwem aplikacji platformy, a system platformy decyduje, czy je wykonać, czy odrzucić. Wówczas niezależnie od tego, w którym banku zdeponowane są pieniądze użytkownika, strona projektu wydającego karty prowadzi rachunek przedpłacony. Jest to również punkt, który wielu przedsiębiorców pomija, ponieważ prawo nie patrzy na to, gdzie fizycznie znajdują się pieniądze, ale na to, kto kontroluje przepływ tych pieniędzy.
Czynniki wpływające na ocenę organów sądowych:
Jeśli platforma prowadzi jedynie zapisy księgowe na poziomie technicznym, a pieniądze są bezpośrednio zdeponowane na rachunku samego użytkownika w licencjonowanej instytucji (użytkownik samodzielnie przeprowadza KYC, a licencjonowana instytucja bezpośrednio zarządza środkami użytkownika), a platforma jedynie udostępnia interfejs do przeglądania sald i inicjowania instrukcji — jest to bliższe „usługom technicznym” niż „prowadzeniu rachunku przedpłaconego”. Jednak ten model praktycznie nie istnieje w branży kart U, ponieważ szczególny charakter wpłat w USDT determinuje, że środki muszą najpierw trafić do portfela platformy, a następnie zostać wymienione i rozdzielone przez platformę.
(3) Platforma obsługuje użytkowników z Chin kontynentalnych — zagraniczne licencje płatnicze nie mogą zastąpić krajowych wymogów dostępu do działalności
Strony projektu kart U zwykle twierdzą, że posiadają licencje finansowe w zagranicznych jurysdykcjach lub twierdzą, że współpracują z licencjonowanymi bankami/organizacjami kartowymi, wykorzystując to jako poparcie „zgodności”. Jednak te deklarowane „kwalifikacje” nie mają nic wspólnego z wymogami regulacyjnymi Chin kontynentalnych, a prowadzenie powiązanej działalności na terytorium Chin nadal stanowi nielegalną działalność finansową. Istnieje ku temu wyraźna podstawa prawna. Zgodnie z art. 2 ust. 2 „Rozporządzenia o nadzorze i administracji instytucji płatniczych niebędących bankami” wyraźnie stipuluje się: „Jeżeli zagraniczna instytucja niebędąca bankiem zamierza świadczyć transgraniczne usługi płatnicze na rzecz użytkowników krajowych, powinna ustanowić instytucję płatniczą niebędącą bankiem na terytorium kraju zgodnie z przepisami niniejszego Rozporządzenia.”
Stosunkowo powszechną sytuacją w branży jest to, że faktycznie nie prowadzi się promocji na terenie kraju. Nie nakłada się jednak żadnych ograniczeń geograficznych i wspiera się chińskich użytkowników w rejestracji i swobodnym korzystaniu. Ta niejednoznaczna postawa jest bardzo niebezpieczna prawnie, ponieważ jeśli skala użytkowników osiągnie pewien poziom, organy sądowe mogą nadal argumentować, że platforma wiedziała lub powinna była wiedzieć, że istnieje duża liczba chińskich użytkowników, i nadal świadczyła usługi.
Czynniki wpływające na ocenę organów sądowych:
Postawa platformy wobec chińskich użytkowników—aktywny marketing (język promocyjny wyraźnie stwierdzający „najbardziej odpowiedni dla użytkowników z Chin kontynentalnych”), brak ograniczeń (wsparcie rejestracji chińskim numerem telefonu komórkowego, posiadanie chińskiego interfejsu, ale bez aktywnej promocji), aktywne ograniczenia (blokowanie IP, nieakceptowanie chińskich dowodów osobistych, brak chińskiego interfejsu)—poziomy ryzyka odpowiadające tym trzem postawom maleją stopniowo.
(4) Platforma wspiera powiązanie z WeChat i Alipay w celu dokonywania płatności—rozliczenie przeprowadzone przez licencjonowane instytucje nie oznacza, że sama platforma nie ponosi ryzyka karnego
Niektóre platformy VCC wspierają użytkowników, po doładowaniu USDT, w powiązaniu wirtualnej karty z WeChat i Alipay w celu codziennych płatności. Ten model zaspokaja potrzeby niektórych krajowych użytkowników walut wirtualnych w zakresie konwersji USDT na zdolność do codziennych płatności i zmniejsza ryzyko zamrożenia karty w tradycyjnych transakcjach poza giełdą.
Z perspektywy przepływu środków, USDT użytkownika jest wymieniane w celu utworzenia salda karty w walucie obcej, a następnie krajowe płatności w RMB są realizowane za pośrednictwem zagranicznej sieci kart bankowych, ostatecznie realizując konwersję wartości waluty wirtualnej na siłę nabywczą RMB.
Ryzyko karne tego modelu należy ocenić w świetle rzeczywistych ścieżek przepływu środków. Jeśli platforma świadczy jedynie usługi techniczne w zakresie wirtualnych kart, a faktyczna emisja kart, transgraniczne rozliczenia i rozliczenia walutowe są realizowane przez instytucje posiadające odpowiednie kwalifikacje, adwokat Shao uważa, że nie można stwierdzić, iż platforma jest podejrzana o zamaskowany handel walutowy tylko dlatego, że użytkownicy ostatecznie dokonują zakupów w RMB.
Czynniki wpływające na ocenę organów sądowych:
Niektóre platformy VCC mogą uważać, że skoro płatności transgraniczne i rozliczenia walutowe są ostatecznie realizowane przez licencjonowane instytucje emitujące karty, instytucje rozliczeniowe kart bankowych i banki, sama platforma nie ponosi ryzyka nielegalnej działalności gospodarczej.
Jednak z perspektywy kontroli organów sądowych udział licencjonowanych instytucji w transakcjach nie oznacza, że działalność gospodarcza prowadzona wcześniej przez platformę jest z natury zgodna z prawem.
Jeśli platforma faktycznie odpowiada za gromadzenie środków użytkowników, wymianę walut wirtualnych, ustalanie kursów wymiany i pobieranie opłat, a następnie realizuje późniejsze płatności i rozliczenia za pośrednictwem licencjonowanych instytucji, organy sądowe mogą dodatkowo zbadać, czy platforma, wykorzystując kanały licencjonowanych instytucji, faktycznie prowadziła nieautoryzowaną działalność w zakresie płatności i rozliczeń funduszy lub wymiany walut.
W szczególności, gdy tło transakcji i źródło środków zgłaszane przez platformę instytucjom współpracującym są niespójne z rzeczywistą sytuacją, może to być również uznane za działanie polegające na wykorzystywaniu licencjonowanych kanałów do unikania regulacji finansowych.
Dlatego, aby ustalić, czy platforma jest podejrzana o przestępstwo nielegalnej działalności gospodarczej, nie można patrzeć wyłącznie na to, czy końcowe środki przeszły przez licencjonowane instytucje; należy raczej przeniknąć cały łańcuch transakcji i zbadać, które ogniwa działalności platforma faktycznie kontrolowała oraz czy prowadziła nielegalne płatności i rozliczenia funduszy lub zamaskowany handel walutowy poprzez odpowiednie ustalenia transakcyjne.
(5) Platforma samodzielnie ustala kursy wymiany i zarabia na spreadzie—czy faktycznie prowadzi nieautoryzowaną działalność wymiany walut
Ten punkt jest powiązany z punktem 4, ale nie jest całkowicie taki sam. Punkt 4 odnosi się do konkretnej funkcji „wspierania powiązania z WeChat lub Alipay w celu codziennych płatności”, podczas gdy punkt 5 odnosi się do tego, że sama platforma odgrywa rolę kantoru w łańcuchu biznesowym—posiadając własną „pulę” USDT i dolarów amerykańskich, samodzielnie ustalając kursy wymiany i sama zarabiając na spreadzie z wymiany.
Jeśli system platformy ma funkcję „kwotowania kursu wymiany”, a kurs wymiany nie pochodzi bezpośrednio z ceny w czasie rzeczywistym licencjonowanej giełdy lub banku, ale jest ustalany przez samą platformę (nawet jeśli tylko poprzez dodanie lub odjęcie spreadu od ceny rynkowej), wówczas platforma prowadzi działalność kantorową. Prowadzenie tego w Chinach wymaga kwalifikacji w zakresie działalności walutowej; bez kwalifikacji jest to „nielegalny handel walutowy”.
Czynniki wpływające na ocenę organów sądowych:
Po pierwsze, przedmiot wymiany. Jeśli platforma obejmuje wyłącznie wymianę między USDT a walutami obcymi, takimi jak dolar amerykański, istnieje prawna różnica między tym a faktycznym organizowaniem wymiany między RMB a walutą obcą.
Po drugie, faktyczna rola platformy. Jeśli wymiana jest samodzielnie realizowana przez instytucję zewnętrzną, a platforma jedynie udostępnia interfejsy techniczne, wyświetla kwotowania lub pobiera opłaty za usługi techniczne, różni się to od sytuacji, w której platforma sama ustala ceny, kontroluje środki i ponosi zobowiązanie do wymiany.
Na koniec, skala transakcji i przychody z działalności. Jeśli odpowiednie zachowanie już stanowi nielegalny obrót walutowy, nadal należy rozważyć czynniki takie jak kwota nielegalnej działalności gospodarczej i nielegalne korzyści, aby ustalić, czy spełniony jest próg ścigania karnego za przestępstwo nielegalnej działalności gospodarczej.
3
Wnioski
Działalność związana z kartami U/VCC typu virtual card ma rzeczywisty popyt rynkowy, a odpowiednie technologie i modele biznesowe również stale się rozwijają. Jednak dla praktyków i przedsiębiorców z branży płatności związane z tym ryzyko prawne o charakterze karnym również nie może być ignorowane.
Rejestracja offshore, posiadanie zagranicznych licencji finansowych lub współpraca z licencjonowanymi instytucjami nie mogą w sposób naturalny wykluczyć ryzyka przestępstwa nielegalnej działalności gospodarczej. Jednak naruszenia regulacyjne nie są równoznaczne z przestępstwami karnymi.
Nawet wśród platform kart U/VCC typu virtual card różne platformy mogą znacznie różnić się pod względem modeli biznesowych, ścieżek przepływu środków i funkcji biznesowych, które faktycznie pełnią. Dlatego w konkretnych sprawach nadal konieczna jest analiza, w świetle faktycznego modelu operacyjnego platformy i dowodów w sprawie, czy odpowiednie zachowanie spełnia znamiona przestępstwa nielegalnej działalności gospodarczej, i na tej podstawie zbadanie możliwości obrony.
