Przewodniczący Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów Comer bada plan Delaware dotyczący firm zarządzanych przez AI

Przewodniczący Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów James Comer (R-KY) prowadzi dochodzenie w sprawie wysiłków Delaware zmierzających do utworzenia nowego rodzaju podmiotu korporacyjnego zarządzanego przez agenta sztucznej inteligencji, jak podała w poniedziałek komisja.

W liście do gubernatora Delaware Matta Meyera Comer wyraził obawy dotyczące proponowanej Spółki Sztucznej Inteligencji, czyli AIC, która zapewniałaby osobie lub podmiotowi stojącemu za nią ochronę przed odpowiedzialnością za szkody wyrządzone przez zarządzającego nią agenta AI.

„Obawiamy się, że propozycja AIC w Delaware mogłaby zostać wykorzystana do ochrony potężnych firm AI i ich inwestorów przed odpowiedzialnością za lekkomyślne szkodliwe działania, a jednocześnie do ochrony nieprzejrzystych sił dążących do antykonkurencyjnego przejęcia regulacyjnego za państwowymi inicjatywami w zakresie AI” — napisał Comer.

List kwestionuje rolę prywatnych współtwórców propozycji. Zauważa, że raport Komisji ds. AI Delaware z grudnia 2025 r. nie wspominał o żadnych wysiłkach mających na celu ocenę ryzyka bezpieczeństwa ani o konsultacjach z niezależnymi ekspertami, a biuro sekretarza stanu odmówiło poinformowania dziennikarzy o swojej współpracy z firmą AI zaangażowaną w projekt.

Comer poprosił Meyera o przekazanie do 9 listopada wszystkich dokumentów i korespondencji dotyczących opracowywania AIC od stycznia 2025 r., w tym „wewnętrznych dzienników czatów AI”, a także umów z zewnętrznymi współtwórcami, zapisów dotyczących obaw o bezpieczeństwo oraz wszystkich wersji roboczych propozycji. Komisja stwierdziła, że informacje te mogą posłużyć do opracowania ustawodawstwa federalnego, w tym propozycji ograniczenia stanowych inicjatyw regulacyjnych w zakresie AI.

Plan firmy AI z Delaware

Sekretarz stanu Delaware Charuni Patibanda-Sanchez oraz John Nay, dyrektor generalny firmy prawniczej zajmującej się AI Norm Ai, przedstawili propozycję w artykule opinii w Fortune w lipcu, opisując partnerstwo publiczno-prywatne kierowane przez Norm Ai.

AIC mogłaby pozywać i być pozywana, posiadać majątek i przyjmować zobowiązania na polecenie swojego agenta AI. Miałaby jednego członka odpowiedzialnego za zapewnienie jej odpowiedniego dokapitalizowania, a ten członek byłby chroniony przed jej długami, chyba że nie dokapitalizowałby spółki lub wykorzystałby ją do popełnienia oszustwa albo umyślnego naruszenia prawa. AIC działałyby wyłącznie w ramach 30-miesięcznej piaskownicy regulacyjnej nadzorowanej przez komitet urzędników państwowych i zewnętrznych ekspertów, musiałyby ujawniać swój status kontrahentom i miałyby zakaz prowadzenia działalności bankowej.

Propozycja ma na celu „opakowanie AI w formę prawną”, jak napisali autorzy, argumentując, że rozpoznawalna tożsamość prawna uczyniłaby postępowanie autonomicznego systemu „widocznym, identyfikowalnym i odpowiedzialnym”.

Niektórzy prawnicy zajmujący się teorią prawa zakwestionowali to rozumowanie. „Tak naprawdę nie ma tu żadnego nadrzędnego planu regulacyjnego dotyczącego radzenia sobie z konsekwencjami, jakie mogą przynieść firmy zarządzane przez AI” – powiedział we wrześniu Christopher Bruner, profesor prawa gospodarczego na Uniwersytecie Georgii, w rozmowie z WHYY.

Patibanda-Sanchez odrzuciła twierdzenie, że plan ten stanowi tarczę odpowiedzialności. „Nie próbujemy chronić przed odpowiedzialnością. Próbujemy zdefiniować, gdzie dokładnie spoczywa odpowiedzialność, gdy dochodzi do jakiegoś rodzaju przestępstwa lub psychopatycznego zachowania” – powiedziała w lipcu w rozmowie z Bloomberg Law.

Meyer również bronił tego przedsięwzięcia. „To nadchodzi, a rozwiązaniem nie jest ignorowanie tego” – powiedział we wrześniu w programie WHYY call-in show. Oczekuje się, że ustawodawcy stanowi rozważą projekt ustawy, gdy powrócą w styczniu.