Solidus Labs oznaczył ponad 170 milionów dolarów podejrzanych zleceń wieczystych powiązanych z ropą na Hyperliquid podczas marcowej zmienności na rynku energii.
Podsumowanie
- Według doniesień Solidus zidentyfikował dwa konta składające podejrzane zlecenia podczas trzech dni zmiennego handlu ropą.
- Kontrakty na ropę Brent odpowiadały za większość aktywności, z udziałem WTI i gazu ziemnego.
- Hyperliquid Labs w odpowiedzi na zgłoszone ustalenia wskazał na publiczne zapisy blockchain.
Lookonchain podał, że aktywność obejmowała dwa konta w okresie od 8 do 10 marca, przy czym duże zlecenia były wielokrotnie anulowane, podczas gdy transakcje były realizowane po przeciwnej stronie arkusza zleceń.
Zlecenia na ropę na Hyperliquid obejmowały powtarzające się anulowania
Według relacji Lookonchain, Solidus oszacował trzydniowy zysk tradera na około 119 000 dolarów, przy wartości anulowanych zleceń około 30 razy większej niż wartość realizacji po przeciwnej stronie.
Jeden z przykładów z 9 marca obejmował około 17 milionów dolarów anulowanych zleceń sprzedaży wraz z 425 000 dolarów zrealizowanych zakupów – podano w podsumowaniu. Solidus opisał cechy charakterystyczne dla spoofingu, choć intencja pozostała niepotwierdzona.
Hyperliquid Labs odpowiedział, że zlecenia, anulowania i transakcje są publicznie zapisywane onchain do wglądu przez uczestników rynku i regulatorów – wynika z podsumowania.
Dokumentacja HIP-3 przypisuje operacje rynkowe wdrażającym
Dokumentacja Hyperliquid przypisuje definiowanie i obsługę rynków HIP-3 niezależnym wdrażającym. Ich obowiązki obejmują wybór specyfikacji kontraktów, definiowanie oracle, ustalanie cen referencyjnych i limitów dźwigni oraz rozliczanie rynku w razie potrzeby.
Każde wdrożenie ma własne depozyt zabezpieczający, arkusze zleceń i ustawienia operatora – zgodnie ze specyfikacją protokołu. Udokumentowana funkcja rozliczenia pozwala wdrażającemu wstrzymać handel aktywem, anulować zaległe zlecenia i rozliczyć pozycje po bieżącej cenie mark.
Specyfikacja opisuje odrębny proces walidatorów służący do karania wdrażających poprzez redukcję ich zastakowanych HYPE. Deklarowanym celem jest postępowanie zagrażające poprawności, dostępności lub wydajności protokołu, w tym nieregularne dane wejściowe wykorzystujące limity systemu.
Dokumentacja stwierdza, że techniczne slashing nie odróżnia zachowań złośliwych od niekompetencji lub skompromitowanych kluczy operatora.
We wrześniu crypto.news informował, że Hyperliquid testował opcjonalne rynki z uprawnieniami, pozwalając wdrażającym zarządzać listami zatwierdzonych uczestników. Wstępny projekt pozwalał operatorom wyznaczać podwdrażających do podejmowania decyzji o dostępie, podczas gdy istniejące rynki mogły funkcjonować bez przyjmowania systemu uprawnień.
Amerykańskie wytyczne dotyczące spoofingu wymagają zamiaru anulowania
Wytyczne CFTC z maja 2013 r. definiują ustawowe przestępstwo spoofingu wokół składania ofert kupna lub sprzedaży z zamiarem anulowania przed realizacją. Komisja twierdzi, że standard wymaga zamiaru wykraczającego poza lekkomyślność i wyklucza uzasadnione, bona fide anulowania zleceń.
Oceniając możliwe naruszenia, agencja twierdzi, że bierze pod uwagę warunki rynkowe, wzorce handlowe, charakterystykę realizacji i inne istotne okoliczności.
Częściowo zrealizowane zlecenie nie zwalnia automatycznie pozostałej aktywności z kontroli – zgodnie z wytycznymi, które opisują zastosowanie przepisu do produktów handlowanych na zarejestrowanych podmiotach, w tym wyznaczonych rynkach kontraktowych i platformach wykonawczych swapów.
Wyjaśnienie własnej reguły przez CME Group opisuje duże zlecenia wykorzystywane do stworzenia sztucznego wrażenia presji kupna lub sprzedaży, podczas gdy trader uzyskuje realizacje po przeciwnej stronie. Giełda twierdzi, że tworzenie dwustronnego rynku o nierównych ilościach jest dozwolone, gdy zlecenia są składane w celu rzeczywistych transakcji.
W przypadku kontraktów wieczystych na energię CFTC otworzyła w czerwcu odrębne konsultacje obejmujące kontrakty powiązane z towarami dostarczanymi fizycznie lub magazynowalnymi. W swoim ogłoszeniu komisja zwróciła się o uwagi zarówno dotyczące ciągłego obrotu konwencjonalnymi kontraktami terminowymi, jak i potencjalnego notowania wieczystych kontraktów energetycznych.
Przewodniczący CFTC Michael Selig wezwał do „jasnego, opartego na danych rejestru” w czerwcowym ogłoszeniu agencji.
Hyperliquid Policy Center i trade[XYZ] następnie wystąpiły o regulowane wieczyste kontrakty energetyczne 26 sierpnia, wymieniając ropę WTI, ropę Brent i gaz ziemny Henry Hub. Ich wniosek wzywał do technologicznie neutralnych ram i zabezpieczeń obejmujących ujawnianie informacji o dźwigni, finansowaniu i likwidacji, zgodnie z opublikowanym przez grupy opisem złożonego wniosku.
W tym opisie organizacje zwróciły się do regulatorów o uznanie stablecoinów i tokenizowanego tradycyjnego zabezpieczenia za kwalifikujący się depozyt zabezpieczający dla rozliczanych instrumentów pochodnych. Zaproponowały wyjaśnienie, w jaki sposób wymogi związane z dniami roboczymi miałyby zastosowanie do platform działających w sposób ciągły, oraz umożliwienie wykonania, deponowania zabezpieczenia, rozliczania, rozrachunku i prowadzenia dokumentacji onchain, tam gdzie spełnione są podstawowe zasady regulacyjne.
Centrum polityki powołało się na własne badania porównujące weekendowe ceny wieczystych kontraktów na ropę z późniejszym ponownym otwarciem rynku kontraktów terminowych będących benchmarkiem. W prawie 75% zbadanych zamknięć — jak podano — kontrakt wieczysty zakończył się bliżej ceny niedzielnego otwarcia niż piątkowego zamknięcia benchmarku.
W swoim badaniu odnotowano brak statystycznie istotnego pogorszenia jakości ponownego otwarcia kontraktów WTI na CME po uruchomieniu wieczystego kontraktu na ropę.
Opublikowany przez grupy opis wskazał, że kontrakty terminowe z datą nadal będą służyć uczestnikom potrzebującym fizycznego rozrachunku lub ekspozycji na określone miesiące dostawy. Ich proponowane kontrakty wieczyste nie miałyby terminu wygaśnięcia, wykorzystując powtarzające się płatności finansowania, aby zbliżyć ich ceny do rynku referencyjnego.
Propozycja rynku amerykańskiego Payward oddziela rozliczanie od dostępu klientów
W aktualizacji z 26 października Hyperliquid przedstawił proponowane rynki amerykańskie Payward, które wykorzystywałyby opcjonalne uprawnienia HIP-3* i pozostawałyby przedmiotem zatwierdzenia regulacyjnego. Ogłoszenie opisało wstępne specyfikacje w testnecie, z wsparciem dla konfiguracji planowanym w ramach przyszłej aktualizacji sieci.
Wrześniowe ogłoszenie Payward określiło proponowaną strukturę operacyjną. Bitnomial, jego regulowana giełda i izba rozliczeniowa, miałaby tworzyć, posiadać i administrować rynkami, a także rozliczać i dokonywać rozrachunku ich kontraktów.
NinjaTrader Clearing prowadziłaby rachunki klientów, a uczestnicy musieliby ukończyć proces onboardingowy i znaleźć się na listach dozwolonych obu podmiotów.
Współdyrektor generalny Payward, Arjun Sethi, opisał proponowaną rolę firmy jako „posiadanie kluczy i ponoszenie obowiązków regulacyjnych”. W komunikacie firmy podano, że nowe kontrakty byłyby notowane zgodnie z zasadami Bitnomial Exchange, z zastrzeżeniem zatwierdzenia regulacyjnego.
