CFTC zmieniła zdanie w sprawie Gemini. Sędzia nie.

Dwie strony federalnej ugody poprosiły o jej unieważnienie po tym, jak regulator ponownie ocenił własną sprawę. Sędzia odmówił. Gemini zapłaciło już 5 milionów dolarów, ale bardziej doniosły spór dotyczył ciągłego nakazu sądowego i postanowienia sądu, którego agencja twierdzi teraz, że nigdy by nie wnioskowała zgodnie z obecnymi standardami. Orzeczenie oddziela uprawnienie regulatora do zmiany przyszłych priorytetów egzekwowania od uprawnienia sądu do ponownego otwarcia uzgodnionego wyroku.

Sędzia federalny odmówił uchylenia ugody Gemini w wysokości 5 milionów dolarów z Commodity Futures Trading Commission po tym, jak agencja przyłączyła się do giełdy, prosząc go o odwrócenie ich uzgodnionego postanowienia.

W orzeczeniu z 15 października w sprawie CFTC v. Gemini Trust Company LLC sędzia Alvin Hellerstein pozostawił w mocy postanowienie ugodowe ze stycznia 2025 r., zgodnie z relacjami z decyzji i dokumentacją sądową. Kara została zapłacona, więc praktyczny spór dotyczył nakazu sądowego i innych ciągłych warunków. Obecne przekonanie CFTC, że nie powinna była składać pierwotnej sprawy, samo w sobie nie zmieniło faktów ani prawa, na podstawie których wydano postanowienie.

Ugoda nastąpiła po sporze dotyczącym kontraktów terminowych na Bitcoina

CFTC pozwała Gemini w 2022 r. w związku z oświadczeniami złożonymi podczas przeglądu przez pracowników agencji kontraktu terminowego na Bitcoina, który miałby być rozliczany według ceny aukcyjnej na giełdzie Gemini. Jej roszczenie dotyczyło rzekomo fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń złożonych regulatorowi, a nie zarzutu, że każda transakcja Bitcoin na giełdzie była oszukańcza. Podatność kontraktu terminowego na manipulację sprawiła, że projekt i funkcjonowanie aukcji były istotne dla przeglądu pracowników.

Gemini zakwestionowało zarzuty. Strony później rozwiązały sprawę postanowieniem ugodowym wydanym 6 stycznia 2025 r., nakładającym karę pieniężną w wysokości 5 milionów dolarów i stały nakaz sądowy przeciwko fałszywym lub wprowadzającym w błąd oświadczeniom lub pominięciom wobec CFTC. Pierwotne relacje z ugody odnotowały karę i sporne zachowanie. Ugoda tego rodzaju może zakończyć postępowanie bez wyroku procesowego rozstrzygającego każdy sporny fakt.

Samo postanowienie ugodowe mówi, że Gemini dobrowolnie zgodziło się na jego warunki i zawiera konkretne ograniczenia. Gemini nie przyznało ani nie zaprzeczyło zarzutom skargi, ale zgodziło się na postanowienie z przyszłymi konsekwencjami. Rozróżnienie między nierozpatrzonym zarzutem a obowiązującym ograniczeniem sądowym jest istotne. Informowanie, że nakaz sądowy istnieje, nie oznacza, że zarzuty zostały niezależnie udowodnione w procesie.

Ugoda nastąpiła po przedłużającym się postępowaniu i mniej niż trzy tygodnie przed planowanym procesem, zgodnie z orzeczeniem z października. Do tego czasu strony wymieniły dowody i argumentowały kwestie przedprocesowe. Hellerstein potraktował czas i reprezentację Gemini przez pełnomocnika jako dowód, że podjęło świadomą decyzję procesową. Późniejsza ponowna ocena przez CFTC nie zmieniła tego wcześniejszego wyboru w wybór nieoparty na zgodzie.

Sprawa była już znana giełdzie i regulatorowi, gdy polityka kryptowalutowa administracji zmieniła się w styczniu 2025 r. Nowa polityka mogła kierować przyszłym egzekwowaniem, ale ugoda stała się wyrokiem sądu federalnego. Uchylenie wyroku wymaga podstawy prawnej, która przetrwa kontrolę sądową, nawet gdy strony, które go podpisały, zgadzają się teraz, że wolałyby inny wynik.

Zapis przedprocesowy z listopada 2024 r. dostarcza ważnego ograniczenia co do tego, co rozstrzygnęła ugoda. W wpisie do dokumentacji nr 182 Hellerstein odrzucił wniosek CFTC o częściowe orzeczenie podsumowujące, z wyjątkiem kwestii, czy Gemini było autorem rzekomych oświadczeń. Sąd nie przyznał regulatorowi pełnego wyroku o odpowiedzialności za wszystkie sporne elementy. Oskarżony oceniający proces po tym postanowieniu mógł dostrzec zarówno szansę, jak i ryzyko. Późniejsza ugoda uniknęła potrzeby rozstrzygnięcia nierozwiązanych kwestii przez ławę przysięgłych.

Ta chronologia przeczy dwóm uproszczonym wersjom tej historii. Zgoda na postanowienie nie nastąpiła po pełnym procesie, który stwierdziłby, że cała teoria CFTC była słuszna. Nie nastąpiła też po nieprzetestowanej skardze porzuconej na samym początku. Postępowanie sądowe posunęło się do istotnych orzeczeń przedprocesowych, a obie strony wybrały warunki, które rozwiązały niepewność. Odmowa sądu z października 2026 r. uchylenia tych warunków dotyczy ostateczności tego wyboru; nie należy jej opisywać jako nowego ustalenia, że każde pierwotne twierdzenie było prawdziwe.

Odwrócenie stanowiska przez regulatora było niezwykle szczegółowe

W maju 2026 r. CFTC ogłosiła wewnętrzny przegląd śledztwa, decyzji o postawieniu zarzutów i taktyki procesowej. Doszła do wniosku, że skarga nie powinna była zostać złożona i nie zostałaby wniesiona według obecnych standardów. Agencja stwierdziła, że w dużym stopniu opierała się na sygnaliście, którego relację uważa obecnie za niewiarygodną, zakwestionowała siłę sprawy i zarzuciła niewłaściwe postępowanie swoim pracownikom ds. egzekwowania prawa. To wnioski regulatora dotyczące jego własnej wcześniejszej sprawy, a nie niezależne ustalenia w nowym procesie.

Gemini i agencja złożyły wspólnie ten sam wniosek proceduralny. Ich wspólny wniosek i memorandum, złożone 27 maja w sprawie 1:22-cv-04563-AKH, powoływały się na Rule 60(b)(5) i alternatywnie na Rule 60(b)(6). Poprosiły sędziego o uchylenie postanowienia o zgodzie lub jego części na przyszłość. Majowe ogłoszenie CFTC wyraźnie stwierdzało, że już zapłacona kara nie zostanie zwrócona Gemini.

Odwrócenie stanowiska przez regulatora jest bardziej szczegółowe niż ogólna zmiana kierownictwa. Jego publiczne oświadczenie opisywało sześć zastrzeżeń, w tym poleganie na sygnaliście, ściganie Gemini, mimo że postrzegał tę firmę jako ofiarę oszustwa, dowody rzekomo wstrzymane przed głosowaniem komisji oraz wykorzystywanie presji regulacyjnej w negocjacjach ugodowych. Majowa relacja o wspólnym wniosku przedstawiała nowo ogłoszone stanowisko rządu. Istnienie tych zarzutów wobec wcześniejszego postępowania agencji jest weryfikowalne; to, czy każdy z nich uzasadniałby ponowne otwarcie wyroku, jest odrębnym pytaniem, które sędzia musiał rozstrzygnąć.

CFTC przedstawiła pozostałe ograniczenia jako niezgodne z jej misją i interesem publicznym. Priorytety egzekwowania agencji są w jej własnej gestii przy decydowaniu, które nowe sprawy badać i wszczynać. Wyrok już wydany należy również do sądu. W takiej sytuacji preferencja agencji jest powodem złożenia wniosku, a nie substytutem spełnienia jej standardu prawnego.

Gemini argumentowała, że zawarła ugodę pod niewłaściwą presją i brakowało jej informacji, które później stały się dostępne. Analiza sędziego rozróżniła datę, w której strona dowiedziała się o fakcie, od daty, w której fakt nastąpił. Informacje, które istniały przed wyrokiem, mogą zostać nowo odkryte przez stronę postępowania, nie stając się nowym zdarzeniem po wyroku. Sąd stwierdził, że żal po otrzymaniu dodatkowego materiału sam w sobie nie dowodzi, że dalsze stosowanie postanowienia jest niesprawiedliwe.

Dwie ścieżki przez Rule 60 ustanawiają wysoki próg

Rule 60(b)(5) pozwala na zwolnienie z ostatecznego wyroku w określonych okolicznościach, w tym gdy jego stosowanie na przyszłość nie jest już sprawiedliwe. To ścieżka, którą strony podkreślały w odniesieniu do trwającego nakazu. Kwestia prawna nie polegała po prostu na tym, czy dzisiejsi komisarze prowadziliby tę samą teorię. Potrzebowali istotnej zmiany okoliczności faktycznych lub prawa, która czyniłaby dalsze obowiązywanie postanowienia niesprawiedliwym. Hellerstein uznał, że zmiana polityki egzekwowania i nowa świadomość starszych faktów nie spełniają tego standardu.

Zasada 60(b)(6) jest odrębną, rezydualną podstawą dla nadzwyczajnych okoliczności. Nie może służyć jako ogólne odwołanie od umowy, której strona obecnie nie lubi. Wykorzystanie przez strony obu postanowień miało znaczenie, ponieważ zgoda zawierała zarówno elementy zrealizowane, jak i przyszłe. Płatność 5 milionów dolarów nie mogła zostać cofnięta poprzez zmianę przyszłego zachowania; nakaz nadal wskazuje pozwanemu, czego musi unikać w kontaktach z regulatorem.

Tekst Federalnych Reguł Postępowania Cywilnego wymienia węższe podstawy w innych podsekcjach, w tym nowo odkryte dowody i niewłaściwe postępowanie, z zastrzeżeniem określonych wymogów czasowych. Odmowa sądu na podstawie podsekcji (5) i (6) nie powinna być sprowadzana do poglądu, że wewnętrzne obawy regulatora są nieistotne. Sąd orzekł na podstawie standardów dotyczących wniosku przed nim i przedstawionych faktów, pozostawiając obowiązujące postanowienie w mocy. Jakiekolwiek późniejsze odwołanie lub należycie uzasadniony wniosek wymagałyby własnego, zarejestrowanego rozstrzygnięcia.

Sąd zauważył, że obecna ocena rządu, czy skarga powinna była zostać złożona, nie wymusza uchylenia. Regulator może jutro zdecydować, że nie wniesie sprawy przeciwko innej spółce na podobnych faktach. Może zdecydować, jak agresywnie egzekwować istniejący nakaz, z zastrzeżeniem prawa i postanowienia sądu. Nie może ogłosić, że postanowienie ze stycznia 2025 r. nie istnieje, poprzez komunikat prasowy lub notatkę polityczną.

Jednym ze sposobów dostrzeżenia granicy jest uporządkowanie dat. Domniemane oświadczenia miały miejsce podczas przeglądu regulacyjnego na lata przed pozwem. CFTC wniosła sprawę w 2022 r. Strony zawarły ugodę pod koniec 2024 r.; sąd wydał wyrok w styczniu 2025 r. Nowa administracja zmieniła priorytety egzekwowania, a CFTC ponownie oceniła dowody w 2026 r. Ponowne rozpatrzenie jest nowe. Leżące u podstaw dowody i domniemane taktyki procesowe opisane we wspólnym wniosku poprzedzają wyrok, zgodnie z analizą sądu.

Sam środek odwoławczy zawarty we wniosku ujawnia tę różnicę. Strony nie zaproponowały zwrotu płatności 5 milionów dolarów, mimo że krytykowały sprawę, która do niej doprowadziła. Skupiły się na dalszych skutkach postanowienia, które uważały za niesprawiedliwe do wyegzekwowania. Gdyby sąd się zgodził, czytelnik nadal musiałby oddzielić anulowanie przyszłych warunków od odzyskania zapłaconej kary. Ponieważ sąd się nie zgodził, zarówno historyczna płatność, jak i przyszłościowe ograniczenia pozostają częścią akt.

Agencja może również zareagować na wątpliwą starą sprawę innymi kanałami. Może zrewidować szkolenia, ujawnić wewnętrzne ustalenia, zmienić standardy oskarżania lub zdecydować się nie dochodzić egzekucji konkretnego przepisu. Żadna z tych opcji nie jest identyczna z uchyleniem sądowym. Publiczny przegląd CFTC z maja jest dowodem, że rząd zmienił zdanie na temat swojego śledztwa. Postanowienie z października jest dowodem, że sąd nie znalazł wystarczającej podstawy prawnej do uchylenia wyroku za zgodą stron. Odpowiedzialne sprawozdanie powinno przedstawić oba, nie udając, że jedno anuluje drugie.

Traktowanie przez zasadę 60 postanowień za zgodą stron odnosi się do praktycznego problemu instytucjonalnego. Gdyby nowy urzędnik mógł ponownie otworzyć ostateczny wynegocjowany wyrok poprzednika jedynie poprzez ogłoszenie innej filozofii, wartość prawna ugody zmieniałaby się przy każdej zmianie kierownictwa. I odwrotnie, postanowienie, którego dalsze obowiązywanie stało się niesprawiedliwe z powodu rzeczywistej zmiany prawa lub warunków, nie powinno być immunizowane od modyfikacji. Test prawny stara się rozróżnić te przypadki. Hellerstein umieścił ten stan faktyczny po pierwszej stronie tej linii, opierając się na swojej ocenie istniejących faktów i dobrowolnej umowie stron.

Trzy postanowienia prowadzą do trzech różnych konsekwencji

Kara jest skierowana w przeszłość. Gemini zapłaciła 5 milionów dolarów, a wspólny wniosek z maja stwierdzał, że rząd nie zwróci tych pieniędzy. Październikowa odmowa pozostawia tę płatność nienaruszoną, ale nie należy mówić, że sędzia nakazał Gemini zapłacić 5 milionów dolarów ponownie. Pieniądze zostały już przekazane na podstawie postanowienia za zgodą stron.

Stały nakaz jest skierowany w przyszłość. Zakazuje określonych fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń lub pominięć wobec CFTC. Dokładne brzmienie ma znaczenie: odnosi się do oświadczeń składanych federalnemu regulatorowi, a nie do każdego oświadczenia, jakie giełda składa na temat swojej działalności lub całej aktywności handlowej swoich klientów. Dalsze istnienie nakazu i decyzja o dochodzeniu egzekucji przeciwko przyszłemu naruszeniu to odrębne zdarzenia. To drugie zależałoby od przyszłego zachowania i działań agencji.

Postanowienie zawiera ograniczenie dotyczące publicznych zaprzeczeń jego ustaleń, zgodnie z warunkami zgody i doniesieniami na temat orzeczenia. W czerwcu agencja osobno zmieniła swoje podejście do klauzul no-deny w ugodach egzekucyjnych. Raport na temat polityki no-deny wyjaśnił wybór regulatora, by nie egzekwować takich postanowień w istniejących ugodach w ramach swojej zmienionej polityki. Wybór nieegzekwowania warunku różni się od uchylenia warunku przez sąd. Dokładna sytuacja prawna zmieniłaby się jedynie poprzez skuteczną modyfikację, orzeczenie apelacyjne lub inne postanowienie.

Trzech konsekwencji nie należy sprowadzać do frazy „ugoda o wartości 5 milionów dolarów uchylona” lub „grzywna podtrzymana” bez wyjaśnienia. Kara została zapłacona; strony dążyły głównie do warunków na przyszłość; sąd odmówił ulgi. Czytelnik śledzący pozycję regulacyjną Gemini musi wiedzieć, co pozostaje na wokandzie i co agencja zapowiedziała, że zamierza zrobić. Te zapisy mogą wskazywać różne kierunki, nie będąc sprzecznymi.

Istnieją inne operacyjne konsekwencje zapisu sądowego. Potencjalny kontrahent analizujący giełdę może znaleźć zgodę z 2025 r. i odmowę z 2026 r. CFTC może publicznie stwierdzić, że jej standardy się zmieniły. Należyta staranność instytucji może uwzględniać oba te elementy. Decyzja nie ustanawia nowego rozstrzygnięcia dotyczącego przeszłych zachowań Gemini poza uzgodnionym postanowieniem, ani nie wydaje ogólnego pozwolenia na przyszłe produkty futures na Bitcoina.

Wokanda rozróżnia również spółkę dominującą od podmiotu, który podpisał ugodę. Pozwanym była Gemini Trust Company LLC; inwestorzy publiczni mogą spotkać grupę Gemini pod inną nazwą spółki. Dokument podsumowujący spór grupowy musi wskazywać spółkę zależną faktycznie związaną postanowieniem. 5 milionów dolarów było karą pieniężną w sprawie cywilnej nałożoną na tego pozwanego, a nie grzywną nowo nałożoną na każdą spółkę stowarzyszoną Gemini w październiku 2026 r. Późniejsze ujawnienie korporacyjne może odnosić się do konsekwencji finansowych na poziomie grupy, ale tekst zgody określa bezpośredni obowiązek prawny.

Nakaz sądowy nie jest ogólnym stwierdzeniem, że działalność jest niebezpieczna dla aktywów klientów. Jego zakres należy czytać w postanowieniu. Przyszłościowe postanowienie dotyczy oświadczeń lub zaniechań wobec CFTC, relacji, która trwa, gdy regulowane firmy ubiegają się o nowe pozwolenia lub odpowiadają na zapytania personelu. Nie upoważnia piszącego do twierdzenia, że fundusze klientów zostały skradzione lub że handel na giełdzie był manipulowany. Publiczne zarzuty i przegląd agencji dotyczą określonej historycznej interakcji regulacyjnej.

Najsilniejszy argument za wznowieniem dotyczył uczciwości egzekwowania

Gemini i CFTC nie opierały się wyłącznie na zmianie administracji. Przegląd agencji zawierał konkretne oskarżenia o to, jak jej były personel egzekwujący zebrał i prowadził sprawę. Twierdzenie, że regulator zataił ważne dowody lub wykorzystał swoją władzę licencyjną jako dźwignię w ugodzie, jest poważne. Jeśli zostanie potwierdzone w ramach mechanizmu prawnego pozwalającego na ulgę, takie fakty mogą wpłynąć na zaufanie do procesu egzekwowania. Agencja kontroluje zapisy i zeznania, których zewnętrzny obserwator może nie widzieć, co nadało jej zwrotowi nietypową wagę.

Przeciwną okolicznością jest prawomocność wynegocjowanych wyroków. Gemini broniła się w tej sprawie przez prawie trzy lata i zdecydowała się na ugodę w miarę zbliżania się procesu. Sąd zauważył, że spółka wiedziała o istotnych zastrzeżeniach dotyczących jej byłego dyrektora operacyjnego już w 2017 r. Miała doradców prawnego i podpisała warunki oświadczające, że jej zgoda jest dobrowolna. Sprawa może mieć słabości, ale nie oznacza to, że każda strona ma prawo wycofać się z ugody po fakcie. Późniejsza oficjalna krytyka decyzji egzekwujących sama w sobie nie dowodzi, że giełda była prawnie zmuszona do podpisania.

Najsilniejsza wersja argumentu stron była taka, że egzekwowanie nakazu utrwaliłoby niesprawiedliwą konsekwencję wadliwego postępowania agencji. Odpowiedź Hellersteina była węższa: zapis nie wykazał rodzaju zmienionych okoliczności faktycznych lub prawnych, ani nadzwyczajnych warunków, wymaganych przez powołane przepisy. Rozróżnienie pozostawia miejsce na krytykę sposobu wniesienia pierwotnej sprawy, przy jednoczesnym uznaniu, że sąd jej nie uchylił.

Polityka może utrudniać jasne opisanie tej granicy. Założyciele Gemini poparli obecnego prezydenta, a stanowisko CFTC wobec kryptowalut się zmieniło. Raport o wkładach politycznych opisywał darowizny złożone po tym, jak strony ubiegały się o ulgę. Sekwencja czasowa nie jest dowodem, że jakikolwiek wkład spowodował wewnętrzne ustalenia regulatora lub decyzję sądu. Zapis przywołany przez sędziego dostarcza prawnego wyjaśnienia odmowy; własne oświadczenie agencji z maja dostarcza jej wyjaśnienia dla ubiegania się o ulgę.

Orzeczenie sądu nie zatwierdza każdej taktyki śledczej stosowanej przez wcześniejszy zespół egzekwujący. Podobnie późniejsza krytyka tego zespołu przez CFTC nie usuwa nakazu sądowego. Oba stwierdzenia mogą pozostać prawdziwe, ponieważ odpowiadają na różne pytania. Testem dla przyszłej aktualizacji faktycznej jest dokument: apelacja, zmienione postanowienie, nowe ustalenie sądu dotyczące niewłaściwego postępowania agencji lub publiczna decyzja o egzekwowaniu konkretnego warunku.

Sprawa zawiera zatem wyjątkowo silny materiał przeciwny. Sam regulator szczegółowo potępił swoje wcześniejsze postępowanie; pozwany twierdzi, że proces ugodowy został zniekształcony; sąd mimo to wskazał przyczyny proceduralne i faktyczne, które uznał za świadczące o dobrowolności wcześniejszego porozumienia. Ujęcie, które pomijałoby sześć zastrzeżeń CFTC, niesprawiedliwie osłabiłoby argument przeciwko uchyleniu. Ujęcie, które traktowałoby te zastrzeżenia jako rozstrzygnięte ustalenia o niewłaściwym postępowaniu, zawyżałoby stan materiału dowodowego. Publiczny wniosek przedstawia je jako wnioski z przeglądu agencji, a sąd uznał, że nie spełniły one progu Reguły 60 w tym wniosku.

Inne ugody będą rozstrzygane na podstawie własnych materiałów

Decyzja w sprawie Gemini ma oczywiste implikacje dla innych firm, które zawarły ugody w sprawach egzekucyjnych, zanim regulatorzy zmienili swoje podejście. Nowa polityka może łatwiej zmienić sprawę w toku niż prawomocny wyrok. Pozwany, którego nakaz zgody pozostaje pod nadzorem sądu, musi wskazać podstawę prawną i uzyskać ulgę sądową. Siła tej podstawy zależy od tego, co się zmieniło, kiedy się zmieniło, jakie są trwające zobowiązania z dekretu i co pozwany wiedział w momencie zawierania ugody. Decyzja ta jest dowodem zastosowania Reguły 60 przez jednego sędziego, a nie uniwersalnym zakazem modyfikowania jakiegokolwiek nakazu zgody.

Kuszące jest mierzenie odwrócenia polityki poprzez liczenie oddalonych spraw dotyczących kryptowalut. Ten wynik nie odpowiedziałby na pytanie postawione w tym miejscu. Wycofanie skargi przez regulatora przed wydaniem wyroku, decyzja o niepodejmowaniu nowej sprawy oraz wniosek o uchylenie istniejącego nakazu zgody to trzy różne czynności. Rozstrzygnięta kara pieniężna, trwały zakaz i licencja rynkowa mogą wymagać różnych procedur. Porównanie w artykule dotyczy tych statusów prawnych, a nie całkowitej liczby bardziej przychylnych ogłoszeń agencji.

Inne regulowane działania Gemini nie zostają automatycznie unieważnione ani zatwierdzone przez tę decyzję. Odrębny opis jej ekspansji na rynki predykcyjne omawiał uprawnienia rynkowe i rozliczeniowe jej podmiotów powiązanych. Ugoda z CFTC dotyczy wcześniejszego przeglądu kontraktów terminowych na Bitcoina i oświadczeń złożonych agencji. Spółka może prowadzić licencjonowaną działalność i jednocześnie pozostawać związana odrębnym zakazem. Orzeczenie nie rozstrzyga o istocie każdego produktu, który Gemini obecnie oferuje.

Konkretny materiał sądowy zapewnia jasny warunek falsyfikacji. Jeśli sąd rejonowy zmodyfikuje lub uchyli nakaz zgody, albo sąd apelacyjny uchyli odmowę z października, wniosek, że warunki z 2025 r. pozostają w pełni obowiązujące, musi zostać zaktualizowany. Oświadczenie CFTC o rezygnacji z priorytetowego traktowania egzekwowania zmieniłoby praktyczny obraz, ale nie treść nakazu sądowego. Oba materiały należy monitorować oddzielnie.

Hellerstein oddalił wniosek stron 15 października. Nakaz zgody ze stycznia 2025 r. pozostaje w wykazie spraw; CFTC zachowuje swobodę co do własnych priorytetów egzekwowania, zgodnie z relacjami z tego orzeczenia.

Na co zwrócić uwagę

• Dokumentacja odwoławcza: zawiadomienie o apelacji lub późniejsze postanowienie Drugiego Okręgu dotyczące odmowy z 15 października.
• Postanowienie na mocy zgody: każdy nowy wpis sądu okręgowego modyfikujący nakaz z stycznia 2025 r. lub warunki braku odmowy.
• Działanie agencji: datowane oświadczenie lub postępowanie CFTC dotyczące egzekwowania konkretnego przepisu na przyszłość.
• Sprawy powiązane: wnioski innych pozwanych, którzy zawarli ugodę, powołujących się na zmienioną politykę, z ich podstawami prawnymi i wynikami podanymi osobno.
• Ujawnienie korporacyjne: następne zgłoszenie Gemini opisujące obowiązujące postanowienie i wszelkie nowe zmiany w sporze sądowym.

FAQ