Autor: Rob Frye
AI może sprawić, że inteligencja, praca i produkcja staną się dramatycznie tańsze. W takim świecie najciekawszą cechą Bitcoina może nie być jego cena. Może to być jedyna rzecz, której technologia nie może wytworzyć więcej.
Bitcoin niedawno wzrósł do ośmiomiesięcznego maksimum w pobliżu 87 400 dolarów, po czym spadł z powrotem w kierunku 83 000 dolarów, a rozmowa natychmiast wróciła do zwykłej listy kontrolnej: stopy procentowe, rentowność obligacji skarbowych, dolar, płynność. Risk-on. Risk-off.
I to jest fair. Bitcoin jest zmienny, płynny i całkowicie zdolny do spadków wraz z akcjami technologicznymi, gdy inwestorzy potrzebują gotówki.
Po prostu uważam, że zadajemy właściwe pytanie w niewłaściwej skali czasowej.
To, czy Bitcoin zachowuje się jak aktywo ryzykowne w tym tygodniu, ma znaczenie, jeśli handlujesz w tym tygodniu. To, co stanie się z pieniędzmi, jeśli sztuczna inteligencja zmieni ekonomię pracy, produkcji i niedoboru w ciągu najbliższych 10 lub 20 lat, to zupełnie inne pytanie.
A ten eksperyment już się rozpoczął.
Świat staje się bardzo dobry w wytwarzaniu rzeczy
Wyobraź sobie, że inteligencja staje się niezwykle tania.
Oprogramowanie, którego zbudowanie kiedyś zajmowało zespołowi inżynierów miesiące, powstaje w dni lub godziny. Roboty produkują towary przez całą dobę. Odkrywanie leków przyspiesza. Firma, która kiedyś potrzebowała 5000 pracowników, może ostatecznie produkować dwa razy więcej z 500.
Wiele z tego brzmi świetnie. Prawdopodobnie tak będzie.
Ale w opowieści o obfitości kryje się niezręczny problem: maszyny mogą wytwarzać produkty. Nie tworzą automatycznie klientów z pieniędzmi, by je kupić.
I tu przestaje to być tylko historią o AI, a zaczyna być historią monetarną.
Bilans, który ze sobą zabieramy
Zanim zbytnio polecimy w przyszłość, rozważ bilans, z którym wchodzimy w ten nowy świat.
Biuro Budżetowe Kongresu (Congressional Budget Office) szacuje, że deficyt federalny USA osiągnął około 2 bilionów dolarów w ciągu pierwszych 11 miesięcy roku fiskalnego 2026.
Jego długoterminowa prognoza bazowa również nie jest szczególnie pocieszająca. Dług federalny będący w posiadaniu społeczeństwa ma wzrosnąć z około 101% PKB w 2026 r. do 120% do 2036 r. – powyżej poprzedniego rekordu 106% osiągniętego tuż po II wojnie światowej.
To nie oznacza, że Ameryka jest bliska niewypłacalności i z pewnością nie oznacza, że dolar zniknie.
Oznacza to, że wchodzimy w to, co może być jedną z największych transformacji technologicznych w historii, bez dużego marginesu błędu fiskalnego.
Wtedy AI potencjalnie zmienia drugą stronę księgi: opodatkowanie.
AI nie musi zabierać wszystkim pracy
Skrajna historia o AI jest łatwa do odrzucenia. Przychodzą roboty, wszyscy tracą pracę, a ludzkość spędza wtorkowe popołudnie, zastanawiając się, co robić dalej.
Nie potrzebujemy niczego choćby zbliżonego do tego, aby ekonomia się zmieniła.
World Economic Forum prognozuje, że transformacja rynku pracy może stworzyć około 170 milionów miejsc pracy, jednocześnie likwidując 92 miliony do 2030 roku. Ludzie zrozumiale skupiają się na wyniku netto: 78 milionów więcej miejsc pracy.
Ja wciąż wracam do tej drugiej liczby.
Dziewięćdziesiąt dwa miliony zlikwidowanych miejsc pracy.
To niezwykła ilość gospodarczych przetasowań w krótkim okresie.
Co ważniejsze, liczba miejsc pracy może nie być prawdziwym problemem. Liczy się to, ile produkcji gospodarczej ostatecznie trafia do pracy w porównaniu z kapitałem.
Przedsiębiorstwo mogłoby potencjalnie podwoić swoją produkcję bez podwojenia listy płac. Społeczeństwo dostaje więcej rzeczy, produktywność rośnie, a właściciele produktywnych aktywów radzą sobie bardzo dobrze.
Ale relacja między produkcją a płacami się zmieniła.
Współczesne rządy w dużym stopniu zależą od tej relacji. Ludzie pracują. Ludzie dostają wynagrodzenie. Rządy opodatkowują część tego dochodu, podczas gdy pracownicy i pracodawcy finansują programy związane z zatrudnieniem.
Zacznij zmieniać dwa pierwsze kroki, a to przestaje być tylko debatą o tym, czy model AI zastąpi księgowego. To pytanie o architekturę leżącą u podstaw systemu podatkowego.
Badacze MFW zbadali dokładnie ten problem, w tym to, jak zakłócenia na rynku pracy wywołane przez AI i zmiany w dystrybucji dochodów mogą wymagać zmian w systemach podatkowych i ochrony socjalnej. Co ważne, to analiza scenariuszowa, a nie przewidywanie masowego bezrobocia.
Apokalipsa robotów nie jest konieczna.
Znaczące przesunięcie w tym, gdzie trafiają dochody, wystarczy.
Problem fabryki kanapek
Oto najprostszy sposób, jaki znam, aby wyjaśnić, co mnie niepokoi w argumencie o obfitości.
Wyobraź sobie, że ktoś buduje w pełni autonomiczną fabrykę kanapek.
AI kupuje składniki. Roboty je rozładowują, robią kanapki, pakują wszystko, czyszczą fabrykę i organizują dostawę.
Zamiast zatrudniać 1000 osób, operacja potrzebuje 30.
Produkuje 10 000 kanapek na godzinę.
Osiągnęliśmy obfitość kanapek. Fantastycznie.
Z wyjątkiem jednego szczegółu.
Kto kupuje wszystkie kanapki?
Ludzie, którzy tam pracowali, wciąż potrzebują lunchu. Produkowanie czegoś i dystrybucja siły nabywczej potrzebnej do konsumpcji to dwa zupełnie różne problemy.
Jeśli automatyzacja popchnie tę dynamikę wystarczająco daleko, społeczeństwo ostatecznie potrzebuje pomostu między tymi dwoma.
Może to jakaś wersja dochodu podstawowego. Może dywidendy obywatelskie. Może ludzie posiadają znacznie większe udziały w produktywnym kapitale. Może rządy opodatkowują kapitał lub konsumpcję inaczej.
Nie wiem, która odpowiedź zwycięży. Wątpię, czy będzie jedna czysta odpowiedź.
Ale prawie każde proponowane rozwiązanie ostatecznie napotyka ten sam problem:
Skąd pochodzi siła nabywcza?
Jeśli praca dostarcza mniejszą część dochodu podlegającego opodatkowaniu, podczas gdy jednocześnie oczekuje się, że rządy będą wspierać więcej osób w okresie przejściowym, presja nie znika. Przesuwa się - w kierunku podatków od kapitału, podatków od konsumpcji, pożyczek, wyborów dotyczących wydatków i potencjalnie polityki pieniężnej.
I pamiętaj o bilansie, od którego zaczynamy.
To jest związek, który, jak sądzę, jest pomijany.
Opowieść o obfitości nie zmienia tylko tego, co jest wytwarzane. Zmienia presję wywieraną na pieniądz i instytucje stojące za nim.
Tu właśnie 21 milionów staje się interesujące
Cena Bitcoina nie jest stabilna.
Jego reguła monetarna jest.
Zgodnie z regułami konsensusu Bitcoina, emisja spada według z góry ustalonego harmonogramu, a całkowita podaż zbliża się do 21 milionów monet.
AI może stworzyć kolejny obraz. Kolejną piosenkę. Kolejny fragment oprogramowania.
W końcu roboty mogą wyprodukować kolejny samochód, telefon lub dom, wykorzystując ułamek dzisiejszej ludzkiej pracy.
AI nie może po prostu obudzić się jutro rano i zdecydować, że gospodarka funkcjonowałaby lepiej z 31 milionami Bitcoinów.
Zmiana tego wymaga przekonania sieci do zaakceptowania innej reguły.
Jest jednak oczywiste zastrzeżenie.
Sama rzadkość jest bezwartościowa.
Mógłbym stworzyć token dziś po południu z maksymalną podażą siedmiu. Nikt nie musi się tym przejmować.
Rzadkość ma znaczenie, gdy spotyka się z popytem.
I to właśnie sprawia, że kolejna część tego eksperymentu jest tak interesująca.
Załóżmy, że AI czyni inteligencję tańszą. Robotyka czyni pracę tańszą. Automatyzacja czyni produkcję tańszą. Treści cyfrowe stają się niemal nieskończenie powtarzalne.
Co pozostaje trudne do powtórzenia?
Ziemia. Energia. Niektóre zasoby naturalne. Ludzka uwaga. Zaufanie. Ugruntowane sieci.
I być może aktywa monetarne, których ograniczenia podaży ludzie naprawdę wierzą.
Im więcej technologia czyni obfitym, tym bardziej wartość może migrować w stronę rzeczy, których technologia nie może po prostu zwielokrotnić.
To nie dowodzi, że Bitcoin wygrywa.
Sprawia jednak, że ekonomiczna wartość wiarygodnej rzadkości jest warta poważnego potraktowania.
Widok z okopów
Spędziłem sporą część kariery, obserwując rynki kryptowalut od środka, i jedna rzecz staje się dość szybko oczywista: przewidywalny protokół nie tworzy doskonale efektywnego rynku.
W mojej obecnej pracy z Monivo zmierzyliśmy już ponad 900 000 kwotowań dostawców w Monivo Crypto Swap Rate Index. W porównywalnych kwotowaniach dla tej samej transakcji mediana różnicy między najlepszą a najgorszą zarejestrowaną wypłatą wyniosła około 2%.
Zbiór danych nie obejmuje całego rynku, a kwotowania nie są zrealizowanymi transakcjami, więc nie udawałbym, że dowodzi więcej, niż dowodzi.
Ale podoba mi się to, co ilustruje: nawet gdy reguła podaży aktywa jest przewidywalna, odkrywanie ceny wokół niego może pozostać zaskakująco chaotyczne.
Pewność protokołu i efektywność rynku to nie to samo.
Co dowiodłoby, że to jest błędne?
Komentarze o Bitcoinie mają irytujący zwyczaj zamieniania każdego wydarzenia na świecie w kolejny powód, dla którego Bitcoin musi rosnąć.
Inflacja? Byczo.
Deflacja? Jakoś też byczo.
Silna gospodarka, słaba gospodarka, obniżka stóp, podwyżka stóp – daj ludziom wystarczająco dużo czasu, a ktoś wyjaśni, dlaczego wszystkie one są dobre dla Bitcoina.
To nie jest analiza.
Istnieje wiele sposobów, w jakie argument, który przedstawiam, mógłby być błędny.
Sztuczna inteligencja może generować nowe kategorie ludzkiej pracy szybciej, niż wypiera stare. Zyski z produktywności mogą rozprzestrzeniać się szeroko poprzez wyższe płace i powszechną własność, a nie koncentrować się głównie wśród właścicieli kapitału. Rządy mogą z powodzeniem przeprojektować swoje systemy podatkowe. Warunki fiskalne mogą się poprawić.
A nawet jeśli wiarygodny niedobór staje się bardziej wartościowy, nie ma prawa, które mówi, że ludzkość musi wybrać Bitcoina.
Ludzie mogą wybrać akcje. Nieruchomości. Złoto. Infrastrukturę energetyczną. Ziemię. Albo coś, co jeszcze nie zostało wynalezione.
Bitcoin niesie ze sobą również własne ryzyka: regulacje, konkurencję technologiczną, ekstremalną zmienność, zmieniającą się strukturę rynku i najprostsze ryzyko ze wszystkich – przyszły popyt może nie rozwinąć się tak, jak oczekują posiadacze Bitcoina.
Dwadzieścia jeden milionów to zasada podaży.
To nie jest obietnica dotycząca ceny.
Powiedzenie tego na głos wzmacnia argument, a nie osłabia.
Więc co właściwie mówi nam ten wzrost?
Ostatni ruch Bitcoina jest zachęcający dla branży, ale nie użyłbym wzrostu jako dowodu tej tezy, tak samo jak nie użyłbym kolejnego 20% spadku, aby ją obalić.
Złoto również może spaść podczas kryzysu płynności. Inwestor, który rozpaczliwie potrzebuje dolarów, sprzedaje to, co można sprzedać. To niekoniecznie mówi nam, co myśli o roli tego aktywa w ciągu najbliższych 20 lat.
Zachowanie ceny podczas paniki a cel ekonomiczny w perspektywie pokolenia to różne pytania.
Bitcoin może zachowywać się jak akcja technologiczna o wysokiej becie w środowe popołudnie, jednocześnie reprezentując próbę zabezpieczenia się przed innym zestawem ryzyk mierzonych w dziesięcioleciach: stresem fiskalnym, uznaniowością monetarną, zmianami w podstawie podatkowej i niepewnością co do tego, kto ostatecznie przechwyci zyski z produktywności, które może stworzyć AI.
To znacznie większa dyskusja niż to, czy następny ruch banku centralnego wyniesie 25 punktów bazowych.
Banki centralne mogą zmieniać pogodę.
O wiele trudniej przychodzi im przeprojektowanie klimatu.
Pytanie, którego nie mogę się pozbyć
Wchodzimy w jeden z najdziwniejszych eksperymentów gospodarczych naszego życia.
Technologia może sprawić, że inteligencja stanie się mniej rzadka. Automatyzacja może sprawić, że ludzka praca stanie się mniej centralna dla produkcji. Robotyka może sprawić, że fizyczne towary będą dramatycznie tańsze w produkcji.
Jednocześnie rządy mają ogromne długi i mogą ostatecznie musieć przemyśleć systemy zbudowane wokół zatrudnienia, płac i związanych z nimi podatków.
Może transformacja przebiegnie pięknie.
Mam nadzieję, że tak.
Może AI stworzy tak wiele nowego bogactwa i tak wiele nowych rodzajów pracy, że dzisiejsze obawy będą wyglądać staroświecko za 20 lat.
Mam nadzieję, że to też się stanie.
Ale być może zadawaliśmy pytanie o Bitcoina od tyłu.
Zamiast pytać, dlaczego ktokolwiek chciałby celowo rzadkiego cyfrowego aktywa w erze technologicznej obfitości, może lepszym pytaniem jest:
Dlaczego zakładamy, że wiarygodny niedobór staje się mniej wartościowy, gdy prawie wszystko inne staje się łatwiejsze do stworzenia?
O autorze: Rob Frye założył giełdę kryptowalut Xcoins w 2016 roku, a później pełnił funkcję CEO, gdy firma rozpoczęła działalność na Malcie i stała się jedną z pierwszych platform, które otrzymały licencję VFA klasy 3 od Maltańskiego Urzędu ds. Usług Finansowych. Obecnie jest zaangażowany w strategię i rozwój produktów w Monivo, niepowierniczym agregatorze swapów kryptowalutowych, i ma interes finansowy w tej firmie. Wyrażone poglądy są jego własnymi i nie stanowią porady inwestycyjnej.
