Autor: BigTime
Escopo da pesquisa: cooperação em serviços de market making e divulgação de informações | Dados até 2026-09-13, provenientes de reportagens públicas | Produzido pela BigTime, com foco em market making, liquidez e prática de tecnologia de negociação
Pontos centrais
- Estatísticas do setor de abril de 2026 mostram que menos de 1% dos projetos de criptomoedas divulga os termos de cooperação com market makers; notícias sobre "market makers entrando" não conseguem distinguir contratação de serviços de arranjos de venda.
- A cooperação com market makers geralmente inclui cinco tipos de cláusulas: empréstimo de tokens, arranjos de opções, obrigações de cotação, taxas e saída; quando o vencimento do contrato coincide com o desbloqueio de tokens, a pressão de venda real é difícil de verificar.
- Os leitores podem filtrar esse tipo de notícia com quatro perguntas: escopo do serviço, divulgação dos termos, relação entre vencimento e calendário de desbloqueio, duração das obrigações de cotação.
"Um determinado market maker entrou oficialmente" é uma das notícias de cooperação mais frequentemente publicadas por projetos de criptomoedas. Os leitores costumam interpretá-la como positiva: há uma instituição profissional disposta a fornecer liquidez para esse token. Mas por trás da notícia há um documento quase nunca tornado público: o contrato de serviços de market making. Estatísticas do setor de abril de 2026 mostram que menos de 1% dos projetos de criptomoedas divulga os termos de cooperação com market makers (segundo relatos da mídia). As obrigações escritas no contrato, a quantidade e a data de vencimento das opções, a forma de cálculo das taxas — o público basicamente não consegue ver nada disso.
A transparência desse documento determina diretamente se a "notícia de entrada" pode ser interpretada corretamente.
I. O que normalmente está escrito em um contrato de market making
A cooperação entre projetos e market makers geralmente gira em torno de um arcabouço semelhante:
- Empréstimo de tokens e estoque. O projeto ou a fundação empresta um lote de tokens ao market maker, como fonte de estoque para cotação contínua. O destino final desse lote de tokens depende de como o contrato é redigido.
- Arranjo de opções. A estrutura comum é o projeto, ao mesmo tempo em que empresta os tokens, vender opções de compra ao market maker: se o preço no vencimento for inferior ao preço de exercício, o market maker devolve os tokens; se for superior, o market maker os compra pelo preço de exercício. Ou seja, dentro da mesma "cooperação" pode estar embutido um direito de compra futuro.
- Obrigações de cotação. Em quais plataformas, por quanto tempo, e até que padrão de spread e profundidade devem ser mantidos — este é o serviço central que o projeto compra.
- Taxas e incentivos. Como a taxa de serviço é paga, se há incentivos em tokens, se estão vinculados ao volume de negociação.
- Condições de saída. Qual a duração do contrato, em que situações pode ser encerrado antecipadamente, como o estoque é tratado.
A cooperação com market makers, portanto, contém simultaneamente três camadas de arranjos: serviço, estoque e derivativos. Qual camada predomina determina o impacto real dessa cooperação sobre a oferta de tokens.
II. Por que a falta de transparência é um problema
O problema é que, quando os termos não são públicos, a mesma notícia de entrada admite pelo menos duas leituras.
Leitura um: o projeto contratou serviços de liquidez, o market maker ganha com o spread e a taxa de serviço, e ambos obtêm o que precisam.
Leitura dois: o projeto, por meio da estrutura de empréstimo de tokens mais opções, agendou a venda de parte dos tokens para algum ponto futuro. O "market maker entrando" é, ao mesmo tempo, a construção de um canal de escoamento.
As duas leituras existem de forma legal e compliant neste mercado; a diferença está apenas nos termos do contrato. E quando menos de 1% dos projetos divulga esses termos, o leitor não consegue distinguir qual das duas está vendo. O cenário mais concreto é o desbloqueio de tokens: quando a data de vencimento das opções ou a data de devolução do estoque coincide com um desbloqueio em larga escala, a pressão de venda absorvida pelo mercado pode vir simultaneamente de vários arranjos, enquanto o público só vê o preço se movendo.
Termos não transparentes não equivalem à existência de manipulação. Julgar comportamentos específicos exige registros completos de transações; uma única captura de tela do livro de ofertas não permite qualificar nada, nem as especulações em reportagens públicas. Entendemos que a questão da transparência diz respeito a "não ser possível verificar", não a "necessariamente haver algo suspeito".
III. Dois exemplos para comparação
Não faltam movimentos no setor na direção da transparência.
Um deles é a linha de gestão de ativos da GSR. Seu ETF ativo (BESO, listado na Nasdaq em abril de 2026) divulga posições conforme as regras de fundos públicos, e o portfólio do modelo Core3 publicado em seu site atualiza semanalmente a alocação e o desempenho; em agosto de 2026, um drawdown mensal superior a cinquenta por cento citado por terceiros também foi exibido normalmente (segundo relatos de terceiros). Colocar o portfólio e o desempenho à disposição para escrutínio é a premissa para que o negócio de gestão de ativos seja confiável, e essa prática contrasta com a caixa-preta dos contratos de market making de tokens.
O outro é a mudança de regras do lado das exchanges. A Binance apertou as regras para market makers em março de 2026 (segundo relatos da mídia), o que mostra que as plataformas de negociação também começaram a enfrentar a mesma assimetria de informação.
Nenhum dos dois exemplos significa que o setor já é transparente, mas a direção merece ser registrada: quando uma classe de ativos quer atrair capital institucional, os padrões de divulgação são passivamente elevados. Essa também é uma pista ao observar o mercado de ativos tokenizados: quanto maior a participação institucional em um mercado, mais as exigências de divulgação sobre arranjos de market making se aproximam das do mercado tradicional.
IV. Ao ver notícias de entrada de market makers, faça primeiro quatro perguntas
Não é preciso esperar o setor se tornar transparente; os leitores já podem filtrar esse tipo de notícia com quatro perguntas:
- Qual é o escopo do serviço? O anúncio fala de market making, OTC ou serviços de consultoria? A estrutura de interesses é diferente para cada serviço.
- Os termos foram divulgados? Quantidade de tokens emprestados, estrutura de opções, data de vencimento — há pelo menos um desses itens no anúncio? Quando não há nenhum, é preciso descontar um pouco ao tratar a notícia como puramente positiva.
- Qual é a relação entre vencimento e calendário de desbloqueio? Compare o ciclo do contrato (geralmente de 6 a 12 meses) com o cronograma de desbloqueio do projeto; os períodos de sobreposição merecem atenção redobrada.
- Por quanto tempo duram as obrigações de cotação? Quem assume a liquidez após o fim do período de serviço? O anúncio normalmente não diz, mas essa é a chave para saber se o "serviço" pode se consolidar como qualidade de mercado.
Essas quatro perguntas não preveem preços nem acusam ninguém. Elas apenas convertem uma notícia positiva de mão única em uma lista de fatos verificáveis. As exigências do mercado em relação a esse tipo de questão serão cada vez maiores; quem divulgar primeiro segundo esse padrão conquistará primeiro a confiança do capital institucional — esta é a mesma linha de evolução do panorama geral do setor de market making. Para a pesquisa completa sobre a empresa GSR, veja 《Pesquisa aprofundada sobre a GSR》.
Aviso de risco
Estatísticas como a proporção de divulgação no setor vêm de reportagens da mídia, com amostra e critérios limitados; a descrição da estrutura contratual é uma síntese de mecanismos gerais, não se dirigindo a nenhum projeto ou empresa específica; as regras e práticas de divulgação relacionadas podem mudar conforme o ambiente regulatório.
Nota sobre fontes: a proporção de divulgação de contratos de market making vem de reportagens do setor de abril de 2026 (segundo relatos da mídia); o portfólio Core3 pode ser visto em GSR Insights, e seus números de desempenho mensal são citações de terceiros; o ajuste de regras da Binance baseia-se em reportagens da mídia de março de 2026. A descrição da estrutura contratual é uma análise de mecanismos gerais do setor, não se dirigindo a nenhum projeto ou empresa específica, e não constitui recomendação de investimento.
Isenção de responsabilidade: este relatório é produzido pela pesquisa setorial da BigTime, com base em materiais públicos, e não constitui recomendação de investimento, oferta ou promessa de retorno; o desempenho passado não representa o futuro. É proibida a reprodução ou extração sem permissão por escrito.
A pesquisa setorial da BigTime cobre continuamente market making, liquidez e mercados de ativos institucionais, com relatórios da série sendo publicados gradualmente.
