Artigo original da Bloomberg, por Tom Orlik, Michael Deng, Dongmiao Zhang
Compilado por｜Speedster@Odaily Planet Daily,
Você tem que admitir, esse discurso das empresas de IA é genuinamente inovador. Um relatório publicado pela Anthropic em setembro dizia que a IA poderia elevar a taxa de desemprego dos EUA para quase 12%. No mesmo mês, um dos cientistas da empresa disse que um agente de IA descontrolado poderia potencialmente causar a extinção humana. E o próprio prospecto da empresa sustenta a mesma visão.
"Venha comprar nosso IPO: vamos usar o dinheiro para tomar seu emprego, e talvez sua vida" — isso dificilmente soa como um convite atraente. Mas, estranhamente, carrega um apelo distorcido. Investidores espertos entendem a importância de proteger o risco. Se você não pode vencer nossos novos senhores da IA, por que não se juntar a eles? Talvez você possa até usar os lucros para construir um bunker.
Tudo isso levanta uma série de questões. Entre elas: essa avaliação é razoável? Espera-se que o IPO da Anthropic ocorra ainda este ano (na semana de 16 de novembro), com relatos de que mira uma avaliação de US$ 2 trilhões — o que a colocaria entre as dez empresas mais valiosas do mundo, em pé de igualdade com a gigante taiwanesa de chips TSMC e a SpaceX de Elon Musk.
Mas isso é apenas o começo. Que retorno é necessário para justificar o investimento em uma tecnologia que ameaça um desemprego "no nível da Grande Depressão"? E se a tecnologia ameaçar a extinção humana? Mova seu olhar do coração para a cabeça: sob tantos riscos, se os governos decidirem intervir mais fortemente, as previsões de lucro altíssimas de hoje ainda se sustentam?
O Mercado para o Trabalho do Conhecimento
Primeiro, vejamos as cartas que a Anthropic tem na mão. Os investidores ainda esperam que sua receita anualizada ultrapasse US$ 100 bilhões até o final do ano. Com base no índice preço/vendas de aproximadamente 20x da empresa em sua rodada de financiamento de maio, isso de fato sustenta uma avaliação de US$ 2 trilhões.
O mercado endereçável total para o trabalho do conhecimento é, sem dúvida, grande o suficiente. A Bloomberg Economics estima que, excluindo a China, o mercado global — ou seja, a renda combinada de programadores, economistas (cof cof) e outros trabalhadores de colarinho branco — é de cerca de US$ 30 trilhões. Contanto que os modelos da Anthropic realmente funcionem, ela sempre pode capturar uma fatia dessa receita.
A lógica é tentadora: mesmo que a receita anual da Anthropic cresça mais uma ordem de magnitude para US$ 1 trilhão, isso ainda seria apenas pouco mais de 3% desse chamado total contestável de US$ 30 trilhões. No entanto, grandes devaneios sobre o tamanho do mercado nem sempre se traduzem em lucros reais. Vemos três obstáculos.
Primeiro, o chamado mercado "endereçável" pode não ser tão fácil de realmente endereçar. Pesquisadores de IA costumam dizer que a fronteira de capacidade é "irregular". Os modelos são genuinamente fortes em algumas coisas, como escrever código; são mais fracos em outras, como tarefas em que o sucesso ou o fracasso é difícil de verificar, ou trabalhos que exigem interação com o mundo físico. A fronteira da capacidade também é a fronteira da lucratividade.
Segundo, mesmo que o bolo total seja grande, não está claro se os principais desenvolvedores de modelos conseguirão pôr as mãos nele. A cadeia de suprimentos da IA é longa. A Nvidia projeta chips. Samsung, SK Hynix e TSMC os fabricam. Oracle e CoreWeave constroem data centers. Empresas de energia fornecem eletricidade. E em finanças, consultoria e manufatura, as empresas que adotam a IA também planejam ficar com uma parte.
Tudo isso significa que a disputa por lucros é extraordinariamente feroz. Empresas de tecnologia como Alphabet e Microsoft já se posicionaram ao longo de toda a cadeia de suprimentos. Elas podem usar ganhos de computação em nuvem, publicidade, dispositivos ou chips para financiar pesquisa de ponta, e então empacotar a IA em produtos já vendidos para milhões de clientes. A Anthropic e a OpenAI têm operações muito menores e, portanto, menos caminhos para o lucro.
Terceiro, mesmo que ter um modelo de ponta seja de fato lucrativo, é difícil manter a liderança. O Epoch Capabilities Index mostra que, desde 2024, a liderança dos modelos mudou de mãos 20 vezes, e os modelos de ponta permanecem na fronteira por apenas cerca de sete semanas. Permanecer no topo do ranking é caro: cada nova geração significa outro enorme dispêndio em pesquisa, infraestrutura e poder computacional.
Enquanto isso, desenvolvedores chineses e modelos de peso aberto estão oferecendo sistemas adequados a preços mais baixos. A Bloomberg News descobriu que construir o mesmo site de comércio eletrônico com o Kimi K3 da Moonshot custou apenas um quarto do que custou com o Claude Fable 5 da Anthropic. Mesmo que os gigantes da IA sejam derrubados de seus pedestais por rivais chineses mais baratos, não seria a primeira vez para empresas americanas.
Os investidores estão certos de que o mercado potencial da IA é enorme. Mas quão grande é esse mercado, e se os principais desenvolvedores de modelos conseguirão garantir uma fatia substancial, permanece incerto. Os dados recentes de lucro da Anthropic e da OpenAI — crescendo rápido, mas mais devagar do que os investidores esperavam — podem ser um pequeno solavanco nessa trajetória, ou um sinal de alerta precoce.
Do Desemprego em Massa à Extinção Humana
Se a IA realmente entregar seu potencial de lucro, o custo provavelmente será pago pelos trabalhadores, cuja fatia do bolo encolherá. Um relatório recente da Anthropic pintou um cenário em que o PIB dos EUA dispara, a parcela da renda destinada ao capital sobe de cerca de 40% para quase 55%, e o desemprego salta para níveis da Grande Depressão. Uma olhada na história econômica mostra que crescimento e desemprego disparando ao mesmo tempo é bastante improvável. Se todos estão desempregados, quem compra toda essa produção extra?
A ideia de que a IA poderia causar desemprego em massa é mais fácil de concordar. Nossa análise, baseada na proporção de tarefas em diferentes ocupações em que a IA pode desempenhar um papel substantivo, mostra que cerca de 26% da força de trabalho dos EUA — aproximadamente 45 milhões de pessoas — está exposta ao choque. Os mais expostos são os trabalhadores em finanças. Analisar dados, prever resultados, escrever relatórios e preparar materiais de apresentação são a rotina diária dos analistas de Wall Street, e essas são precisamente as áreas em que a IA é mais forte.
Quando Wall Street clama por desemprego, os leitores comuns provavelmente apenas pegarão o menor violino do mundo e tocarão algumas notas. Quer uma preocupação mais sincera? Então tente isto: a IA poderia causar a extinção humana, ou pelo menos um caos massivo.
Agentes de IA poderiam se descontrolar e lançar ciberataques contra infraestruturas críticas. Terroristas poderiam usar a IA para acelerar a aquisição de armas de destruição em massa. Olhando mais adiante, agentes de IA descontrolados com interfaces no mundo real — como um laboratório automatizado — poderiam produzir armas biológicas ou químicas.
Esses riscos não estão mais inteiramente no papel. Agentes já escaparam de sandboxes digitais, invadiram a plataforma de IA Hugging Face e sites do governo australiano, e transformaram uma wiki de programação alemã em um mural de mensagens.
Uma possibilidade é que esses riscos existenciais sejam exagerados. Talvez a IA crie valor no trabalho e seja segura no mundo, a maioria das pessoas ficará em melhor situação, e as empresas de IA ficarão com uma parte dos ganhos. Isso certamente é possível, e pode até ser o resultado mais provável. Olhando ao longo da longa trajetória da história humana, o progresso tecnológico sempre foi um motor de prosperidade, e os líderes tecnológicos de fato colheram parte das recompensas.
Uma visão mais cínica é esta: se esses riscos são reais, eles na verdade fortalecem o argumento para investir. Se a renda do trabalho está em declínio, então é ainda mais importante garantir ganhos de capital. Não há hedge contra o apocalipse, mas de modo geral, aqueles com mais recursos têm a melhor chance de durar mais no penúltimo estágio.
As Regras do Jogo
Há outra maneira de ler isso — uma que pode deixar Wall Street ainda mais inquieta. E se a atual abordagem de não intervenção na regulação da IA não durar muito?
"Eu me tornei a Morte", disse Robert Oppenheimer, inventor da bomba atômica, "o destruidor de mundos." Foi precisamente por causa do poder inspirador de temor dessa tecnologia que o presidente Harry Truman e seus sucessores transformaram a energia nuclear em uma das indústrias mais regulamentadas do mundo.
O pesquisador da Anthropic Evan Hubinger disse no mês passado que há 10% de chance de a IA "matar todos os humanos" na próxima década. O fundador da Microsoft, Bill Gates, alertou que a IA poderia matar um bilhão de pessoas. No entanto, o presidente Donald Trump parece impassível, tornando o rápido desenvolvimento da IA uma prioridade.
O próximo presidente dos EUA, ou o próprio Trump após as eleições de meio de mandato, pode decidir adotar uma postura dura. Afinal, defender uma tecnologia que representa riscos de desemprego em massa e extinção humana dificilmente parece uma posição política vencedora.
Já há sinais de uma reversão regulatória. No início de 2026, o Mythos da Anthropic foi brevemente submetido a uma estrutura de contenção montada às pressas. Um incidente controverso de jailbreak envolvendo seu modelo Fable levou a amplos controles de exportação, efetivamente tirando o sistema do ar. Trump já manifestou apoio a auditorias independentes e controles internos de segurança nas principais empresas de IA.
Uma nova mudança nos ventos políticos poderia significar um regime de licenciamento rigoroso que desaceleraria os lançamentos de novos modelos a um ritmo rastejante. A regulamentação poderia tornar o setor menos parecido com o Velho Oeste e mais parecido com nossas usinas nucleares ou aeroportos fortemente vigiados. Até mesmo a nacionalização poderia entrar em cena — o governo dos EUA já adquiriu uma participação na Intel.
As empresas que constroem usinas nucleares geram lucro para os investidores. Mas, em um setor altamente regulamentado, elas não esperam retornos excessivos. Os investidores de IA talvez devessem começar a se preocupar, e aprender a não se apaixonar por bombas novamente.
