A equipe da SEC esclareceu como a governança compartilhada se encaixa na estrutura de criptoativos da agência. As perguntas vão além dos votos de tokens e alcançam as pessoas que podem alterar uma rede, controlar o acesso e executar decisões após a aprovação de uma proposta.
Resumo
- A equipe da SEC adicionou 3 respostas sobre governança de criptoativos em 2 de novembro.
- As perguntas 1.4 a 1.6 abordam grupos de governança, controles de participação e funcionalidade.
- A interpretação subjacente da SEC foi emitida em 17 de março e entrou em vigor em 23 de março.
- O processo de governança da Uniswap inclui uma votação de 7 dias entre um atraso de 2 dias e um timelock de 2 dias.
- A decisão da CFTC de 2023 no caso Ooki DAO impôs uma penalidade de US$ 643.542 à organização.
A equipe da SEC adicionou 3 respostas à sua orientação sobre criptoativos explicando como a participação na governança e o controle sobre uma rede se encaixam na classificação de tokens.
A Divisão de Finanças Corporativas da SEC atualizou seu FAQ em 2 de novembro, adicionando as perguntas 1.4 a 1.6. As respostas distinguem a participação comum na governança compartilhada de um grupo coordenado com controle efetivo.
Seu ponto de partida é que participantes não relacionados geralmente não se tornam um grupo controlador simplesmente por participarem de um sistema de governança. O mesmo princípio pode se aplicar quando a governança opera por meio de uma organização, associação ou fundação.
A questão mais exigente é quem pode realmente agir: admitir ou excluir usuários, alterar regras de atualização, controlar validadores ou modificar o código. Um voto de token é uma parte dessa investigação, juntamente com as permissões por meio das quais as decisões são implementadas.
A atualização de governança da SEC trata de controle, não da responsabilidade de cada votante
As novas respostas dizem respeito à definição de uma parte central dentro da estrutura de classificação de criptoativos da agência. Elas não criam uma regra universal de que votar em uma proposta de token torna alguém responsável por tudo o que o projeto faz.
A orientação continua sendo uma visão da equipe, sem força legal e sem novas obrigações. A Comissão não aprovou nem desaprovou o conteúdo do FAQ.
Como o crypto.news relatou anteriormente, as três novas respostas distinguem um sistema funcional de um descentralizado. Uma rede pode apoiar o uso pretendido do token enquanto retém poderes operacionais, econômicos ou de voto concentrados.
A atualização também aborda a votação delegada. Uma distribuição de tokens publicamente visível não mostra, por si só, como a autoridade de voto associada está concentrada após os detentores a delegarem.
Considere um projeto hipotético com 10.000 endereços detentores de tokens. Se a maior parte do poder de voto for delegada a um pequeno número de organizações relacionadas, a contagem de endereços por si só ocultaria como as decisões são realmente tomadas.
O inverso também pode ser verdadeiro. Vários delegados não relacionados podem votar na mesma proposta sem ter um acordo separado para operar como um bloco coordenado.
Esses exemplos identificam questões factuais diferentes; eles não estabelecem uma conclusão legal sobre qualquer um dos sistemas. As respostas de novembro deixam a classificação dependente dos fatos e circunstâncias.
O comunicado interpretativo original de março, numerado 33-11412 e 34-105020, distingue criptoativos de transações ou arranjos que os envolvem. Um token que não é valor mobiliário pode ser vendido sujeito a um contrato de investimento, dependendo das promessas e dos esforços gerenciais associados.
A governança, portanto, situa-se dentro de um exame mais amplo do ativo, do sistema e da oferta. Ler apenas os arranjos de votação pode deixar de lado as declarações que um emissor fez quando as pessoas compraram o token.
A taxonomia de cinco categorias do comunicado inclui commodities digitais, colecionáveis digitais, ferramentas digitais, stablecoins e valores mobiliários digitais. O novo FAQ expande partes específicas dessa estrutura, em vez de emitir uma classificação individual para cada token de governança.
O poder de voto e o poder de executar podem estar com pessoas diferentes
Uma proposta pode atrair um grande número de votos e ainda depender de um pequeno grupo para ser executada. O registro relevante inclui tanto o resultado da votação quanto os contratos ou pessoas autorizadas a implementá-la.
A documentação de governança do OpenZeppelin separa poder de voto, quórum, contagem de votos e execução. Os desenvolvedores configuram esses componentes ao construir um sistema de governança; a presença de um contrato Governor não faz com que os arranjos de cada projeto sejam idênticos.
Um sistema pode executar automaticamente uma proposta bem-sucedida após um atraso. Outro pode depender de uma multisig para efetuar a mudança, deixando um conjunto adicional de aprovações entre a decisão da comunidade e a transação resultante.
Esses são arranjos operacionais diferentes, mesmo que ambos se descrevam como governados por token. A página de governança deve deixar claro se um voto é vinculante, consultivo ou uma condição para um ator autorizado separado.
O modelo de controle de acesso do OpenZeppelin ilustra a distinção por meio de propriedade e funções. Uma função pode autorizar uma função específica, enquanto um timelock atrasa as operações atribuídas a ela.
Um administrador pode ter autoridade sobre um contrato sem controlar todas as partes do projeto. Um signatário do tesouro, por exemplo, pode ser capaz de liberar uma subvenção aprovada sem ter permissão para atualizar o protocolo.
As permissões precisam ser rastreadas função por função. Um único rótulo como “administrador” não pode estabelecer se o detentor pode alterar regras de acesso, gastar fundos ou apenas realizar uma tarefa operacional estritamente definida.
A documentação de governança da Aave distingue poder de proposição de poder de voto e separa os guardiões de emergência do protocolo dos guardiões de emergência da governança. Existem mandatos diferentes para pausar a atividade do protocolo e cancelar propostas maliciosas ou errôneas.
Sua documentação fornece um exemplo concreto de por que a ação importa mais do que o título. Dois órgãos chamados guardiões podem ter responsabilidades diferentes, com cada função respondendo a um cenário de falha diferente.
A atualização da SEC não fornece um julgamento específico do projeto sobre esses arranjos da Aave. Eles ilustram os registros públicos disponíveis ao examinar quem pode propor uma mudança, quem pode aprová-la e quem pode interrompê-la ou executá-la.
A delegação pode concentrar autoridade sem mover tokens
A delegação permite que os detentores de tokens atribuam poder de voto enquanto mantêm a propriedade dos ativos subjacentes. O mapa de votação resultante pode diferir substancialmente do mapa de propriedade dos tokens.
O módulo Votes do OpenZeppelin descreve as unidades de voto e sua delegação a um representante. O representante pode agrupar o poder de voto atribuído por vários detentores e usá-lo em decisões de governança.
Esta é uma resposta prática aos limites de participação: nem todo detentor acompanha cada proposta técnica. A autoridade resultante ainda precisa ser medida usando votos delegados e o snapshot relevante, não simplesmente saldos de carteira.
O processo de governança da ENS exige que os detentores deleguem direitos de voto antes de votar ou propor, incluindo a delegação a si mesmos. Ele distingue propostas executáveis de outras decisões de governança.
Esse arranjo mostra por que uma participação não delegada e um voto ativo não são a mesma medida. Um projeto pode ter muitos detentores enquanto apenas uma parte de seu peso potencial de voto está disponível em uma decisão específica.
Tome um fornecimento ilustrativo de 100 milhões de tokens de voto. Se 40 milhões forem delegados e um delegado controlar 12 milhões desses votos, esse delegado detém 30% do poder delegado, mas 12% do fornecimento total.
Nenhuma das porcentagens é intercambiável com a parcela de votos emitidos em uma proposta específica. Se apenas 20 milhões de votos forem emitidos, os mesmos 12 milhões representariam 60% da participação, assumindo que todos fossem usados.
Cada denominador responde a uma pergunta diferente sobre controle e participação. Relatar a parcela de um delegado sem nomear o denominador pode fazer a influência parecer maior ou menor do que o registro de votação real sustenta.
O quórum do sistema de governança introduz outra condição. Uma proposta pode ter uma grande maioria de votos emitidos e ainda falhar porque poder de voto insuficiente participou sob as regras aplicáveis.
O glossário de governança da Uniswap distingue delegados, quórum, propostas e timelocks. Essas definições permitem que os leitores conectem a distribuição de tokens com a rota real pela qual uma proposta se torna uma ação do protocolo.
A evidência importante é, consequentemente, datada: peso delegado no bloco relevante, votos emitidos, quórum alcançado e status de execução. Um ranking atual de carteiras não pode reconstruir automaticamente a autoridade disponível em uma votação anterior.
Uma rede funcional ainda pode manter administradores poderosos
Funcionalidade descreve se o ativo pode ser usado para o propósito programado do sistema. Descentralização diz respeito a quem mantém o controle sobre a operação e as decisões, portanto um produto ativo não responde a ambas as questões ao mesmo tempo.
Uma rede pode processar transações continuamente enquanto um ator designado controla uma lista de validadores. Outra pode permitir validação aberta, mas manter uma chave de atualização privilegiada sobre um contrato central.
Estas são configurações hipotéticas, não rótulos atribuídos a um token nomeado. Elas mostram por que a atividade de transações, a disponibilidade de software e as permissões de governança descrevem características diferentes de um sistema.
A constituição da Arbitrum fornece um exemplo documentado de autoridade administrativa explícita. Ela atribui privilégios de proprietário da cadeia à governança e a um Conselho de Segurança, com um limiar de 9 de 12 para ação de emergência.
A constituição inclui a exigência de um relatório de transparência após uma intervenção de emergência. Seu arcabouço de governança, portanto, reconhece decisões humanas excepcionais ao lado da operação programática ordinária da rede.
Um mecanismo de emergência pode ser projetado para proteger os usuários e ainda assim constituir uma permissão que merece escrutínio. Sua existência deve ser descrita com precisão, incluindo quem o controla e se os atrasos normais podem ser contornados.
A avaliação de rollup da L2BEAT trata permissões de atualização e autoridade de emergência como dimensões de risco separadas da validação e da disponibilidade de dados. Esse arcabouço ajuda a distinguir a verificação técnica de uma rede de suas premissas de confiança remanescentes.
A comparação não determina o status de valores mobiliários. Ela fornece uma descrição operacional de poderes que a análise jurídica pode precisar examinar dentro do arcabouço aplicável.
O processo de governança publicado da Uniswap inclui um período de espera de 2 dias, votação de 7 dias e timelock de 2 dias para a rota on-chain especificada. Uma votação bem-sucedida e a passagem do atraso de execução permanecem eventos distintos.
O atraso dá aos participantes um intervalo definido antes que uma ação aprovada seja executada por meio desse processo. Se toda ação privilegiada deve segui-lo depende das permissões dos contratos efetivamente envolvidos.
Um relato completo deve, portanto, identificar exceções bem como o caminho padrão. A permissão para pausar, cancelar ou atualizar imediatamente não pode ser inferida de um cronograma geral que abrange propostas ordinárias.
DUNI separa uma organização legal de seus prestadores de serviços
A referência da SEC a organizações e fundações aborda uma questão prática para as DAOs: a governança compartilhada pode exigir contratos, administração tributária e outros trabalhos fora de uma blockchain.
A explicação da DUNI pela Uniswap Foundation descreve uma associação sem fins lucrativos não incorporada descentralizada do Wyoming, destinada a dar reconhecimento legal à governança. Seus usos declarados incluem celebrar contratos, administrar fundos e proteger os participantes de responsabilidades associadas às ações coletivas da organização.
A posição da fundação é que a organização legal e a governança comunitária podem coexistir. Ela não descreve a entidade legal como substituta do processo de votação por token.
O acordo de associação da DUNI identifica seus propósitos e condições de adesão. Ele vincula a adesão à titularidade de UNI e ao engajamento com o protocolo de governança, incluindo formas especificadas de participação.
O documento define separadamente o tesouro e os princípios de governança. Essas definições estabelecem uma relação legal em torno da atividade de governança, em vez de tornar toda empresa que serve ao ecossistema a mesma organização.
A proposta de formação distingue um acordo de associação, um acordo de administrador e um acordo de agente ministerial. Sua preparação on-chain incluiu hashes de conteúdo vinculando atestações aos documentos off-chain.
Essa estrutura fornece aos participantes registros com os quais verificar a autoridade. A função contratual de um prestador de serviços pode ser comparada com as decisões reservadas à governança e com as instruções aprovadas on-chain.
Ela também cria questões que não podem ser respondidas apenas com o rótulo DUNA. Quem pode alterar um acordo, instruir o prestador, encerrar a relação ou aprovar uma despesa depende dos documentos de governança e das permissões efetivas.
Os estatutos publicados de Wyoming fornecem o arcabouço de direito estadual para associações sem fins lucrativos não incorporadas descentralizadas. As emendas de 2026 da legislatura trataram de matérias incluindo conversão, definições e requisitos de encerramento.
A existência de uma entidade sob o direito estadual não resolve, por si só, a classificação federal do token. Os poderes da entidade e as obrigações dos participantes decorrem de um conjunto diferente de disposições da análise da SEC sobre ativos e contratos de investimento.
Os documentos públicos, portanto, precisam ser lidos em conjunto. Uma declaração de que uma DAO adotou um invólucro legal identifica sua forma organizacional; ela não estabelece qual ator tem controle operacional efetivo nem se uma determinada transação satisfaz a legislação federal de valores mobiliários.
Os contratos de serviço mostram o que um administrador pode efetivamente fazer
Os acordos publicados da DUNI fornecem um exemplo mais detalhado do que o termo “invólucro legal” isoladamente. Eles nomeiam tarefas administrativas específicas, remuneração, deveres e arranjos de rescisão ao lado da estrutura de governança on-chain.
Os acordos de contratação do administrador atribuem a preparação de demonstrações financeiras, o trabalho tributário e a administração de pagamentos especificados à Administrator Services, uma subsidiária da Cowrie. A contratação divulgada se estende até a apresentação das declarações de 2026, prevista para o terceiro trimestre de 2027.
Os documentos distinguem os serviços administrativos da empresa da função separadamente autorizada de David Kerr de assinar declarações fiscais. Eles incluem obrigações fiduciárias para as funções descritas e um período de continuidade destinado a permitir a substituição do administrador.
Esta é uma autoridade específica por tarefa. A capacidade de preparar contas ou efetuar um pagamento fiscal autorizado não é a mesma permissão que alterar as regras de consenso de um protocolo ou redirecionar seu tesouro sem aprovação.
O acordo de agente ministerial registra separadamente a relação com o agente nomeado. Ele descreve a atuação independente e os deveres vinculados às responsabilidades financeiras atribuídas sob o acordo.
Contratos separados permitem que diferentes responsabilidades sejam atribuídas sem tratar cada prestador como o mesmo órgão de governança. Eles também criam registros com os quais a conduta efetiva de um prestador pode ser comparada.
O resumo do acordo da fundação distingue membros ordinários de administradores ou agentes autorizados para tarefas especificadas. Ele explica que a mera condição de membro não permite que uma pessoa assine contratos ou atue como representante da associação.
A condição de membro também não confere, segundo o resumo publicado, uma pretensão de propriedade sobre os ativos ou lucros da DUNI. A participação na governança, a condição de membro legal e um direito econômico são, portanto, conceitos diferentes dentro dessa estrutura.
Considere um membro hipotético que vota a favor de um orçamento, mas não tem autoridade para assinar o contrato do prestador. O voto registra a participação na decisão da organização; a nomeação e o acordo identificam quem pode vinculá-la posteriormente.
Um administrador pode então receber autoridade para pagar uma fatura aprovada a partir de uma conta designada. Examinar essa autoridade exige o acordo e a decisão autorizadora, não a suposição de que toda pessoa envolvida na votação poderia efetuar o pagamento de forma independente.
A estrutura também deixa uma questão factual sobre como as instruções funcionam na prática. Um mandato redigido de forma restrita pode ser comparado com as transações que produz, incluindo se uma despesa estava dentro de um acordo existente ou exigia uma nova decisão de governança.
O contrato ministerial inclui uma taxa base de US$ 100 por mês, além dos valores especificados nas atribuições aceitas. Isso totaliza US$ 1.200 por 12 meses antes de quaisquer atribuições adicionais, usando a taxa mensal declarada no acordo.
O valor descreve a remuneração pelo cargo nomeado, não o custo total da administração da DUNI. Outros compromissos, trabalhos fiscais e despesas aprovadas têm seus próprios termos e não devem ser silenciosamente incorporados ao mesmo número.
As disposições de rescisão também identificam quem pode encerrar a relação. A DUNI pode rescindir por meio de uma proposta de governança válida nos termos do acordo, enquanto o direito do agente de sair sem justa causa exige aviso prévio por escrito de 60 dias.
Essas cláusulas mostram uma forma de supervisão contínua que é separada da capacidade de um detentor de tokens de votar em uma atualização de protocolo. A organização precisa de um processo para substituir a pessoa que executa suas instruções off-chain, bem como para alterar parâmetros de software.
O contrato não concede a todos os participantes o direito unilateral de destituir o provedor. Uma objeção individual e uma decisão de governança que atenda aos requisitos aplicáveis são eventos diferentes.
Esses registros podem mostrar um limite à discricionariedade, bem como a existência de discricionariedade. Um provedor que executa uma tarefa contábil especificada é diferente de uma pessoa capaz de determinar unilateralmente as regras operacionais do projeto.
O FAQ da SEC não classifica nenhum dos arranjos apenas porque ele tem um contrato. Ele pergunta sobre o controle dentro do arcabouço aplicável; os contratos fornecem evidências sobre as responsabilidades que os participantes efetivamente aceitaram.
A distinção corta para os dois lados. Criar uma associação não demonstra que o poder está disperso, e nomear alguém para executar um serviço definido não demonstra que a pessoa controla todo o sistema.
Os termos publicados tornam a questão mais concreta: qual decisão foi delegada, quais condições a limitam e qual órgão pode substituir o provedor? A resposta pode diferir entre administração financeira, atualizações de protocolo e alocação de subsídios.
Casos anteriores de DAO levantaram questões jurídicas diferentes
Os detentores de tokens têm motivos para distinguir a orientação de classificação da SEC do litígio sobre a capacidade de uma organização ser processada. Essas questões podem se sobrepor nos fatos sem se tornarem o mesmo teste jurídico.
A disputa da Lido começou com um investidor alegando que o LDO foi vendido como um título não registrado. A ação judicial original do investidor levantou alegações sobre a venda do token e o papel dos participantes na organização.
Uma decisão de tribunal distrital de novembro de 2024 rejeitou o argumento de que a estrutura de DAO por si só tornava a organização imune a processos. Essa decisão histórica deve ser distinguida de uma determinação final da responsabilidade de cada réu.
A ordem de 18 de novembro do tribunal, no caso 23-cv-06492-VC, tratou de moções para extinção. Ela considerou que o autor havia alegado adequadamente uma sociedade geral e permitiu que as alegações contra certos participantes institucionais prosseguissem.
A postura processual importa porque o tribunal estava avaliando se os fatos alegados poderiam sustentar uma alegação. Ele não estava conduzindo um julgamento que estabelecesse que todo detentor de LDO era um sócio responsável por cada ação do protocolo.
A proposta de nomear advogado para o litígio da governança da Lido ilustra outro problema prático. Ela propôs financiar uma entidade para fazer uma aparição limitada, enquanto contestava expressamente que a DAO fosse uma sociedade ou associação legalmente reconhecível.
Uma organização pode, portanto, precisar de um mecanismo para responder a uma ação judicial enquanto contesta a teoria jurídica sob a qual foi processada. Nomear um representante e admitir a alegação subjacente não são ações equivalentes.
A Ooki DAO seguiu um caminho diferente. Após os prazos de resposta perdidos, a CFTC buscou uma sentença à revelia contra a organização.
A declaração da agência de junho de 2023 descreveu uma sentença que impôs uma penalidade civil de US$ 643.542, proibições de negociação e registro, e medidas relacionadas ao site. O tribunal decidiu que a DAO poderia ser tratada como uma pessoa sob o Commodity Exchange Act.
Esse resultado dizia respeito à organização e à conduta acusada no caso. Não deve ser apresentado como um julgamento geral de que toda pessoa que vota em qualquer DAO incorre nas mesmas obrigações.
As respostas da equipe de 2 de novembro não pretendem anular esses casos ou reescrever a lei estadual de parcerias. Seu tema declarado é a classificação dos sistemas cripto pelo arcabouço da SEC e o papel de uma parte central dentro dele.
As regras propostas de captação de recursos abordam outra parte do problema
A atualização da equipe da SEC de novembro situa-se ao lado de um processo separado de elaboração de regras. Sua proposta de Regulation Crypto Assets de 18 de agosto diz respeito a ofertas envolvendo certos contratos de investimento em cripto.
A proposta criaria duas isenções de registro com requisitos de divulgação específicos para cripto e um porto seguro condicional para contratos de investimento. Essas disposições eram regras propostas, não novas isenções criadas pelo FAQ de novembro.
O arcabouço de captação de recursos incluía uma via para startups de até US$ 5 milhões ao longo de quatro anos e uma via separada de captação de até US$ 75 milhões em um período móvel de 12 meses. Os dois limites regem diferentes caminhos propostos.
Um projeto não pode inferir que se qualifica para uma isenção de oferta apenas porque seus detentores de tokens votam de forma independente. A elegibilidade depende das condições da regra pertinente, incluindo divulgações e outras limitações caso a proposta seja adotada.
A declaração do presidente da SEC, Paul Atkins, sobre a proposta descreveu o esforço como a adaptação das regras de captação de capital a ativos cripto não valores mobiliários vendidos sujeitos a contratos de investimento. A distinção preserva uma investigação separada sobre os arranjos que cercam uma venda.
A declaração do comissário Mark Uyeda abordou a dificuldade que os emissores enfrentaram ao usar processos de registro concebidos para outros tipos de valores mobiliários. Ambas as declarações explicam a justificativa política da agência; nenhuma delas substitui as condições operativas da proposta.
O comunicado de proposta, numerado 33-11434, fornece o arcabouço detalhado para as isenções e o porto seguro contemplados. É um documento diferente da interpretação de março e do FAQ posterior da equipe.
Os três documentos, portanto, ocupam posições processuais diferentes. O comunicado de março declara a interpretação da Comissão, o documento de agosto propõe regras, e o FAQ de novembro fornece respostas da equipe a questões que surgem sob a interpretação.
Combiná-los em uma alegação de que a SEC concedeu a toda DAO uma nova isenção perderia o status e o escopo de cada ação. A questão relevante é qual documento se aplica ao ativo, à oferta ou ao arranjo de governança em exame.
A mesma disciplina se aplica à legislação. Uma resposta da equipe não completa um voto congressional, não estabelece uma categoria estatutária de registro nem substitui condições que os legisladores podem acabar promulgando.
Os documentos que revelam o controle já são públicos em muitos projetos
Uma avaliação útil começa com os contratos e acordos que atribuem autoridade, e então os compara com as decisões reais. A descrição que um projeto faz de si mesmo pode ser verificada em relação a quem propôs, aprovou, cancelou e executou suas últimas mudanças materiais.
O contrato de governança identifica as regras de votação e o status das propostas. Os registros de controle de acesso identificam funções privilegiadas. As transações do tesouro identificam quem liberou ativos e para onde foram.
Os acordos de serviço acrescentam outra parte do registro: quais decisões os prestadores podem tomar de forma independente e quais exigem aprovação da comunidade. Os acordos separados da DUNI ilustram por que a função jurídica de um administrador deve ser distinguida da própria governança.
Para sistemas delegados, a influência deve ser medida no snapshot relevante. O peso atual de um delegado pode diferir do peso disponível quando uma proposta anterior foi aprovada.
A explicação de votação da Aave descreve o poder de voto por meio de saldos elegíveis e delegações na Ethereum. Seu guia de propostas separa os requisitos de aprovação do processo cross-chain usado para executar uma decisão bem-sucedida.
A lacuna entre votação e execução pode, portanto, envolver tanto tempo quanto infraestrutura. Uma proposta pode ser aprovada em uma chain enquanto as mensagens ainda precisam chegar aos contratos em outra.
Os registros também podem mostrar limites em um ator poderoso. Um papel que pode cancelar uma proposta maliciosa pode ser incapaz de gastar o tesouro, enquanto um administrador do tesouro pode ser incapaz de alterar o software do protocolo.
Esses limites são fatos concretos que um projeto pode publicar e um leitor pode inspecionar. Eles sustentam um relato mais preciso do que uma contagem de detentores de tokens ou uma afirmação de que toda a governança ocorre "on-chain".
O FAQ de novembro deixa a classificação individual dependente das circunstâncias. Ele não oferece nenhuma lista declarando tokens de governança nomeados como aprovados, nenhuma isenção universal de responsabilidade e nenhuma conclusão específica de projeto de que um determinado conjunto de poderes de emergência seja aceitável.
Suas notas de rodapé definem as características que a equipe associa à governança de base ampla: registros públicos oportunos, procedimentos preestabelecidos e participação não concentrada por meio de stakeholders afiliados ou coordenados, incluindo delegação.
O que observar
- Alterações de permissões: Transferências ou remoção de funções de upgrade, controle de acesso e emergência.
- Concentração delegada: Peso de voto nos snapshots de propostas, com entidades relacionadas e arranjos coordenados identificados onde documentado.
- Registros de execução: Se as propostas aprovadas entram em vigor por meio do processo anunciado e dos períodos de espera.
- Acordos entre entidades: Quais decisões uma fundação, associação, administrador ou provedor de serviços pode tomar de forma independente.
- Status da regulamentação: Ação adicional da Comissão sobre o Regulation Crypto Assets, separadamente das atualizações de FAQ da equipe.
FAQ
O que a equipe da SEC alterou em 2 de novembro?
Eles adicionaram as perguntas 1.4 a 1.6 sobre grupos de governança, controles de participação e a distinção entre funcionalidade e descentralização.
Votar automaticamente torna alguém uma parte central?
Não. A orientação distingue a participação comum por detentores não relacionados de arranjos coordenados e controle efetivo, com os fatos determinando o resultado.
Uma fundação pode coexistir com governança descentralizada?
As respostas da equipe permitem essa possibilidade. A forma da organização por si só não estabelece quem controla o sistema.
Uma rede funcional é necessariamente descentralizada?
Não. Um token pode desempenhar sua função programada enquanto a autoridade operacional, econômica ou de voto permanece concentrada.
As respostas eliminam a responsabilidade dos participantes de DAO?
Elas abordam a classificação dentro do framework da SEC. Questões de entidades sob a lei estadual, condutas específicas e ações judiciais exigem análise separada.
Quais registros ajudam a estabelecer quem controla um projeto?
Registros relevantes incluem permissões de funções, votos delegados, acordos de governança e transações de propostas executadas. Esta é uma análise educacional, não aconselhamento de investimento.
