Криптоплатежи за последние два года стали стремительно набирающим обороты направлением. Внутри отрасли мы видим, что криптовалютные биржи, компании-разработчики кошельков, инфраструктурные платформы для выпуска карт, криптоплатёжные компании и даже проекты DeFi-протоколов — все запускают собственные криптокарты (U-карты/VCC виртуальные кредитные карты).
Но внимание судебных органов к участникам проектов U-карт/VCC виртуальных кредитных карт возникло не только сейчас. Ещё четыре-пять лет назад команда адвоката Шао начала принимать на себя ведение и представительство дел участников проектов выпуска карт по делам о преступлении, предусмотренном статьёй о незаконной предпринимательской деятельности, а недавно команда также представляла интересы по двум уголовным делам в отношении операторов проектов VCC-карт.
Как адвокат, давно сосредоточенный на уголовных рисках в криптосфере, меня интересует не то, насколько популярно направление криптоплатежей, а то: почему участники проектов выпуска карт снова и снова становятся объектом обвинений со стороны судебных органов материкового Китая в предполагаемой незаконной предпринимательской деятельности? Где именно проходит граница между преступлением и его отсутствием?
[Примечание: в данной статье рассматриваются только правовые риски преступления, предусмотренного статьёй о незаконной предпринимательской деятельности по уголовному законодательству материкового Китая, для участников проектов карт/VCC виртуальных кредитных карт. Вопросы регуляторного соответствия соответствующей деятельности в других странах и регионах выходят за рамки данной статьи.]
I Автор данной статьи: адвокат Шао Шивэй
1
Почему всё больше предпринимателей выходят на направление U-карт/VCC виртуальных карт?
Почему столько организаций стремятся заниматься бизнесом крипто U-карт/VCC виртуальных кредитных карт?
Потому что спрос действительно существует. В материковом Китае имеется большое количество держателей виртуальной валюты, и они сталкиваются с двумя распространёнными болевыми точками: во-первых, они хотят превратить USDT в юани для расходов, но продажа посторонним лицам через внебиржевой OTC легко приводит к получению средств, связанных с делами, что вызывает заморозку банковских карт («заморозка карт»); во-вторых, они хотят оформить подписку на зарубежные сервисы, такие как ChatGPT и Netflix, но банковские карты материкового Китая часто не позволяют совершить платёж. Эти два запроса породили устойчивый рынок.
Бизнес-модель таких платформ весьма прибыльна: плата за открытие карты от 10 до 249 долларов США, комиссия за пополнение от 0,8% до 1,35%, комиссия за вывод 2% + 5 долларов США, а трансграничные сборы рассчитываются отдельно. Судя по более чем 300 000 карт, заявленных одной из платформ, только плата за открытие карт составляет миллионы долларов США дохода, а с учётом комиссий с каждой транзакции прибыль весьма значительна.
При реальном спросе и обильной прибыли неудивительно, что от бирж до компаний-разработчиков кошельков и стартап-команд все устремляются на это направление. Но адвокат Шао в ходе ведения дел обнаружил, что у многих практикующих специалистов есть слепые зоны в понимании правовых рисков этого бизнеса. Ниже приведены реальные недоумения участников уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьёй о незаконной предпринимательской деятельности:
Наша платформа зарегистрирована в Гонконге и Сингапуре, а не в материковом Китае, так почему же она нарушает внутреннее законодательство?
Наша платформа придаёт большое значение соответствию требованиям и подключается только к лицензированным учреждениям.
Мы являемся лишь поставщиком технических услуг.
Мы обслуживаем только предприятия, выходящие на зарубежные рынки. Клиенты, которых мы подключаем, — все являются реальными торговцами. Средства платформы также все законны.
В платёжной отрасли немало предпринимателей, которые входят в дело с такими когнитивными слепыми зонами. Далее мы конкретно проанализируем, на каких этапах платформы U-карт/VCC виртуальных кредитных карт могут спровоцировать риск преступления, предусмотренного статьёй о незаконной предпринимательской деятельности, и какие факторы влияют на суждение судебных органов.
2
Пять риск-точек для платформ U-карт/VCC виртуальных карт в связи с подозрением в преступлении, предусмотренном статьёй о незаконной предпринимательской деятельности
(1) Платформа принимает пополнение в USDT — правовые риски обмена виртуальной валюты и источника средств
В Китае совместный документ 2021 года «Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении рисков, связанных с торговлей виртуальной валютой и спекуляциями», выпущенный десятью министерствами и ведомствами, а также «Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении рисков, связанных с виртуальной валютой и другими вопросами» (Инь Фа [2026] № 42), изданный 6 февраля 2026 года Народным банком Китая и семью другими ведомствами, квалифицируют «деятельность, связанную с виртуальной валютой», как «незаконную финансовую деятельность». Но «незаконная финансовая деятельность» — это квалификация на уровне административного регулирования, и она не равнозначна напрямую «преступлению в виде незаконного предпринимательства».
Если проект, выпускающий карты, собирает USDT только для того, чтобы хранить их от имени пользователей (аналогично кастодиальному хранению в кошельке), это ближе к административному уровню «незаконной финансовой деятельности»; если после сбора USDT он обменивает их на фиатную валюту, управляет балансами и осуществляет расчеты по платежам, то бизнес-цепочка «приема USDT» становится отправной точкой правового риска преступления в виде незаконного предпринимательства.
Если поддерживается использование китайскими пользователями отечественных номеров мобильных телефонов и идентификационной информации, то независимо от того, зарегистрирована ли платформа в Соединенных Штатах, Гонконге или Сингапуре, это запускает юрисдикцию китайского права, поскольку место наступления результата деяния (обработка средств китайских пользователей) находится в пределах Китая.
Факторы, влияющие на суждение судебных органов:
Является ли сторона внесения депозита USDT или проверяемой законной иностранной валютой (например, оплата товаров в электронной коммерции, вознаграждение за труд, выплачиваемое предприятиями), определяет, может ли отправная точка цепочки средств быть проверена традиционной финансовой системой. При одном и том же «содействии пользователям в выпуске карт» правовая оценка совершенно различна, когда сторона внесения депозита представляет собой оплату товаров, расчеты по которой произведены Amazon, и когда сторона внесения депозита представляет собой USDT неизвестного происхождения.
Кроме того, даже если сторона внесения депозита представляет собой USDT, наличие у пользователей платформы реального транзакционного основания (например, это действительно зарубежный трудовой доход, расчеты по которому произведены в криптовалюте) также повлияет на определение судебными органами природы средств.
(2) Платформа управляет балансами пользователей — действительно ли она осуществляет платежную деятельность, требующую лицензии
Проще говоря, как только пользователи передают вам деньги (или что-то ценное) на хранение, вы фиксируете баланс в своей собственной системе, и пользователи впоследствии могут использовать этот баланс для потребления или вывода средств, вы осуществляете деятельность по ведению счетов с хранимыми средствами. А ведение счетов с хранимыми средствами является основной лицензируемой деятельностью, предусмотренной «Положением о надзоре и управлении небанковскими платежными учреждениями».
Поэтому даже если проект, выпускающий карты, сотрудничает с банками по всему миру, чтобы обменивать пополненные пользователями U на доллары США и депонировать их в банке, если пользователям необходимо потреблять или выводить средства, они должны инициировать инструкции через APP платформы, и система платформы решает, исполнить или отклонить. Тогда независимо от того, в каком банке депонированы деньги пользователя, проект, выпускающий карты, осуществляет деятельность по ведению счетов с хранимыми средствами. Это также момент, который многие предприниматели упускают из виду, поскольку закон смотрит не на то, где физически находятся деньги, а на то, кто контролирует поток этих денег.
Факторы, влияющие на суждение судебных органов:
Если платформа ведет только учетные записи на техническом уровне, а деньги напрямую депонируются на собственный счет пользователя в лицензированном учреждении (пользователь сам проходит KYC, а лицензированное учреждение напрямую управляет средствами пользователя), и платформа лишь предоставляет интерфейс для просмотра балансов и инициирования инструкций — это ближе к «техническим услугам», а не к «деятельности по ведению счетов с хранимыми средствами». Но такая модель практически не существует в индустрии U-карт, поскольку особенность депозитов в USDT определяет, что средства должны сначала поступить в кошелек платформы, а затем быть обменены и распределены платформой.
(3) Платформа обслуживает пользователей с материкового Китая — зарубежные платежные лицензии не могут заменить требования к доступу к деятельности внутри страны
Проекты U-карт обычно заявляют о наличии финансовых лицензий в зарубежных юрисдикциях или о сотрудничестве с лицензированными банками/карточными организациями, используя это как подтверждение «соответствия требованиям». Но эти заявленные «квалификации» не имеют ничего общего с регуляторными требованиями материкового Китая, и осуществление соответствующей деятельности в пределах Китая по-прежнему constitutes незаконную финансовую деятельность. Для этого есть четкое правовое основание. Согласно статье 2, пункту 2 «Положения о надзоре и управлении небанковскими платежными учреждениями», прямо предусмотрено: «Если зарубежное небанковское учреждение намеревается предоставлять услуги трансграничных платежей внутренним пользователям, оно должно создать небанковское платежное учреждение на территории в соответствии с положениями настоящего Положения».
Довольно распространённая в отрасли ситуация заключается в том, что внутри страны действительно не проводится никакого продвижения. Но при этом не устанавливаются и географические ограничения, и китайским пользователям разрешается свободно регистрироваться и пользоваться. Такая двусмысленная позиция юридически очень опасна, поскольку если масштаб пользователей достигнет определённого уровня, судебные органы всё равно могут утверждать, что платформа знала или должна была знать о наличии большого числа китайских пользователей и всё равно предоставляла услуги.
Факторы, влияющие на суждение судебных органов:
Отношение платформы к китайским пользователям — активный маркетинг (рекламные формулировки с прямым указанием «наиболее подходит для пользователей с материкового Китая»), отсутствие ограничений (поддержка регистрации по китайскому номеру мобильного телефона, наличие китайского интерфейса, но без активного продвижения), активные ограничения (блокировка по IP, непринятие китайских удостоверений личности, отсутствие китайского интерфейса) — уровни риска, соответствующие этим трём позициям, последовательно снижаются.
(4) Платформа поддерживает привязку к WeChat и Alipay для потребления — клиринг, осуществляемый лицензированными учреждениями, не означает, что сама платформа не несёт уголовного риска
Некоторые платформы VCC поддерживают возможность для пользователей после пополнения USDT привязать виртуальную карту к WeChat и Alipay для повседневного потребления. Эта модель удовлетворяет потребности части отечественных пользователей виртуальных валют в конвертации USDT в повседневную покупательную способность и снижает риск блокировки карты при традиционных внебиржевых сделках.
С точки зрения движения средств, USDT пользователя обменивается с образованием баланса на карте в иностранной валюте, а затем потребление в юанях внутри страны завершается через зарубежную банковскую карточную сеть, в конечном итоге реализуя преобразование стоимости виртуальной валюты в покупательную способность в юанях.
Уголовно-правовые риски этой модели необходимо оценивать с учётом фактических путей движения средств. Если платформа предоставляет только технические услуги виртуальной карты, а фактический выпуск карт, трансграничный клиринг и валютный расчёт полностью осуществляются учреждениями с соответствующей квалификацией, адвокат Шао полагает, что нельзя определять, что платформа подозревается в замаскированной валютно-обменной торговле лишь на том основании, что пользователи в конечном итоге совершают покупки в юанях.
Факторы, влияющие на суждение судебных органов:
Некоторые платформы VCC могут полагать, что, поскольку трансграничные платежи и валютный расчёт в конечном итоге осуществляются через лицензированные карточные учреждения, банковские карточные клиринговые учреждения и банки, сама платформа не сталкивается с риском незаконной предпринимательской деятельности.
Однако с точки зрения проверки судебными органами участие лицензированных учреждений в сделках не означает, что предпринимательская деятельность, ранее осуществлявшаяся платформой, естественным образом является законной.
Если платформа фактически отвечает за аккумулирование средств пользователей, обмен виртуальной валюты, определение обменных курсов и взимание комиссий, а последующие платежи и клиринг завершает через лицензированные учреждения, то судебные органы могут дополнительно проверить, не осуществляла ли платформа, используя каналы лицензированных учреждений, фактически несанкционированную деятельность по платёжному и расчётному обслуживанию средств или валютно-обменную деятельность.
В частности, когда сообщаемые платформой сотрудничающим учреждениям основания транзакций и источники средств не соответствуют фактической ситуации, это также может рассматриваться как наличие поведения, использующего лицензированные каналы для уклонения от финансового регулирования.
Поэтому для определения того, подозревается ли платформа в преступлении незаконной предпринимательской деятельности, нельзя смотреть только на то, проходили ли конечные средства через лицензированные учреждения; следует проникать во всю цепочку транзакций и проверять, какие бизнес-звенья платформа фактически контролировала и осуществляла ли она незаконное платёжное и расчётное обслуживание средств или замаскированную валютно-обменную торговлю посредством соответствующих транзакционных механизмов.
(5) Платформа самостоятельно определяет обменные курсы и получает спред — осуществляет ли она фактически несанкционированную обменную деятельность
Этот пункт связан с пунктом 4, но не полностью совпадает с ним. Пункт 4 относится к конкретной функции «поддержки привязки к WeChat или Alipay для повседневного потребления», тогда как пункт 5 относится к тому, что сама платформа играет роль валютного обменника в бизнес-цепочке — держит собственный «пул» USDT и долларов США, самостоятельно определяет обменные курсы и сама получает спред от обмена.
Если в системе платформы есть функция «котировки обменного курса», и обменный курс берётся не напрямую из цен реального времени лицензированной биржи или банка, а устанавливается самой платформой (даже если только путём добавления или вычитания спреда к рыночной цене), то платформа осуществляет обменную деятельность. Для этого в Китае требуется квалификация для ведения валютных операций; без квалификации это «незаконная валютно-обменная торговля».
Факторы, влияющие на суждение судебных органов:
Во-первых, это объект обмена. Если платформа involves только обмен между USDT и иностранной валютой, такой как доллар США, существует правовое различие между этим и фактической организацией обмена между жэньминьби и иностранной валютой.
Во-вторых, это фактическая роль платформы. Если обмен самостоятельно осуществляется сторонней организацией, а платформа лишь предоставляет технические интерфейсы, отображает котировки или взимает плату за технические услуги, это отличается от ситуации, когда платформа сама устанавливает цены, контролирует средства и несет обязательство по обмену.
Наконец, это масштаб транзакций и операционный доход. Если соответствующая деятельность уже constitutes незаконную торговлю иностранной валютой, все равно необходимо учитывать такие факторы, как сумма незаконной предпринимательской деятельности и незаконно полученный доход, чтобы определить, достигнут ли порог уголовного преследования за преступление незаконной предпринимательской деятельности.
3
Заключение
Бизнес U-карт/VCC виртуальных карт имеет реальный рыночный спрос, а соответствующие технологии и бизнес-модели также непрерывно развиваются. Однако для практиков и предпринимателей в платежной индустрии связанные с этим уголовно-правовые риски также нельзя игнорировать.
Офшорная регистрация, наличие зарубежных финансовых лицензий или сотрудничество с лицензированными учреждениями не могут естественным образом исключить риск преступления незаконной предпринимательской деятельности. Но нарушение регуляторных требований не равнозначно уголовному преступлению.
Даже среди платформ U-карт/VCC виртуальных карт различные платформы могут значительно различаться по бизнес-моделям, путям движения средств и фактически выполняемым бизнес-функциям. Поэтому в конкретных делах все еще необходимо анализировать с учетом фактической операционной модели платформы и доказательств по делу, соответствует ли соответствующая деятельность составу преступления незаконной предпринимательской деятельности, и на этой основе исследовать возможности защиты.
