Уолл-стрит хочет получить бессрочные фьючерсы на криптовалюту. Спор идёт о правилах

Спор Уолл-стрит о бессрочных фьючерсах втянул криптобиржи, устоявшиеся торговые фирмы и два федеральных регулятора в борьбу вокруг контрактов, привязанных к отдельным акциям, после того как три площадки получили разрешение на листинг продуктов без установленного срока истечения, а судья поставил под сомнение правовую основу, отказав при этом в немедленной приостановке торгов, оставив условия доступа для розничных инвесторов под вопросом.

Заявление Комиссии по торговле товарными фьючерсами от 3 ноября описывало контракты как фьючерсы на ценные бумаги под совместным надзором CFTC и Комиссии по ценным бумагам и биржам. Ассоциация альянса рынков капитала утверждает, что их бессрочный характер делает их свопами на ценные бумаги, подпадающими под иную правовую базу.

Разногласие выходит за рамки того, чье имя регулятора фигурирует в документах. Классификация влияет на то, как площадка листингует продукт, какие меры защиты клиентов применяются и по какому маршруту розничные трейдеры могут получить кредитное плечо на акции компании.

Клиент может сделать ставку на ту же акцию, не владея ею, платить или получать финансирование, пока позиция остается открытой, и столкнуться с ликвидацией до любого возможного восстановления. Бессрочный характер контракта устраняет дату истечения, при этом оставляя другие обязательства в силе.

Три заявки бирж открыли путь к бессрочным контрактам на акции

CFTC объявила о допуске бессрочных контрактов на акции 3 ноября. Рассматриваемые заявки касались KalshiEX, Coinbase Derivatives и Bitnomial Exchange, а не общего разрешения для каждой платформы, использующей слово «бессрочный».

В релизе 9319-26 агентство заявило, что подходящие площадки должны быть назначенными контрактными рынками и зарегистрированными по уведомлению в SEC в качестве национальных фондовых бирж для фьючерсов на ценные бумаги. Схема использует правовую категорию, уже находящуюся под надзором обоих агентств.

Председатель CFTC Майкл Селиг охарактеризовал внутреннюю доступность как способ обеспечить доступ в рамках регулируемой системы. Его позиция заключается в том, что инвесторы должны иметь возможность использовать эти инструменты через американские площадки, а не полагаться на офшорные платформы.

Объявление последовало за рассмотрением заявок, поданных в сентябре. Заявки были признаны одобренными в рамках процесса рассмотрения продуктов регулятора — процедурный путь, отличный от принятия Конгрессом нового закона, регулирующего каждую форму бессрочного дериватива.

Альянс рынков капитала оспорил одобрения в федеральном суде в Нью-Йорке. В его состав входят учреждения с существующим бизнесом на рынках ценных бумаг, среди них Cboe и Citadel Securities.

Их дело — Capital Markets Alliance Association против Комиссии по торговле товарными фьючерсами, № 1:26-cv-09608. Спор касается полномочий и процесса регулятора, а также гарантий, связанных с категорией продукта.

Допуск биржи к листингу контракта не означает, что инструмент появится в каждом брокерском счете. Брокеры могут устанавливать собственные условия доступа, требования к марже и списки поддерживаемых продуктов в рамках применимых правил.

Это различие уже существует в криптовалютных деривативах. Клиенты могут сталкиваться с продуктами, описываемыми как бессрочные, через различные площадки, юрисдикции и клиринговые механизмы, даже когда все они привязаны к биткоину.

Продукт, привязанный к акциям, вводит ещё один базовый рынок с собственными торговыми часами, корпоративными действиями и источниками цен. Его биржа должна определить, как дериватив функционирует, когда базовая акция не торгуется в обычном режиме.

Соответственно, релевантными документами являются правила биржи, спецификации контрактов и клиентское соглашение. Маркетинговое сравнение с привычным офшорным криптопродуктом не может восполнить недостающие условия.

Реестр отдельных продуктов CFTC individual product register иллюстрирует степень детализации. Одна запись Coinbase от 5 ноября идентифицирует бессрочный контракт на акции Costco и классифицирует его как продукт на ценные бумаги с фьючерсами, с соответствующими документами о листинге для указанных акций.

Заявки устанавливают путь к рынку, тогда как отдельные листинги определяют ценные бумаги и условия контрактов, предлагаемые через этот путь. И то, и другое остаётся отдельным от решения клиента о том, открывать ли позицию.

Платёж финансирования заменяет механизм сближения, обусловленный экспирацией

Обычный фьючерсный контракт имеет определённую конечную точку. По мере приближения расчёта трейдер сталкивается с окончательными условиями контракта либо закрывает и заменяет позицию контрактом с более поздней датой.

Бессрочный контракт устраняет эту запланированную экспирацию. Он использует периодические платежи финансирования, чтобы стимулировать свою рыночную цену оставаться близкой к референсу, при этом расчёт и график расчётов определяются площадкой.

Сентябрьская заявка Kalshi в SEC September SEC filing, Release 34-106422, описывает платежи от держателей длинных позиций держателям коротких позиций, когда бессрочный контракт торгуется выше базовой ценной бумаги. Направление меняется на противоположное, когда базовая ценная бумага торгуется выше бессрочного контракта.

Ценовая прибыль или убыток трейдера и корректировка финансирования являются отдельными записями. Владение прибыльной направленной позицией всё равно может сопровождаться уплатой финансирования, тогда как получение финансирования не гарантирует, что общая позиция приносит прибыль.

Механизм обеспечивает стимул занять противоположную сторону премии или дисконта. Это не означает, что бессрочный контракт и базовая акция имеют идентичную цену в каждый момент.

Гипотетический трейдер, контролирующий экспозицию в $10 000 и уплачивающий финансирование по ставке 0,01% за интервал, должен $1 за этот интервал. Если применимый сбор повторяется 30 раз без каких-либо изменений в экспозиции или ставке, общая сумма составит $30.

Пример является арифметическим, а не котируемым графиком финансирования для одного из одобренных продуктов на акции. Реальные сборы зависят от спецификации, ставки, размера позиции и времени, в течение которого позиция остаётся открытой.

При выделении только $1 000 на эту иллюстративную позицию $30 составляют 3% от начального обеспечения. Платёж мал относительно номинальной экспозиции и больше относительно собственных средств трейдера.

Трейдер, который перекладывает срочный фьючерс, сталкивается с издержками через цены последовательных контрактов и исполнение. Трейдер бессрочного контракта может избежать этого конкретного перекладывания, продолжая при этом сталкиваться с периодическим финансированием, комиссиями и требованиями по марже.

Ни одна из структур не устраняет финансирование. Они представляют экономическую стоимость через различные механизмы контрактов и графики.

Референсная цена важна, поскольку она входит в эти расчёты. Биржа может использовать индекс, наблюдаемые сделки или заданную иерархию, когда обычные входные данные недоступны, в зависимости от своих правил.

Для продукта на акции взаимосвязь становится более сложной вне активных часов базового рынка. Дериватив может по-прежнему торговаться, тогда как последняя цена акции и текущий исполнимый хедж являются разными частями информации.

Таким образом, конструкция обещает непрерывную экспозицию, а не непрерывный доступ к неизменному хеджу по последней референсной цене. Опубликованные правила площадки определяют, какие значения регулируют финансирование, расчёт и маржу в такой ситуации.

Минимальная маржа в 15,50% меняет масштаб умеренного движения акций

Поданная Kalshi структура устанавливает минимальный коэффициент клиентской маржи в 15,50% от текущей рыночной стоимости. Это даёт кратность экспозиции приблизительно 6,45 при минимуме, рассчитанную как единица, делённая на 0,155.

При начальной марже в $1 000 соответствующая номинальная сумма составляет примерно $6 451,61. Это упрощённое сравнение на заявленном минимальном уровне, а не утверждение, что каждый брокер предложит каждому клиенту именно такую экспозицию.

Неблагоприятное движение цены на 5% по первоначальной номинальной сумме даёт убыток примерно $322,58 до учёта финансирования, комиссий и любого изменения размера позиции. Убыток составляет приблизительно 32,3% от исходных $1 000.

При 10% сопоставимый убыток составляет $645,16, или примерно 64,5% от стартового обеспечения. Акции не нужно терять большую часть своей стоимости, чтобы трейдер с плечом потерял большую часть денег, поддерживающих позицию.

В примере экспозиция удерживается фиксированной, чтобы изолировать арифметику. Фактические требования к марже могут меняться вместе с рыночной стоимостью, и брокер может потребовать больше обеспечения или закрыть позицию до теоретического полного убытка.

Порог поддержания не является обещанием, что клиент может ждать, пока все внесённые деньги не будут исчерпаны. Стоп-ордер также не является гарантией исполнения по указанной цене во время гэпа или на тонком рынке.

Покупка базовых акций на $1 000 за наличные даёт полезное сравнение. Падение цены на 5% уменьшает эту нелевериджированную позицию на $50 до учёта издержек, поскольку экспозиция составляет $1 000, а не примерно $6 452.

Иной результат перпетуала объясняется большей экспозицией, а не другим движением акций компании на 5%. Внесённые денежные средства и контролируемая сумма должны учитываться в отдельных столбцах.

Короткая позиция меняет направление цены, которое приводит к убытку. Обязательство не исчезает просто потому, что трейдер выбрал сторону, противоположную инвестору с длинной позицией.

Для клиента, сравнивающего платформы, рекламируемое максимальное плечо — лишь одно из условий. Начальная маржа, поддерживающая маржа, меняющиеся лимиты риска и комиссии за ликвидацию определяют, как счёт поведёт себя после входа.

Собственный выбор биржей минимального уровня в 15,50% представлен в её заявке как более строгий, чем применимая минимальная нормативная база, на которую она ссылается. Это сравнение касается выбранного ею правила, тогда как критики ставят под сомнение, относится ли продукт вообще к этой базе.

Таким образом, юридические и финансовые споры ведутся на разных уровнях. Суд может решить вопрос о полномочиях в отношении категории продукта, не определяя, является ли выбранная конкретным инвестором позиция разумной или прибыльной.

Первый судебный приказ отказал в средстве защиты, не одобрив классификацию

Судья Валери Капрони 3 ноября отклонила ходатайство альянса о временном запретительном судебном приказе. Как ранее сообщал crypto.news, в экстренной приостановке было отказано, поскольку заявители не продемонстрировали требуемый неизбежный, непоправимый вред.

Тем не менее в её письменном приказе было установлено, что альянс, вероятно, добьётся успеха по своему утверждению о том, что CFTC не имела статутных полномочий. В нём говорилось, что контракты, по-видимому, не соответствуют определению фьючерса на ценную бумагу.

Суд разграничил стандарты для экстренного вмешательства. Предварительный взгляд на вероятный юридический успех не удовлетворил отдельное требование доказать фактический и неизбежный вред при отсутствии немедленного приказа.

В результате приказ оставил одобрения в силе, не разрешив окончательно дело по существу. Это не было суждением о том, что толкование CFTC верно, и не было окончательным решением, признающим продукты недействительными.

В письме с комментариями от 2 ноября альянс указывает спорную статутную формулировку. Фьючерс на ценную бумагу — это договор купли-продажи для будущей поставки ценной бумаги или указанного узкого индекса, тогда как, по словам альянса, бессрочный обмен платежами соответствует определению свопа.

Его аргумент связывает отсутствие запланированной поставки с экономической структурой инструмента. Трейдеры получают экспозицию через денежные платежи и переводы финансирования, не получая права собственности на базовые акции.

Биржи и их сторонники оспаривают утверждение, что фиксированная дата истечения юридически необходима. Вопрос не решается лишь наблюдением, что многие привычные фьючерсы имеют такую дату.

Юридическое определение может охватывать больше, чем наиболее распространённая коммерческая конструкция, при этом всё равно устанавливая ограничения. Суд должен применить статут к фактическим обязательствам, создаваемым этими контрактами.

В предварительном постановлении при оценке этих обязательств были приведены ссылки как на положения о товарах, так и на положения о ценных бумагах. Его трактовка этого вопроса объясняет, почему дело нельзя свести к спору между регулятором, который благосклонно относится к криптовалютам, и институтами, которые к ним не благосклонны.

Разные классификации влекут разные регуляторные последствия. Альянс просит отменить одобрения в порядке административного права, которое рассматривает как решение и обоснование агентства, так и название финансового продукта.

Ноябрьское постановление установило даты представления состязательных бумаг по ходатайству о предварительном судебном запрете. Эти даты описывали этапы производства по делу, а не обещание, что суд немедленно после этого решит весь иск целиком.

О последующем судебном запрете, решении по существу или апелляции нужно будет сообщать отдельно, на их собственных условиях. Отказ от 3 ноября обеспечивает исходную процессуальную основу, при этом его предварительная правовая оценка сохраняется наряду с отказом вмешаться на том этапе.

Криптокомпании отстаивают совместный регуляторный путь для продукта

Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading и Paradigm Operations представили 9 ноября проект отраслевой записки. Записка шести фирм поддержала полномочия CFTC рассматривать эти инструменты как фьючерсы на ценные бумаги.

Их проект записки на 36 страницах утверждает, что закон не требует фиксированной даты истечения срока. Фирмы помещают эти контракты в рамки, созданные Конгрессом для совместного надзора за ценными бумагами и товарами.

Это самый сильный правовой ответ на утверждение, что отсутствие срока истечения автоматически исключает классификацию в качестве фьючерса. Сторонники просят суд изучить формулировку закона и механику расчетов по инструментам, а не навязывать признак, который, по их словам, закон не требует.

Фирмы имеют коммерческие интересы в том, как будет решен этот вопрос. Операторы бирж могут включать эти продукты в листинг, а торговые фирмы могут участвовать в возникающих в результате рынках.

Члены альянса имеют собственные коммерческие интересы на существующих рынках. Эти интересы определяют позиции сторон, но не устанавливают, что правовой аргумент какой-либо из сторон ошибочен.

Заявление Селига от 3 ноября подчеркивает внутреннее управление рисками и выявление цен. Он утверждает, что надзорный доступ предпочтительнее, чем вытеснение американских участников на зарубежные площадки.

Утверждение касается места и условий торговли. В нем не говорится, что регулирование устраняет убытки от кредитного плеча или предоставляет государственную гарантию по убыточной позиции.

Сторонники указывают на существующие обязанности зарегистрированных бирж, посредников и клиринговых организаций. Их позиция состоит в том, что определенная внутренняя структура может обеспечить надзор, одновременно учитывая дизайн, уже используемый на международном уровне.

SEC также вступила в дело. Правовая справка Lowenstein Sandler от 12 ноября описывает ее позицию как поддержку совместного надзора, отмечая при этом, что ее рассмотрение связанных изменений правил бирж остается незавершенным.

В изложении юридической фирмы говорится, что SEC прямо отказалась заявить, следует ли отменять эти изменения. Таким образом, поддержка против запрошенного судебного запрета и завершенное рассмотрение по существу являются разными процессуальными позициями.

Такое изложение не позволяет воспринимать участие SEC как окончательное одобрение каждой спорной особенности. Продолжающееся рассмотрение агентством и правовая проверка судом осуществляются в рамках их соответствующих полномочий.

Для фирм, предлагающих этот рынок, практическая цель состоит в надежном пути к листингу и распространению. Успешный аргумент о классификации установил бы часть этого пути, тогда как отдельной площадке и брокеру по-прежнему необходимо было бы выполнять применимые к ним обязательства.

Сторонники защиты розничных инвесторов заявляют, что выбор правил меняет уровень защиты инвесторов

Better Markets, бывшая исполняющая обязанности председателя SEC Эллисон Херрен Ли и бывший генеральный юрисконсульт SEC Джон Коутс стремились подать краткое изложение позиции в поддержку истцов. Их аргумент состоит в том, что эти инструменты должны получать защиту, связанную со свопами на основе ценных бумаг.

Предложенное 10 ноября краткое изложение оспаривает классификацию и описывает кредитное плечо и автоматическую ликвидацию как риски для розничных инвесторов. Его опасения выходят за рамки вопроса о том, находится ли торговая площадка в Соединенных Штатах.

12 ноября Деннис Келлехер, президент и главный исполнительный директор Better Markets, раскритиковал возражение CFTC против его запроса на участие. Он сказал, что группа хотела, чтобы суд выслушал интересы розничных инвесторов наряду с представлениями отрасли.

«Чего боится CFTC?» — спросил Келлехер в опубликованном заявлении организации. В заявлении представлена критика Better Markets, а не судебный вывод о мотивах агентства.

Позиция сторонников защиты состоит в том, что изменение ярлыка может изменить защиту, привязанную к одной и той же экономической подверженности риску. Они оспаривают идею о том, что существующая структура фьючерсной площадки решает вопрос о том, можно ли надлежащим образом продавать привязанный к акциям бессрочный контракт обычным инвесторам.

Предложенное краткое изложение в интересах розничных инвесторов определяет два конкретных требования, которые, по его утверждению, вытекают из классификации в качестве свопа на основе ценных бумаг. Продажи клиентам, не являющимся правомочными участниками контракта, требуют действующего регистрационного заявления, а розничные сделки должны использовать соответствующий зарегистрированный маршрут через фондовую биржу.

Better Markets утверждает, что регистрация путем уведомления для торговли фьючерсами на ценные бумаги не обеспечивает такой альтернативной регистрации. Сторонники бирж, напротив, настаивают на том, что продукты подпадают под существующий маршрут фьючерсов на ценные бумаги, что делает классификацию предпосылкой, от которой зависят конкурирующие обязательства по соблюдению требований.

Производный инструмент предоставляет договорное требование в отношении соответствующей рыночной структуры. Владение акциями указанной компании, напротив, предоставляет права собственности, привязанные к этим акциям, с учетом способа их хранения.

Бессрочная позиция не делает клиента акционером с правом голоса. Правила контракта могут учитывать дивиденды или другие корпоративные события, не переводя саму акцию на счет клиента.

Разница становится конкретной, когда компания проводит голосование акционеров. Держатель производного инструмента может быть экономически подвержен результату, не имея права голосовать по базовым акциям.

Денежная корректировка на дивиденды аналогичным образом следует условиям контракта. Это не является доказательством того, что клиент владеет акцией или имеет тот же налоговый режим, что и зарегистрированный или бенефициарный акционер.

Озабоченность критиков не снимается лишь демонстрацией того, что базовая акция менее волатильна, чем биткоин. Умеренное движение базового актива все равно может привести к большому процентному убытку, когда клиент поддерживает многократную подверженность риску с помощью маржи.

Сторонники отвечают, что контролируемые продукты могут дать клиентам инструменты, которые они уже ищут, и создать возможности для хеджирования. Разногласие касается того, какие гарантии требует закон и обеспечивает ли их предлагаемая структура.

Решение суда о классификации будет касаться законодательного спора. Пригодность конкретного контракта, его фактическая ликвидность и финансовый результат клиента остаются вопросами, регулируемыми применимыми правилами и способом использования продукта.

Непрерывная подверженность риску требует рынка, способного продолжать управлять риском

Бессрочный характер контракта не обязательно означает, что он торгуется каждую минуту недели. Поданная Kalshi структура фондового продукта описывает график рабочих дней, тогда как другие предлагаемые предприятия рекламируют иные часы работы.

Это различие отделяет срок жизни контракта от часов, в которые может быть исполнен ордер. Позиция может оставаться открытой во время закрытия, даже если клиент не может выйти из нее на этой площадке.

Рынки денежных акций, их производные инструменты и банковские системы имеют разные графики работы. Площадка, предлагающая более длительный доступ, должна указывать справочные значения и процессы управления рисками, используемые, когда некоторые из этих систем недоступны.

Например, объявление компании после закрытия денежного рынка может изменить цену, по которой трейдеры готовы заключать сделки с производным инструментом. Последняя официальная сделка с акцией может оставаться неизменной до возобновления торгов на справочной площадке.

Правила биржи определяют, какой ввод определяет маржу и расчеты в течение этого промежутка. Возможность отображать движущуюся цену бессрочного контракта не доказывает, что дилер может купить или продать точный хедж в базовой акции по той же цене.

Рынку также нужны участники, готовые котировать обе стороны. Более длинный график может предоставить возможности для торговли, при этом создавая иные спреды и глубину, чем самая оживленная сессия фондового рынка.

Маржинальное финансирование представляет собой отдельный операционный спрос. Клиенту нужен разрешенный способ предоставить обеспечение, когда это требуется, а брокеру и клиринговой организации нужны ресурсы для выполнения своих обязательств по правилам торговой площадки.

Движение цены может вызвать нереализованный убыток и уменьшить доступное обеспечение до того, как трейдер решит закрыть позицию. Автоматические средства контроля рисков могут превратить этот убыток в реализованный посредством принудительной сделки.

Последующее восстановление цены акции не открывает закрытую позицию заново. Трейдеру потребуется еще одна сделка и достаточные средства, с новой ценой входа и связанными с этим расходами.

Отдельный спор CME касается более раннего одобрения криптовалютных бессрочных контрактов, а не того же дела об акционерных контрактах. ХодатайствоCFTC об отклонении иска от сентября утверждало, среди прочего, что CME могла бы листить сопоставимые продукты в рамках политики, которой она противилась.

Этот аргумент о правоспособности касается того, может ли истец поддерживать иск. Он отличается от окончательного определения того, что бессрочные контракты являются фьючерсами в соответствии с соответствующими законодательными положениями.

Параллельные разбирательства рассматривают связанный дизайн продукта на основе разных материалов и базовых активов. Исход в одном из них следует описывать в соответствии с тем, что фактически решил суд, не предполагая, что он автоматически разрешает все вопросы в другом.

Планируемый рынок ICE показывает, почему коммерческий приз превышает один судебный процесс

Intercontinental Exchange, владеющая Нью-Йоркской фондовой биржей, объявила 29 октября о соглашении с Trade[XYZ]. Их планируемый американский рынок бессрочных контрактов будет использовать инфраструктуру Hyperliquid в рамках специальной торговой и клиринговой схемы при условии получения регуляторных одобрений.

Предлагаемый охват включает акции, сырьевые товары, иностранную валюту и криптовалюты. В этом соглашении компании не объявили о завершении регуляторного процесса или о немедленной дате запуска.

План ставит устоявшегося биржевого оператора на сторону разработки бессрочных контрактов. Таким образом, реакция Уолл-стрит включает как инвестиции и предлагаемую конкуренцию, так и судебные иски против текущего подхода регулятора.

Учреждение может поддерживать новый продукт, одновременно оспаривая юридический путь или схемы рисков конкурента. Коммерческая поддержка бессрочной торговли не подразумевает согласия по каждому графику маржи или процедуре листинга.

Предлагаемый бизнес распределяет различные роли между блокчейн-инфраструктурой, рыночной деятельностью, клирингом и распределением среди клиентов. Сделка, записанная в блокчейне, по-прежнему требует определения этих функций для регулируемого продукта.

Лежащая в основе технология не определяет, кто должен клиенту деньги после убытка, кто устанавливает маржу или какие активы квалифицируются как обеспечение. Эти обязательства вытекают из реализованных правовых и торговых схем.

Розничный клиент может получить доступ к продукту через брокера, а не взаимодействуя напрямую с блокчейном. Таким образом, клиентский счет может напоминать привычный брокерский доступ, в то время как рынок под ним использует иную инфраструктуру.

Для инвесторов, оценивающих бизнес-возможность, объем контрактов будет лишь началом расчета выручки. Биржевые сборы, клиринговые комиссии, экономика брокера и стоимость поддержания непрерывной деятельности влияют на то, что зарабатывает каждый участник.

Крупный совокупный торговый показатель с существующих зарубежных рынков не может установить будущую прибыльность отдельно регулируемого американского бизнеса. Клиентская база, одобренные продукты, правила обеспечения и операционные расходы могут различаться.

Незавершенный спор об акционерных бессрочных контрактах касается правовой категории, используемой для текущих заявок. Предлагаемая структура ICE требует собственных одобрений, поэтому ни одну из инициатив не следует описывать как завершенное продолжение другой.

Документация по отдельным контрактам обеспечивает следующий уровень конкретизации. В сентябрьской заявке Kalshi изложены процедуры корпоративных действий, охватывающие дробление акций, слияния, делистинг и другие изменения в базовой ценной бумаге.

Её правила допускают корректировку количеств контрактов и расчётных стоимостей в ответ на квалифицирующие события, а также предусматривают ускоренный окончательный расчёт при определённых обстоятельствах, даже несмотря на то, что обычный контракт не имеет запланированного срока истечения.

На что обратить внимание

• Судебные постановления: Фактический объем любого предварительного судебного запрета или решения по существу дела в споре о бессрочных контрактах на акции, включая затронутые продукты и одобрения.
• Проверка SEC: Опубликованные действия в отношении соответствующих изменений правил бирж, отличающиеся от позиции агентства по запрошенному судебному запрету.
• Маржа клиента: Начальные и поддерживающие требования, установленные торговой площадкой и брокером, включая изменения после открытия позиции.
• Финансирование и ценообразование: Графики платежей по конкретным контрактам, методы определения справочной цены и процедуры, когда базовый фондовый рынок закрыт или нарушен.
• Одобрения новых рынков: Названные торговые и клиринговые организации, одобренные контракты и условия доступа клиентов для предлагаемых видов бизнеса, таких как ICE и Trade[XYZ].

Часто задаваемые вопросы