Чи може CLARITY Act ще бути ухвалений до переходу контролю до демократів?

Сенат може повернутися до законопроєкту до 3 січня, але його вересневе голосування залишило прихильників на 11 голосів менше від необхідної кількості для просування.

Закон CLARITY не дістав 11 голосів для просування в Сенаті — розрив, який його прихильники ще можуть спробувати закрити до того, як демократи візьмуть контроль над Конгресом у січні.

Протокол Сенату від 15 вересня показує 49 голосів «за» і 50 «проти» припинення дебатів щодо пропозиції про розгляд, для чого було потрібно 60. Демократи перемогли в обох палатах на проміжних виборах 3 листопада, тоді як республіканці зберігають більшість до кінця терміну.

Вересневе поіменне голосування дає переговірникам відправну точку

Як повідомляло crypto.news, голосування в Палаті представників у липні 2025 року та голосування в Сенаті у вересні 2026 року вимірювали різні речі. Палата представників ухвалила H.R. 3633 294 голосами проти 134, і ця перевага включала 78 демократів. У вересні сенаторів просили припинити дебати щодо розгляду законопроєкту. Цифри Палати представників показують, що пропозиція щодо структури ринку може залучати голоси по обидва боки партійної лінії. Вони дають мало вказівок щодо того, як окремі сенатори голосуватимуть за версію, яка змінилася протягом місяців переговорів.

Голосування 15–9 у Банківському комітеті Сенату в травні було ще одним окремим кроком. Члени комітету розглядали пропозицію в рамках процедури доопрацювання, де сенатори могли пропонувати поправки й вирішувати, чи передавати захід далі. Голосування в комітеті зафіксувало підтримку передання роботи на наступний етап, а його менший склад означав, що коаліції не потрібно було включати сенаторів з кожного штату, зацікавленого в банківських депозитах, технологічних компаніях чи споживчих фінансах.

Вересневе поіменне голосування дає базову лінію для роздумів про варіанти Сенату. Розрахунок починається з 49, бо саме стільки сенаторів підтримали припинення дебатів. Кожен із 50 голосів «проти» міг би перетворитися на додатковий голос «за». Сенатор, який не голосував, міг би додати ще один. Відсутність серед початкових прихильників зменшила б початкову кількість, тож ця вправа також залежить від відвідуваності та від збереження переговірниками вже наявної підтримки.

Голос Тілліса потрібно читати разом з його клопотанням про перегляд. Його процедурний крок є ідентифікованою причиною відокремлювати його від сенаторів, чиєю єдиною зафіксованою дією був голос «проти». Якби він і Кунс дали два додаткові голоси, найкращою відправною точкою прихильників за такого припущення було б 51. Публічна обіцянка від будь-кого з них змінила б статус розрахунку. До того часу це залишається сценарієм із двома припущеннями.

Три інші голоси «проти» від республіканців дають другий спосіб перевірити, наскільки далеко може зайти переговорний процес під проводом партії. Якби Коллінз, Гоулі та Моран усі приєдналися до Тілліса, змінивши свої голоси, підрахунок зріс би до 53 за незмінності інших позицій. Голос «за» від Кунса зробив би його 54. Навіть цей сценарій, який припускає кожну з цих змін, залишає шість голосів, які треба знайти деінде.

Арифметика допомагає визначити, де має спрацювати компроміс. Пропозиція, зосереджена виключно на поверненні республіканських незгодних, усе одно потребувала б іншого джерела голосів. Пропозиція, спрямована виключно на демократичний бік, відмовилася б від можливого шляху через республіканських сенаторів, які голосували «проти». Міжпартійна угода може спиратися на обидві групи, але її формулювання мали б витримати перевірку з боку членів, чиї заперечення стосуються різних частин законопроєкту.

Переговорникам також доведеться утримувати початкових прихильників, роблячи поступки. Сенатор, який проголосував за початок дебатів, може виступити проти нового обмеження на винагороди за стейблкоїни або зміни положення, що регулює розробників програмного забезпечення. Кожен втрачений голос збільшує кількість здобутків, потрібних новій коаліції. Тому підрахунок схвалень з окремих питань може завищувати підтримку єдиного остаточного тексту.

Друге процедурне голосування мало б значення, навіть якби було єдиним кроком, який Сенат зробив би негайно. Воно показало б, що керівництво знайшло коаліцію, готову взяти захід на розгляд і дати сенаторам інструмент для дебатів. Ухвалення все ще залежало б від тексту, який з'явиться, і подальших голосувань. Якщо версія Сенату відрізнятиметься від версії Палати представників, обом палатам потрібно буде погодити однакове формулювання, перш ніж президент зможе діяти.

Найважче підрахувати голоси, які надійдуть після того, як почне вимальовуватися компроміс. Сенатор може підтримати відкриття дебатів, оскільки очікуються поправки, а потім проголосувати проти остаточного продукту. Інший може утримати підтримку під час першого процедурного голосування, доки лідери не погодяться дозволити конкретну поправку. Вересневе поіменне голосування фіксує рішення щодо конкретної пропозиції. Воно дає відправну точку для висвітлення переговорів, тоді як умови подальшого голосування визначають, яка частина цієї коаліції є переносною.

Як положення про винагороду за стейблкоїни може змінити продукт

Вересневий спір частково стосувався того, що вважається прибутком за володіння стейблкоїном. Банківські асоціації заперечували проти формулювання в розділі 10404 і прагнули змін до умов, які описують платежі на основі залишків та порівняння з процентними банківськими депозитами. Їхнє занепокоєння полягало в тому, що продукт міг відповідати формулюванню винятку, водночас пропонуючи прибуток, економічно пов'язаний із сумою стейблкоїнів, яку клієнт залишає в постачальника.

Розгляньмо двох клієнтів, кожен з яких тримає 1000 доларів у стейблкоїнах. Один отримує винагороду, оскільки залишок перебуває на платформі протягом місяця. Інший отримує знижку після здійснення покупок протягом цього місяця. Правило може розрізнити їх, прив'язавши дозволену винагороду до справжньої транзакції. Складніші випадки виникають, якщо платформа вимагає лише невеликої транзакції, а решту винагороди розраховує на основі повного залишку.

Розміщення кількох слів може визначити, яка з цих схем виживе. Якщо правило забороняє відсотки, що сплачуються виключно за утримання залишку, оператор може стверджувати, що невелика вимога щодо активності виводить його програму за межі цієї заборони. Якщо правило досліджує основу, використану для розрахунку винагороди, воно може охопити продукти, які залежать від розміру або тривалості залишку, навіть коли користувачам потрібно щось зробити, щоб мати право на неї.

З погляду банку економічне порівняння проводиться з депозитом, який клієнт інакше міг би зберегти. З погляду платформи деякі винагороди функціонують як спосіб субсидувати платежі, залучати ліквідність або спонукати клієнтів спробувати продукт. Складність для законодавців полягає в тому, щоб написати правило, яке можна застосувати до мінливих дизайнів продуктів і яке залишить достатньо сенаторів задоволеними наслідками для бізнесу в їхніх штатах.

Питання також виходить за межі законопроєкту. Емітент стейблкоїнів, біржа та окремий постачальник винагород можуть відігравати різні ролі в одному продукті. Положення, що охоплює лише емітента, може залишити простір для іншої фірми сплачувати винагороду. Правило, яке поширюється на афілійованих або неафілійованих посередників, потребувало б уточнення, коли вони стають відповідальними і на що регулятор звертав би увагу, вирішуючи, чи кваліфікується платіж.

Якщо законодавці звужують виняток для винагород, вони можуть залучити сенаторів, стурбованих конкуренцією за депозити. Якщо формулювання є занадто обмежувальним для платіжних платформ, зміна може коштувати підтримки законодавців, які розглядають ці продукти як одну з причин ухвалення законопроєкту. Голоси потрібно підраховувати щодо конкретного запропонованого формулювання, включно з тим, що положення вимагало б від платформ, які вже запускають програми винагород.

Чому перемога в комітеті не перенеслася на підлогу Сенату

Банківський комітет Сенату просунув CLARITY Act у травні за двопартійної підтримки. Його робота дала переговорникам версію, на якій можна будувати, але вересневе голосування показало, наскільки більшою мала бути коаліція, коли законопроєкт дійшов до повного складу Сенату. Рішення комітету та підлоги також відповідали на різні питання. Одне просунуло захід далі. Інше відкрило б шлях для сенаторів взяти його на розгляд.

Голова Банківського комітету Сенату Тім Скотт підтримав законопроєкт як спосіб встановити федеральні стандарти для ринків цифрових активів. Центральним питанням є те, які активи та торговельні операції перебуватимуть під наглядом Комісії з цінних паперів і бірж, а де відповідальність візьме на себе Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами. Цей вибір може визначити, де платформа реєструватиметься і яких правил вона дотримуватиметься, коли розміщує актив або працює з ним.

Для компанії, яка хоче пропонувати спотову торгівлю криптовалютами американським клієнтам, привабливість закону про ринкову структуру полягає в наявності правил, на які вона може спиратися. Конгрес може визначити, що саме наглядає регулятор, і дати бізнесу шлях до реєстрації. Потім регулятори мали б перетворити значну частину цієї рамки на операційні вимоги через нормотворчість.

Та сама перспектива робить текст важливим для сенаторів, які опікуються захистом споживачів. Те, де законопроєкт проводить свої межі, може визначити, чи продовжуватиме застосовуватися наявний запобіжний механізм і чи матиме інший орган повноваження та ресурси для застосування власних правил. Апарат меншості Банківського комітету Сенату окреслив п'ять сфер, у яких, на їхню думку, законопроєкт залишив прогалини.

Голосування в Палаті представників дає Сенату партнера для переговорів

Перевага в Палаті представників найважливіша як свідчення того, що члени колись бачили достатньо спільної основи, щоб ухвалити законопроєкт про ринкову структуру. Вона також дає відправну точку для визначення потенційної коаліції в Палаті представників, якщо Сенат поверне переглянутий захід. Ця робота мала б враховувати членів, які могли б підтримати підхід Палати представників, але заперечують проти змін, внесених для забезпечення голосів у Сенаті.

Один зі способів побачити складність — простежити положення через обидві палати. Члени Палати представників можуть голосувати за версію, яка встановлює певну межу для SEC і CFTC. Сенатори можуть погодитися на іншу межу, щоб забезпечити підтримку членів, які опікуються реєстрацією або правозастосуванням. Голосування за просування тексту Сенату тоді дуже мало говорить Палаті представників про те, чи прийме її попередня коаліція цю зміну.

Можливе й зворотне. Учасники переговорів могли б зберегти значну частину мови Палати представників і змінити лише положення, необхідні для забезпечення підтримки в Сенаті. Це може зменшити кількість розбіжностей, які мають розглянути члени Палати представників. Це все одно вимагає рішення про те, які умови є істотними і наскільки зміна одного розділу впливає на функціонування решти законопроєкту.

Вересневий запис можна впорядкувати за спостережуваними зобов'язаннями. Голос за припинення дебатів є свідченням готовності просуватися в той момент. Подана заява про перегляд є свідченням того, що сенатор зберіг процедуру. Пропозиція нового тексту визначає потенційні переговори. Жодна з цих дій не може замінити голосування за остаточний текст.

Сценарії зберігають початкові 49 голосів незмінними. Вони показують, чому не можна припускати, що переговори, які стосуються лише однієї частини Сенату, дадуть необхідний результат, і чому наступний публічний документ, вартий прочитання, — це запропонований текст разом із названими зобов'язаннями підтримати його.

Штат сенатора може зробити питання особливо конкретним. Місцеві банки можуть турбуватися про джерела фінансування, тоді як компанії, що створюють платіжні продукти, можуть хотіти доступу до користувачів і простору для пропонування стимулів. Член може чути обидві позиції й загалом підтримувати законодавство, вирішуючи, що конкретне положення потребує доопрацювання. Таким чином, федеральний законопроєкт охоплює сукупність різних інтересів, навіть коли в публічних дебатах він постає як єдине питання про те, чи підтримує Конгрес криптовалюти.

Різниця між переговорами та голосуваннями також важлива для календаря. Лідери могли б вести переговори, поки інші законопроєкти розглядаються в залі. Оголошена угода все одно мала б конкурувати за час і увагу, необхідні для просування тексту через законодавчий процес. Якщо прихильники вирішать, що не можуть завершити весь захід, решта роботи може стати основою для іншої спроби в новому Конгресі.

Для біржі або кастодіана, який планує свій наступний рік діяльності, датами, за якими слід стежити, є фактичні голосування та умови будь-якого ухваленого закону. Угода між учасниками переговорів може допомогти компанії передбачити зміни. Статутні вимоги, крайні строки для органів і будь-який перехідний період залежатимуть від ухваленої версії. Саме тут нова більшість у комітеті може чинити вплив ще довго після ночі виборів.

Існує також різниця між угодою серед сенаторів і такою, яка може швидко пройти Палату представників. Правка, достатньо мала, щоб уміститися на кількох сторінках, все ще може змінити економіку продукту, орієнтованого на клієнта, або правове становище розробників програмного забезпечення. Якщо сенатська угода спирається на положення, якому опонують переговорники Палати, то суперечка, що виникне в результаті, припаде на пізній етап законодавчого календаря. Чим ближче процес підходить до січня, тим більшою є практична цінність згоди між обома палатами до нової спроби винесення на голосування.

Етика та відповідальність за програмне забезпечення створюють окремі голосування для переговорів

Вересневий проєкт містив обмеження щодо здатності державних посадовців та деяких членів їхніх родин випускати або спонсорувати цифрові активи. Заперечення демократів виходили за межі питання про те, чи використовував текст заборону. Персонал меншості Банківського комітету Сенату ставив під сумнів, чи попереднє формулювання від липня охопить способи, якими посадовець міг би продовжувати отримувати гроші через ліцензування або посередників.

Обмеження щодо випуску токена застосовувалося б до однієї ідентифікованої події. Правило щодо отримання доходів має враховувати, де економічна вигода опиняється з часом. Бізнес може заробляти гроші на ліцензуванні назви, розподілі доходів із партнером або збереженні активів, ціна яких змінюється залежно від попиту. Чи охоплює законодавство кожну з цих домовленостей, залежить від його визначень і від того, як воно трактує відносини, встановлені до набрання законом чинності.

Переговори щодо етики також можна розділити на розкриття інформації та поведінку. Розкриття інформації повідомляє громадськості про існування інтересу. Правило поведінки може обмежувати діяльність, що породжує цей інтерес, або вимагати від посадовця вжити заходів для його усунення. Компроміс, заснований лише на розкритті інформації, міг би мати інший вплив на кількість голосів, ніж той, що обмежує певні доходи або схеми володіння.

Відповідальність за програмне забезпечення становить іншу проблему. Законодавцям потрібно вирішити, коли написання або публікацію програмного забезпечення слід розглядати інакше, ніж ведення фінансового бізнесу, який використовує це програмне забезпечення. Команда може опублікувати код і мати мало практичного контролю над тим, що роблять із ним треті сторони. Інші оператори можуть контролювати інтерфейс, стягувати комісії або зберігати дозволи, що дають їм змогу змінювати систему.

Регуляторне значення цих ролей залежить від обов'язків, які Конгрес покладає на посередників. Обов'язок ідентифікувати клієнтів або блокувати конкретні транзакції легше застосувати, коли фірма контролює доступ до послуги. Його стає важче застосувати до програмного забезпечення, яке люди можуть запускати самостійно. Правило, що спирається на контроль, має визначати, що вважається контролем, коли кілька суб'єктів мають різні дозволи.

Ця суперечка дає переговорникам можливе джерело як здобутків, так і втрат. Правка, яка звужує захист розробників, могла б привернути сенаторів, стурбованих питаннями правозастосування, але коштуватиме підтримки тих, хто вважає, що обов'язки поширюватимуться на учасників відкритого коду. Правка, яка розширює захист, могла б мати протилежний ефект. Той самий сенатор може оцінювати це положення та правило етики окремо, перш ніж вирішити, чи голосувати за пакет.

Час на пленарному засіданні є обмеженням навіть після досягнення згоди переговорниками

Період між виборами та 3 січня дає чинному Конгресу час для роботи, але він не дає кожному законопроєкту рівної частки цього часу. Лідери мають обирати, що включати до порядку денного, водночас займаючись фінансуванням уряду та іншими справами кінця року. Угода, оголошена пізно, залишила б менше часу для поширення тексту, розгляду заперечень і організації голосувань в обох палатах.

Процедурне відкриття також не повідомляє Палаті представників, коли вона отримає законопроєкт. Якщо Сенат працює на основі ухваленого Палатою законопроєкту та вносить зміни, членам Палати потрібна буде можливість переглянути переглянутий текст і погодитися з ним. Голосування в Сенаті, проведене з малою кількістю часу, що залишився до кінця сесії, могло б таким чином покращити позицію законопроєкту, не залишивши достатньо часу для завершальних кроків.

Вужча угода могла б просунути деякі положення окремо. Вона могла б дати агенціям більш обмежений набір вказівок або вирішити конкретну проблему, як-от шлях реєстрації. Виграш полягав би в меншій кількості невирішених питань для переговорів. Ціною було б те, що пропущені частини могли б залишитися невирішеними, включно з положеннями, які деякі сенатори вважали необхідними умовами для решти пакета.

Угода про фінансування на кінець року є ще одним потенційним інструментом, але лише якщо лідери будуть готові включити це формулювання і зможуть зберегти голоси, необхідні для ухвалення більшого заходу. Додавання спірного положення про криптовалюти зробило б його частиною переговорів із пріоритетами, що сягають далеко за межі галузі. Наявність законопроєкту, який обов'язково має бути просунутий, дає переговорникам процедурну можливість. Його життєздатність залежала б від згоди людей, головна мета яких — забезпечити фінансування уряду.

Що регулятори можуть робити, поки Конгрес веде переговори

Наявні повноваження агенцій забезпечують ще один шлях для рішень щодо конкретних практик торгівлі та зберігання. Агенції можуть пояснити, як вони тлумачать закони, які вже застосовують, і розробляти правила в межах своїх статутних повноважень. Голова Банківського комітету Сенату Скотт закликав регуляторів працювати над правилами після вересневого голосування.

Регуляторна дія може дати бізнесу чіткішу відповідь щодо конкретної діяльності. Та сама дія може залишити питання щодо інших продуктів або щодо того, як дві агенції розподіляють відповідальність. Статут може безпосередньо вирішити ці межі та встановити вимоги для регуляторів щодо їх виконання. Ця різниця важлива для біржі, яка вирішує, чи домагатися полегшення для конкретного лістингу, чи інвестувати в програму реєстрації для цілої лінійки бізнесу.

Політична зміна не змінює вересневий протокол і не стирає роботу, виконану над законопроєктом. Вона змінює людей, які вирішують, які питання отримають час комітету і який текст буде просунутий. Новий Конгрес міг би взяти ті самі положення про структуру ринку, переписати їхній зв'язок із чинним законодавством про цінні папери або взятися за вужчу пропозицію. Будь-яка версія, що просувається, породила б новий законодавчий протокол і нові голосування.

Для бізнесу, який зважує, наскільки скоро законопроєкт може на нього вплинути, ухвалення та впровадження є окремими подіями. Положення, яке доручає агенції ухвалити правила, зазвичай залишає подальшу роботу після набуття чинності. Положення, яке набуває чинності в дату, зазначену в статуті, має інший графік. Дати набуття чинності та перехідні положення показали б, чи дає остаточний законопроєкт компаніям час зареєструватися, згорнути послугу або змінити спосіб її надання. Ці деталі важливіші для фірми, яка готує бюджет на дотримання вимог, ніж час прес-конференції, на якій оголошують про угоду.

Січень приносить новий набір переговорів

Успішне процедурне голосування дозволило б Сенату взятися за цей захід. Сенаторам все ще довелося б погодити текст і ухвалити його, а будь-які зміни до версії, ухваленої Палатою, потребували б згоди Палати, перш ніж законопроєкт міг би потрапити до президента Дональда Трампа.

Час є частиною переговорів. Законодавці також стикаються з переговорами про фінансування уряду на кінець року, які конкурують за час у залі та увагу керівництва. Клопотання про перегляд дає лідерам Сенату можливість, але його внесення вимагало б рішення витратити частину цього залишкового часу на законопроєкт.

Якщо H.R. 3633 втратить чинність наприкінці цього скликання Конгресу, законодавці зможуть повторно використати його формулювання в новому законопроєкті. Їм довелося б внести його знову та забезпечити ухвалення в обох палатах. Демократичне керівництво контролювало б пріоритети комітетів і зали, даючи йому більше впливу на те, які положення стануть основою нової угоди.

Першою ознакою поштовху на кінець року був би переглянутий текст, підтриманий сенаторами, які виступили проти вересневого клопотання. Клопотання про перегляд Тілліса залишається процедурним кроком, який уже є в протоколі Сенату.

Наступний голова успадкує розрізнення, яке самі вибори не можуть вирішити. Деякі положення стосуються того, яка агенція наглядає за транзакцією, тоді як інші визначають, чи повинна фірма змінити спосіб своєї діяльності. Перше може виглядати як юрисдикційний компроміс у Вашингтоні. Друге може визначити, чи продовжує платформа лістингувати токен, пропонує клієнту певну винагороду або зберігає функції програмного забезпечення під своїм контролем. Новий комітет може знову відкрити обидва набори питань, навіть якщо почне з формулювань, узгоджених цього року.

Наразі публічний запис дає читачам три різні перевірки підтримки. 294 голоси Палати представників були віддані за конкретний текст у 2025 році. 15 голосів Банківського комітету Сенату просунули текст комітету вперед. 49 голосів Сенату у вересні були за припинення дебатів щодо взяття до розгляду H.R. 3633. Кожен фіксує різне рішення різної групи законодавців. Останній — це голосування, яке мало б змінитися, щоб Сенат міг просунути законопроєкт через шлях, який Тілліс залишив відкритим.

Рішення діяти в наступні тижні зосередило б увагу на вже внесеній пропозиції та тексті, доступному після повернення. Щойно почнеться новий Конгрес, дії комітету щодо будь-якого наступника створять перший новий запис підтримки. Доки один із цих кроків не відбудеться, пропозиція про повторний розгляд залишається конкретним відкриттям, зафіксованим Сенатом.

На що звернути увагу

• Дії на підлозі. Запланований повторний розгляд або голосування щодо припинення дебатів за пропозицію перейти до розгляду.
• Публічні зобов'язання. Названі противники з вересня оголошують підтримку конкретного нового формулювання.
• Формулювання щодо стейблкоїнів. Опублікована версія положення про винагороди, на яку можуть відреагувати сенатори та банки.
• Шлях у Палаті представників. Керівництво вказує, коли Палата представників розгляне переглянутий законопроєкт Сенату.
• Календар. Час, зарезервований для ринкової структури до завершення роботи 119-го Конгресу.

Часті запитання