以太坊交易費用降低了，那 ETH 該何去何從？

以太坊透過 rollup 為交易建立了一條更便宜的路徑，並為其數據建立了一個獨立市場，而一家投資基金於 11 月 12 日宣布，透過結合質押與交易策略，為 ETH 持有者提供了一條不同的回報途徑，這重新開啟了一個問題：在不斷成長的以太坊經濟中，究竟哪些部分真正讓該代幣受益。

Sygnum 的公告描述了一檔基金，該基金將其核心 ETH 持倉保持質押狀態，並運用選擇權、套利及衍生品資金費率策略來尋求額外收益。其目標關乎投資者持有的 ETH 數量，而非保證的美元回報或以太坊總交易費用的分配。

這項區別出現在一場關於該代幣經濟學的爭論中。以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 於 11 月 8 日表示，該資產的論據應主要建立在其作為價值儲存手段的特質上，同時保留網路現有的費用銷毀機制。

用戶、驗證者、rollup 營運商和投資者從同一系統中獲得不同的利益。追蹤一筆支付如何通過費用規則，說明了為何一個應用程式可以變得更便宜、更有用，卻不會向每一位 ETH 持有者傳遞等量的收入。

一筆以太坊交易為工作付費，但費用有兩個去向

以太坊的gas 文件將費用描述為使用的 gas 乘以基礎費用加上優先費用。Gas 衡量所執行的工作量，而報價則決定每個單位的成本。

根據協議規則，基礎費用會被銷毀。優先費用則獎勵與打包該交易相關的驗證者，因此用戶的總支付不應被描述為銷毀的 ETH。

對於一筆使用 21,000 gas 的簡單轉帳，假設基礎費用為 10 gwei，優先費用為 2 gwei。一 gwei 是十億分之一 ETH。

將 21,000 乘以 12 得到 252,000 gwei，即 0.000252 ETH，作為總費用。其中，0.00021 ETH 是基礎費用銷毀，0.000042 ETH 是優先費用支付。

將同一筆轉帳換算成美元會揭示另一個變動因素。以示例性的 ETH 價格 2,000 美元計算，0.000252 ETH 的總費用為 0.504 美元，而銷毀部分價值 0.42 美元。

如果 ETH 的美元價格翻倍而 gas 輸入保持不變，用戶需支付 1.008 美元，銷毀的美元價值翻倍至 0.84 美元。銷毀的 ETH 數量仍為 0.00021。

該計算將網路需求保持不變，以區分代幣價格變動與費用市場變動。將翻倍的美元銷毀額報告為購買了兩倍網路服務的證據，會混淆這兩個輸入因素。

在價格下跌期間可能發生相反的情況。美元收入可能下降而 gas 使用量並未減少，同時基礎費用的下降可能減少 ETH 數量，即使美元價格保持穩定。

費用序列可以用兩種單位來檢視，前提是換算使用相關期間的價格。使用今天的價格來評估上個月的代幣，回答的是該數量現在值多少，而非用戶在執行時實際支付了多少。

該範例遵循文件中的單位並使用示例性價格，而非 11 月 13 日的費用報價。合約互動可能消耗不同的 gas 量，因此其帳單需要自己的 gas 使用量數據。

在相同 gas 使用量下，降低基礎費用會減少銷毀的 ETH 數量。即使支付的代幣數量保持不變，較低的 ETH 美元價格也可能降低帳單的美元價值。

這些是兩個獨立的變化。以美元計價的費用圖表結合了代幣價格與收取的 ETH 數量，而供應量計算則需要實際銷毀的代幣數量。

以太坊的 EIP-1559 規範 將基礎費用與相對於目標的區塊空間需求掛鉤。它並非設計為持有者的固定股息率。

使用者輸入的最高費用是支出上限，不一定是實際支付的金額。實際費用取決於交易的執行情況以及當時的基礎費用和優先費用組成部分。

未使用的 gas 額度又是另一回事。設定較高的上限並不意味著每個允許的單位都會被消耗，而執行過程中耗盡 gas 可能導致失敗，但仍會對已執行的工作收費。

對於 ETH 的持有者而言，銷毀減少了流通供應量，但並未向他們的錢包支付現金。驗證者擁有獨立的收入來源，而應用程式可以在網路費用之上自行收取費用。

因此，會計核算從收據開始。使用了多少 gas、適用了什麼基礎費用以及支付了多少優先費用，決定了該筆交易的付款去向。

Rollup 購買的是共享資料服務，而非在主網上重複每一筆交易

以太坊的擴容設計讓 Rollup 在基礎鏈之外處理活動，並發布以太坊支持其安全模型所需的資訊。不同的 Rollup 使用不同的方法來證明或質疑所產生的狀態。

透過 EIP-4844 引入的 blob 提供了專用的資料通道。Rollup 可以將許多使用者交易的資料放入一筆共享的發布交易中，而不是讓每個使用者獨立購買相同類型的主網執行。

blob 交易規範 賦予 blob gas 一個獨立於普通執行 gas 的費用市場。因此，一個市場的需求不必在另一個市場產生相同的價格變動。

使用者按照 Rollup 自身的收費規則向其付費。營運者隨後支付其以太坊發布成本，以及運行該服務的其他成本。

從使用者收取的總額與支付給以太坊的總額是不同的數字。應用程式可以在其上再收取另一筆費用，而在 Rollup 上交易的代幣其經濟模型可能與這兩筆付款都無關。

批次處理改變了所出售的單位。如果一個假設的營運者支付 1 ETH 來發布一個包含 100,000 筆可比交易的批次，則在計入其他費用之前，每筆交易的平均發布成本為 0.00001 ETH。

如果同一筆發布費用可以容納 200,000 筆交易，則該平均值降至 0.000005 ETH。在此範例中，即使有兩倍的使用者獲得交易，支付給以太坊的總額仍為 1 ETH。

該計算並不代表某個特定的實際 Rollup。壓縮、交易複雜度、容量和發布排程決定了每個真實批次能夠容納的交易數量。

它確實說明了為什麼僅憑標題上的交易數量無法確立基礎鏈的費用收入。讀者需要知道為批次支付的金額以及它們發布的時間段。

Rollup 可以改進壓縮，使每筆交易使用更少的資料。它可以將節省下來的成本傳遞給使用者、保留其中一部分，或利用其定價來競爭應用程式，具體取決於其自身的商業安排。

以太坊的收費關乎從以太坊購買的服務。它不會自動捕獲交易所、遊戲或支付應用程式在該 Rollup 上從其客戶那裡賺取的收入。

因此，網路更便宜的基礎設施和應用程式的成長可能出現在不同的帳目中。將使用者費用和 Rollup 向以太坊支付的款項都計為獨立的基礎鏈收入，會將同一筆支出的一部分重複計算。

在簡單比較中，需要十倍的活動量才能抵消十倍的費用削減

檢視這種關係的一個有用方法是保持工作量不變。取一百萬筆轉帳，每筆使用 21,000 gas，並給它們一個說明性的 10 gwei 基礎費用。

它們合計的基礎費用銷毀量為 210 ETH。計算方法是一百萬乘以 21,000 gas 再乘以 10 gwei，然後除以十億將 gwei 轉換為 ETH。

在 1 gwei 時，相同的活動銷毀 21 ETH。在較低的價格下，需要一千萬筆其他方面完全相同的轉帳才能重現 210 ETH 的銷毀量。

該範例衡量的是 gas 支出，而非採用率或對 ETH 的預測。在這些假設下，一百萬個使用者各進行一筆轉帳和一個自動化帳戶進行一百萬筆轉帳可能產生相同的總額。

同樣重要的是保持交易類型不變。即使交易數量保持不變，簡單轉帳與複雜合約之間的比例變化也可能改變 gas 使用量。

該計算描述了費用減免背後的收入算術。較低的價格可以支撐更多活動，但購買量必須增長到足以抵消降價，總費用支付才會上升。

Rollup 批次處理增加了另一個變數。如果每筆交易需要更少的以太坊數據以及更便宜的數據，那麼用戶活動就必須與運營商實際的發布帳單相比較，而不僅僅是其自身的執行次數。

先前的費用銷毀辯論審視了以太坊提供更便宜數據空間後的下降情況。其歷史數據描述的是特定時期，而非可套用於十一月的固定當前銷毀率。

按日年化可能造成另一種失真。將一個異常繁忙的日子乘以 365，假設了相同條件會持續一整年。

可比較的月度或季度記錄需要相同的觀測期來衡量發行量、銷毀量和供應量。發行量與銷毀量之間的差額隨後可以以 ETH 表示，再轉換為供應量的百分比。

假設一個明確假設性的月份發行 80,000 ETH 並銷毀 50,000 ETH。淨供應量增長 30,000 ETH，無論產生該銷毀量需要多少用戶交易。

如果銷毀量達到 90,000 ETH 而發行量保持在 80,000，供應量則收縮 10,000 ETH。單獨任何一個計算都無法提供 ETH 價格，因為它沒有說明買家持有由此產生供應量的意願。

該代幣的供應政策與其市場估值透過需求相互關聯。它們並非衡量網絡處理某個月交易情況的可互換指標。

blob 儲備價格響應執行成本，而非承諾的收益率

EIP-7918 解決了 blob 費用機制中的一個特定問題。其作者描述了其他發布成本主導帳單的情況，使得 blob 費用的進一步降低無法吸引多少額外需求。

儲備價格設計將 blob 市場與執行工作的成本聯繫起來。其參數包括 8,192 執行 gas 單位的 blob 基礎成本和每個 blob 131,072 blob gas 單位。

將 8,192 除以 131,072 得到十六分之一。該比較為 blob gas 相對於執行基礎費用設定了一個參考值，而演算法則決定在條件適用時 blob 價格如何變動。

將其稱為對每筆交易固定收取十六分之一是不準確的。該機制涉及的是 blob 和費用更新計算，而非批次內每筆支付的通用零售價格。

以 16 gwei 的說明性執行基礎費用為例，8,192 gas 的儲備值為 131,072 gwei，即每個 blob 0.000131072 ETH。在 1 gwei 時，可比較的參考值為 0.000008192 ETH。

這些計算使用已公布的常數和虛構的基礎費用輸入。它們表明參考值本身會隨執行條件變化；它並非保證支付給代幣持有者的以美元計價的付款。

該規範將此調整解釋為一種在 blob 費用市場自身價格相對於其他成本較小時使其發揮作用的方式。它並未設定持有 ETH 的年度最低回報。

以太坊的Fusaka 規範將 EIP-7918 列為該升級的組成部分之一。容量變化和定價變化必須分開審視，因為更多可用空間可以與不同的最低定價關係並存。

高於相關目標的需求仍可能產生與儲備參考值不同的價格。可用容量、發布需求和調整時機都會影響實際結果。

Rollup 的帳單可以包括執行費、數據費和優先支付。即使 blob 報價極低，也不能證明整個發布交易成本為零。

因此，升級之間的比較需要使用相同的費用類別。估算額外 blob 銷毀量的模型不能替代對用戶在所有應用中支付的總費用的測量。

具有經濟相關性的記錄是在現行規則下實際支付的金額。規範確立了如何解讀該記錄，而網絡的區塊則提供了計算所需的交易。

質押為參與者帶來收益，而淨供應量則涵蓋所有人

以太坊於2022年9月以權益證明取代工作量證明。其發行說明區分了發放給驗證者的新ETH與透過交易銷毀而移除的ETH。

該頁面中常見的每日發行1,700 ETH範例假設約有1,400萬ETH被質押。其文字指出實際發行量會隨質押數量而變化，因此該歷史範例不應成為當前的每日估算值。

驗證者的獎勵是對其參與共識系統的補償。持有未質押的ETH餘額並不使其所有者有權獲得相同的驗證者獎勵。

相比之下，銷毀會減少總供應量。未質押的持有者參與了由此形成的供應結構，但既未獲得被銷毀的代幣，也未從協議獲得單獨的付款。

這一區別解釋了為何質押者能在ETH總供應量上升的期間賺取更多ETH。支付給該參與者的獎勵與整個系統的淨發行量回答的是不同的問題。

Sygnum在其11月12日的公告中將常規質押獎勵定為每年約2%至3%。該區間是其特定日期的比較數據，而非寫入以太坊的永久利率。

獎勵取決於參與情況及用於質押的服務。服務提供商可能收取費用，驗證者可能遭受罰沒，而提款可能取決於網路適用的退出流程。

流動性質押代幣創造了另一層。其持有者擁有一項由質押安排及代幣贖回機制所定義的權利，其市場價格可能偏離贖回時預期的價值。

因此，存入質押的ETH數量不應被描述為永久銷毀。質押本金與銷毀的供應量具有不同的會計處理方式，以及不同的重返流通途徑。

質押存款也不一定是新的購買。現有持有者可以將已持有的ETH轉入驗證者安排，改變其用途而不產生相應的現貨市場交易。

同樣的謹慎也適用於開始質押現有餘額的交易所交易基金。其活動可能改變產品內部賺取的收益，而全新的創建則代表不同的交易。

因此，以太坊的代幣可以被購買、作為抵押品持有、用於支付費用或投入共識。任何一個類別中的數量都不能衡量所有需求來源，而同樣的代幣可以隨時間在各類別之間流動。

Sygnum的新基金將賺取ETH與押注其美元價格分開

Sygnum的11月12日公告描述了以ETH計價的8%至10%年度淨回報目標。其策略結合了質押與期權權利金、套利以及衍生品持有或資金費收入。

正如crypto.news先前報導，該基金於11月2日向投資者開放。其引述的目標針對整個投資組合，而非在質押獎勵之上額外增加8%至10%。

「長期持有ETH的機構日益以ETH而非美元來思考，」Sygnum資產管理主管Markus Hämmerli在公告中表示。

該銀行將交易策略描述為市場中性，同時在基金中保留方向性的ETH曝險。策略可以尋求獨立於價格方向的收益，而不保護投資者免受標的ETH美元價值的影響。

設想一位投資者以100 ETH起步，假設該代幣價值2,000美元。初始美元價值為200,000美元。

如果持倉增長9%至109 ETH，但代幣價格下跌20%至1,600美元，則期末價值為174,400美元。在該示例中，投資者擁有更多ETH，但美元虧損為12.8%。

該計算將1.09乘以0.80再減去一。這並非對基金表現的預測，且假設所述的9%結果已實際賺取。

反向亦然。當代幣上漲時，更多ETH可以複合美元收益，但兩種結果都不使基金的回報成為來自以太坊交易銷毀機制的付款。

選擇權權利金來自另一位市場參與者購買一項合約權利。套利尋求市場之間的定價差異，而資金收益則源自衍生品部位及其融資條件。

每一種來源在帶來收入的同時，也伴隨著義務或風險。Sygnum 的產品資訊列出了交易對手、質押、智慧合約、流動性與交易系統風險，以及可能的選擇權損失與槓桿效應。

其基金條款設定最低投資額為 100,000 美元或等值的 ETH，每月申購、每月贖回並附有通知要求。該銀行訂有最高 10% 的投資人層級門檻，因此該產品並非可立即贖回的錢包餘額。

該基金是圍繞 ETH 所有權形成的獨立業務之一例。其績效將取決於所實施的投資組合及其費用，而以太坊的費用規則則持續在其之外決定發行與銷毀。

Buterin 的論點將貨幣需求置於費用最大化之前

Buterin 於 11 月 8 日的評論挑戰了將 ETH 視為可預測銷毀費用流的處理方式。他主張，去中心化、抗審查性、隱私與安全性為該資產的長期吸引力提供了更堅實的基礎。

他的價值儲存論點並未提議移除 EIP-1559。它質疑的是，費用最大化是否應成為該網路的最高目標。

「EIP-1559（包括其銷毀）是好的、有益的，我們應該保留它們，」他寫道。這項區別讓費用銷毀得以持續，而不必將特定的銷毀率設為該網路的商業目標。

Buterin 以一個假設的每年 10 億美元銷毀量與 4% 折現率，來說明 250 億美元的估值。將假設的年度金額除以假設的比率，即可在簡化的永續收益計算下得出該數字。

該計算取決於假設費用流的持久性。Buterin 主張，與加密貨幣投機相關的活動在代幣價格下跌時可能減弱，使該收益假設比模型所暗示的更依賴於該資產的價格。

他的論點是關於估值與網路優先事項的一種立場。它並未確立費用無關緊要，也未確立價值儲存的描述能保證買方會以特定價格持有 ETH。

最有力的費用論述始於使用者願意購買的服務需求。若結算與數據需求成長足夠，以太坊即使每筆交易仍比擁塞的前身系統便宜，也能收取更多費用。

供給算術允許這樣的結果。更高的總 gas 需求或更高的市場清算費用可提高銷毀量，結果取決於同一期間的發行量。

貨幣論述則提出不同的問題：人們是否想在交易之間持有 ETH，或將其用作抵押品與儲備。更高效的支付即使在促進更多轉帳的同時，也可能需要更小的工作餘額。

頻繁結算的企業可能只購買或保留足以支付其下一組費用的 ETH。另一位參與者可能持有大量餘額作為抵押品，而不產生相當的交易量。

這兩種行為都無法從原始的轉帳次數中可靠推斷。淨購買、餘額、抵押承諾與費用提供了需求紀錄的不同部分。

因此，分歧在於哪一種需求來源將隨時間維持價值。費用模型需要對稀缺網路服務的持久支付，而價值儲存論述則依賴於持有該資產本身的持久偏好。

更便宜的基礎設施讓營運商仍需自行承擔帳單

較小規模 rollup 的經濟模型揭示了較低費用帶來的另一個後果。即使營運商在以太坊上的發佈帳單下降，他們仍需支付工程、基礎設施、安全與支援的費用。

一條每筆交易收費很低的鏈，需要足夠的付費活動或其他收入來源來支應這些成本。如果收入無法覆蓋支出，交易量的成長可能與營運商虧損同時存在。

rollup 代幣並不自動賦予其持有者對營運商盈餘的權利。法律與技術安排決定了該代幣提供的是治理權、費用效用、分配還是其他某種權利。

以太坊面臨一個相關但不同的會計問題。它提供結算與資料服務，而共識獎勵與費用銷毀是透過協議規則運作，而非正常的企業損益表。

將股票估值直接套用於 ETH，需要明確持有者實際獲得什麼。公司股東可能對剩餘資產與分配擁有法律請求權；未質押的 ETH 持有者擁有的是代幣，以及協議的供應規則與可用用途。

Sygnum 的基金在該代幣之上提供了一層合約投資結構。rollup 營運商提供另一種服務，而應用程式可以創造第三種業務，並有其自身的客戶收費。

將這三者的收入合併計算，會高估直接歸屬於 ETH 持有者的部分。它們的付款可能重疊，且每筆費用的接收方都必須被識別出來。

未來的容量取決於開發決策以及需求。以太坊的 Glamsterdam 工作包括對執行與 gas 會計的變更，並透過測試來確定現有應用程式在修訂規則下的行為。

Hoodi 啟用延遲是在發現智慧合約中內嵌假設的相關問題之後發生的。該報告指出了八項受影響的不變量，以及以太坊基金會要求開發者檢查自身應用程式的請求。

提議的 gas 上限或升級的測試網啟用，並不能確定使用者在主網上將支付的價格。容量、需求與操作組合決定了部署後的費用。

在其11 月 6 日的技術文章中，基金會表示正與 ChainSecurity 和 Dedaub 合作研究 EIP-8037 與 EIP-8038 的影響。這項工作涉及建立與存取狀態的收費如何與現有合約行為互動。

基金會要求提交報告，指出受影響的合約、相關的不變量以及可能的修復或支援測試，敏感發現可私下提交。

觀察重點

• 淨供給：在同一日期區間內衡量的發行量與銷毀量，結果以 ETH 表示，之後再進行年化。
• Rollup 支付：實際支付給以太坊的執行費用與 blob 費用，並與同一觀察窗口內的用戶活動進行比較。
• 質押回報：扣除服務商費用與罰款後的獎勵，與交易收入或產品的目標投資回報分開計算。
• 持有需求：用於抵押、儲備與質押的 ETH 餘額，並將轉帳與新執行的購買區分開來。
• 升級部署：針對仍在開發中的容量與 gas 會計變更，已確認的主網規格與啟用通知。

常見問題