Das Wachstum des Stablecoin-Marktes verlangsamte sich, als US-Banken die Einlagenzinsen erhöhten, wobei neue Forschungsergebnisse zeigen, dass ein Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt mit etwa drei Prozentpunkten weniger Wachstum der Stablecoin-Marktkapitalisierung über zehn Wochen verbunden war.
Zusammenfassung
- Forscher der BIZ fanden heraus, dass höhere Einlagenzinsen mit einem langsameren Stablecoin-Wachstum über zehn Wochen verbunden waren.
- Ein Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt entsprach etwa drei Prozentpunkten weniger Wachstum des Stablecoin-Marktes.
- Die Forscher schätzten, dass das Wachstum von USDC um 4,8 Prozentpunkte zurückging, gegenüber 1,9 Prozentpunkten bei USDT.
- Ein Instrumentalvariablen-Modell schätzte eine größere Verlangsamung um neun Prozentpunkte nach einem Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt.
- Ähnliche Substitutionsmuster zeigten sich laut den Forschern bei Einlagenzertifikaten und Szenarien der Kreditvergabe im dezentralen Finanzwesen.
In einem am 13. Oktober veröffentlichten Arbeitspapier mit dem Titel Are Stablecoins and Bank Deposits Substitutes? untersuchten die Ökonomen Rashad Ahmed und Iñaki Aldasoro wöchentliche US-Daten von Januar 2019 bis Juni 2025. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass Verbraucher und Investoren auf die Renditen reagieren, die traditionelle Bankkonten bieten, wenn sie entscheiden, wie viel Geld sie in Stablecoins halten.
Die Studie fand eine stärkere Beziehung für USDC von Circle als für USDT von Tether. Sie identifizierte ähnliches Verhalten bei Bankeinlagenzertifikaten und Stablecoins, die dezentralen Kreditplattformen zur Verfügung gestellt werden.
Die Forscher warnten, dass ihre Ergebnisse nicht belegen, dass die Einführung von Stablecoins die gesamten Bankeinlagen oder die Kreditvergabe im gesamten US-Bankensystem verringert hat.
Höhere Bankeinlagenzinsen mit langsamerem Stablecoin-Wachstum verbunden
Das Arbeitspapier untersucht, ob Stablecoins mit traditionellen Bankeinlagen um Mittel konkurrieren, insbesondere wenn Banken ihren Kunden bessere Zinssätze bieten.
Beide Produkte können als relativ stabile Wertaufbewahrungsmittel dienen und Zahlungen unterstützen. Ihre finanziellen Erträge unterscheiden sich, weil herkömmliche Bankeinlagen Zinsen zahlen können, während große Zahlungs-Stablecoins ihren Inhabern im Allgemeinen keine Zinsen direkt zahlen.
Anhand wöchentlicher Beobachtungen verglichen die Forscher Veränderungen der US-Einlagenzinsen mit nachfolgenden Veränderungen der Marktkapitalisierung von durch Reserven gedeckten Stablecoins.
Ihr statistisches Basismodell ergab, dass ein Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt mit etwa 2,8 Prozentpunkten weniger kumulativem Stablecoin-Wachstum über die folgenden zehn Wochen verbunden war.
Ein Basispunkt entspricht 0,01 Prozentpunkten. Die geschätzte Beziehung betrifft daher eine relativ kleine Veränderung der Renditen von Bankeinlagen.
Zum Kontext: Das durchschnittliche Wachstum der Stablecoin-Marktkapitalisierung über einen Zeitraum von zehn Wochen betrug in der Stichprobe der Studie etwa 15 %.
Die Anwendung der gerundeten Basisschätzung würde diese Wachstumsrate auf etwa 12 % reduzieren. Die Berechnung beschreibt eine Verlangsamung des Wachstums, nicht unbedingt einen Rückgang der gesamten Marktkapitalisierung von Stablecoins.
Die Autoren kontrollierten bei der Schätzung der Beziehung den Leitzins der Federal Reserve, die Renditen von US-Staatsanleihen, Dollar-Bewegungen, Bitcoin-Preise und Aktienmarktvolatilität.
Sie verwendeten diese Variablen, um Veränderungen der Rendite von Bankeinlagen von anderen wirtschaftlichen und kryptomarktbezogenen Bedingungen zu trennen, die die Stablecoin-Nachfrage beeinflussen könnten.
Das Papier identifiziert die Beziehung als Beleg dafür, dass Stablecoins und Bankeinlagen partielle Substitute sind, was bedeutet, dass ihre Nutzer ihre Bestände ändern können, wenn sich die relativen finanziellen Vorteile ändern.
BIS-Forscher schätzen mit einem anderen Modell einen stärkeren Effekt
Um zu untersuchen, ob die Basisergebnisse die Beziehung unterschätzten, verwendeten die Forscher einen zweiten statistischen Ansatz, der als Instrumentalvariablen bezeichnet wird.
Ihre Analyse stützt sich darauf, wie Banken die Einlagenzinsen ihrer Kunden anpassen, wenn der Federal Funds Rate steigt.
Laut dem Papier reagieren Banken tendenziell langsamer auf geldpolitische Änderungen, wenn die Zinssätze relativ niedrig sind. Sobald der Federal Funds Rate etwa 3 % überschreitet, werden die Einlagenzinsen empfindlicher gegenüber weiteren politischen Änderungen.
Die Forscher nutzten diesen Unterschied im Preissetzungsverhalten der Banken, um den Effekt höherer Einlagenzinsen auf die Stablecoin-Nachfrage zu schätzen.
Ihr Instrumentalvariablenmodell ergab eine geschätzte Verringerung des kumulierten Wachstums der Stablecoin-Marktkapitalisierung um 9,1 Prozentpunkte über zehn Wochen bei einer Änderung der Einlagenzinsen um einen Basispunkt.
Das Ergebnis war etwa dreimal so hoch wie die Basisschätzung von 2,8 Prozentpunkten.
Die größere Zahl stammt jedoch aus einer anderen statistischen Methode, die sich auf Zinsänderungen unter Bedingungen höherer Zinsen konzentriert. Sie bedeutet nicht, dass jeder Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt das Stablecoin-Wachstum in jedem Marktumfeld um 9,1 Prozentpunkte verringern wird.
Die Autoren führten zusätzliche Prüfungen durch, die Kryptowährungs-Handelsvolumina und größere Störungen des Kryptomarktes umfassten, darunter den Zusammenbruch von TerraUSD, das Scheitern von FTX und die Ausphasung von Binances BUSD.
Nach Berücksichtigung dieser Episoden blieb die geschätzte Beziehung negativ.
Ein separater Test untersuchte Kryptowährungen außerhalb des Stablecoin-Sektors. Die Forscher fanden heraus, dass ihr Instrumentalvariablenansatz keine vergleichbaren Veränderungen der Marktkapitalisierung von Nicht-Stablecoin-Kryptoassets vorhersagte.
Das Papier nutzte dieses Ergebnis, um zu testen, ob die geschätzte Beziehung durch Bewegungen getrieben wurde, die den Kryptowährungsmarkt im Allgemeinen betrafen.
USDC reagiert stärker auf Bankzinsen als USDT
Die Forschung identifiziert einen klaren Unterschied zwischen den beiden größten dollar-gestützten Stablecoins.
Über den Zeitraum von zehn Wochen verbanden die Basisschätzungen einen Anstieg der Einlagenzinsen um einen Basispunkt mit einer Verringerung des kumulierten Wachstums der Marktkapitalisierung von USDC um 4,8 Prozentpunkte.
Für USDT betrug die entsprechende Schätzung 1,9 Prozentpunkte. Die geschätzte Reaktion für USDC war daher etwa 2,5-mal so groß wie die für USDT verzeichnete Reaktion.
Laut den Autoren steht die stärkere Sensitivität von USDC im Einklang mit seinen engeren Verbindungen zu US-amerikanischen institutionellen Nutzern und den heimischen Finanzmärkten.
USDT bedient einen größeren internationalen Markt, einschließlich Nutzern außerhalb der Vereinigten Staaten, deren finanzielle Entscheidungen von lokalen Bankvereinbarungen und dem Zugang zu Dollar-Assets abhängen können.
Das Papier bestimmt nicht genau, wie einzelne Nutzer Gelder zwischen Bankkonten und Stablecoins verschoben. Seine Ergebnisse stammen aus statistischen Beziehungen zwischen Einlagenzinsen und Veränderungen der Stablecoin-Marktkapitalisierung.
Die Forscher untersuchten, ob ihre Ergebnisse konsistent blieben, wenn sie gewöhnliche Einlagenzinsen durch Zinsen auf Einlagenzertifikate, allgemein bekannt als CDs, ersetzten.
Ihre Schätzungen zeigten weiterhin eine negative Beziehung zwischen Bankeinlagenrenditen und Stablecoin-Wachstum.
Die Studie fand ähnliches Verhalten bei Stablecoins, die dezentralen Finanzierungs-Lending-Protokollen zugeführt wurden, selbst nach Berücksichtigung der über diese Plattformen verfügbaren Renditen.
Die Autoren interpretierten die Ergebnisse als weiteren Beleg dafür, dass die Preisgestaltung von Bankeinlagen die Nachfrage nach Stablecoins in verschiedenen Verwendungszwecken beeinflusst.
Stablecoin-Erkenntnisse fließen in Debatte über US-Bankvorschriften ein
Die Forschung erscheint, während US-Banken und Krypto-Unternehmen weiterhin darüber debattieren, wie regulierte Stablecoins neben traditionellen Einlagen operieren sollten.
Im Mai berichtete crypto.news, dass Bankengruppen die unter dem GENIUS Act vorgeschlagenen Stablecoin-Regeln anfochten und Bedenken hinsichtlich der möglichen Verlagerung von Kundenmitteln weg von Banken äußerten.
Die American Bankers Association und das Bank Policy Institute forderten Änderungen am Zeitplan der föderalen Konsultationen und argumentierten, dass Vorschriften verschiedener Bankenaufsichtsbehörden gemeinsam betrachtet werden müssten.
Bankenvertreter haben infrage gestellt, ob Stablecoin-Belohnungen, die über Börsen und andere Intermediäre angeboten werden, Kunden dazu veranlassen könnten, Gelder aus versicherten Einlagenkonten abzuziehen.
Im Januar warnten Vertreter des US-Community-Bankings vor Stablecoin-Belohnungen und argumentierten, dass indirekte Renditevereinbarungen mit Einlagenprodukten konkurrieren könnten.
Die Untersuchung beleuchtet eine verwandte Frage aus der entgegengesetzten Richtung: ob Banken, die Kunden höhere Zinsen zahlen, die Stablecoin-Bestände beeinflussen können.
Banken haben eigene blockchainbasierte Produkte erkundet, während die Aufsichtsbehörden Stablecoin-Anforderungen entwickeln.
Im Juni testeten Custodia Bank und Vantage Bank einen Dual-Purpose-Token, der so konzipiert war, dass er innerhalb eines Bankennetzwerks als Bankeinlage und außerhalb davon als Stablecoin fungiert.
Das Projekt sollte es teilnehmenden Banken ermöglichen, Blockchain-Übertragungen anzubieten und gleichzeitig eine Verbindung zu ihrer bestehenden Einlageninfrastruktur zu bewahren.
Separat erklärte Katana-CEO Matthew Fisher im September, dass Stablecoin-Inhaber Renditen erzielen könnten durch unabhängige dezentrale Kreditprotokolle, obwohl diese Vereinbarungen die Teilnehmer Risiken aussetzen würden, die über herkömmliche Bankeinlagenprodukte hinausgehen.
Das BIS-Papier bewertet nicht, wie sich der GENIUS Act auf die Stablecoin-Nachfrage ausgewirkt hat. Sein zugrunde liegender Datensatz endet im Juni 2025, vor der Veröffentlichung im Oktober 2026.
Ahmed und Aldasoro schrieben, dass ihre Ergebnisse einen Zeitraum betreffen, der einen wichtigen Zyklus erhöhter US-Zinssätze umfasst. Sie räumten ein, dass die relativ kurze Geschichte des Stablecoin-Sektors begrenzt, was ihre Daten über langfristiges Bankverhalten belegen können.
Das Arbeitspapier gibt die Ansichten seiner Autoren wieder, nicht eine offizielle politische Position der BIS oder ihrer Mitgliedszentralbanken.
