Das philippinische Berufungsgericht hat 116 Konten und Vermögenswerte, darunter 25 Wallets für virtuelle Vermögenswerte, aufgrund einer Anordnung vom 21. September eingefroren, die mit einem nicht genannten Gesetzgeber und einer Untersuchung wegen Unterschlagung bei Hochwasserschutzprojekten in Verbindung steht.
Zusammenfassung
- Ein philippinisches Gericht fror 25 Krypto-Wallets ein, die mit einem nicht genannten Gesetzgeber in einer Untersuchung wegen Korruption bei Hochwasserschutzprojekten in Verbindung stehen.
- Die Anordnung umfasst 86 Bankkonten, vier Investmentkonten, eine Versicherungspolice und 25 Wallets.
- Die AMLC erklärte, dass Gelder über Vermittler, Banken, Gelddienste, Plattformen für virtuelle Vermögenswerte und mehrere Wallets flossen.
- Die Ermittler fanden keine offensichtlichen Betriebseinnahmen, die das Ausmaß der identifizierten Investitionen stützen könnten.
- Das philippinische Recht erlaubt Einfrierungsanordnungen für 20 Tage, mit gerichtlich genehmigten Verlängerungen von bis zu sechs Monaten.
Der Anti-Money Laundering Council erklärte, dass die Anordnung Vermögenswerte betrifft, die mit einem „prominenten Gesetzgeber“, einer Corporation und mehreren damit verbundenen Personen und Einrichtungen in Verbindung stehen. Das Berufungsgericht erließ die Anordnung, nachdem es einen hinreichenden Verdacht festgestellt hatte, dass das betroffene Vermögen mit mutmaßlicher Unterschlagung nach dem Republic Act Nr. 7080 zusammenhängt.
Die öffentliche Erklärung der AMLC nannte weder den Gesetzgeber noch die Corporation oder andere von der Anordnung betroffene Personen. Der Rat hat erklärt, dass Vertraulichkeitsregeln es ihm verbieten, Informationen preiszugeben, die die Identität der Parteien in Verfahren zu Einfrierungsanordnungen offenlegen könnten.
AMLC-Einfrierungsanordnung umfasst 25 Krypto-Wallets und 91 weitere Vermögenswerte
Die Anordnung vom 21. September umfasst 86 Bankkonten, vier Investmentkonten, eine Versicherungspolice und 25 Wallets für virtuelle Vermögenswerte. Zusammen machen die Kategorien 116 Finanzkonten und andere Vermögenswerte aus, die beschränkt wurden, während die Behörden ihre Untersuchung fortsetzen.
Eine Einfrierungsanordnung verhindert, dass betroffenes Vermögen während des gerichtlich genehmigten Zeitraums abgehoben, übertragen oder veräußert wird. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Philippinen beschreiben die Maßnahme als vorläufigen Rechtsschutz, der darauf abzielt, Vermögen zu erhalten, das verdächtigt wird, mit illegalen Aktivitäten in Verbindung zu stehen, während die Ermittler einen Fall aufbauen. Eine Einfrierungsanordnung begründet für sich genommen keine strafrechtliche Schuld.
Die aktuelle Offenlegung nennt keinen Wert für die 25 Wallets für virtuelle Vermögenswerte. Sie nennt weder die darin gehaltenen Kryptowährungen noch veröffentlicht sie Blockchain-Adressen oder identifiziert den beteiligten Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte. Die AMLC gab ebenfalls nicht an, wie viel des verdächtigen Geldes im Vergleich zu Banken, Investmentkonten oder dem in ihrer Untersuchung genannten Gelddienstleistungsunternehmen über Krypto floss.
Die Ermittler erklärten, dass die beteiligten Personen über „keine offensichtlichen Betriebseinnahmen“ verfügten, die das Ausmaß ihrer Investitionen stützen könnten. Die Erklärung enthielt weder den Wert der Investitionen noch nannte sie die Unternehmen, deren Betriebseinkommen überprüft wurde.
AMLC: Gelder flossen über Krypto- und Bankebenen
Laut dem Rat floss Geld, das mit den Investitionen in Verbindung steht, über einzelne Vermittler, Corporations, Bankkonten, ein Gelddienstleistungsunternehmen und eine Plattform für virtuelle Vermögenswerte. Mehrere Empfänger und Finanzkanäle „erschwerten die Rückverfolgung der Gelder“, so die AMLC.
Die Behörde erklärte, sie habe die Transaktionen bis zu Geldern zurückverfolgt, die mutmaßlich mit Korruptions- und Unterschlagungsfällen im Zusammenhang mit dem Gesetzgeber in Verbindung stehen. Ihre Erklärung beschrieb Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte und mehrere Wallets als Teil des Transaktionswegs, nannte jedoch keine Börse und beschuldigte kein namentlich genanntes Krypto-Unternehmen eines Fehlverhaltens.
Unternehmen für virtuelle Vermögenswerte, die auf den Philippinen tätig sind, unterliegen separaten regulatorischen Anforderungen der Bangko Sentral ng Pilipinas und der Securities and Exchange Commission. Crypto.news berichtete im Juni, dass die BSP tiefergehende Prüfungs- und fortlaufende Überwachungsanforderungen für Vermögenswerte einführte, die von Anbietern von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte angeboten werden.
Ein separater Bericht von crypto.news besagte, dass Binance und BlockShoals zu diesem Zeitpunkt nicht über die für virtuelle Vermögensdienstleistungen erforderliche BSP-Lizenz verfügten, während BlockShoals Tests über den regulatorischen Sandkasten der SEC anstrebte. Keines der beiden Unternehmen wurde von der AMLC in der Einfrierungsanordnung vom 21. September genannt, und die öffentliche Erklärung des Rates identifizierte nicht die in den untersuchten Transaktionen verwendete Plattform.
Frühere Untersuchungen zur Hochwasserkontrolle hatten Krypto-Transfers verfolgt
Krypto war bereits Monate vor der jüngsten Anordnung in den Arbeiten der Regierung zur Wiederbeschaffung von Vermögenswerten aus der Hochwasserkontrolle aufgetaucht. Im Dezember 2025 sagte Renato Paraiso, Beamter des Cybercrime Investigation and Coordination Center, Ermittler prüften Berichte, wonach Geld, das mit Korruption bei der Hochwasserkontrolle in Verbindung gebracht wird, in USDT umgewandelt und über Mittelsmänner bewegt worden sei.
Paraiso sagte, Ermittler hätten große Anfragen nach USDT gesehen und untersuchten Krypto-Bewegungen, die potenziell 50 Millionen bis 100 Millionen Dollar wert seien. Er sagte, einmalige Transaktionen von 50 Millionen ₱ oder mehr seien in den Geldwäschemustern aufgetaucht, die die Ermittler überwachten. Die Zahlen waren Schätzungen, die in der früheren Untersuchung erörtert wurden, und wurden von der AMLC nicht als Wert der 25 Wallets präsentiert, die von der Anordnung vom September 2026 abgedeckt sind.
Zu diesem Zeitpunkt sagte Paraiso, die AMLC habe einige USDT zurückerlangt, nachdem eine Börse eine verdächtige Transaktion freiwillig eingefroren und mit den Behörden kooperiert habe. Er sagte, Offshore-Börsen schufen jurisdiktionelle Schwierigkeiten für philippinische Behörden, wodurch die Behörden in einigen Fällen von der Zusammenarbeit von Plattformen außerhalb des Landes abhängig seien.
Die jüngste Anordnung des Court of Appeals gibt den Behörden einen innerstaatlichen rechtlichen Mechanismus, um die spezifischen Konten und Wallets, die von dem Fall abgedeckt sind, zu beschränken. Die AMLC sagte, sie werde weiterhin mit Partnerbehörden und Finanzdienstleistern zusammenarbeiten, um mutmaßlich illegale Vermögenswerte zu identifizieren, nachzuverfolgen, zu beschränken und zurückzugewinnen.
Gericht kann das Einfrieren verlängern, während der Fall weiterläuft
Das philippinische Gesetz zur Bekämpfung der Geldwäsche sieht eine anfängliche Frist von 20 Tagen für Einfrierungsanordnungen des Court of Appeals vor. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass das Gericht innerhalb dieser Frist eine summarische Anhörung unter Benachrichtigung der Parteien abhalten muss, um zu entscheiden, ob die Anordnung geändert, aufgehoben oder verlängert werden soll.
Wenn das Gericht eine Einfrierungsanordnung verlängert, darf die Gesamtdauer nach Section 10 des Anti-Money Laundering Act sechs Monate nicht überschreiten. Eine Person, deren Konto eingefroren wurde, kann die Aufhebung der Anordnung beantragen, während nur der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung gegen eine Einfrierungsanordnung erlassen kann.
Der Oberste Gerichtshof hat ferner entschieden, dass eine Einfrierungsanordnung auf den Betrag oder Wert beschränkt sein muss, von dem das Gericht feststellt, dass er wahrscheinlich mit einer Vortat zusammenhängt. Guthaben auf demselben Konto, die über dem mit mutmaßlichen Erträgen verbundenen Wert liegen, sind nicht automatisch allein deshalb erfasst, weil sie sich auf demselben Konto befinden.
Die Behörden können eine separate Anordnung zur Vermögenssicherung über das Regional Trial Court anstreben, wenn ein Geldwäsche- oder zivilrechtliches Einziehungsverfahren eingeleitet wird. Der Court of Appeals kann dann die Akten an das erstinstanzliche Gericht zurückverweisen, während eine Anordnung zur Vermögenssicherung weiterhin das in den Fall involvierte Eigentum beschränken kann.
