Der Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat argumentiert, dass ETH in erster Linie als Wertspeicher und nicht durch die Verbrennung von Transaktionsgebühren bewertet werden sollte, und stellt damit ein langjähriges Investitionsargument infrage, das darauf aufbaut, dass die Kryptowährung zunehmend knapp wird.
Zusammenfassung
- Vitalik Buterin argumentiert, dass ETH den Eigenschaften als Wertspeicher Vorrang vor der unbegrenzten Maximierung der Verbrennung von Netzwerk-Transaktionsgebühren einräumen sollte.
- Buterin sagt, Ethereum sollte EIP-1559 beibehalten, auch wenn die Gebührenverbrennung die Token-Ausgabe nicht ausgleicht.
- Ethereums Dezentralisierung, Zensurresistenz, Privatsphäre und Sicherheit untermauern Buterins bevorzugtes langfristiges ETH-Investitionsargument heute.
- Buterin argumentiert, dass die Maximierung der Ethereum-Transaktionsgebühren die Bezahlbarkeit, Dezentralisierung und Widerstandsfähigkeit gegen externe Vereinnahmung untergraben könnte.
- Ethereums Layer-2-Wachstum hat die Gebührenverbrennung im Mainnet reduziert, während Entwickler weiterhin Privatsphäre und Sicherheit vorantreiben.
In einem Beitrag auf X sagte Buterin, Ethereum sollte sich auf Dezentralisierung, Sicherheit und Widerstandsfähigkeit gegen externe Kontrolle konzentrieren, statt die Menge an ETH zu maximieren, die durch Netzwerkgebühren zerstört wird. Er hielt daran fest, dass EIP-1559 beibehalten werden sollte, stellte jedoch infrage, ob die Gebührenverbrennung die Bewertung des Vermögenswerts zuverlässig stützen könne.
Die Kommentare erfolgen, während ETH nahe 2.240 US-Dollar gehandelt wird und Ethereum in Zeiten geringer Netzwerkaktivität weiterhin mehr Token ausgibt als verbrennt. Buterins Argument stellt die langfristige Zuverlässigkeit des Netzwerks vor Bemühungen, höhere Gebühren für Token-Inhaber zu erzeugen.
Vitalik Buterin stellt Ethereums Bewertung durch Gebührenverbrennung infrage
Buterin stellte die wirtschaftliche Logik infrage, ETH wie einen Vermögenswert zu behandeln, dessen Wert sich aus einem vorhersehbaren Gebührenstrom berechnen lässt.
Das Argument geht davon aus, dass der Wert verbrennter Token die Marktkapitalisierung einer Kryptowährung stützen kann, ähnlich wie wiederkehrende Einnahmen die Bewertung eines Unternehmens stützen können.
In seiner Erklärung verwendete Buterin ein Beispiel mit 1 Milliarde US-Dollar jährlicher Token-Verbrennungen und einem Diskontsatz von 4 %. Nach dieser Berechnung könnte die wiederkehrende Verbrennung theoretisch eine Bewertung von 25 Milliarden US-Dollar rechtfertigen.
Er argumentierte jedoch, dass solche Berechnungen davon abhängen, dass die Gebühreneinnahmen stabil bleiben, selbst wenn der zugrunde liegende Token an Wert verliert.
„ETH als gebührenverbrennender Token war nie so stark, wie es schien“, schrieb Buterin und verwies auf die großen Mengen an Ethereum-Aktivität, die durch Kryptowährungsspekulation angetrieben wurden.
In den Jahren 2021–2023 verbrannten Netzwerknutzer Millionen von ETH durch Transaktionsgebühren, einschließlich Phasen intensiver Nachfrage nach NFT-Handel und dezentraler Finanz.
Buterin argumentierte, dass ein Großteil dieser Aktivität von Vermögen abhing, das bereits innerhalb der Kryptowährungsmärkte zirkulierte. Ein starker Rückgang der ETH-Preise könnte daher die Ausgaben verringern, die diese Gebühren erzeugten.
Er räumte ein, dass tokenisierte reale Vermögenswerte Ethereum inzwischen mehr finanzielle Aktivität bieten, die mit konventionellen Märkten verbunden ist, obwohl er nicht erwartete, dass ausgereifte Finanzprodukte die extremen Gebühren reproduzieren würden, die mit spekulativem NFT-Handel verbunden waren.
Höhere Ethereum-Gebühren könnten mit Dezentralisierung in Konflikt geraten
Der zweite Teil von Buterins Argument betraf die Frage, was Ethereum werden müsste, wenn Entwickler die Gebührenerzeugung als primäres Ziel des Netzwerks betrachten würden.
Er verglich die Verantwortlichkeiten einer großen, auf Einnahmen ausgerichteten Blockchain mit denen eines Großunternehmens und argumentierte, dass anhaltender Wettbewerb umfangreiche Entwicklungsausgaben und eine interventionistischere Governance erfordern würde.
Anhand eines hypothetischen Finanzierungsmodells schätzte Buterin, dass Ethereum jährlich etwa 700.000 ETH für Protokollforschung und -entwicklung benötigen könnte, wenn es einem unternehmensähnlichen Ansatz folgen würde.
Solche Ausgaben würden Fragen aufwerfen, wer die Finanzierung kontrolliert und wie viel Validatorenvergütung verfügbar bleiben würde.
Er argumentierte, dass die Maximierung der Transaktionsgebühreneinnahmen höhere Gaspreise fördern könnte, wodurch Ethereum für Menschen, die Privatsphäre und sichere Finanztransaktionen suchen, weniger zugänglich würde.
Das Thema ist bereits in Debatten über Ethereums Wirtschaftsmodell aufgetaucht. Im August untersuchte crypto.news sinkende ETH-Verbrennungen, nachdem das Netzwerk mehr Transaktionsaktivität auf günstigere Layer-2-Systeme verlagert hatte.
Ethereums Dencun-Upgrade vom März 2024 senkte die Layer-2-Transaktionskosten und ermöglichte es Anwendungen, Aktivitäten zu verarbeiten, ohne dass dieselbe Menge an Mainnet-Gebühren anfiel.
Infolgedessen erlebte das ETH-Angebot Phasen der Nettoinflation, da neu ausgegebene Token die durch EIP-1559 entfernten überstiegen.
Der Store-of-Value-Fall von ETH dreht sich um Sicherheit und Stabilität
Buterins bevorzugter Ansatz legt größeren Wert darauf, dass Ethereum über lange Zeiträume zuverlässig bleibt.
Er beschrieb die Stärken des Netzwerks durch Dezentralisierung und CROPS, womit Zensur- und Vereinnahmungswiderstandsfähigkeit, Open-Source-Entwicklung, Privatsphäre und Sicherheit gemeint sind.
Für langfristige ETH-Halter argumentierte er, dass die Fähigkeit des Netzwerks, technologische Veränderungen und politischen Druck zu überstehen, mehr Gewicht haben sollte als die Maximierung jährlicher Gebührenverbrennungen.
Er verwies auf konservative Protokollentwicklung, Post-Quanten-Sicherheit und Bemühungen, die Abhängigkeit von spezialisierter Infrastruktur zu verringern.
Ethereums bestehende Entwicklungsarbeit umfasst Kohaku-Wallet-Privatsphäre-Tools, die Transaktionsinformationen schützen und gleichzeitig die Kontrolle der Nutzer über ihre Vermögenswerte verbessern sollen.
Buterin nannte Multisignatur-Wallets, private Account-Abstraktion und Fork-Choice Enforced Inclusion Lists als Technologien, die seine bevorzugte Richtung unterstützen könnten.
Der vorgeschlagene FOCIL-Transaktionsmechanismus würde es Block-Buildern erschweren, berechtigte Transaktionen auszuschließen, und so die Zensurresistenz stärken.
Er hielt daran fest, dass die Unterstützung tokenisierter Vermögenswerte, von Besicherungsvereinbarungen und dezentralem Handel mit diesem Ansatz vereinbar bleibt, da solche Dienste erweitern, was ETH-Halter tun können, ohne dass Ethereum Gebühren maximieren muss.
Buterin sagt, EIP-1559-Verbrennungen sollten fortgesetzt werden
Buterin stellte klar, dass seine Kommentare keinen Vorschlag darstellten, Ethereums bestehendes Gebührenverbrennungssystem aufzugeben.
„EIP-1559 (einschließlich seiner Verbrennung) ist in Ordnung und gut, wir sollten sie beibehalten“, sagte Buterin.
Gemäß EIP-1559 zerstört Ethereum den Grundanteil der Transaktionsgebühren, während weiterhin neues ETH an Validatoren ausgegeben wird. Ob das Angebot steigt oder fällt, hängt vom Gleichgewicht zwischen diesen beiden Prozessen ab.
Buterin argumentierte, dass ETH seinen Store-of-Value-Reiz behalten könnte, selbst wenn die Gebührenverbrennung auf unbestimmte Zeit unter 10 % der Menge bliebe, die zur Kompensation der Ausgabe erforderlich wäre.
Er verknüpfte diese Position mit Ethereums langfristiger Sicherheit und argumentierte, dass Institutionen und Einzelpersonen zunehmend stabile, zensurresistente Infrastruktur schätzen könnten, da künstliche Intelligenz neue technologische Risiken schafft.
