Die Gemini-Gründer Cameron und Tyler Winklevoss haben gefordert, dass Zcash sein Community-Grants-Komitee abschafft und den ZEC-Inhabern mehr Kontrolle über Finanzierungsentscheidungen gibt, da die Meinungsverschiedenheiten über das 125-Millionen-Dollar-Treasury des Programms weiter zunehmen.
Zusammenfassung
- Cameron und Tyler Winklevoss haben gefordert, dass Zcash sein Community-Grants-Komitee abschafft, mit dem Argument, dass ZEC-Inhaber ein direktes Mitspracherecht darüber haben sollten, wie Entwicklungsgelder verteilt werden.
- Tyler Winklevoss hat dem Komitee mangelnde Rechenschaftspflicht vorgeworfen und dessen Umgang mit einem Treasury in Frage gestellt, das der Zcash-Mitbegründer Sean Bowe kürzlich auf mehr als 125 Millionen Dollar geschätzt hat.
- Der Streit hat die Community gespalten: Einige verteidigen das Grants-Programm als wichtige Quelle der Entwicklungsfinanzierung, während andere seine derzeitige Struktur ersetzt sehen wollen.
- Zcash verfügt bereits über ein separates Coinholder-Abstimmungsprogramm, das 12 % der Blockbelohnungen erhält, während das Community-Grants-Komitee weitere 8 % kontrolliert, die für die Ökosystementwicklung zugewiesen sind.
- Sean Bowe hat vorgeschlagen, den Anteil des Komitees an den Blockbelohnungen auf einen Mechanismus zur Netzwerknachhaltigkeit umzuleiten, obwohl keine Änderungen an der bestehenden Finanzierungsvereinbarung genehmigt wurden.
In einem Beitrag vom 30. Oktober auf X argumentierte Cameron Winklevoss, dass Zcash kein neues Governance-System entwickeln müsse, da Stakeholder-Abstimmungen seit Jahrhunderten in traditionellen Kapitalmärkten verwendet würden.
Er beschrieb Coinholder-Abstimmungen als das Blockchain-Äquivalent dieses Systems und sagte, Zcash sollte sich auf seine ursprüngliche Mission konzentrieren, die finanzielle Privatsphäre zu schützen.
„Experimente mit Governance sind nicht Teil der Zcash-Mission. Ihre Mission ist Privatsphäre“, schrieb er, bevor er forderte, Zcash Community Grants (ZCG) einzustellen.
Seine Kommentare folgten auf ähnliche Kritik seines Bruders Tyler, der dem Komitee vorwarf, ohne ausreichende Rechenschaftspflicht zu operieren, und in Frage stellte, warum ZEC-Inhaber kein direktes Mitspracherecht bei seinen Ausgabenentscheidungen haben.
Tyler Winklevoss stellt Rechenschaftspflicht des Zcash-Grants-Komitees in Frage
In einer Antwort vom 30. Oktober an den Community-Entwickler Vini Barbosa argumentierte Tyler, dass ZCG unter einem anderen Anreizsystem operiere als die Miner, die für die Sicherung des Zcash-Netzwerks verantwortlich sind.
Ihm zufolge müssen Miner ihr eigenes Kapital und ihre Rechenressourcen einsetzen, um um Blockbelohnungen zu konkurrieren, wobei ihre Einnahmen davon abhängen, wie erfolgreich sie zum Netzwerk beitragen.
Er stellte diese Regelung ZCG gegenüber, dessen Komiteemitglieder Finanzierungen genehmigen, ohne vergleichbare finanzielle Risiken zu tragen, wenn die von ihnen unterstützten Projekte nicht liefern.
An einer Stelle beschrieb er das Komitee als einen „Slush-Fund ohne Rechenschaftspflicht“ und behauptete, seine Struktur begünstige schlechte Ausgabenentscheidungen und Interessenkonflikte.
Tyler stellte das Fehlen direkter Coinholder-Aufsicht, treuhänderischer Pflichten und finanzieller Konsequenzen für Komiteemitglieder in Frage, deren Entscheidungen zu erfolglosen Projekten führen.
Er vertrat die Auffassung, dass Zcash ohne ZCG weiterbetrieben werden könnte und das Komitee daher aufgelöst werden sollte.
Die Kritik folgt auf einen Vorschlag vom 27. Oktober des Zcash-Mitbegründers Sean Bowe, den 8-prozentigen Anteil des Komitees an den Blockzuschüssen zugunsten des Network Sustainability Mechanism umzuleiten.
Bowe schätzte, dass das Programm über mehr als 125 Millionen US-Dollar an verfügbaren Mitteln verfügte, basierend auf dem Wert seiner ZEC-Bestände und ausstehenden Verpflichtungen.
Sein Vorschlag sieht vor, bestehende Förderverpflichtungen zu erfüllen, bevor die verbleibenden Treasury-Mittel an die Reserve übertragen werden, während das separate Coinholder-Grant-Programm weiterhin seine 12-prozentige Zuweisung erhalten würde.
Mitglieder der Zcash-Community verteidigen die Entwicklungsfinanzierung
Nicht alle in der Zcash-Community stimmen der Position der Winklevoss-Brüder zu.
Als Reaktion auf Tylers Kommentare vom 27. Oktober argumentierte der Entwickler Vini Barbosa, dass der Entwicklungsfonds nicht mit einem wohltätigen Programm oder Entwicklungshilfe verglichen werden sollte.
Er sagte, Community-Zuschüsse böten einen legitimen Weg, Projekte zu finanzieren, die dem Netzwerk zugutekommen, und verglich ihre Rolle bei der Unterstützung der Entwicklung mit den Belohnungen, die Miner für die Sicherung der Blockchain erhalten.
Tyler wies diesen Vergleich zurück und argumentierte, dass Mining-Belohnungen durch messbaren Wettbewerb verteilt würden, während die Genehmigung von Zuschüssen von Entscheidungen eines Komitees abhänge.
Die Meinungsverschiedenheit folgt auf die Kritik an einem 550.000-Dollar-Outreach-Vorschlag, der im August die Genehmigung des ZCG erhielt.
Wie crypto.news zuvor berichtete, umfasste die ZECsy-Initiative Auftritte auf Kongressen der Erwachsenenindustrie, Kryptowährungskonferenzen und Bildungsworkshops, die darauf abzielten, privaten Zahlungsverkehr Menschen näherzubringen, die mit Bankbeschränkungen konfrontiert sind.
Das Komitee genehmigte etwa 461.500 US-Dollar für die ersten neun monatlichen Meilensteine des Projekts, wobei die Organisatoren verpflichtet waren, Fortschritts- und Ausgabenberichte einzureichen.
Befürworter verteidigten die Initiative als einen Weg, Zcash Gemeinschaften näherzubringen, die von finanzieller Privatsphäre profitieren könnten, während Kritiker infrage stellten, ob die Ausgaben zu dauerhafter Akzeptanz führen würden.
Coinholder-Abstimmungen bestimmen bereits über einige Zcash-Zuschüsse
Zcash betreibt bereits ein separates Finanzierungsprogramm, das Coinholdern ermöglicht, direkt über Zuschüsse für abgeschlossene Entwicklungsarbeiten abzustimmen.
Nach der aktuellen Regelung unterstützen 20 % der Blockbelohnungen die Ökosystementwicklung, wobei 8 % dem ZCG zugewiesen werden und die verbleibenden 12 % an das Coinholder-Directed Retroactive Grants Program fließen.
Im September genehmigten ZEC-Halter 8,39 Millionen US-Dollar an rückwirkender Finanzierung für 17 von 37 Vorschlägen.
Der Abstimmungsprozess umfasste etwa 2,18 Millionen ZEC, was 10,4 % der maximalen Versorgung der Kryptowährung von 21 Millionen Coins entspricht.
Zu den genehmigten Projekten gehörten Sicherheitsforschung, Protokollentwicklung, Wallet-Infrastruktur und Arbeiten im Zusammenhang mit Schwachstellen, die in der Privatsphäre-Technologie von Zcash entdeckt wurden.
Das Programm erfordert mindestens 420.000 ZEC, um an einer Abstimmung teilzunehmen, und eine einfache Mehrheit dafür, bevor ein Vorschlag genehmigt werden kann.
Die nächste Finanzierungsrunde soll vom 30. Oktober bis zum 13. November Vorschläge annehmen, wobei die Abstimmung vom 17. bis 29. Dezember geplant ist.
Die Debatte über die Zcash-Governance erstreckt sich auf Community-Diskussionen
Die Meinungsverschiedenheit hat sich über die Verteilung der Entwicklungsgelder hinaus darauf ausgeweitet, wo Diskussionen über die Zcash-Governance stattfinden sollten.
In einem weiteren Beitrag vom 30. Oktober kritisierte Tyler die Vorstellung, dass Community-Debatten hauptsächlich in den dedizierten Foren des Projekts bleiben sollten.
Er argumentierte, dass X einen offeneren öffentlichen Raum für Diskussionen biete, und sagte, Menschen sollten nicht blockiert oder kritisiert werden, nur weil sie etablierte Governance-Regelungen infrage stellen.
Unterdessen folgt die Debatte auf eine Phase erheblicher Entwicklungsausgaben im gesamten Zcash-Ökosystem.
Ein Bericht vom 27. Oktober zitierte Grayscale-Forschung, die das Entwicklerfinanzierungsmodell des Netzwerks dafür verantwortlich macht, dass es in den vergangenen zehn Jahren Verbesserungen bei Datenschutz und Sicherheit unterstützt hat.
Grayscale-Forschungsleiter Zach Pandl verwies auf die fortgesetzte Protokollentwicklung in Phasen schwacher Token-Performance und nannte Quantencomputing, Transaktionskapazität und Cybersicherheit als Bereiche, die weiterer Investitionen bedürfen.
Der bestehende Finanzierungsstreit hat nicht zu einer genehmigten Änderung der ZCG-Zuweisung geführt, und Bowes' Vorschlag würde ein zukünftiges Netzwerk-Upgrade erfordern, bevor die neuen Verteilungsregeln wirksam werden könnten.
