Este artículo fue compilado y organizado por BlockWeeks
El Senado de Estados Unidos probablemente aprobará esta semana el proyecto de ley de infraestructura bipartidista por un total de más de 1 billón de dólares, destinado a la construcción de puertos, puentes, carreteras y banda ancha de alta velocidad, entre otros proyectos. Sin embargo, la disposición fiscal sobre los "corredores" (broker) de criptomonedas en el proyecto de ley finalmente no obtuvo ninguna enmienda: los esfuerzos de la industria cripto por conseguir una exención fracasaron en el último momento.
Esta disposición está escondida en la sección "pay for" (formas de pago) del proyecto de ley, es decir, el contenido que compensa el costo del proyecto de ley mediante nuevos ingresos o recortes de gastos. Amplía la definición de "corredor" bajo las reglas de informe del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Estados Unidos, incluyendo múltiples eslabones del ecosistema de criptomonedas y la infraestructura del mercado.
Texto original: incluso las "aplicaciones" y los "exchanges descentralizados" quedaron incluidos en la definición
La redacción inicial ampliaba "corredor" a: "cualquier persona que (a cambio de una contraprestación) preste servicios o aplicaciones de manera regular (incluso de naturaleza no custodial) para facilitar la transferencia de activos digitales, incluido cualquier exchange descentralizado o mercado entre pares".
Esta formulación fue considerada altamente peligrosa por la industria: podría hacer que el IRS calificara como corredores a participantes del ecosistema que en realidad no tienen capacidad de cumplimiento. El objetivo declarado de la disposición es recuperar los impuestos perdidos en las transacciones cripto, pero la redacción amplia incluiría a entidades que no poseen información de identidad de los usuarios ni tienen relación alguna con eventos imponibles, entre ellas:
- Participantes de la red como nodos, validadores, mineros, etc.;
- Servicios no custodiales como billeteras de software, billeteras de hardware, custodia colaborativa multifirma, etc.;
- Desarrolladores de software que crean aplicaciones para terceros;
- Exchanges descentralizados, aplicaciones DeFi, mercados de NFT.
La primera victoria del fin de semana: cinco mejoras sustanciales en el texto
El fin de semana pasado, los defensores de las criptomonedas lograron reducir la redacción a: "cualquier persona que (a cambio de una contraprestación) sea responsable de proporcionar regularmente en nombre de otros servicios para efectuar la transferencia de activos digitales". Esta versión fue considerada un avance significativo por cinco razones:
Primero, se eliminó la palabra "aplicación" (application), lo que dificulta etiquetar como "corredor" a los desarrolladores de software de billeteras, especialmente cuando el software es gratuito y de código abierto.
Segundo, se eliminó la calificación "(incluso de naturaleza no custodial)", lo que dificulta que los servicios no custodiales sean considerados corredores.
Tercero, se reemplazó "facilitar" (facilitate) por "efectuar" (effectuating). El primero tiene un significado más amplio, que significa "hacer que una acción o proceso sea más fácil"; el segundo se acerca más a "hacer que realmente surta efecto o funcione".
Cuarto, se eliminó por completo la mención específica de "exchanges descentralizados" y "mercados entre pares".
Quinto, se añadió la calificación "en nombre de otros", reduciendo el alcance a aquellas "personas" que "proporcionan regularmente servicios para efectuar la transferencia de activos digitales en nombre de otros". El consenso en la industria es que "en nombre de otros" implica que existe una relación contractual entre el "corredor" y el "usuario", y que tal relación no existe entre las partes de la red (usuarios, nodos, mineros, validadores), entre los usuarios y los desarrolladores de software de código abierto, o entre los comerciantes y los exchanges descentralizados.
La redacción actualizada está destinada principalmente a excluir a aquellos participantes de la red que simplemente no pueden cumplir con las regulaciones —nodos, mineros, validadores, etc.—, lo que debería entenderse como hacer la regulación más inteligente, no más laxa. Pero el texto en sí sigue siendo muy amplio y aún podría interpretarse como que cubre múltiples tipos de entidades que no deberían estar cubiertas, porque no conocen la naturaleza de las transacciones de los usuarios e incluso pueden no saber quiénes son los usuarios.
Aún en el punto de mira: mineros, nodos de la red Lightning y billeteras multifirma
Mineros y validadores. Técnicamente, pueden ser vistos como "efectuando la transferencia de activos digitales en nombre de otros", e incluso podrían ser "a cambio de una contraprestación" (es decir, recibir remuneración en forma de comisiones por transacción), pero en la práctica no tienen forma de saber quiénes son sus "usuarios" ni pueden discernir la naturaleza de las transacciones que confirman durante el proceso de creación de bloques.
Nodos de enrutamiento de la red Lightning. Los nodos de Lightning enfrentan una situación similar, e incluso cumplen más literalmente con "efectuar la transferencia de activos digitales en nombre de otros". Aunque dos contrapartes pueden intercambiar BTC sin confianza y sin intermediarios, sin nodos de enrutamiento, un pago no puede fluir del punto A al punto C pasando por B.
Proveedores de billeteras y servicios multifirma. Si las billeteras no custodiales pueden rastrear e informar el comportamiento del usuario, especialmente las billeteras que cobran por el servicio, aún podrían verse envueltas en la definición de "corredor". Esto podría incluir a los proveedores de servicios de "custodia colaborativa" que utilizan multifirma: no pueden mover unilateralmente los fondos de los clientes, por lo que no pueden considerarse servicios de custodia, pero podrían tener la capacidad de monitorear e informar las actividades de los clientes.
El espectáculo del "consentimiento unánime" en el pleno del Senado
La disputa por las enmiendas pronto se dividió en dos rutas: una impulsada por Wyden, Lummis, Toomey y otros, que buscaba excluir más claramente a desarrolladores y validadores; la otra era una versión de compromiso liderada por Warner, Portman y Sinema. Esta última generalizaba la exclusión de validadores, pero no otorgaba ninguna exención a los desarrolladores de software o protocolos. A pesar de sus limitaciones, la enmienda de compromiso seguía siendo una mejora con respecto al texto original.
También cabe destacar la enmienda propuesta por el senador Ted Cruz (republicano de Texas), que abogaba por eliminar todo el apartado de criptomonedas del proyecto de ley; sin embargo, dado que la disposición sobre criptomonedas es en sí misma una de las "formas de pago" del proyecto de ley, eliminarla haría que todo el proyecto de infraestructura dejara de ser neutral en ingresos, por lo que se consideró generalmente imposible de aprobar.
El lunes por la tarde, las dos enmiendas finalmente llegaron al procedimiento de votación del Senado, y solo podían aprobarse por "consentimiento unánime", es decir, si cualquier senador se oponía, la enmienda fracasaba.
El senador Pat Toomey (republicano de Pensilvania) pronunció una defensa vehemente, apoyando la enmienda de compromiso bipartidista y solicitando su aprobación por consentimiento unánime. Explicó específicamente que la enmienda excluiría explícitamente a desarrolladores, diversos validadores y cualquier entidad que técnica o prácticamente no pueda cumplir con las regulaciones.
Posteriormente, el senador Richard Shelby (republicano de Alabama) solicitó adjuntar su propia enmienda no relacionada (2535) a la enmienda de compromiso. La enmienda de Shelby incluía 50 mil millones de dólares en gastos militares adicionales, gran parte de los cuales se destinaría a revitalizar las instalaciones de los astilleros de la Armada y la Guardia Costera, a lo que el senador Bernie Sanders (independiente de Vermont) se opuso. Tras el fracaso de la solicitud de adjunción, Shelby se opuso a la enmienda de compromiso, matándola directamente.
Inmediatamente después, Ted Cruz presentó su propia enmienda para eliminar por completo la disposición sobre corredores de criptomonedas. Shelby volvió a solicitar adjuntar su enmienda, Cruz se negó, por lo que Shelby se opuso a la enmienda de Cruz. Una batalla legislativa en torno a los impuestos de criptomonedas quedó así completamente desviada por un tema sin ninguna relación con las criptomonedas.
El próximo campo de batalla: SEC, FATF y FinCEN
La confusión legislativa es solo el comienzo. Cómo evolucionarán los límites del poder de la SEC y su forma de intervención tendrá un impacto significativo en todo el ecosistema, y su hoja de ruta probablemente será más clara en las próximas semanas o meses.
A nivel internacional, las directrices de la FATF sobre la "regla de viaje" y las políticas contra el lavado de dinero para activos digitales siguen avanzando, y la formulación y ejecución de políticas AML para activos digitales en muchos estados miembros también están en continua evolución. En consonancia con esto, la regla propuesta por FinCEN en diciembre de 2020 —que busca fortalecer los requisitos de monitoreo e informes contra el lavado de dinero para los corredores de criptomonedas, en línea con las directrices de la FATF— probablemente reaparezca en los próximos meses.
Este encuentro legislativo en Washington ha planteado a la industria cripto desafíos inesperados y de ritmo muy rápido. La respuesta de la industria fue rápida y en coordinación con aliados, lo que demuestra la creciente influencia de las criptomonedas en Washington: la industria presionó a los principales formuladores de políticas y legisladores para que se pronunciaran públicamente e impulsó múltiples enmiendas al procedimiento de votación. Antes de que aparecieran las enmiendas, los defensores ya habían logrado modificar el texto original, lo que representaba una mejora significativa respecto al punto de partida inicialmente reportado; la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro también suavizaron notablemente su postura ante las críticas, lo que puede considerarse una victoria.
El mercado vota con precios
El mercado cripto parece estar de acuerdo con esta evaluación. Durante todo el debate, Bitcoin y Ethereum siguieron subiendo, con aumentos de aproximadamente 20% y 50% respectivamente desde que se informó por primera vez sobre las disposiciones relevantes. El negocio de comercio extrabursátil de Galaxy OTC registró un interés comprador significativo y sostenido en todas las clases de activos, con un volumen total de operaciones de dos a tres veces el de hace unas semanas, y el interés institucional se ha intensificado notablemente en las últimas semanas. Aunque el rebote desde el mínimo local se produjo antes de esta batalla en Washington, el hecho de mantenerse fuerte en medio de la incertidumbre indica que el interés de los inversores minoristas e institucionales en este sector sigue siendo resistente.
En cuanto a los resultados, los defensores dentro y fuera del Congreso hicieron una presentación sólida al público estadounidense durante toda la batalla legislativa, explicando los beneficios de este movimiento tecnológico y advirtiendo contra el estrangulamiento de la innovación. El amplio apoyo que la industria finalmente logró reunir seguirá desempeñando un papel cuando el proyecto de ley pase a la Cámara de Representantes y en futuras batallas legislativas. Y el siguiente paso es que la industria debe impulsar a los formuladores de políticas a seguir un proceso legislativo más ordenado al examinar el futuro de este sector innovador.
