Auteur : Xiaobing, Shenchao TechFlow
Le 2 octobre, Aave Labs a soumis une proposition apparemment anodine sur le forum de gouvernance : créer une fondation enregistrée aux îles Caïmans, sans membres ni actionnaires, dans le but de détenir et de protéger la marque Aave et la propriété intellectuelle associée.
La proposition a été intitulée « Aave Foundation, Phase One », et le jeton AAVE a augmenté d'environ 8 % ce jour-là.
Mais ce qui rend vraiment cette proposition digne d'une lecture attentive, c'est qu'elle suggère un fait qui met mal à l'aise de nombreux détenteurs d'AAVE : à ce jour, la marque Aave, les marques déposées et les domaines principaux ne sont pas entre les mains du DAO.
Une réalité embarrassante : le DAO paie, quelqu'un d'autre détient la licence
Dans la base de données de l'Office des brevets et des marques des États-Unis, le titulaire enregistré de la marque AAVE est Quantum Swan OÜ, une société enregistrée en Estonie. La marque a été déposée en novembre 2018 et officiellement enregistrée en août 2019.
Quantum Swan est affiliée à Aave Labs (la société de développement fondée par Stani Kulechov), ce qui signifie que le protocole gouverné par l'Aave DAO utilise une marque détenue par une société privée.
Cet arrangement était courant aux débuts de la DeFi : l'équipe enregistrait d'abord la marque, puis ouvrait progressivement le code et décentralisait. Mais ce qui rend Aave particulier, c'est que le DAO fonctionne depuis des années, dépensant d'importants fonds auprès de prestataires de services pour écrire du code, construire des modèles de risque et développer des interfaces. Parmi la propriété intellectuelle produite par ce travail, une partie appartient au DAO, une partie appartient aux prestataires de services, et les actifs de marque les plus essentiels (marques déposées, domaines, comptes de médias sociaux) n'ont jamais appartenu au DAO.
En décembre 2025, le conflit a éclaté au grand jour.
Les représentants du DAO ont proposé une proposition radicale sur le forum de gouvernance, exigeant qu'Aave Labs transfère tous les actifs de marque, la propriété intellectuelle du code, les dépôts GitHub, les paquets npm et les comptes de médias sociaux au DAO, et convertisse Aave Labs en une entité subordonnée au DAO. Aave Labs a répondu que le site web et la marque appartiennent à Labs, et que ce que le DAO possède, ce sont les contrats intelligents.
Le résultat du bras de fer entre les deux parties a été le cadre « Aave Will Win » au début de 2026, dans lequel Labs a promis d'inclure la question de la garde de la marque dans la gouvernance et a promis que le jeton AAVE est le seul actif essentiel de l'écosystème.
Cette proposition de fondation est la concrétisation de cette promesse.
Que cherche exactement cette proposition à faire ?
La portée de la proposition de la Phase Un est très étroite : enregistrer l'entité, nommer les administrateurs indépendants initiaux et les superviseurs indépendants. C'est tout.
Elle n'implique pas le transfert des marques, le transfert des domaines, ni le transfert de la propriété intellectuelle du code. Le transfert effectif de tous les actifs nécessite des propositions de gouvernance indépendantes ultérieures et des votes.
La structure juridique de la fondation présente plusieurs caractéristiques clés dignes d'attention.
Aucun membre, aucun actionnaire. Selon la loi sur les sociétés de fondation des îles Caïmans, de telles entités peuvent exister indépendamment sans aucun propriétaire, détenir légalement des actifs, signer des contrats et engager des litiges. Cela résout un dilemme fondamental auquel est confronté une DAO : les actifs ont besoin d'un « propriétaire » légal, mais il ne devrait y avoir personne au-dessus de la DAO.
Aave Labs ne peut pas servir d'administrateur ou de superviseur de la fondation. La proposition stipule explicitement qu'Aave Labs, les prestataires de services de la DAO et leurs affiliés ne sont pas autorisés à nommer ou à servir en tant qu'administrateurs et superviseurs de la fondation. Une fois les nominations initiales effectuées, tout changement d'administrateur doit être décidé par un vote des détenteurs de jetons via une AIP (Aave Improvement Proposal).
La DAO conserve le contrôle principal. Les détenteurs de jetons, par le biais de la gouvernance, disposent des pouvoirs suivants sur la Fondation : nommer et révoquer les administrateurs ; avoir un droit de veto sur les modifications des statuts, la cession de la propriété intellectuelle principale, les fusions et réorganisations ; exiger que la Fondation rende compte publiquement au forum de gouvernance chaque trimestre de ses actifs, de ses dépenses de fonctionnement et de toute action d'application des marques.
La licence de marque est unidirectionnelle. La Fondation accorde gratuitement une licence de la marque Aave aux développeurs de produits, mais cela ne constitue pas un contrôle sur la gouvernance du protocole. La Fondation gère la marque, la DAO gère le protocole.
Dans la première phase, aucun budget récurrent n'est établi ; seuls des coûts raisonnables d'enregistrement, juridiques et de personnel sont demandés. Tout besoin de financement ultérieur nécessite un vote de gouvernance distinct.
Quel problème cette conception résout-elle ?
Pour l'industrie de la DeFi, cette proposition d'Aave est plus digne d'attention que la hausse ou la baisse de l'AAVE.
Presque tous les protocoles DeFi grand public sont confrontés au même problème : le code est open source, mais la marque ne l'est pas.
La marque d'Uniswap appartient à Uniswap Labs, la marque de Compound appartient à Compound Labs, et les actifs de marque de MakerDAO appartenaient autrefois à la Maker Ecosystem Growth Foundation, ce qui a ensuite suscité de nombreuses controverses au sein de la communauté lors de la transition vers l'écosystème Sky.
Le code open-source signifie que n'importe qui peut forker un protocole avec exactement les mêmes fonctionnalités. Mais sans la marque, le protocole forké ne peut pas utiliser le nom original, le domaine et la confiance des utilisateurs—ce sont les plus grandes douves du protocole.
Lorsque la marque est détenue par une entreprise privée, il existe une asymétrie de pouvoir implicite entre l'entreprise et la DAO : la DAO contrôle les paramètres et les fonds du protocole, mais l'entreprise contrôle les points d'entrée par lesquels les utilisateurs accèdent au protocole (frontend, domaine, reconnaissance de la marque). Les deux sont indispensables, mais seule l'entreprise a la propriété légale de la marque.
La conception de la Fondation Aave tente de briser cette asymétrie. En créant une entité juridique « sans propriétaire » pour détenir la marque, puis en permettant à la DAO de contrôler le personnel et les décisions majeures de cette entité via des mécanismes de gouvernance, elle réalise une structure imbriquée dans laquelle « la marque a un propriétaire légal, mais le propriétaire est responsable devant la DAO en matière de gouvernance ».
La proposition de la première phase est suffisamment propre : elle ne construit que la coquille, ne déplace rien et laisse une marge de controverse limitée. Le véritable test viendra dans les phases suivantes.
Quantum Swan OÜ transférera-t-il les marques sans condition ? La proposition actuelle ne mentionne pas la contrepartie ou les conditions du transfert. Si Quantum Swan exige une compensation, qui en supporte le coût ? Si des obstacles juridiques surviennent lors du transfert, la DAO a-t-elle un plan de secours ?
Comment délimiter les frontières de la propriété intellectuelle du code ? La base de code d'Aave implique les contributions de plusieurs fournisseurs de services. La proposition mentionne « la propriété intellectuelle transférée par les fournisseurs de services à la Fondation conformément à l'accord », mais quel code appartient à la DAO (parce que la DAO l'a payé), quel code appartient aux fournisseurs de services (parce qu'ils l'ont écrit) et quel code appartient à Labs (parce qu'il a été produit dans le cadre d'une relation de travail avec Labs)—cette question de propriété suscitera inévitablement des discussions dans les phases suivantes.
Ce n'est pas quelque chose qui peut être résolu par un seul vote. C'est un projet de gouvernance par phases qui peut durer des mois. Chaque phase reviendra sur le forum, et chaque phase pourra être vetoée par la communauté.
Qu'est-ce que cela signifie pour le token AAVE ?
Lorsque Stani a publié la proposition, il a déclaré : « Que la propriété intellectuelle d'Aave appartienne à la DAO, et unifions tout sous un seul actif, AAVE. »
Le sous-entendu de cette déclaration est : lorsque la marque, les marques déposées, les noms de domaine et la propriété intellectuelle du code appartiennent tous à une entité gouvernée par les détenteurs d'AAVE, la portée des droits de gouvernance du token AAVE s'étend des « paramètres du protocole » à « la marque et la propriété intellectuelle ». La frontière de gouvernance du token s'est élargie, et en théorie sa prime de gouvernance devrait également s'élargir.
Si les marques déposées et les noms de domaine sont transférés avec succès à la Fondation, les détenteurs d'AAVE deviendront véritablement les « propriétaires indirects » de la marque Aave. Si le processus de transfert est bloqué ou considérablement réduit, alors cette phase n'aura construit qu'une coquille vide.
La gouvernance DeFi est arrivée à ce jour, et elle évolue de « voter pour décider des paramètres de taux d'intérêt » à « voter pour décider de la propriété de la marque ». C'est un domaine plus complexe, plus proche de la gouvernance d'entreprise traditionnelle, et c'est aussi une question que les DAO doivent apprendre à gérer.
Aave a fait le premier pas. Mais ce pas n'a fait que construire une maison. Le déménagement n'a pas encore commencé.
