Le Canada autorisera les récompenses liées aux paiements en stablecoins, mais pas à la détention

Le Canada a proposé une règle sur les stablecoins qui permettrait à un émetteur de récompenser un paiement tout en lui interdisant de payer les gens pour conserver des jetons dans leur portefeuille. La distinction apparaît dans les règlements provisoires publiés le 24 octobre, les commentaires étant ouverts jusqu'au 23 décembre.

Un client pourrait recevoir un rabais pour avoir payé un marchand avec un stablecoin réglementé au Canada. Le même émetteur ne pourrait pas promettre un rendement annuel simplement pour conserver cette pièce dans une application. Entre les cas évidents se trouvent les points de fidélité, les promotions de plateforme et les arrangements où un distributeur paie le client tandis que l'émetteur finance le distributeur. Le projet tente de suivre qui paie et quel comportement mérite la récompense.

Le texte dans la Gazette du Canada est encore une proposition. L'article 14 stipule qu'un paiement lié à une transaction, mais non à la détention, n'est pas un intérêt ou un rendement pour la Loi sur les stablecoins. Son paragraphe suivant vise l'arrangement d'un émetteur avec une autre personne si l'arrangement procure à cette personne un revenu de détention ou encourage cette personne à verser un rendement aux détenteurs. Les entreprises concevant des programmes de paiement devront juger les deux volets d'une campagne, et pas seulement l'étiquette imprimée sur une offre.

La date de publication importe parce que le cadre est encore au stade de la consultation. Les émetteurs ne peuvent pas traiter la Gazette du 24 octobre comme une licence d'exploitation ou une approbation contraignante pour un produit de fidélité particulier. La Loi sur les stablecoins fournit l'interdiction sous-jacente et les règlements provisoires expliquent comment le gouvernement propose de l'appliquer. Les entreprises et les groupes de consommateurs ont jusqu'au 23 décembre pour signaler les termes qui captureraient involontairement des rabais de paiement ou laisseraient une voie facile vers un rendement de solde déguisé. Le règlement final pourrait être différent du texte actuellement sur la table.

Le déclencheur de paiement est une question de départ utile pour un client lisant une offre. La récompense arrive-t-elle lorsqu'une vente marchande est conclue ? Augmente-t-elle parce que plus de pièces restent dans le portefeuille plus longtemps ? L'utilisateur peut-il retirer le solde immédiatement après l'achat et conserver tout de même l'avantage ? Les réponses à ces questions révèlent plus qu'un pourcentage promotionnel. Un émetteur peut annoncer un équivalent annualisé généreux pour des récompenses gagnées par les dépenses ; la forme de la publicité ne peut pas changer les conditions réelles de paiement.

Le projet trace sa ligne au comportement rémunéré

Les responsables canadiens avaient entendu des objections d'entreprises fintech et de banques concernant une interdiction générale des récompenses. Le ministère des Finances a déclaré avoir examiné les retours de l'industrie et avoir opté pour autoriser les récompenses fondées sur les transactions tout en maintenant l'interdiction légale du rendement sur les soldes. La couverture initiale de la consultation identifiait les incitations à l'usage, les rabais marchands et les programmes de fidélité parmi les arrangements que le Conseil Web3 canadien voulait voir clairement autorisés.

L'article 14(1) est court. Un paiement ou une récompense lié à une transaction en stablecoin, et non lié à la détention d'un stablecoin, n'est pas un intérêt ou un rendement. Un rabais fixe pour un achat conclu correspond plus naturellement au libellé qu'un pourcentage mensuel versé sur un solde moyen de portefeuille. Les termes réels du programme importent. Un client qui doit maintenir 1 000 jetons pendant 30 jours avant de recevoir un soi-disant bonus de dépenses pourrait être récompensé pour la détention autant que pour les dépenses.

Le projet ne fournit pas une liste exhaustive des promotions de type carte approuvées. Il fixe une limite que les entreprises doivent appliquer. Une plateforme pourrait reverser un petit pourcentage de chaque achat effectué à un client. Une autre pourrait verser un bonus mensuel calculé à partir du solde le plus bas détenu pendant le mois. Ces arrangements sont économiquement différents même si tous deux sont appelés « cashback ». Le second devrait faire face à l'interdiction de détention.

La loi se concentre sur les émetteurs, et l'article 14(2) ferme une voie passant par des intermédiaires. Si un émetteur conclut un accord permettant à une autre personne de recevoir un rendement de la détention de son stablecoin, y compris par le partage de revenus, l'émetteur peut être considéré comme versant un rendement indirectement. Le même paragraphe vise un accord encourageant l'autre personne à verser un rendement au détenteur de la pièce. Il ne suffit pas que l'émetteur affirme que c'est l'application, et non l'émetteur, qui a envoyé l'argent si l'application est financée précisément pour cela.

Il existe une véritable question de limite pour une promotion financée de manière indépendante. Un commerçant pourrait accorder une remise sur des achats payés dans un jeton particulier sans arrangement avec l'émetteur, ou une plateforme pourrait utiliser ses propres revenus pour des récompenses. La clause de rendement indirect du projet interroge sur un arrangement impliquant l'émetteur. Elle ne fait pas de chaque paiement de chaque tiers un paiement de l'émetteur. Le texte n'établit pas qu'un programme existant spécifique soit admissible, et les entreprises devraient examiner les contrats derrière l'offre.

Considérez comment un émetteur et un commerçant pourraient partager un rabais. Le commerçant peut réduire le prix au moment du paiement, tandis que l'émetteur peut rembourser le commerçant pour avoir attiré de nouveaux utilisateurs de paiement. Si le client reçoit la même remise quel que soit le solde laissé dans le portefeuille, l'activité semble liée à une transaction. Les termes du contrat comptent toujours : un paiement annexe qui augmente avec les avoirs moyens en jetons du client soulèverait la question distincte de l'article 14(2). Le régulateur peut examiner la circulation de l'argent plutôt que d'accepter une description marketing.

Un programme de fidélité libellé en points crée un problème factuel similaire. Les points gagnés une fois pour chaque achat ne sont pas automatiquement des intérêts parce que le client peut ensuite les échanger contre des biens. Les points crédités chaque jour proportionnellement à un solde de stablecoin ont une base économique différente même si l'émetteur n'utilise jamais le mot « intérêt ». La conversion en jetons, en espèces ou en remises affecte la valeur de la récompense, mais la distinction principale du projet est la raison pour laquelle la récompense s'est accumulée. Les fournisseurs devront tenir des registres montrant les paiements effectués et le calcul derrière chaque attribution.

Les propositions laissent également des questions concurrentielles ordinaires. Un émetteur de stablecoin avec un volume de paiement important pourrait être en mesure de financer des rabais par transaction à partir des revenus de traitement, tandis qu'un rival plus petit ne le peut pas. Une interdiction de rendement sur la détention n'égalise pas ces budgets. Elle oriente la concurrence vers l'utilisation pour les paiements et l'éloigne de la promesse d'un rendement pour le simple fait de garer de l'argent. La consultation est donc lourde de conséquences pour les réseaux de cartes, les portefeuilles fintech et les commerçants ainsi que pour les plateformes d'échange de cryptomonnaies.

Comment un programme pourrait franchir la ligne

Prenons une application de paiement offrant une récompense d'un centime pour chaque dollar dépensé dans une boutique participante. Si le client ne l'obtient que lorsqu'un paiement est compensé et que détenir plus de jetons ne change pas la récompense, le programme ressemble au paiement basé sur les transactions décrit à l'article 14(1). L'exemple illustre la clause ; ce n'est pas un programme que le Canada a approuvé nommément.

Changez une condition. Supposons que l'application verse 4 % par an sur les pièces laissées dans un portefeuille et exige un instantané du solde mensuel. Le montant augmente désormais avec la taille et la durée de la détention. L'exception pour les transactions ne décrirait plus sa caractéristique centrale. Qualifier le versement de points, d'avantages ou de bénéfice d'adhésion ne peut pas changer le calcul. La déclaration explicative du ministère des Finances décrit expressément le rendement interdit comme des intérêts sur les pièces détenues, semblables à un compte d'épargne.

Une campagne mixte est plus difficile. Un utilisateur pourrait recevoir 1 % de chaque achat mais seulement après avoir maintenu un solde minimum pendant un mois. Le versement comporte une composante transactionnelle et une condition de détention. Une entreprise pourrait restructurer les termes afin que les dépenses seules déterminent le rabais, ou demander des orientations pour savoir si la relation de l'émetteur avec son application déclenche la clause de paiement indirect. Le projet ne prévoit aucun refuge automatique pour un programme familier de type carte de crédit simplement parce que sa publicité utilise le mot « cashback ».

La soumission de septembre du Conseil canadien du Web3 demandait un traitement clair des récompenses fondées sur l’utilisation et le volume de transactions. Il s’opposait à ce qu’une interprétation trop large des paiements indirects de l’émetteur puisse englober les programmes de fidélité courants. Le projet actuel du gouvernement accepte en principe les récompenses liées aux transactions tout en conservant le test de transparence pour le rendement de détention financé par l’émetteur. Les deux positions répondent à un véritable choix de conception : une incitation au paiement par carte et un solde de trésorerie portant intérêt peuvent être vendus au même client via la même application.

De l’autre côté de la frontière, les règles finales de la loi GENIUS de l’OCC américain sont entrées en vigueur selon un calendrier distinct et ont supprimé une présomption proposée concernant certains arrangements avec des tiers. Sa discussion exige également l’examen des conditions particulières de récompense. La règle canadienne est une consultation en vertu de sa propre loi, de sorte que le traitement d’un produit américain ne détermine pas si la même offre est autorisée au Canada.

Les réserves restent séparées des récompenses

Un émetteur peut tirer un revenu des actifs de réserve éligibles sans être libre de distribuer ce revenu aux détenteurs de stablecoins à titre de rendement. Le ministère des Finances propose que la valeur marchande des réserves soit égale ou supérieure à la valeur nominale des jetons en circulation à la fin de chaque journée. Les actifs de réserve seraient détenus auprès de dépositaires qualifiés qui sont des institutions financières domiciliées au Canada, et séparés des biens propres de l’émetteur et du dépositaire.

L’exigence de garde confère aux banques et aux institutions de fiducie canadiennes un rôle important, même lorsqu’une fintech émet le jeton. La proposition ne signifie pas qu’une banque possède nécessairement le stablecoin ni qu’un client détienne un dépôt bancaire conventionnel assuré. L’article 13 interdirait à l’émetteur de commercialiser le jeton en suggérant qu’il s’agit d’une monnaie ayant cours légal, d’un dépôt, d’un produit assuré publiquement ou garanti par l’État. La participation d’un dépositaire à la gestion des actifs de réserve ne transforme pas la dette de l’émetteur en dette de dépôt du dépositaire.

Le ministère des Finances a indiqué que les émetteurs feraient rapport mensuellement à la Banque du Canada avec l’opinion d’un comptable certifié sur la valeur et la composition des pièces en circulation et des réserves. La condition de couverture quotidienne et l’examen mensuel répondent à des questions différentes. Une opinion mensuelle peut fournir une vérification indépendante de la réserve à un point de reporting ; elle ne peut pas effacer un déficit apparu au cours du mois. Les contrôles propres de l’émetteur doivent encore maintenir la couverture chaque jour.

Les banques canadiennes construisent un autre type de monnaie numérique. Six grands prêteurs ont annoncé un projet partagé de dépôts tokenisés en septembre, commençant par des transferts entre institutions financières participantes. Un dépôt tokenisé représente de l’argent déjà dû par sa banque émettrice, tandis qu’un stablecoin non bancaire repose sur un pool distinct d’actifs garantissant la promesse de remboursement de l’émetteur. Les responsabilités juridiques et les voies de supervision diffèrent même si les deux peuvent circuler via des systèmes de paiement numériques.

L’article 12 de la Loi canadienne sur les stablecoins exclut de cette loi les institutions financières émettant des stablecoins, selon l’explication de la Gazette. Les fournisseurs de services de paiement qui traitent des pièces admissibles émises par des banques peuvent toujours être soumis à la Loi sur les activités de paiement de détail si les conditions spécifiées sont remplies. Considérer la règle proposée comme une licence universelle pour tout jeton émis par une banque méconnaîtrait la manière dont les régimes bancaire et de fournisseur de services de paiement sont divisés.

La composition des réserves importe lors d’une ruée au remboursement. Les actifs éligibles peuvent être sûrs dans des conditions ordinaires mais devoir être vendus, transférés ou arriver à échéance pour répondre aux demandes des clients. La règle de couverture quotidienne teste la valeur par rapport aux passifs en circulation, tandis que le délai de trois jours ouvrables teste l’accès aux liquidités. L’un ne remplace pas l’autre. Un émetteur pourrait avoir suffisamment d’actifs sur le papier et néanmoins faire face à des retards de règlement ; une politique de liquidité distincte est censée combler cet écart.

La ségrégation répond aussi à une question d’insolvabilité. Si les actifs de réserve sont mélangés aux actifs généraux d’une entreprise, ses autres créanciers peuvent compliquer la voie vers le remboursement après une défaillance. Le projet exige la séparation des biens propres de l’émetteur et du dépositaire et précise comment les réserves peuvent être détenues. Un client devrait encore comprendre la créance juridique, l’administrateur et le temps nécessaire pour distribuer les actifs en cas de défaillance réelle. Un rapport de réserve est une preuve de couverture à un moment donné, non une garantie d’accès ininterrompu.

Les frais de remboursement et l’écart de change doivent également être tenus séparés. Le plafond de 1 % s’applique aux frais de remboursement de l’émetteur. Une bourse peut coter un prix d’achat inférieur au pair, et un utilisateur peut faire face à des frais de transfert ou de conversion ailleurs. Quelqu’un achetant sous le pair pourrait ne pouvoir soumettre directement à l’émetteur que s’il est admissible selon son processus publié ; sinon, l’écart de prix peut persister. La divulgation pratique la plus solide préciserait qui peut rembourser, par quel canal et quand les liquidités atteignent le compte bancaire du client.

Le remboursement n’est pas une promesse d’encaissement instantané

La proposition exigerait qu’un émetteur rembourse le stablecoin de tout détenteur sur demande, quel que soit le montant, dans un délai de trois jours ouvrables. Ses frais de remboursement ne peuvent excéder 1 % de la valeur. Sur un remboursement de 1 000 C, 1 % représente 10 C avant tout autre frais divulgué dans la chaîne de paiement. Le calcul est un plafond, et non des frais que chaque émetteur facturera.

Le gouvernement indique que le délai de trois jours tient compte du règlement des titres canadiens à T+1 et des titres libellés en devises étrangères à T+2, avec le temps nécessaire au traitement. Un délai en jours ouvrables diffère d’un compte à rebours de 72 heures qui continue de courir pendant le week-end. La formulation exacte du projet exige l’achèvement dans un délai de trois jours ouvrables, et les entreprises devraient expliquer leurs propres étapes dans une politique de remboursement publiée.

Un émetteur peut limiter les remboursements quotidiens s’il ne peut pas satisfaire toutes les demandes parce que la liquidité est insuffisante sur les marchés où se négocient les actifs de réserve. Cette exception s’ajoute à l’obligation générale ; elle ne constitue pas une autorisation de refuser les retraits chaque fois que la demande est inopportune. La politique doit décrire les circonstances dans lesquelles des limites peuvent être utilisées et les méthodes de paiement disponibles. Les entreprises doivent publier un avis au moins sept jours avant de commencer à facturer ou d’augmenter les frais de remboursement.

Une pièce peut se négocier sous le pair sur une plateforme d’échange même si son émetteur promet un remboursement au pair. L’acheteur sur le marché fait face à des frais, à des délais et à des conditions d’admissibilité avant que les espèces n’arrivent. Un droit de trois jours ouvrables est un plancher pour la créance juridique d’un détenteur admissible, et non une offre instantanée garantie sur chaque plateforme d’échange. Une personne qui tente de dépenser la pièce chez un commerçant peut se soucier du prix du marché et des règles d’acceptation de l’application de paiement avant même de soumettre une demande de remboursement.

L’accord de garde du CADD en dollars canadiens évoqué dans la couverture de la consultation montre que les entreprises expérimentaient déjà la distribution de stablecoins réglementés. Ses arrangements existants d’approbation et de garantie ne confèrent pas automatiquement l’enregistrement au titre du système fédéral proposé. Les nouvelles règles créeraient un processus de la Banque du Canada pour les émetteurs concernés une fois la loi pleinement en vigueur.

La distinction entre émetteur et distributeur peut être invisible pour un client. Une application canadienne peut présenter le portefeuille, effectuer les vérifications d’identité et afficher un jeton émis à l’étranger. L’émetteur garantit et rembourse la pièce ; l’application peut exercer séparément des fonctions de paiement réglementées. Si l’application offre une récompense, son accord de financement peut relier les deux. La formulation du projet sur le rendement indirect signifie que l’émetteur ne peut pas présumer que l’externalisation de l’interface consommateur le décharge de sa responsabilité pour une promotion fondée sur le solde. Inversement, une remise de paiement indépendante accordée par une plateforme ne prouve pas automatiquement que l’émetteur verse un rendement sur la détention.

Les consommateurs percevront ces règles à travers la divulgation et l’accès autant que par les listes d’enregistrement. Ils doivent connaître la dénomination sociale de l’émetteur, les actifs garantissant la promesse de remboursement, la voie de remboursement admissible et la nature de toute récompense. Qualifier un jeton de « conforme au Canada » avant que la Banque du Canada n’ait enregistré son émetteur peut brouiller la différence entre un arrangement existant et le régime fédéral proposé. Une récompense offerte par un intermédiaire doit également comporter des conditions qui identifient qui peut la modifier et si elle survit à un changement dans la relation de la plateforme avec l’émetteur.

Les pièces étrangères et les applications de paiement sont incluses

Le cadre canadien ne se limite pas aux stablecoins référencés au dollar canadien. Le ministère des Finances indique que les émetteurs étrangers non financiers qui rendent des pièces adossées à une monnaie fiduciaire disponibles pour les personnes au Canada, directement ou indirectement, relèvent du système fédéral d’émetteurs. Ces entreprises pourraient devoir répondre aux exigences canadiennes en matière de réserves et de garde ou demander une exemption lorsque les règles d’une autre juridiction sont jugées substantiellement similaires.

La Gazette indique que le gouverneur de la Banque du Canada pourrait accorder des exemptions en vertu de l’article 14 de la Loi lorsqu’un cadre provincial ou étranger est substantiellement similaire, sous réserve de conditions. Le Ministère promet des orientations supplémentaires sur la manière dont il évaluerait ces régimes. Une licence étrangère à elle seule ne constitue pas un passeport automatique pour le Canada, et le projet ne nomme pas de liste de régulateurs étrangers acceptés.

Séparément, les modifications proposées au Règlement sur les activités de paiement de détail intégreraient les fournisseurs de services de paiement exerçant des fonctions de paiement avec des stablecoins prescrits dans ce système de surveillance. L’émetteur et une application de paiement peuvent donc avoir des obligations différentes même lorsque la même pièce apparaît dans une seule interface consommateur. Si une application promet un remboursement, l’arrangement de l’émetteur au titre de l’article 14 et les responsabilités propres de l’application en matière de services de paiement devraient être examinés séparément.

Un examen de sécurité nationale est intégré à l'enregistrement. Le projet accorde au ministre des Finances 60 jours après réception d'une demande pour décider s'il faut l'examiner, avec une prolongation possible de 60 jours, et une période supplémentaire précisée pour l'examen si celui-ci commence. L'examen peut conduire à une instruction à la Banque du Canada de refuser l'enregistrement. La suffisance des réserves ne suffira pas à elle seule à déterminer si un demandeur est admissible.

La Banque du Canada superviserait les émetteurs enregistrés et pourrait sanctionner les manquements, y compris par des pénalités pécuniaires. Le barème proposé par la Gazette énumère des fourchettes allant jusqu'à 1 million de dollars canadiens pour les violations graves et 10 millions de dollars canadiens pour les très graves. Une fourchette de pénalités proposée ne signifie pas qu'un programme de récompenses donné a déjà enfreint la loi. Le texte final et toute mesure d'application détermineraient l'issue.

L'enregistrement est plus qu'un audit de réserves. La proposition donne à la Banque du Canada des informations sur la propriété, la gouvernance, les politiques opérationnelles et les conditions d'un stablecoin, tandis que le ministre des Finances peut intervenir pour des motifs de sécurité nationale. Une entreprise qui respecte le ratio de couverture quotidien pourrait encore devoir résoudre des questions de demande ou de contrôle. La perspective qu'un émetteur enregistré offre une campagne de cashback ne devrait pas être interprétée comme une autorisation pour un distributeur non enregistré de contourner ses propres exigences en matière de services de paiement.

Les émetteurs étrangers font face à une question particulièrement pratique si un utilisateur canadien détient un jeton en dollars émis ailleurs. La pièce peut arriver par l'intermédiaire d'une plateforme d'échange sans que l'émetteur sollicite directement ce client. Le projet décrit la disponibilité directement ou indirectement et envisage des exemptions pour des régimes substantiellement similaires. Les orientations ultérieures de la Banque du Canada seront déterminantes pour la manière dont les émetteurs documentent la portée de leur distribution et démontrent que les règles d'un autre régulateur offrent une protection comparable. Tant que le processus d'exemption n'existe pas, une licence étrangère seule règle peu de choses.

Les récompenses elles-mêmes peuvent être financées de différentes manières. Un commerçant peut payer pour acquérir des clients, un portefeuille peut utiliser son propre budget marketing, ou un émetteur peut partager les revenus tirés des actifs de réserve. La dernière voie devient sensible lorsqu'une plateforme promet aux détenteurs un rendement, car le projet examine expressément les arrangements des émetteurs. Un contrat montrant qui finance un programme, ce qui déclenche le paiement et si les soldes influencent la formule sera plus informatif qu'une capture d'écran faisant la publicité de « récompenses ». Aucune des structures illustratives ne bénéficie d'une approbation automatique au titre d'un règlement qui reste ouvert aux commentaires.

Les banques et les entreprises fintech ne s'accordent pas sur la rémunération des détenteurs

Certaines entreprises fintech veulent avoir la possibilité de concurrencer les produits bancaires en reversant aux utilisateurs de stablecoins les revenus des réserves. Les institutions financières canadiennes ont soutenu une restriction sur le rendement, craignant qu'un jeton de paiement versant des intérêts ne détourne les soldes des dépôts. L'analyse réglementaire du ministère des Finances consigne ces vues divergentes et sa décision de maintenir l'interdiction tout en autorisant les récompenses pour l'activité.

L'argument le plus solide de l'industrie en faveur des récompenses n'est pas que chaque jeton devrait fonctionner comme un compte d'épargne. Les réseaux de paiement utilisent régulièrement des remises et des programmes de fidélité pour attirer commerçants et clients vers un service. Une règle qui traite chaque incitation comme un rendement pourrait rendre difficile pour une application de stablecoin d'offrir une promotion de paiement ordinaire. L'article 14(1) tient compte de ce cas dans le libellé du projet.

L'argument le plus solide du gouvernement en faveur de la restriction sur la détention est qu'un jeton vendu comme instrument de paiement devrait être entièrement remboursable au pair, avec des réserves liquides et des limites claires sur sa commercialisation. Un émetteur qui promet un rendement fondé sur le solde peut encourager les clients à considérer la pièce comme un investissement assuré ou assimilé à un dépôt alors qu'elle n'est ni l'un ni l'autre. L'interdiction de commercialisation prévue dans le projet renforce cette distinction. Ces positions ne dépendent pas de l'attrait qu'une récompense peut avoir pour le client ; elles dépendent de l'activité économique que l'émetteur rémunère et du produit que l'utilisateur croit posséder.

Le cadre proposé pour les stablecoins à Singapour a envisagé une restriction similaire sur le paiement d'intérêts, mais ses règles de licence et d'émetteurs étrangers sont distinctes. Les comparaisons internationales peuvent montrer une préoccupation réglementaire commune, et non un test mondial unique pour les récompenses. Les émetteurs canadiens et leurs partenaires doivent adapter leurs programmes à la loi et aux règlements finaux du Canada.

La consultation peut encore modifier la frontière

La date limite du 23 décembre donne aux entreprises le temps d'expliquer où le projet est clair et où un modèle de récompenses existant peut se situer entre la dépense et la détention. La Gazette sollicite les commentaires du public sur les règlements proposés et les modifications connexes relatives aux services de paiement. La Loi sur les stablecoins fournit l'interdiction statutaire de rendement, de sorte que les commentaires sur les règlements ne peuvent pas à eux seuls abroger cette interdiction. Ils peuvent influencer la manière dont l'exception relative aux transactions et les modalités de l'émetteur sont rédigées ou clarifiées.

Une entreprise qui prévoit un lancement ne devrait pas annoncer que son produit de récompenses particulier a reçu une approbation, car le projet autorise de manière générale les paiements fondés sur les transactions. Elle peut examiner le contrat liant l'émetteur, la plateforme et le commerçant, et divulguer quelle action rapporte réellement de l'argent au client. Si un versement augmente avec le temps et le solde, il est soumis à l'interdiction statutaire. S'il découle uniquement d'une transaction conclue, l'exception expresse du projet est pertinente. Les programmes mixtes nécessiteront des conditions particulièrement prudentes.

Le Canada a donc donné à l'industrie une réponse proposée plus utile qu'un simple titre « récompenses interdites ». Les récompenses liées aux dépenses peuvent exister ; le rendement sur solde versé par un émetteur ou canalisé par ses modalités ne le peut pas. La frontière précise sera fixée par le texte final et par la manière dont les produits réels sont financés, commercialisés et payés. Les commentaires se clôturent le 23 décembre 2026 à 23 h 59, heure de l'Est.

Points à surveiller

• Libellé de l’article 14 : Vérifiez si les règles finales conservent l’exception relative aux transactions et le libellé sur les arrangements indirects de l’émetteur.
• Contrats de programme : Examinez quelle action donne droit à une récompense et si l’émetteur finance un paiement de plateforme fondé sur un solde.
• Orientation sur l’enregistrement : Surveillez l’ouverture des demandes de la Banque du Canada et ses critères pour les régimes étrangers ou provinciaux essentiellement similaires.
• Conditions de réserve et de rachat : Comparez la couverture quotidienne datée, la garde canadienne, les droits de trois jours ouvrables et toute commission de rachat proposée.
• Échéance de la consultation : Les commentaires écrits sur le projet sont attendus au plus tard le 23 décembre 2026, à 23 h 59 (heure de l’Est).

FAQ