Les cryptomonnaies ont financé les élections de mi-mandat. Quelles courses comptent pour leur agenda ?

Les comités soutenus par les cryptomonnaies entrent dans l'élection du 3 novembre avec des fonds répartis entre les sortants de la Chambre, de potentiels nouveaux sénateurs et un effort coûteux pour faire échouer Sherrod Brown dans l'Ohio. Les documents fédéraux montrent comment les fonds circulent dans le réseau de PAC, tandis que les soutiens aux candidats révèlent un schéma différent dans chaque chambre.

Fairshake, soutenu par les cryptomonnaies, et ses 2 affiliés ont déclaré 136,929 millions de dollars de dépenses indépendantes jusqu'au 14 octobre, leur effort électoral couvrant des alliés établis de la Chambre et des courses sénatoriales qui pourraient apporter de nouvelles voix à l'élaboration des politiques sur les actifs numériques.

Les résumés de la Commission électorale fédérale pour Fairshake, Defend American Jobs et Protect Progress fournissent les chiffres de la période correspondante avant le vote du 3 novembre. Ils distinguent les dépenses soutenant ou s'opposant à des candidats des transferts entre comités et des coûts de fonctionnement des organisations.

Les chiffres ne constituent pas la facture électorale finale : ils couvrent la période du 1er janvier 2025 au 14 octobre 2026. D'autres activités dans les dernières semaines apparaissent dans des divulgations rapides distinctes et des rapports ultérieurs.

La stratégie politique traverse les lignes de parti à la Chambre, où Fairshake a annoncé son soutien aux sortants qui ont voté pour le projet de loi sur la structure de marché CLARITY. Son activité au Sénat a inclus une vaste campagne contre l'ancien président de la commission bancaire Sherrod Brown, qui cherche à revenir dans l'Ohio.

L'argent dépensé dans une course n'établit pas qu'il en a changé l'issue, et remporter un siège n'établit pas un futur vote sur un projet de loi particulier. Les choix publics des comités identifient néanmoins les candidats qu'ils veulent voir au prochain Congrès.

Le total des dépenses de Fairshake inclut l'argent transmis à d'autres PAC

Le résumé de Fairshake à la FEC rapporte 169,512 millions de dollars de décaissements jusqu'au 14 octobre. De ce montant, 139 millions de dollars sont allés à des comités affiliés et 19,412 millions de dollars ont été classés comme dépenses indépendantes.

Defend American Jobs a déclaré 90,060 millions de dollars de décaissements totaux, dont 88,319 millions de dollars en dépenses indépendantes. Protect Progress a déclaré 31,249 millions et 29,197 millions de dollars, respectivement, sur la même période de déclaration.

L'addition des 3 totaux de décaissements produit environ 290,821 millions de dollars. En retirant les 139 millions de dollars de transferts internes de Fairshake, il reste 151,821 millions de dollars de décaissements en dehors de cette étape de transfert, y compris les coûts de fonctionnement des comités.

L'addition des seules 3 lignes de dépenses indépendantes donne 136,929 millions de dollars. La catégorie plus étroite concerne les communications soutenant ou s'opposant à des candidats et exclut les autres paiements des comités.

Le rapprochement des transferts utilise les chiffres exacts de la FEC avant arrondi. Cela ne signifie pas que chaque dollar quittant les comités a atteint les électeurs sous forme de publicité.

Fairshake a déclaré des dépenses de fonctionnement de 11,099 millions de dollars, aux côtés de 1,741 million de dollars chez Defend American Jobs et 2,052 millions de dollars chez Protect Progress. Les coûts de fonctionnement combinés représentent environ 14,892 millions de dollars des décaissements de la période correspondante après retrait des transferts internes.

Les deux affiliés ont reçu 106 millions et 33 millions de dollars en transferts de comités affiliés. Leur réception combinée de 139 millions de dollars correspond au montant des transferts quittant Fairshake dans les mêmes résumés.

L'Ohio a lancé une campagne contre le retour de Brown

La course au Sénat de l'Ohio oppose Brown au sénateur républicain Jon Husted. Husted a été nommé après que JD Vance a quitté son siège pour devenir vice-président, tandis que Brown cherche un nouveau mandat après avoir perdu son siège précédent en 2024.

Le plan d'opposition initial de 30 millions de dollars du réseau ciblait Brown. Ce plan était distinct des allocations pour la Chambre divulguées en octobre et ne doit pas être considéré comme faisant partie de ce paquet de 6 millions de dollars.

Au 27 octobre, les reportages sur les dépenses électorales de l'industrie évaluaient l'activité liée aux cryptomonnaies dans l'Ohio à plus de 68 millions de dollars. L'estimation pour l'Ohio couvre davantage de groupes et une date limite plus tardive que la comparaison FEC à trois comités jusqu'au 14 octobre.

Brown a présidé la commission bancaire du Sénat de 2021 jusqu'au début de 2025 et a remis en question les risques pour les consommateurs liés aux cryptomonnaies et leurs liens avec le financement illicite. Sa défaite antérieure face au républicain Bernie Moreno a suivi plus de 40 millions de dollars de soutien du réseau Fairshake à Moreno lors du cycle de 2024.

Selon l'appel nominal du Sénat, Husted a voté pour faire avancer l'examen de CLARITY le 15 septembre. Brown ne siégeait pas au Sénat et n'a pas voté sur cette motion.

Brown défie un sénateur en exercice dont le soutien à cette motion de procédure est enregistré. Son propre bilan à la commission bancaire précède le vote de septembre.

Les publicités du réseau ont inclus des sujets hors du domaine des cryptomonnaies. La campagne de Brown a critiqué ces attaques, tandis que Fairshake affirme sélectionner les candidats en fonction de leurs positions sur la politique des actifs numériques.

Le chiffre de l'Ohio mesure les ressources déployées autour de la course, et non le nombre d'électeurs convaincus. Aucun résultat final ne sera disponible avant le dépouillement des votes, et les déclarations de dépenses ne fournissent pas d'estimation causale de l'effet des publicités.

La liste pour la Chambre comprend des dirigeants de commissions et des sortants vulnérables

L'annonce de Fairshake du 5 octobre identifiait 32 sortants de la Chambre, comprenant 19 républicains et 13 démocrates. Le comité a déclaré que tous avaient voté pour faire avancer CLARITY.

Ses premières allocations divulguées ont attribué 1 million de dollars chacun à 6 membres. Les démocrates Janelle Bynum de l'Oregon, Derek Tran de Californie et Steven Horsford du Nevada ont reçu la même allocation initiale que les républicains French Hill de l'Arkansas, Bill Huizenga du Michigan et Bryan Steil du Wisconsin.

Les 6 millions de dollars étaient des dépenses indépendantes prévues en leur nom, et non 6 paiements déposés sur les comptes de campagne des candidats. La distinction juridique détermine qui achète et contrôle les communications.

Hill préside la commission des services financiers de la Chambre, Huizenga en est le vice-président et Steil préside sa sous-commission des actifs numériques, selon le répertoire des dirigeants de la commission. Leurs fonctions actuelles leur confèrent des responsabilités directement liées à la législation financière et à la supervision.

La liste publique va au-delà de ces postes. Elle comprend des membres de la direction du Congrès et des législateurs siégeant dans d'autres commissions ayant un intérêt pour la politique financière ou des actifs numériques.

Un soutien ne garantit pas qu'un membre conservera le même poste en commission lors du prochain Congrès. L'élection détermine la composition des chambres, après quoi la direction et les affectations en commission sont organisées.

La sélection par Fairshake de démocrates aux côtés de dirigeants républicains de commissions appuie sa déclaration selon laquelle l'effort pour la Chambre transcende les lignes de parti. Des allocations égales dans les 6 premières courses n'établissent pas des dépenses égales dans toutes les courses ni dans les deux chambres.

La liste annoncée est une liste de bénéficiaires prévus. Les déclarations de dépenses de la FEC constituent le registre distinct des communications réellement payées ou sous-traitées pour soutenir ou s'opposer à des candidats particuliers.

Les nominations au Sénat pourraient changer les personnes qui rédigent la politique crypto

Le compte de candidats de la saison primaire de Fairshake a identifié son soutien aux candidats républicains au Sénat Barry Moore en Alabama, Andy Barr dans le Kentucky, Kevin Hern dans l'Oklahoma et Harriet Hageman dans le Wyoming. Leurs nominations ont précédé l'élection générale et ne leur ont pas conféré elles-mêmes des sièges au Sénat.

Hageman se présente pour le siège occupé par la sénatrice sortante Cynthia Lummis. Lummis a été une sponsor et partisane active de propositions sur les actifs numériques, de sorte que l'élection apportera un nouveau titulaire à un siège associé à la législation sur la crypto.

Barr est actuellement inscrit comme président de la sous-commission des institutions financières de la commission des services financiers de la Chambre. Une victoire au Sénat le ferait passer dans une chambre dotée de ses propres nominations de commissions et procédures législatives.

L'intérêt de l'industrie pour les nouveaux membres s'étend au-delà de la marge d'un seul vote en séance. Les commissions tiennent des auditions, examinent les nominations et les agences, négocient le texte des projets de loi et décident quelles mesures transmettre.

Les postes pertinents ne peuvent pas être attribués uniquement en lisant une liste de soutiens d'un PAC. Un candidat victorieux pourrait entrer dans une commission sans compétence directe en matière de crypto, tandis qu'un législateur existant peut conserver un rôle influent sans recevoir de soutien extérieur substantiel.

Le bilan annoncé des primaires par Fairshake a changé au fur et à mesure que d'autres scrutins étaient achevés. Son décompte du 27 octobre indiquait que 53 des 58 candidats soutenus lors de primaires ou d'élections spéciales avaient gagné et figureraient sur le bulletin de novembre.

Le bilan revendiqué par le comité combine des scrutins sélectionnés avec différents niveaux de concurrence et de dépenses.

Les quatre candidats au Sénat doivent encore remporter leurs élections générales avant de pouvoir prendre leurs fonctions. Les cotes historiques des marchés de prédiction citées pendant leurs primaires ne sont pas des résultats électoraux actuels et ne sont pas utilisées ici pour attribuer une probabilité au vote de demain.

Un réseau bipartisan ne dépense pas également via ses deux affiliés

Defend American Jobs soutient généralement les républicains, tandis que Protect Progress opère dans les scrutins démocrates. Les résumés de la FEC montrent 88,319 millions de dollars de dépenses indépendantes pour le premier et 29,197 millions de dollars pour le second jusqu'au 14 octobre.

Ensemble, ils représentent 117,516 millions de dollars, dont Defend American Jobs représente environ 75,2 %. Le calcul divise son total de dépenses indépendantes par le total combiné des 2 affiliés sur la période correspondante.

Il ne répartit pas les 19,412 millions de dollars propres à Fairshake par parti. Il n'inclut pas non plus les dépenses d'autres groupes soutenus par la crypto en dehors du réseau ni les dépenses déclarées après le 14 octobre.

La comparaison entre affiliés est par conséquent plus étroite qu'une affirmation sur les préférences politiques de chaque entreprise, dirigeant ou détenteur de crypto. Elle décrit où les dépenses indépendantes déclarées de ces deux comités ont été enregistrées.

Le porte-parole de Fairshake, Geoff Vetter, a déclaré que l'organisation soutient les candidats qui favorisent l'innovation dans les deux partis. La liste pour la Chambre et les dépenses dans les primaires démocrates fournissent des preuves de cette approche, aux côtés du total plus important de l'affilié axé sur les républicains.

Le rôle du réseau dans les primaires démocrates a inclus des choix entre candidats d'un même parti. Les dépenses dans ces scrutins peuvent affecter quel démocrate atteint l'élection générale sans changer le parti qui détient finalement le siège.

Les positions différentes des partis sur des propositions crypto particulières ne sont pas uniformes pour chaque membre ou sujet. Un membre peut soutenir une législation sur la structure du marché tout en s'opposant à un projet de loi sur les stablecoins ou à une exemption spécifique.

Une simple étiquette pro-crypto ne reproduit donc pas le bilan de vote du membre. La législation, l'amendement ou la motion de procédure fournissent la mesure plus précise de ce qu'un législateur a soutenu.

Les contributions des entreprises et les dépenses de campagne mesurent des flux différents

L'analyse des contributions des entreprises de Public Citizen a estimé les contributions des entreprises crypto à 206 millions de dollars après avoir intégré les déclarations du deuxième trimestre. Le groupe de défense a comparé l'industrie avec d'autres donateurs d'entreprise lors du cycle électoral.

Le montant mesure l'argent fourni aux groupes politiques selon cette analyse. Il n'est pas identique à un total pour les publicités achetées dans des courses au Congrès nommées à une date ultérieure.

Un comité peut entrer dans une période de déclaration avec des liquidités collectées plus tôt, recevoir de nouvelles contributions, transférer de l'argent à un autre comité et dépenser une partie du solde qui en résulte. L'ajout de ces étapes compterait certains dollars à plusieurs reprises.

Le résumé Fairshake de la FEC illustre cette séquence. Il enregistre des liquidités de début de période de 64,244 millions de dollars, des recettes de 138,244 millions de dollars et des décaissements de 169,512 millions de dollars jusqu'au 14 octobre, laissant environ 32,976 millions de dollars.

Le solde appartient à ce comité, et non à l'ensemble du réseau. Defend American Jobs et Protect Progress tiennent leurs propres comptes, reçus, obligations de dépenses et registres de déclaration.

Comme crypto.news l'a déjà rapporté, Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz sont des soutiens financiers centraux du réseau. Leur soutien ne fait pas de chaque décaissement d'une entité affiliée un nouveau don d'entreprise.

Les règles de la FEC sur les contributions aux super PAC autorisent des contributions illimitées de la part de particuliers, d'entreprises, d'organisations syndicales et d'autres comités politiques. Elles maintiennent les interdictions sur l'argent provenant de ressortissants étrangers, d'entrepreneurs fédéraux, de banques nationales et de sociétés à charte fédérale.

Le montant d'une contribution licite et l'éligibilité de sa source sont des exigences distinctes. La capacité d'un comité à recevoir un montant illimité ne supprime pas les restrictions sur les sources.

Les PAC hybrides disposent d'un compte non-contributif distinct pour les contributions illimitées soutenant une activité indépendante. La commission le distingue du compte à contributions limitées utilisé pour les contributions aux candidats.

Les registres fédéraux classent Fairshake et ses deux entités affiliées comme des comités exclusivement consacrés aux dépenses indépendantes. Leur publicité extérieure ne doit pas être décrite comme de l'argent remis aux candidats pour que leurs campagnes le dépensent.

D'autres groupes liés à l'industrie opèrent en dehors de la structure de Fairshake. L'estimation des contributions à l'échelle du secteur de Public Citizen et le calcul des dépenses des trois comités diffèrent donc à la fois par leur portée et par le moment où l'argent est mesuré.

Les chiffres peuvent coexister sans que l'un réfute l'autre. Les comparer exige les mêmes comités, les mêmes dates et les mêmes catégories, et non simplement le plus grand nombre apparaissant dans chaque compte.

Les dépenses extérieures restent juridiquement distinctes de la campagne d'un candidat

La définition de la dépense indépendante de la FEC couvre les communications préconisant expressément l'élection ou la défaite d'un candidat clairement identifié. Ces dépenses ne doivent pas être coordonnées avec le candidat, la campagne autorisée ou le parti politique.

La publicité peut bénéficier à un candidat sans devenir une contribution au compte bancaire de ce candidat. Un comité paie les fournisseurs et déclare le soutien ou l'opposition envisagé dans ses propres déclarations.

La distinction n'empêche pas le débat sur la question de savoir si la dépense est utile, préjudiciable ou excessive. Elle définit la catégorie sous laquelle l'activité doit être menée et déclarée.

La FEC indique qu'une dépense peut inclure une obligation contractée pour la communication, et pas seulement un chèque déjà encaissé. Une déclaration exige donc de prêter attention à la date de paiement ou d'obligation et à la date de diffusion du matériel.

Les communications ont leurs propres exigences de déclaration et mentions légales identifiant le payeur. Le contenu peut aborder les impôts, l'immigration ou le bilan d'un candidat sans préciser l'entreprise de crypto qui finance les préférences politiques du super PAC.

L'argument de Fairshake est qu'il soutient des candidats aux positions compatibles et le fait au-delà des clivages partisans. Les critiques, dont Public Citizen, soutiennent que des dépenses d'entreprise concentrées donnent à l'industrie un rôle démesuré dans la sélection des législateurs.

Un registre de dépenses établit qui a déclaré avoir payé et quel candidat a été soutenu ou combattu. Il ne prouve pas, à lui seul, une coordination illégale, une action législative promise ou un accord d'échange d'un vote contre un soutien financier.

Les donateurs du comité, l'acheteur de la communication et le candidat nommé dans celle-ci sont des parties distinctes dans la chaîne de déclaration. Les allégations concernant leur conduite exigent des preuves allant au-delà de la présence des 3 noms dans les registres de financement de campagne.

Les victoires et défaites antérieures n'établissent pas ce que l'argent a causé

Le bilan des primaires de Fairshake comprend de nombreux candidats victorieux, mais le réseau n'a pas réussi à arrêter certains opposants. Plus de 10 millions de dollars dépensés contre la lieutenante-gouverneure de l'Illinois Juliana Stratton ne l'ont pas empêchée de remporter la nomination démocrate au Sénat.

La Shawn Ford l'a emporté dans une autre primaire de l'Illinois après environ 2,5 millions de dollars de dépenses d'opposition décrites dans les rapports électoraux d'octobre. Sa campagne a critiqué les publicités et envoyé une lettre de mise en demeure concernant leur contenu.

Les deux candidats ont gagné malgré des dépenses d'opposition substantielles ; aucun des deux résultats ne quantifie ce qui se serait produit sans les publicités.

La même limite s'applique aux victoires revendiquées par le PAC. Un titulaire soutenu peut commencer avec une notoriété, un avantage de collecte de fonds ou une position partisane forte avant que le groupe extérieur n'effectue sa première dépense.

Les 53 victoires du comité sur 58 compétitions représentent environ 91,4 % selon sa description du 27 octobre. Le calcul est une conversion de son bilan déclaré, et non une estimation que son argent a fait gagner 91,4 % des candidats.

Fairshake a décrit un effort à long terme visant à constituer un caucus favorable à la législation sur les actifs numériques. Ses soutiens publics et son activité électorale répétée appuient cet objectif déclaré, tandis que l'effet sur des négociations particulières reste à observer.

Le désaccord au sein du Congrès va au-delà de la question de savoir si les membres soutiennent les actifs numériques. Après le vote de septembre, le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, a déclaré que les agences devraient établir des règles plus claires en vertu de leur autorité existante jusqu'à ce que le Congrès légifère.

Dans sa déclaration publiée, Scott a imputé l'échec de la motion aux démocrates et a déclaré qu'il continuerait à travailler sur la question. L'appel nominal enregistre séparément plusieurs votes républicains contre l'avancement de la mesure.

L'annuaire de la direction du comité liste Hill, Huizenga et Steil à leurs postes actuels, mais ces affectations ne sont pas des résultats électoraux. Une majorité à la Chambre détermine l'organisation du comité dans le nouveau Congrès, tandis que le Sénat procède à ses propres nominations et négociations.

Le programme législatif inachevé de l'industrie comprend le CLARITY, qui n'a pas atteint l'examen en séance après l'échec de la motion de clôture de septembre. L'élection ne modifie pas rétroactivement le bilan de ce vote.

L'appel nominal officiel du Sénat enregistre 49 votes pour la clôture, 50 contre et 1 sénateur ne votant pas. Soixante étaient nécessaires pour faire avancer la motion ; les sénateurs ne votaient pas sur l'adoption finale du projet de loi.

Les déclarations tardives compléteront une autre partie du compte électoral

Le calendrier de déclaration 2026 de la FEC fixe l'élection générale au 3 novembre. Il indique la période du 15 octobre au 1er novembre pour les rapports de dépenses indépendantes de 24 heures remplissant les conditions.

Avant cette période, l'activité remplissant les conditions au seuil plus élevé relève généralement de la déclaration sous 48 heures. Les exigences dépendent du montant, de la course et de la date de diffusion publique, et non simplement du calendrier mensuel normal du comité.

Les comités politiques utilisent l'annexe E avec le formulaire 3X pour ces déclarations rapides. L'activité est ensuite incluse dans les rapports réguliers, de sorte que la même dépense peut apparaître dans plus d'une vue de déclaration.

La description du fichier de données de la FEC avertit que le fichier des dépenses indépendantes conserve les transactions des rapports originaux et modifiés. Une somme non filtrée peut par conséquent compter des entrées remplacées aux côtés de leurs corrections.

La commission indique que l'analyse nécessite d'examiner les indicateurs d'amendement et les informations qui se chevauchent sur le déclarant, la date, le montant et le candidat. Ses pages de synthèse avertissent que les données nouvellement déposées peuvent prendre jusqu'à 48 heures pour apparaître.

Les totaux définitifs des dépenses se préciseront donc après la diffusion de la dernière publicité et après que les électeurs auront voté. Les délais de déclaration, les paiements pour des obligations antérieurement contractées et les amendements suivent leur propre calendrier.

La FEC exige que les comités politiques incluent les dépenses indépendantes dans leurs rapports régulièrement programmés, même lorsque l'activité n'a pas atteint un seuil de déclaration rapide.

Points à surveiller

Courses nommées : Résultats certifiés dans l'Ohio et les élections à la Chambre ayant reçu les allocations initiales.

Nouveaux sénateurs : Résultats pour les candidats soutenus pendant la saison des primaires, suivis des affectations aux commissions.

Dépenses finales : Divulgations rapides rapprochées des rapports réguliers, des amendements et des transferts internes.

Historiques politiques : Votes enregistrés et texte des projets de loi, distincts des étiquettes de soutien et des promesses de campagne.

Ressources restantes : Liquidités et obligations propres à chaque comité disponibles après l'élection.

FAQ