Na dorocznym posiedzeniu Zgromadzenia Narodowego Ludowej Republiki Chińskiej w 2026 roku pekiński Urząd Zasobów Ludzkich i Ubezpieczeń Społecznych opublikował przypadek sporu pracowniczego: firma technologiczna całkowicie przeszła na automatyczne pozyskiwanie danych z wykorzystaniem AI, zlikwidowała tradycyjny dział pozyskiwania danych i rozwiązała umowę o pracę z Liu, powołując się na „istotną zmianę okoliczności obiektywnych”.
Peklińska Komisja Arbitrażowa ds. Sporów Pracowniczych i Personalnych orzekła: przenoszenie przez przedsiębiorstwo normalnego ryzyka iteracji technologicznej na pracownika i zwolnienie go jest niezgodne z prawem.
To, co naprawdę porusza w tej sprawie, to nie fakt, że AI przejęła jedno stanowisko, lecz to, że ujawniła zasadniczą wadę systemu ubezpieczeń społecznych: składki zawsze były przypisane do listy płac.
Gdy przedsiębiorstwa zastępują ludzi maszynami, łączna suma wynagrodzeń maleje, a podstawa wymiaru składek się kurczy;
gdy ludzie są wypychani na platformy, do pracy dorywczej lub samozatrudnienia, łańcuch opłacania składek się urywa.
Roboty to urządzenia, sztuczna inteligencja to system techniczny – żadne z nich nie jest pracownikiem cywilnym, więc oczywiście nie mogą „opłacać składek na ubezpieczenie społeczne”.
Ekspert ds. technologii i internetu Zhang Dongwei uważa, że tak zwane „opłacanie składek przez roboty” w istocie pyta: „Czy część kosztów zaoszczędzonych dzięki zastąpieniu ludzi przez maszyny powinna zostać przeznaczona na uzupełnienie ubezpieczeń społecznych?”
Nie chodzi o otwarcie konta dla robotów, lecz o to, by rachunek za zastąpienie technologią nie był ponoszony wyłącznie przez zastąpionych ludzi i finanse publiczne.
Kotwica ubezpieczeń społecznych zawsze była przywiązana do paska wynagrodzenia
Współczesny chiński system ubezpieczeń społecznych początkowo był elementem towarzyszącym reformie przedsiębiorstw państwowych. Cel był konkretny: przedsiębiorstwa nie powinny prowadzić działalności socjalnej, a jednostki nie powinny wiązać pracowników.
Ubezpieczenia społeczne to siatka bezpieczeństwa gospodarki rynkowej, ale materiałem, z którego jest utkana, zawsze były stosunki pracy i lista płac.
Emerytalne ubezpieczenie pracownicze łączy konta indywidualne z częścią wspólną, ale równowaga bieżąca w dużym stopniu zależy od strumienia składek z listy płac. Przedsiębiorstwa płacą 16% od łącznej sumy wynagrodzeń, pracownicy 8%; pieniądze są potrącane z listy płac i trafiają do funduszu.
System ten opiera się na trzech warunkach: wystarczająco wielu płacących składki, wystarczająco duża łączna suma wynagrodzeń i wystarczająco ciągły łańcuch opłacania składek.
Gdy brakuje jednego, fundusz się napina.
W 2025 roku planowane dochody krajowego funduszu ubezpieczeń społecznych wyniosą 12,6 biliona juanów, w tym dotacje budżetowe około 2,9 biliona juanów, co stanowi około 23% całkowitych dochodów; w tym roku dochody nadal przewyższają wydatki.
Jednak ta struktura składek już budzi niepokój: tempo wzrostu dotacji budżetowych jest wyraźnie wyższe niż tempo wzrostu dochodów ze składek.
Jeszcze większy problem jest na drugim końcu łańcucha składek. W całym kraju jest około 320 milionów osób wykonujących elastyczne formy zatrudnienia, ale tylko około 70 milionów uczestniczy w pracowniczym ubezpieczeniu emerytalnym – współczynnik uczestnictwa poniżej 30%; wśród tych, którzy już przystąpili, około 38% przerywa opłacanie składek.
To nie jest mała dziura, to przeciek podstawy wymiaru składek.
Zatem erozja podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne nie musi najpierw objawiać się jako „roboty przejmujące miejsca pracy”.
Częściej jest tak: zatrudnienie nadal istnieje, ale stosunek składkowy zmienia się z ciągłego na przerywany, z opłacanego przez jednostkę na w pełni ponoszony przez osobę fizyczną, albo po prostu następuje przerwa w opłacaniu składek.
Stopa bezrobocia tego nie widzi, ale dochody funduszu to widzą.
Stary model powiązania ubezpieczeń społecznych z listą płac już uderzył w ścianę.
Głupcze! To nie maszyna parowa, to komputery i internet
Jeden z przyjaciół podał skrajną analogię: dlaczego nie zapytać, czy maszyna parowa albo samochód płacą składki na ubezpieczenie społeczne?
Aby porównać wpływ wstrząsów technologicznych na ubezpieczenia społeczne, trzeba wybrać epokę, w której istniał system ubezpieczeń społecznych.
Gdy upowszechniały się maszyny parowe i samochody, współczesny system ubezpieczeń społecznych jeszcze nie istniał; nie było porównywalnego łańcucha „składka – świadczenie”, więc takie twarde analogie są bezwartościowe.
Naprawdę porównywalna jest era komputerów i internetu: ubezpieczenia społeczne już istniały, technologia również zastępowała i tworzyła miejsca pracy, pozostawiając spadek w postaci zatrudnienia platformowego i przerw w opłacaniu składek przez osoby o elastycznych formach zatrudnienia.
Zhang Dongwei, który od 1995 roku zajmuje się powiązanymi pracami, przeszedł przez proces upowszechniania komputerów i internetu i może wskazać dwa doświadczenia.
Po pierwsze, zastąpienie technologiczne nie załamało całkowicie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.
Zniknęły stanowiska maszynistek, telefonistek i w tradycyjnym handlu detalicznym, ale IT, e-commerce i gospodarka platformowa stworzyły nowe miejsca pracy; urbanizacja i rozszerzanie uczestnictwa w ubezpieczeniach postępowały równolegle, a podstawa wymiaru składek ogólnie nadal rosła.
Po drugie, pozostawiło to nierozwiązany ogon: zatrudnienie platformowe i przerwy w opłacaniu składek przez osoby o elastycznych formach zatrudnienia.
Kurierzy jedzenia, kierowcy samochodów na aplikację, wolni strzelcy – wielu znajduje się w stanie „dochód jest, stabilnych składek nie ma”. Dzisiejsze uczestnictwo osób o elastycznych formach zatrudnienia poniżej 30% i 38% przerw w opłacaniu składek to właśnie ten ogon.
AI i roboty mogą jednocześnie wzmocnić oba te zjawiska.
Po pierwsze, zastąpienie koncentruje się na stanowiskach standaryzowanych, kodowalnych, o wysokim udziale w łącznej sumie wynagrodzeń.
Skrypty obsługi klienta, wprowadzanie zgłoszeń, standardowe pytania i odpowiedzi – duże modele już to potrafią; sortowanie w magazynach, dostawy ostatniej mili – roboty mobilne i systemy automatyzacji już wypierają ludzi.
A te stanowiska są właśnie trzonem podstawy wymiaru składek: łączna suma wynagrodzeń niemała, uczestnictwo w ubezpieczeniach stosunkowo uregulowane, łańcuch opłacania składek względnie ciągły.
Po drugie, osoby zastąpione niekoniecznie „nie mają pracy”, częściej mogą mieć „niskie składki/przerwy w opłacaniu”.
Era komputerów i internetu już dowiodła, że całkowite zatrudnienie się nie załamało, a łańcuch składek może się urwać na poziomie jednostki.
Obecne zastąpienie przez AI następuje na wysokowartościowych stanowiskach białych kołnierzyków; jeśli stopa zastąpienia będzie dalej przesuwać się na stanowiska białych kołnierzyków o średnich i niskich kwalifikacjach oraz na stanowiska fizyczne, to pęknięcie łańcucha rozprzestrzeni się z obrzeży platform na rdzeń formalnego zatrudnienia.
Dlatego zdaniem Zhang Dongweia zastąpienie przez roboty i sztuczną inteligencję zmienia nie tylko liczbę miejsc pracy, ale przede wszystkim jakość składkową zatrudnienia.
Kurczenie się podstawy wymiaru składek następuje wewnątrz struktury uczestnictwa, a nie po prostu w całkowitym zatrudnieniu.
Era komputerów i internetu ogólnie utrzymała podstawę wymiaru składek, ale nie rozwiązała przerw; AI musi odpowiedzieć, czy ten odziedziczony problem stanie się problemem głównym.
Przedsiębiorstwa liczą małe rachunki: maszyny zastępujące ludzi oszczędzają pieniądze;
społeczeństwo musi liczyć duże rachunki: część zaoszczędzonych pieniędzy musi wrócić do ubezpieczeń społecznych.
Jak uzupełnić system
Gdy „roboty płacą składki” trafia do polityki, najłatwiej pomyśleć o „podatku od robotów”.
To pojęcie nie jest nowe i nie ma konsensusu. W 2017 roku Parlament Europejski dyskutował nad nadaniem robotom osobowości prawnej i opodatkowaniem ich właścicieli, ale wniosek został odrzucony. Korea Południowa w 2018 roku obniżyła ulgę podatkową na inwestycje automatyzacyjne dużych przedsiębiorstw z 7% do 3%, co zewnętrzni obserwatorzy nazwali „quasi-podatkiem od robotów”; niektóre badania wskazują, że po tym instalacje robotów przemysłowych w Korei Południowej spadły w stosunku do Japonii.
Obecnie żadne państwo nie uchwaliło formalnie wąskiego „podatku od robotów”.
Ten temat nie jest tematem, którego nie można omawiać, ale nie należy ciągle skupiać się na fizycznych robotach.
Opodatkowanie robotów jest trudne do zdefiniowania: co uznaje się za robota, czy automatyzacja oprogramowania się liczy?
Ponadto prowadziłoby to do podwójnego opodatkowania: przedsiębiorstwa kupując i używając sprzętu już zapłaciły VAT i podatek dochodowy.
1. Bardziej operacyjne może być skupienie się na „kosztach społecznych oszczędzonych przez zastąpienie ludzi maszynami” i utworzenie kanałów kompensacji.
Podczas obrad Dwóch Sesji w 2026 roku pojawiły się już propozycje posłów, by utworzyć „specjalny fundusz transformacji technologicznej”, przyznający subsydia na przekwalifikowanie, dodatki na rzecz zatrudnienia i nagrody za ponowne zatrudnienie pracownikom zastępowanych branż i przedsiębiorstw, a także odpowiednio regulujący obciążenia podatkowe przedsiębiorstw silnie zautomatyzowanych, masowo zastępujących ludzi.
Jest to bliższe chińskiemu kontekstowi politycznemu niż „podatek od robotów” o wąskiej podstawie opodatkowania.
2. Sprawić, by łańcuch składek na ubezpieczenie osób pracujących elastycznie nie był już przerywany.
Kluczem nie jest nawoływanie do „rozszerzenia zakresu”, lecz obniżenie progu i umożliwienie elastycznego opłacania składek.
Osoby pracujące elastycznie, przystępując do pracowniczego ubezpieczenia emerytalnego, zazwyczaj ponoszą pełne składki w wysokości 20% przeciętnego wynagrodzenia, z czego do konta indywidualnego trafia tylko 8%; w dużych i średnich miastach roczne obciążenie składkami powszechnie przekracza dziesięć tysięcy yuanów.
Jeśli obciążenie nie zostanie realnie obniżone, rozszerzenie zakresu zamieni się w „rozszerzenie bez rozwiązania trudności z ciągłym opłacaniem składek”.
Luka pozostawiona przez erę komputerów i internetu musi zostać priorytetowo uzupełniona w tej rundzie zastępowania technologicznego, nie można dłużej zwlekać.
3. Równoległe uzupełnianie zasobów istniejących i odbudowa przepływów.
Przekazywanie kapitału państwowego na zasilenie funduszu ubezpieczeń społecznych trwa od lat i rozwiązuje historyczne zaległości oraz lukę w zasobach istniejących.
Zasilanie zwrotne z zysków automatyzacji musi rozwiązać problem przepływów: tworzenie wartości przesuwa się z pracy na kapitał, dane i technologię, więc podstawa składek na ubezpieczenia społeczne również musi podążać za strukturą.
Wprowadzenie części przyrostowych zysków z automatyzacji do ubezpieczeń społecznych poprzez szeroką podstawę opodatkowania jest bardziej niezawodne niż tworzenie nowego wąskiego podatku wymierzonego w „roboty”.
Dongcha
Roboty nie będą płacić składek na ubezpieczenia społeczne. Ale koszty oszczędzone przez zastąpienie ludzi maszynami nie mogą w całości stać się czystym zyskiem przedsiębiorstw;
pieniądze na sieć bezpieczeństwa społecznego trzeba na nowo odnaleźć w nowym sposobie produkcji.
Po pierwsze, roboty nie są podmiotem opłacającym składki, ale koszty społeczne automatyzacyjnego zastępowania nie mogą być w całości ponoszone przez zastępowanych pracowników i subsydia fiskalne.
W 2025 roku subsydia fiskalne stanowiły już około 23% dochodów budżetowych funduszu ubezpieczeń społecznych; subsydia mogą kupić czas, ale nie zastąpią budowy podstawy składek.
Po drugie, finansowanie ubezpieczeń społecznych przechodzi od „zależności od listy płac” do „zróżnicowanej podstawy składek”.
Spadający współczynnik utrzymania w ramach systemu, poniżej trzydziestu procent uczestnictwa osób pracujących elastycznie, 38% przerw w opłacaniu składek – wszystko to mówi jedno: stabilność listy płac jako jedynego punktu odniesienia spada.
Era komputerów i internetu utrzymała podstawę składek, ale pozostawiła lukę w zatrudnieniu platformowym; jeśli AI wkroczy do rdzenia formalnego zatrudnienia, to dziedzictwo stanie się problemem głównym.
Po trzecie, najbardziej operacyjnym punktem wyjścia w krótkim okresie nie jest „podatek od robotów”, lecz trzy równoległe działania: utworzenie mechanizmu kompensacji kosztów społecznych zastępowania ludzi maszynami; realne obniżenie progu opłacania składek przez osoby pracujące elastycznie, tak by „ciągłość” miała priorytet przed „rozszerzeniem zakresu”; wprowadzenie części przyrostowych zysków z automatyzacji do finansowania ubezpieczeń społecznych poprzez szeroką podstawę opodatkowania.
Niech podstawa składek podąża za tworzeniem wartości, nie trzymajmy się kurczowo pasków wynagrodzeń.
Niech zyski i koszty zastępowania technologicznego na nowo zrównają się w ramach tej samej umowy społecznej.
Niniejszy artykuł pochodzi z publicznego konta WeChat „Zhang Dongwei”, autor: Zhang Dongwei
