W listopadzie 2018 roku Bitcoin Cash (BCH) przeszedł hard fork pierwotnie zamierzony jako rutynowa aktualizacja. Jednak ponieważ nieporozumienia społeczności dotyczące kierunku technicznego i filozofii zarządzania stale się pogłębiały, ta aktualizacja ostatecznie przekształciła się w „wojnę hashy” skoncentrowaną na mocy obliczeniowej, nazwie łańcucha i symbolu tokena. Dwie przeciwstawne strony stanowiły obóz ABC, reprezentowany przez Bitcoin ABC, oraz obóz Bitcoin SV (Satoshi Vision), wspierany przez Craiga Wrighta, Calvina Ayre'a i innych.
Nieporozumienie najpierw objawiło się w projekcie protokołu. Obóz ABC opowiadał się za wprowadzeniem kanonicznego porządkowania transakcji (CTOR) i dostosowaniem algorytmu trudności w celu poprawy wydajności sieci i stabilności produkcji bloków; obóz SV sprzeciwiał się CTOR, podkreślał przywrócenie opcodów bliższych pierwotnemu projektowi Satoshiego Nakamoto i opowiadał się za dalszym zwiększaniem pojemności bloków przy zachowaniu stabilności protokołu. Na powierzchni był to spór o parametry, ale w istocie był to spór o kierunek „kto powinien definiować BCH”.
W miarę zbliżania się hard forka górnicy z obu stron zaczęli kierować moc obliczeniową na łańcuchy, które wspierali, a wojna hashy szybko eskalowała. Moc obliczeniowa była nie tylko przejawem zdolności produkcji bloków, ale była również postrzegana jako narzędzie głosowania w walce o nazwę „prawowitego BCH”. Wśród zwolenników ABC znaleźli się uczestnicy ekosystemu, tacy jak Roger Ver; obóz SV opierał się na zasobach Craiga Wrighta, Calvina Ayre'a i powiązanych z nimi puli wydobywczych. Obie strony jednocześnie rywalizowały o władzę dyskursywną na giełdach, w portfelach, pulach wydobywczych i platformach opinii społeczności.
Hard fork ostatecznie doprowadził do rozdzielenia łańcucha BCH: łańcuch wspierany przez ABC i łańcuch wspierany przez SV kontynuowały działanie oddzielnie. Giełdy zostały zmuszone do przyjęcia różnych konwencji nazewnictwa i par handlowych w celu rozróżnienia aktywów, na przykład oznaczając je symbolami takimi jak BCHABC/BCHSV lub BAB/BSV. Ochrona przed powtórzeniem transakcji, kompatybilność portfeli i koszty przełączania górników również nakładały dodatkowe tarcia na zwykłych użytkowników i dostawców usług infrastrukturalnych.
Z perspektywy wyników wojna hashy nie wyłoniła jednego „zwycięzcy technicznego”. Łańcuch ABC kontynuował markę BCH i płynność na większości giełd i w infrastrukturze, podczas gdy SV usamodzielnił się jako BSV i kontynuował rozwój. O tym, co naprawdę zadecydowało o wyniku, decydowała nie tylko chwilowa moc obliczeniowa, ale także wsparcie giełd, integracja portfeli, ekosystem deweloperów i postrzeganie przez użytkowników. Dla branży ten konflikt ujawnił trudność zdecentralizowanego zarządzania: gdy społeczność nie może osiągnąć konsensusu, hard fork staje się mechanizmem wyjścia, ale niesie też ze sobą koszty rozdzielenia łańcucha i rozwodnienia marki.
Patrząc wstecz na starcie między BCH ABC a BCH SV, było ono bardziej testem obciążeniowym zarządzania protokołem i władzy górników. Moc obliczeniowa może wywierać presję, ale sama nie może decydować o „prawowitości”; akceptacja rynku i infrastruktury ostatecznie ukształtowała krajobraz po forku.
