Czy ustawa CLARITY może jeszcze zostać uchwalona, zanim władzę przejmą Demokraci?

Senat może powrócić do ustawy przed 3 stycznia, ale jego wrześniowe głosowanie pozostawiło zwolenników 11 głosów poniżej liczby potrzebnej do jej przeforsowania.

Ustawa CLARITY Act zabrakło 11 głosów do przeforsowania w Senacie, a tę lukę jej zwolennicy mogą jeszcze próbować zamknąć, zanim Demokraci przejmą kontrolę nad Kongresem w styczniu.

Wrzesniowe protokoły głosowania z 15 września w Senacie pokazują 49 głosów za i 50 przeciw zakończeniu debaty nad wnioskiem o podjęcie sprawy, co wymagało 60 głosów. Demokraci wygrali obie izby w wyborach śródokresowych 3 listopada, podczas gdy Republikanie zachowują swoje większości do końca kadencji.

Wrześniowe głosowanie imienne daje negocjatorom punkt wyjścia

Jak informował crypto.news, głosowanie w Izbie Reprezentantów w lipcu 2025 r. i głosowanie w Senacie we wrześniu 2026 r. mierzyły różne rzeczy. Izba Reprezentantów przyjęła H.R. 3633 stosunkiem 294 do 134 głosów, a margines ten obejmował 78 Demokratów. We wrześniu senatorowie zostali poproszeni o zakończenie debaty nad podjęciem ustawy. Liczby z Izby Reprezentantów pokazują, że propozycja dotycząca struktury rynku może przyciągnąć głosy ponad podziałami partyjnymi. Dają one jednak niewiele wskazówek co do tego, jak poszczególni senatorowie głosowaliby nad wersją, która zmieniła się w ciągu miesięcy negocjacji.

Głosowanie Komisji Bankowej Senatu stosunkiem 15–9 w maju było kolejnym odrębnym krokiem. Członkowie komisji rozpatrywali propozycję w ramach prac legislacyjnych, podczas których senatorowie mogli zgłaszać poprawki i decydować, czy przekazać środek dalej. Głosowanie w komisji odnotowało poparcie dla przeniesienia prac na następny etap, a jej mniejszy skład oznaczał, że koalicja nie musiała obejmować senatorów z każdego stanu zainteresowanego depozytami bankowymi, firmami technologicznymi czy finansami konsumenckimi.

Wrześniowe głosowanie imienne daje punkt odniesienia do rozważania opcji Senatu. Obliczenia zaczynają się od 49, ponieważ tylu senatorów poparło kloturę. Każdy z 50 głosów przeciw mógłby zamienić się w dodatkowy głos za. Senator, który nie głosował, mógłby dodać kolejny. Nieobecność wśród pierwotnych głosujących za zmniejszyłaby liczbę wyjściową, więc to ćwiczenie zależy również od frekwencji i od tego, czy negocjatorzy utrzymają poparcie, które już mieli.

Głos Tillisa należy odczytywać w powiązaniu z jego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie. Jego posunięcie proceduralne jest identyfikowalnym powodem, by liczyć go osobno od senatorów, których jedynym odnotowanym działaniem był głos przeciw. Gdyby on i Coons dostarczyli dwa dodatkowe głosy, najlepszym punktem wyjścia zwolenników przy tym założeniu byłoby 51. Publiczna deklaracja któregokolwiek z nich zmieniłaby status obliczeń. Do tego czasu pozostaje to scenariuszem z dwoma założeniami.

Pozostałe trzy głosy przeciw ze strony Republikanów dają drugi sposób na sprawdzenie, jak daleko mogłyby zajść negocjacje kierowane przez partię. Gdyby Collins, Hawley i Moran wszyscy dołączyli do Tillisa i zmienili swoje głosy, wynik wzrósłby do 53 przy pozostałych pozycjach bez zmian. Głos za ze strony Coonsa uczyniłby go 54. Nawet ten scenariusz, który zakłada każdą z tych zmian, pozostawia sześć głosów do znalezienia gdzie indziej.

Arytmetyka pomaga zidentyfikować, gdzie musi zadziałać układ. Propozycja skupiona wyłącznie na odzyskaniu zbuntowanych Republikanów nadal potrzebowałaby innego źródła głosów. Propozycja skierowana wyłącznie na stronę Demokratów zrezygnowałaby z możliwej drogi przez senatorów Republikanów, którzy głosowali przeciw. Porozumienie ponadpartyjne może czerpać z obu grup, ale jego język musiałby przetrwać analizę ze strony członków, których zastrzeżenia dotyczą różnych części ustawy.

Negocjatorzy musieliby również utrzymać pierwotnych zwolenników, gdy będą szli na ustępstwa. Senator, który głosował za rozpoczęciem debaty, może sprzeciwić się nowemu ograniczeniu nagród za stablecoiny lub zmianie przepisu regulującego deweloperów oprogramowania. Każdy utracony głos zwiększa liczbę zdobyczy, których potrzebuje nowa koalicja. Zliczanie poparcia w poszczególnych kwestiach może zatem zawyżać poparcie dla jednego gotowego tekstu.

Drugie głosowanie proceduralne miałoby znaczenie, nawet gdyby było jedynym krokiem, jaki Senat natychmiast podjął. Pokazałoby, że kierownictwo znalazło koalicję gotową podjąć tę inicjatywę i dać senatorom narzędzie do debaty. Przyjęcie nadal zależałoby od tekstu, który się wyłoni, oraz od kolejnych głosowań. Jeśli wersja senacka różniłaby się od wersji izby niższej, obie izby musiałyby uzgodnić to samo brzmienie, zanim prezydent mógłby działać.

Najtrudniejsze do policzenia są głosy, które pojawiłyby się po rozpoczęciu kształtowania się kompromisu. Senator może poprzeć otwarcie debaty, ponieważ oczekuje się poprawek, a następnie głosować przeciwko ostatecznemu produktowi. Inny może wstrzymać poparcie w pierwszym głosowaniu proceduralnym, dopóki przywódcy nie zgodzą się na dopuszczenie określonej poprawki. Wrześniowe głosowanie imienne odnotowuje decyzję w sprawie konkretnego wniosku. Zapewnia punkt wyjścia do relacjonowania negocjacji, podczas gdy warunki kolejnego głosowania określają, jak duża część tej koalicji jest przenośna.

Jak przepis o nagrodach za stablecoiny może zmienić produkt

Wrześniowy spór koncentrował się częściowo na tym, co liczy się jako zwrot za posiadanie stablecoina. Stowarzyszenia bankowe sprzeciwiły się brzmieniu sekcji 10404 i domagały się zmian w warunkach opisujących płatności oparte na saldach oraz porównanie z oprocentowanymi depozytami bankowymi. Ich obawa polegała na tym, że produkt mógłby spełniać brzmienie wyjątku, a jednocześnie oferować zwrot ekonomicznie powiązany z kwotą stablecoinów, które klient pozostawia u dostawcy.

Rozważmy dwóch klientów, z których każdy trzyma 1000 dolarów w stablecoinach. Jeden otrzymuje nagrodę, ponieważ saldo pozostaje na platformie przez miesiąc. Drugi otrzymuje rabat po dokonaniu zakupów w tym miesiącu. Przepis może rozróżnić tych dwóch, wiążąc dozwoloną nagrodę z rzeczywistą transakcją. Trudniejsze przypadki pojawiają się, jeśli platforma wymaga jedynie niewielkiej transakcji i oblicza resztę nagrody na podstawie pełnego salda.

Umiejscowienie kilku słów może zdecydować, które z tych rozwiązań przetrwa. Jeśli przepis zakazuje odsetek płaconych wyłącznie za utrzymywanie salda, operator może argumentować, że niewielki wymóg aktywności stawia jego program poza tym zakazem. Jeśli przepis bada podstawę stosowaną do obliczania nagrody, może objąć produkty, które zależą od wielkości lub czasu trwania salda, nawet gdy użytkownicy muszą coś zrobić, aby się kwalifikować.

Z perspektywy banku porównanie ekonomiczne dotyczy depozytu, który klient mógłby w przeciwnym razie zatrzymać. Z perspektywy platformy niektóre nagrody funkcjonują jako sposób subsydiowania płatności, przyciągania płynności lub zachęcania klientów do wypróbowania produktu. Trudność dla ustawodawców polega na napisaniu przepisu, który można zastosować do zmieniających się projektów produktów i który pozostawia wystarczająco wielu senatorów w komforcie z konsekwencjami dla przedsiębiorstw w ich stanach.

Kwestia ta wykracza również poza granice ustawy. Emitent stablecoinów, giełda i odrębny dostawca nagród mogą odgrywać różne role w tym samym produkcie. Przepis obejmujący tylko emitenta może pozostawić miejsce dla innej firmy na wypłatę nagrody. Przepis rozciągający się na podmioty powiązane lub niepowiązane pośredniki musiałby określić, kiedy stają się odpowiedzialne i na co regulator patrzyłby przy ustalaniu, czy płatność się kwalifikuje.

Jeśli ustawodawcy zawężą wyjątek dotyczący nagród, mogą przyciągnąć senatorów zaniepokojonych konkurencją o depozyty. Jeśli brzmienie będzie zbyt restrykcyjne dla platform płatniczych, zmiana może kosztować poparcie ustawodawców, którzy postrzegają te produkty jako jeden z powodów przyjęcia ustawy. Głosy muszą być liczone wobec konkretnego oferowanego brzmienia, w tym tego, czego przepis wymagałby od platform, które już prowadzą programy nagród.

Dlaczego zwycięstwo w komisji nie przeniosło się na salę Senatu

Komisja Bankowa Senatu przepchnęła ustawę CLARITY w maju przy poparciu dwupartyjnym. Jej praca dała negocjatorom wersję, na której można budować, ale wrześniowe głosowanie pokazało, jak znacznie większa musiała być koalicja, gdy ustawa trafiła do pełnego Senatu. Decyzje komisji i sali odpowiadały również na różne pytania. Jedna skierowała inicjatywę dalej. Druga otworzyłaby drogę senatorom do jej podjęcia.

Przewodniczący Komisji Bankowej Senatu Tim Scott poparł ustawę jako sposób na ustanowienie federalnych standardów dla rynków aktywów cyfrowych. Kluczową kwestią jest to, które aktywa i działania handlowe nadzorowałaby Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, a gdzie odpowiedzialność przejęłaby Komisja Handlu Towarowymi Kontraktami Terminowymi. Wybór może determinować, gdzie platforma się rejestruje i jakim zasadom podlega, gdy notuje lub obsługuje dany aktyw.

Dla firmy, która chce oferować klientom w USA handel kryptowalutami spot, atrakcyjność ustawy o strukturze rynku polega na tym, że daje zasady, wokół których można budować działalność. Kongres może określić, co nadzoruje regulator, i dać przedsiębiorstwom ścieżkę do rejestracji. Regulatorzy musieliby następnie przekształcić znaczną część tych ram w wymogi operacyjne w drodze stanowienia przepisów.

Ta sama perspektywa czyni tekst istotnym dla senatorów zaniepokojonych ochroną konsumentów. To, gdzie ustawa wyznacza granice, może decydować o tym, czy istniejące zabezpieczenie nadal ma zastosowanie i czy inna agencja ma uprawnienia i zasoby, by egzekwować własne przepisy. Personel mniejszości Komisji Bankowej Senatu wskazał pięć obszarów, w których jego zdaniem ustawa pozostawiła luki.

Głosowanie w Izbie daje Senatowi partnera negocjacyjnego

Przewaga w Izbie ma największe znaczenie jako dowód, że członkowie dostrzegli niegdyś wystarczająco wspólnego gruntu, by przyjąć ustawę o strukturze rynku. Daje też punkt wyjścia do zidentyfikowania potencjalnej koalicji w Izbie, jeśli Senat odeśle zmieniony środek. Ta praca musiałaby uwzględniać członków, którzy mogliby popierać podejście Izby, ale sprzeciwiać się zmianom wprowadzonym w celu zapewnienia głosów w Senacie.

Jednym ze sposobów dostrzeżenia trudności jest prześledzenie przepisu przez obie izby. Członkowie Izby mogą głosować za wersją, która wyznacza określoną granicę dla SEC i CFTC. Senatorowie mogą zgodzić się na inną granicę, aby zapewnić poparcie członków zaniepokojonych rejestracją lub egzekwowaniem. Głosowanie za przyjęciem tekstu Senatu mówi wtedy Izbie bardzo niewiele o tym, czy jej wcześniejsza koalicja zaakceptuje zmianę.

Możliwa jest także sytuacja odwrotna. Negocjatorzy mogliby zachować znaczną część języka Izby i zmienić tylko przepisy niezbędne do zapewnienia poparcia w Senacie. To może zmniejszyć liczbę różnic, które członkowie Izby muszą rozważyć. Nadal wymaga jednak decyzji o tym, które warunki są istotne i jak bardzo zmiana jednej sekcji wpływa na funkcjonowanie reszty ustawy.

Wrześniowy zapis można uporządkować według obserwowalnych zobowiązań. Głosowanie za kloturą jest dowodem gotowości do procedowania w tej konkretnej sytuacji. Złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie jest dowodem, że senator zachował procedurę. Propozycja nowego języka wskazuje potencjalne negocjacje. Żadne z tych działań nie może zastąpić głosowań nad finalnym tekstem.

Scenariusze utrzymują pierwotne 49 głosów jako stałą. Pokazują, dlaczego nie można zakładać, że negocjacje dotyczące tylko jednej części Senatu przyniosą wymagany wynik, i dlaczego następnym publicznym dokumentem wartym przeczytania jest proponowany tekst wraz z imiennymi zobowiązaniami do jego poparcia.

Stan, który reprezentuje senator, może uczynić tę kwestię szczególnie konkretną. Banki społecznościowe mogą martwić się o źródła finansowania, podczas gdy firmy budujące produkty płatnicze mogą chcieć dostępu do użytkowników i przestrzeni do oferowania zachęt. Członek może wysłuchać obu stanowisk i ogólnie popierać ustawodawstwo, decydując jednocześnie, że konkretny przepis wymaga więcej pracy. Federalna ustawa dociera zatem do zbioru odrębnych interesów, nawet gdy w debacie publicznej pojawia się jako jedno pytanie o to, czy Kongres popiera kryptowaluty.

Rozróżnienie między negocjacjami a głosowaniami ma również znaczenie dla kalendarza. Przywódcy mogliby prowadzić rozmowy, gdy inne ustawy są rozpatrywane na sali. Ogłoszona umowa nadal musiałaby konkurować o czas i uwagę potrzebne do przeprowadzenia tekstu przez proces legislacyjny. Jeśli zwolennicy uznają, że nie mogą ukończyć całego środka, pozostała praca może posłużyć do kolejnej próby w nowym Kongresie.

Dla giełdy lub powiernika planującego kolejny rok działalności datami do śledzenia są rzeczywiste głosowania i warunki wszelkiego uchwalonego prawa. Porozumienie między negocjatorami może pomóc firmie przewidzieć zmiany. Wymogi ustawowe, terminy agencji i ewentualny okres przejściowy zależałyby od wersji, która zostanie przyjęta. I tu nowa większość w komisji może wywierać wpływ na długo po nocy wyborczej.

Istnieje również różnica między porozumieniem wśród senatorów a takim, które może szybko przejść przez Izbę Reprezentantów. Poprawka na tyle mała, by zmieścić się na kilku stronach, wciąż może zmienić ekonomię produktu skierowanego do klienta lub pozycję prawną deweloperów oprogramowania. Jeśli porozumienie w Senacie opiera się na przepisie, któremu sprzeciwiają się negocjatorzy z Izby Reprezentantów, wynikający z tego spór pojawiłby się późno w kalendarzu legislacyjnym. Im bliżej proces zbliża się do stycznia, tym większa jest praktyczna wartość porozumienia w obu izbach przed nową próbą na forum plenarnym.

Etyka i odpowiedzialność za oprogramowanie tworzą odrębne głosowania do negocjacji

Wrześniowy projekt zawierał ograniczenia dotyczące możliwości emitowania lub sponsorowania aktywów cyfrowych przez urzędników publicznych i niektórych członków rodzin. Zastrzeżenia Demokratów wykraczały poza kwestię, czy tekst zawierał zakaz. Personel mniejszości Komisji Bankowej Senatu kwestionował, czy wcześniejszy język z lipca obejmowałby sposoby, w jakie urzędnik mógłby nadal zarabiać pieniądze poprzez licencjonowanie lub pośredników.

Ograniczenie dotyczące emitowania tokena miałoby zastosowanie do jednego identyfikowalnego zdarzenia. Zasada dotycząca otrzymywania dochodów musi uwzględniać, gdzie korzyść ekonomiczna ostatecznie trafia w czasie. Firma może zarabiać pieniądze na licencjonowaniu nazwy, dzieleniu się przychodami z partnerem lub zatrzymywaniu aktywów, których cena zmienia się wraz z popytem. To, czy ustawodawstwo obejmuje każdy z tych układów, zależy od jego definicji i sposobu traktowania relacji ustanowionych przed wejściem prawa w życie.

Negocjacje dotyczące etyki można również podzielić na ujawnianie i postępowanie. Ujawnianie informuje opinię publiczną, że interes istnieje. Zasada postępowania może ograniczać działalność, która generuje ten interes, lub wymagać od urzędnika podjęcia działań w celu jego usunięcia. Kompromis oparty wyłącznie na ujawnianiu mógłby mieć inny wpływ na liczbę głosów niż taki, który ogranicza określone dochody lub układy własnościowe.

Odpowiedzialność za oprogramowanie przedstawia inny problem. Prawodawcy muszą zdecydować, kiedy pisanie lub publikowanie oprogramowania powinno być traktowane inaczej niż prowadzenie działalności finansowej, która korzysta z tego oprogramowania. Zespół może opublikować kod i mieć niewielką praktyczną kontrolę nad tym, co strony trzecie z nim robią. Inni operatorzy mogą kontrolować interfejs, pobierać opłaty lub zachowywać uprawnienia, które pozwalają im zmieniać system.

Znaczenie regulacyjne tych ról zależy od obowiązków, jakie Kongres przypisuje pośrednikom. Obowiązek identyfikowania klientów lub blokowania określonych transakcji jest łatwiejszy do zastosowania, gdy firma kontroluje dostęp do usługi. Staje się trudniejszy do zastosowania wobec oprogramowania, które ludzie mogą uruchamiać samodzielnie. Zasada oparta na kontroli musi określać, co liczy się jako kontrola, gdy kilka podmiotów dzieli różne uprawnienia.

Ten spór daje negocjatorom możliwe źródło zarówno zysków, jak i strat. Poprawka zawężająca ochronę deweloperów mogłaby pozyskać senatorów zaniepokojonych egzekwowaniem, jednocześnie tracąc poparcie tych, którzy uważają, że obowiązki objęłyby współtwórców open source. Poprawka rozszerzająca ochronę mogłaby mieć odwrotny skutek. Ten sam senator może ocenić ten przepis i zasadę etyki osobno przed podjęciem decyzji o głosowaniu za pakietem.

Czas na forum plenarnym jest ograniczeniem nawet po osiągnięciu porozumienia przez negocjatorów

Okres między wyborami a 3 stycznia daje obecnemu Kongresowi czas na pracę, ale nie przyznaje każdej ustawie równego udziału w tym czasie. Przywódcy muszą wybierać, co zaplanować, jednocześnie zajmując się finansowaniem rządu i innymi sprawami końca roku. Porozumienie ogłoszone późno pozostawiłoby mniej czasu na rozpowszechnienie tekstu, odniesienie się do zastrzeżeń i zorganizowanie głosowań w obu izbach.

Otwarcie proceduralne nie mówi również Izbie Reprezentantów, kiedy otrzymałaby środek. Jeśli Senat pracuje na podstawie ustawy uchwalonej przez Izbę i przyjmuje zmiany, członkowie Izby potrzebowaliby możliwości przejrzenia zmienionego tekstu i wyrażenia na niego zgody. Głosowanie w Senacie przeprowadzone z niewielkim czasem pozostałym w sesji mogłoby zatem poprawić pozycję ustawy, nie pozostawiając wystarczająco dużo czasu na końcowe kroki.

Węższe porozumienie mogłoby niezależnie przesunąć niektóre przepisy. Mogłoby dać agencjom bardziej ograniczony zestaw wytycznych lub zająć się konkretną kwestią, taką jak ścieżka rejestracji. Zyskiem byłoby mniej nierozstrzygniętych tematów do negocjacji. Kosztem byłoby to, że pominięte elementy mogłyby pozostać nierozstrzygnięte, w tym przepisy, które niektórzy senatorowie uważali za warunki konieczne dla reszty pakietu.

Porozumienie w sprawie finansowania na koniec roku jest innym potencjalnym nośnikiem tylko wtedy, gdy przywódcy są gotowi włączyć to sformułowanie i mogą utrzymać głosy potrzebne do przyjęcia większego środka. Dodanie spornego przepisu dotyczącego kryptowalut uczyniłoby go częścią negocjacji z priorytetami wykraczającymi daleko poza branżę. Istnienie ustawy, która musi zostać przegłosowana, daje negocjatorom opcję proceduralną. Jej wykonalność zależałaby od zgody osób, których głównym celem jest utrzymanie finansowania rządu.

Co mogą zrobić regulatorzy, podczas gdy Kongres negocjuje

Istniejące uprawnienia agencji zapewniają inną drogę do decyzji dotyczących konkretnych praktyk handlowych i powierniczych. Agencje mogą wyjaśnić, jak interpretują przepisy, które już egzekwują, i opracować regulacje w ramach swoich uprawnień ustawowych. Przewodniczący Komisji Bankowej Senatu Scott wezwał regulatorów do pracy nad przepisami po głosowaniu we wrześniu.

Działanie regulacyjne może dać przedsiębiorstwu jaśniejszą odpowiedź dotyczącą konkretnej działalności. To samo działanie może pozostawić pytania dotyczące innych produktów lub tego, jak dwie agencje dzielą się odpowiedzialnością. Ustawa może bezpośrednio rozwiązać te granice i ustanowić wymogi dla regulatorów do wdrożenia. To rozróżnienie ma znaczenie dla giełdy decydującej, czy ubiegać się o ulgę dla konkretnego notowania, czy zainwestować w program rejestracji dla całej linii biznesowej.

Zmiana polityczna nie zmienia wrześniowego zapisu ani nie wymazuje pracy wykonanej nad ustawą. Zmienia ludzi, którzy decydują, które kwestie otrzymają czas komisji, a który tekst zostanie skierowany dalej. Nowy Kongres mógłby czerpać z tych samych przepisów o strukturze rynku, przepisać ich relację do obowiązującego prawa papierów wartościowych lub podjąć węższą propozycję. Każda wersja, która zostanie przyjęta, wygenerowałaby nowy zapis legislacyjny i nowe głosowania.

Dla przedsiębiorstwa rozważającego, jak szybko ustawa mogłaby na nie wpłynąć, przyjęcie i wdrożenie to odrębne wydarzenia. Przepis, który nakazuje agencji przyjęcie regulacji, generalnie pozostawia dalszą pracę po uchwaleniu. Przepis, który wchodzi w życie w dacie określonej w ustawie, ma inny harmonogram. Daty wejścia w życie i klauzule przejściowe pokazałyby, czy ostateczna ustawa daje firmom czas na rejestrację, wygaszenie usługi lub zmianę sposobu jej oferowania. Te szczegóły mają większe znaczenie dla firmy przygotowującej budżet zgodności niż termin konferencji prasowej ogłaszającej porozumienie.

Styczeń przynosi nowy zestaw negocjacji

Udane głosowanie proceduralne pozwoliłoby Senatowi zająć się środkiem. Senatorowie musieliby jeszcze uzgodnić tekst i go przyjąć, a wszelkie zmiany w wersji przyjętej przez Izbę wymagałyby zgody Izby, zanim ustawa mogłaby trafić do prezydenta Donalda Trumpa.

Czas jest częścią negocjacji. Prawodawcy stoją również w obliczu rozmów o finansowaniu rządu na koniec roku, które konkurują o czas na sali i uwagę przywództwa. Wniosek o ponowne rozpatrzenie daje przywódcom Senatu opcję, ale jego wniesienie wymagałoby decyzji o poświęceniu części tego pozostałego czasu na ustawę.

Jeśli H.R. 3633 wygaśnie pod koniec tej kadencji Kongresu, prawodawcy mogą ponownie wykorzystać jego język w nowej ustawie. Musieliby ją ponownie wprowadzić i zapewnić przyjęcie w obu izbach. Przywódcy Demokratów kontrolowaliby priorytety komisji i sali, dając im większy wpływ na to, które przepisy staną się podstawą nowego porozumienia.

Pierwszym znakiem nacisku na koniec roku byłby zmieniony tekst poparty przez senatorów, którzy sprzeciwiali się wrześniowemu wnioskowi. Wniosek Tillisa o ponowne rozpatrzenie pozostaje krokiem proceduralnym już zapisanym w protokole Senatu.

Następny przewodniczący odziedziczyłby rozróżnienie, którego same wybory nie mogą rozstrzygnąć. Niektóre przepisy dotyczą tego, która agencja nadzoruje transakcję, podczas gdy inne określają, czy firma musi zmienić sposób działania. Pierwsze mogą wyglądać jak kompromis jurysdykcyjny w Waszyngtonie. Drugie mogą decydować o tym, czy platforma nadal notuje token, oferuje klientowi określoną nagrodę lub utrzymuje funkcje oprogramowania pod swoją kontrolą. Nowa komisja może ponownie otworzyć oba zestawy pytań, nawet jeśli zacznie od języka wynegocjowanego w tym roku.

Na razie publiczne zapisy dają czytelnikom trzy różne testy poparcia. 294 głosy w Izbie zostały oddane za konkretnym tekstem w 2025 r. 15 głosów w Komisji Bankowej Senatu posunęło tekst komisji naprzód. 49 głosów w Senacie we wrześniu dotyczyło zakończenia debaty nad podjęciem H.R. 3633. Każdy z nich odnotowuje inną decyzję innej grupy prawodawców. Ostatni z nich to głosowanie, które musiałoby się zmienić, aby Senat mógł posunąć ustawę naprzód drogą, którą Tillis pozostawił otwartą.

Decyzja o działaniu w pozostałych tygodniach skupiłaby uwagę na już złożonym wniosku i tekście dostępnym w momencie jego powrotu. Gdy nowy Kongres rozpocznie pracę, działania komisji wobec jakiegokolwiek następcy stworzyłyby pierwszy nowy zapis poparcia. Dopóki jeden z tych kroków nie nastąpi, wniosek o ponowne rozpatrzenie pozostaje konkretnym otwarciem odnotowanym przez Senat.

Na co zwrócić uwagę

• Działania na sali. Zaplanowane ponowne rozpatrzenie lub głosowanie nad zamknięciem debaty w sprawie wniosku o przystąpienie do rozpatrzenia.
• Publiczne deklaracje. Wymienieni przeciwnicy z września ogłaszający poparcie dla konkretnego nowego brzmienia przepisów.
• Zapisy dotyczące stablecoinów. Opublikowana wersja przepisu o nagrodach, na którą senatorowie i banki mogą zareagować.
• Ścieżka w Izbie Reprezentantów. Wskazanie przez kierownictwo, kiedy Izba Reprezentantów zajmie się zmienionym projektem ustawy Senatu.
• Kalendarz. Czas zarezerwowany na strukturę rynku przed zakończeniem 119. Kongresu.

Najczęściej zadawane pytania