Filipiński Sąd Apelacyjny zamroził 116 kont i aktywów, w tym 25 portfeli aktywów wirtualnych, na mocy postanowienia z 21 września związanego z nienazwanym prawodawcą i śledztwem w sprawie plądrowania funduszy na kontrolę przeciwpowodziową.
Podsumowanie
- Filipiński sąd zamroził 25 portfeli kryptowalutowych powiązanych z nienazwanym prawodawcą w śledztwie dotyczącym korupcji przy kontroli przeciwpowodziowej.
- Postanowienie obejmuje 86 kont bankowych, cztery konta inwestycyjne, jedną polisę ubezpieczeniową i 25 portfeli.
- AMLC stwierdziła, że środki przepływały przez pośredników, banki, usługi finansowe, platformy aktywów wirtualnych i wiele portfeli.
- Śledczy nie znaleźli widocznych przychodów operacyjnych wystarczających do wsparcia skali zidentyfikowanych inwestycji.
- Prawo filipińskie pozwala na zamrożenie na 20 dni, z przedłużeniami zatwierdzonymi przez sąd do sześciu miesięcy.
Rada ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy poinformowała, że postanowienie obejmuje aktywa powiązane z „prominentnym prawodawcą”, korporacją i kilkoma powiązanymi osobami i podmiotami. Sąd Apelacyjny wydał postanowienie po stwierdzeniu prawdopodobieństwa, że objęte mienie było związane z domniemanym plądrowaniem na mocy Ustawy Republiki nr 7080.
Publiczne oświadczenie AMLC nie ujawniło prawodawcy, korporacji ani innych osób objętych postanowieniem. Rada stwierdziła, że przepisy o poufności uniemożliwiają jej ujawnienie informacji, które mogłyby ujawnić tożsamość stron w postępowaniu o zamrożenie.
Postanowienie o zamrożeniu AMLC obejmuje 25 portfeli kryptowalutowych i 91 innych aktywów
Postanowienie z 21 września obejmuje 86 kont bankowych, cztery konta inwestycyjne, jedną polisę ubezpieczeniową i 25 portfeli aktywów wirtualnych. Razem kategorie te obejmują 116 rachunków finansowych i innych aktywów objętych ograniczeniem, podczas gdy władze kontynuują śledztwo.
Postanowienie o zamrożeniu blokuje objęte mienie przed wypłatą, transferem lub zbyciem w okresie zatwierdzonym przez sąd. Orzeczenia Sądu Najwyższego Filipin opisują ten środek jako tymczasowe zabezpieczenie mające na celu zachowanie mienia podejrzanego o związek z nielegalną działalnością, podczas gdy śledczy budują sprawę. Postanowienie o zamrożeniu samo w sobie nie ustala winy karnej.
Obecne ujawnienie nie podaje wartości 25 portfeli aktywów wirtualnych. Nie wymienia kryptowalut w nich przechowywanych, nie publikuje adresów blockchain ani nie identyfikuje zaangażowanego dostawcy usług aktywów wirtualnych. AMLC nie podała również, jaka część podejrzanych pieniędzy przepłynęła przez kryptowaluty w porównaniu z bankami, kontami inwestycyjnymi lub firmą usług finansowych wymienioną w jej śledztwie.
Śledczy stwierdzili, że zaangażowane osoby nie miały „widocznych przychodów operacyjnych” wystarczających do wsparcia skali ich inwestycji. Oświadczenie nie podało wartości inwestycji ani nie zidentyfikowało firm, których dochód operacyjny został zbadany.
AMLC twierdzi, że środki przepływały przez warstwy kryptowalutowe i bankowe
Według rady, pieniądze powiązane z inwestycjami przepływały przez indywidualnych pośredników, korporacje, konta bankowe, firmę usług finansowych i platformę aktywów wirtualnych. Wielu odbiorców i kanałów finansowych „skomplikowało śledzenie środków”, stwierdziła AMLC.
Agencja podała, że prześledziła transakcje do funduszy rzekomo związanych z przypadkami korupcji i plądrowania z udziałem prawodawcy. Jej oświadczenie opisało dostawców usług aktywów wirtualnych i wiele portfeli jako część ścieżki transakcji, ale nie zidentyfikowało żadnej giełdy ani nie oskarżyło nazwanej firmy kryptowalutowej o popełnienie przestępstwa.
Firmy aktywów wirtualnych działające na Filipinach podlegają odrębnym wymogom regulacyjnym Bangko Sentral ng Pilipinas i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Crypto.news poinformował w czerwcu, że BSP wprowadziła głębsze wymogi weryfikacji i ciągłego monitorowania aktywów oferowanych przez dostawców usług aktywów wirtualnych.
Odrębny raport crypto.news podał, że Binance i BlockShoals nie miały licencji BSP wymaganej dla usług aktywów wirtualnych w tym czasie, nawet gdy BlockShoals dążył do testowania poprzez piaskownicę regulacyjną SEC. Żadna z firm nie została wymieniona przez AMLC w postanowieniu o zamrożeniu z 21 września, a publiczne oświadczenie rady nie zidentyfikowało platformy użytej w badanych transakcjach.
Wcześniejsze dochodzenia w sprawie kontroli powodzi śledziły transfery kryptowalut
Kryptowaluty pojawiły się w rządowych pracach nad odzyskiwaniem aktywów związanych z kontrolą powodzi na miesiące przed najnowszym nakazem. W grudniu 2025 r. urzędnik Centrum Koordynacji i Dochodzeń ds. Cyberprzestępczości, Renato Paraiso, powiedział, że śledczy badają doniesienia, iż pieniądze powiązane z korupcją przy kontroli powodzi zostały zamienione na USDT i przeniesione przez pośredników.
Paraiso powiedział, że śledczy widzieli duże zapotrzebowanie na USDT i badali ruchy kryptowalut potencjalnie warte od 50 do 100 milionów dolarów. Powiedział, że w monitorowanych przez śledczych schematach prania pieniędzy pojawiły się jednorazowe transakcje o wartości 50 milionów peso lub więcej. Liczby te były szacunkami omawianymi wcześniej w dochodzeniu i nie zostały przedstawione przez AMLC jako wartość 25 portfeli objętych nakazem z września 2026 r.
W tym czasie Paraiso powiedział, że AMLC odzyskało część USDT po tym, jak giełda dobrowolnie zamroziła podejrzaną transakcję i współpracowała z władzami. Powiedział, że zagraniczne giełdy stwarzały trudności jurysdykcyjne dla filipińskich agencji, pozostawiając władze w niektórych przypadkach zależne od współpracy platform spoza kraju.
Najnowszy nakaz Sądu Apelacyjnego daje władzom krajowy mechanizm prawny do ograniczenia konkretnych kont i portfeli objętych sprawą. AMLC powiedziało, że będzie kontynuować współpracę z agencjami partnerskimi i dostawcami usług finansowych w celu identyfikacji, śledzenia, ograniczania i odzyskiwania podejrzanych nielegalnych aktywów.
Sąd może przedłużyć zamrożenie w trakcie postępowania
Filipińskie prawo przeciwdziałania praniu pieniędzy ustanawia początkowy 20-dniowy okres dla nakazów zamrożenia Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy orzekł, że sąd musi przeprowadzić rozprawę uproszczoną w tym okresie, z powiadomieniem stron, aby zdecydować, czy nakaz powinien zostać zmodyfikowany, uchylony czy przedłużony.
Jeśli sąd przedłuży nakaz zamrożenia, łączny okres nie może przekroczyć sześciu miesięcy zgodnie z Sekcją 10 Ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Osoba, której konto zostało zamrożone, może ubiegać się o uchylenie nakazu, podczas gdy tylko Sąd Najwyższy może wydać zakaz przeciwko nakazowi zamrożenia.
Sąd Najwyższy orzekł ponadto, że nakaz zamrożenia musi być ograniczony do kwoty lub wartości, którą sąd uzna za prawdopodobnie związaną z przestępstwem źródłowym. Środki na tym samym koncie powyżej wartości powiązanej z podejrzanymi dochodami nie są automatycznie objęte tylko dlatego, że znajdują się na tym samym koncie.
Władze mogą ubiegać się o odrębny nakaz zabezpieczenia majątku poprzez Sąd Rejonowy, jeśli zostanie złożona sprawa o przeciwdziałanie praniu pieniędzy lub przepadek cywilny. Sąd Apelacyjny może następnie przekazać akta do sądu pierwszej instancji, podczas gdy nakaz zabezpieczenia majątku może nadal ograniczać mienie objęte sprawą.
