Зачем ED провела обыски в CoinDCX и Delta Exchange? Что важно знать пользователям

Индийские трейдеры могли использовать рупии для открытия позиций, связанных с биткоином или Tesla. Управление по борьбе с экономическими преступлениями хочет знать, кто размещал соответствующие сделки за рубежом, как финансировались эти позиции и соблюдали ли биржи индийские правила валютного регулирования.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Индии провело обыски в трёх помещениях в Бенгалуру, связанных с CoinDCX и Delta Exchange India, по подозрению в нарушении Закона об управлении иностранными валютными операциями после проверок того, как биржи обрабатывали сделки с участием зарубежных площадок.

ED объявило об обысках 6 ноября. Согласно сообщению Business Today о выводах ведомства, их провёл Бенгалурский зональный офис 4 и 5 ноября. Компании, в отношении которых проводится проверка, — Neblio Technologies Private Limited, управляющая CoinDCX, и Excelium Technologies Private Limited, управляющая Delta Exchange India.

CoinDCX заявила, что 4 ноября должностные лица посетили её офис в Бенгалуру в рамках того, что она назвала плановой проверкой. Компания заявила, что сотрудничала, соблюдает FEMA и другие применимые индийские законы и продолжала обрабатывать депозиты, сделки и вывод средств. Delta заявила, что также сотрудничала, её платформа работала в обычном режиме, а средства клиентов оставались в индийских банках.

Расследование выходит за рамки одного продукта. Ведомство описывает три маршрута через CoinDCX: спотовые ордера, которые, по его утверждению, исполнялись за рубежом, криптодеривативы, которые, по его словам, сопоставлялись с зарубежными позициями, и продукты на иностранные акции, которые оно связывает с Hyperliquid. Оно также изучает, как биржи платили зарубежным компаниям и где CoinDCX хранила криптовалюту.

Почему ED провело обыски на биржах

ED заявляет, что его проверки начались с информации о возможных несанкционированных трансграничных операциях с криптодеривативами и токенами, привязанными к реальным активам. В своём изложении обысков, как сообщает Exchange4media, ведомство заявляет, что изучило продукты, рекламируемые индийским пользователям, и проследило активность до зарубежных площадок, включая Binance, KuCoin, Gate.io и Bybit.

Отправной точкой стал локальный продукт, который можно было финансировать в рупиях. Ведомство выясняет, что происходило после внесения рупий. Это выводит расследование на установление личности владельца офшорного счёта, источника активов, использованных для финансирования сделок, и договорённостей, в соответствии с которыми одна компания исполняла транзакцию для другой.

Агентство утверждает, что платформы предлагали доступ к иностранным акциям без разрешения. Оно также подняло предварительные вопросы в соответствии с Законом о ценных бумагах (регулирование) 1956 года, Законом о Совете по ценным бумагам и биржам Индии 1992 года и Законом о Резервном банке Индии 1934 года. Материал Mint отделяет эти вопросы о продуктах от подозреваемых нарушений валютного законодательства, ставших причиной обысков.

Валютное расследование состоит из нескольких частей. Клиент может внести рупии в индийскую компанию, компания может приобрести стейблкоин, а счёт на иностранной площадке может использовать этот стейблкоин для совершения сделки. Эти этапы могут включать разных владельцев, контрагентов и обязательства. Записи, связывающие их вместе, имеют большее значение для расследования, чем валюта, отображаемая на балансе клиента.

Обыск также не связан с предыдущими инцидентами безопасности CoinDCX. Crypto.news освещал возобновление вывода INR после взлома на 44 миллиона долларов. В текущем деле, согласно сообщениям, счёт агентства касается того, как компании организовывали торговлю и зарубежные платежи. CoinDCX заявляет, что его клиентские сервисы продолжали работать во время расследования.

Куда, по утверждениям, направлялись спотовые ордера CoinDCX

ED описывает спотовый маршрут, который начинается с того, что клиент CoinDCX вносит рупии и размещает ордер. Согласно сообщаемому отчёту агентства, средства конвертировались в USDT и отправлялись на иностранные биржи, где ордер исполнялся. Площадки, названные в связи со спотовой торговлей, включали Binance, KuCoin и Gate.io.

Ордер в отечественном приложении и его исполнение — это отдельные события. Приложение может принять инструкцию и отобразить результат, в то время как другая площадка предоставляет ликвидность, против которой исполняется ордер. Ключевое обвинение здесь касается платёжного пути, использованного для достижения этой площадки, и того, соответствовал ли он требуемой трансграничной системе.

ED заявляет, что зарубежный счёт был открыт на имя организации, базирующейся в Коста-Рике, которую оно охарактеризовало как фиктивную структуру. Оно утверждает, что CoinDCX использовала собственные программные интерфейсы (API) для осуществления сделок. API может позволить программному обеспечению отправлять инструкцию, получать данные об исполнении или запрашивать баланс. В отчёте агентства эта связь сопоставляется с идентичностью счёта, на который, по утверждениям, поступила инструкция.

Это создаёт три записи, которые следователь может сопоставить. Клиентский реестр может показать списание рупий и зачисление криптовалюты. Запись счёта на зарубежной площадке может показать, кто разместил ордер и с какого баланса он был оплачен. Запись о переводе может определить, когда USDT перемещались между счетами или кошельками. Общая временная метка или совпадающая сумма могут помочь связать эти записи, но каждая из них показывает разную часть транзакции.

Источник стейблкоинов также имеет значение. Биржа может поддерживать собственный запас и использовать его для получения ликвидности, или она может финансировать покупку за счёт средств, относимых к клиентскому ордеру. Какая схема применялась здесь — это вопрос о праве собственности и бухгалтерском учёте. Сообщаемое обвинение ED состоит в том, что CoinDCX направляла клиентские средства за рубеж через процесс конвертации и исполнения.

Экран подтверждения клиента может установить сумму и цену, которые платформа зачислила, не показывая каждый счёт в цепочке исполнения. Собственные записи биржи потребовались бы для установления того, был ли офшорный ордер отнесён к конкретному клиенту, объединён с другими ордерами или рассматривался как транзакция на счёте компании.

Один из вопросов к CoinDCX заключается в том, предоставляла ли организация, базирующаяся в Коста-Рике, собственные услуги или просто владела счётом, используемым другой компанией группы. Документ об открытии счёта позволил бы установить владельца счёта. Инструкции, записи о финансировании и соглашения могли бы помочь установить, кто его контролировал. Опубликованные отчёты не приводят названия организации и не публикуют эти записи.

Как, по словам агентства, криптофьючерсы сопоставлялись за рубежом

В криптофьючерсах и опционах ED описывает иную схему. Индийский клиент открывал позицию в рупиях. CoinDCX, по утверждениям, открывала соответствующую позицию один к одному на зарубежной платформе через счёт, принадлежащий групповой организации, базирующейся в Коста-Рике.

Агентство заявляет, что эти соответствующие позиции открывались через API CoinDCX на платформах, включая Binance, KuCoin, Bybit и Gate.io. Когда клиент закрывал позицию на CoinDCX, агентство утверждает, что зарубежная позиция также закрывалась и рассчитывалась на иностранной платформе.

Это иная последовательность, чем покупка криптовалюты по спотовому ордеру. Дериватив может дать трейдеру подверженность ценовому движению без поставки базового актива в его кошелёк. Биржа или посредник также может заключить второй контракт для управления финансовой подверженностью, созданной первым.

Два контракта могут иметь одинаковый размер и при этом включать разные стороны. Клиент может иметь требование, урегулированное в рупиях, к индийской службе, в то время как офшорный счёт вносит обеспечение и получает или уплачивает расчёт по другому контракту. Сопоставление один к одному связало бы позиции. Записи счетов и след финансирования установили бы, кому принадлежало обеспечение и кто был обязан платить каждой стороне.

Для иллюстрации: контракт с кредитным плечом и подверженностью в ₹100 000 мог бы поддерживаться маржой в ₹20 000 при пятикратном кредитном плече, до учёта комиссий или иных требований. Его открытие и закрытие могут внести больший вклад в оборот, чем первоначальная маржа. Пример является арифметическим, а не описанием условий кредитного плеча CoinDCX или транзакций, которые изучало ED.

Это объясняет, почему отчёт, ссылающийся на тысячи кроров торгового объёма, не может автоматически описывать эту сумму как новые деньги, покидающие Индию. Полезная сверка определила бы номинальную сумму сделок, переданное обеспечение, расчёт в наличных или стейблкоинах и любые возвращённые средства. Эти величины могут фигурировать в разных записях и в разное время.

Последовательность также имела бы значение для убытков. Если локальная позиция была закрыта по одной цене, а соответствующая офшорная позиция — по другой, разница должна была бы быть отнесена куда-то. Условия для клиентов и счета биржи могли бы установить, следовал ли индийский баланс внутреннему контракту, офшорному исполнению или ценовой методологии, установленной оператором.

Обвинение ED конкретно в отношении сопоставления позиций и зарубежного расчёта. Публичный ответ CoinDCX, как сообщается, излагает его позицию по соблюдению требований и операциям. Он оставляет структуру счетов, источник обеспечения и процесс сопоставления в качестве вопросов, которые биржа должна подробно рассмотреть.

Иностранные фондовые продукты, стоящие за обвинением в отношении Hyperliquid

Собственная страница помощи по Global Futures CoinDCX объясняет, что предлагалось клиентам. Она описывает бессрочные фьючерсы, привязанные к мировым акциям и индексам, которыми пользователи могли торговать с использованием рупий. Она прямо указывает, что клиент получил бы подверженность без владения фактической акцией.

Руководство по фьючерсам на акции США биржи называет Tesla, Apple, Meta и Alphabet среди охватываемых рынков. Оно описывает торговый опыт внутри счёта CoinDCX. Клиент, выбирающий Tesla, таким образом выбирал подверженность её цене через фьючерсный продукт, согласно описанию CoinDCX.

Сообщаемый отчёт ED касается того, что якобы происходило за этим продуктом. В нём говорится, что CoinDCX конвертировала средства в USDT и использовала стейблкоин для открытия соответствующей позиции на Hyperliquid. Когда клиент закрывал свою позицию, ED утверждает, что соответствующая позиция закрывалась и рассчитывалась там.

Различие между акцией, токеном акции и деривативом имеет значение. Акция может предоставлять долю собственности в компании. Продукт, описываемый как токенизированная акция, может иметь права, зависящие от его структуры. Фьючерсный контракт, привязанный к цене, может выплачивать средства на основе ценовых движений без передачи акции. Описание CoinDCX помогает определить продукт, обращённый к клиенту, в то время как отчёт агентства поднимает отдельный вопрос об офшорной сделке.

Справочная цена Tesla не определяет, кто должен клиенту деньги при закрытии позиции. Для этого требуются клиентское соглашение и условия расчёта, ценообразования и ликвидации. Предполагаемое плечо Hyperliquid имело бы собственные записи о финансировании и расчётах. Следователям потребовалось бы установить, показывают ли эти записи биржу, осуществляющую хеджирование, исполнение от имени клиента или иную договорённость.

Это различие также влияет на то, какие доказательства предоставила бы зарубежная позиция. Запись о сделке на Hyperliquid могла бы установить рынок, счёт и транзакцию, видимые на этой площадке. Связывание этой сделки с индивидуальной позицией на CoinDCX, финансируемой в рупиях, потребовало бы записи о распределении или другой надёжной связи между ними. В отчёте ED, как сообщается, утверждается о таком сопоставлении, но не публикуются примеры на уровне транзакций.

С точки зрения клиента, опыт расчётов в рупиях может быть полностью реальным, даже если другая компания использует активы, привязанные к доллару, для управления позицией. Именно эта возможность делает продукт значимым для расследования по вопросам иностранной валюты. Она отделяет условия клиента от механизмов финансирования и исполнения, которые расследует агентство.

Почему Delta Exchange является частью того же дела

ED утверждает, что значительный объём деятельности Delta Exchange India по торговле деривативами проходил через CoinDCX. Отчёт агентства охватывает криптовалютные фьючерсы и опционы, а также продукты, привязанные к иностранным акциям. CoinDCX, как утверждается, организовывала соответствующую деятельность на зарубежных площадках. Эти обвинения объединяют две индийские компании в одном расследовании, даже если клиент начал с аккаунта только в одной из них.

Delta заявила, что власти посетили её помещения 4 и 5 ноября. Она сообщила, что сотрудничала, что торговля, депозиты и выводы средств функционировали, и что средства клиентов оставались в индийских банках. В отдельно опубликованном ответе она заявила, что её бизнес не предполагал трансграничных переводов виртуальных цифровых активов, и описала свою биржу как сервис с расчётами в INR для индийских пользователей.

Эти заявления касаются деятельности индийского бизнеса Delta и местонахождения средств клиентов. Отчёт агентства поднимает отдельный вопрос о том, что якобы делала CoinDCX при обработке позиций, связанных с Delta. Установление этой связи потребовало бы соглашений между компаниями и записей, показывающих, кто передавал ордера, кто размещал соответствующие сделки и кто предоставлял обеспечение.

Возьмём иллюстративную сделку, размещённую клиентом Delta. Клиентский реестр показал бы маржу в INR и результат, зачисленный на счёт или списанный с него. Договор об ордере или об оказании услуг мог бы определить, получал ли другой бизнес инструкции, связанные с этой позицией. Запись об офшорном счёте могла бы показать, была ли сделка совершена за рубежом, и определить указанного владельца счёта. Эти три уровня невозможно согласовать на основе одной записи о депозите.

ED отдельно изучает переводы на сотни крор от Delta Exchange India иностранным аффилированным лицам. Вопросы там касаются того, что было переведено, кому, по какой договорённости и как это было учтено. Платёж аффилированному лицу и сделка с деривативами, проведённая через CoinDCX, могут быть частью одного расследования, не представляя собой одну и ту же транзакцию.

Поэтому ответ Delta следует читать с учётом обоих обвинений. Её отрицание трансграничных переводов виртуальных цифровых активов прямо касается этого пункта. Её заявление о том, что средства пользователей оставались в индийских банках, сообщает читателям, где, по её словам, хранились эти балансы. Опубликованные ответы не содержат лежащих в их основе соглашений и не классифицируют каждый платёж, который, по словам ED, она изучает.

Что измеряют цифры ED

ED описывает объёмы, достигающие тысяч крор, по нескольким видам торговли. Отдельно она утверждает, что CoinDCX выплатила сотни крор в виде комиссий зарубежным площадкам, а Delta направила сотни крор зарубежным аффилированным лицам. Отчёт Mint об этих цифрах определяет эти категории, но не даёт согласованного итога.

Объём торговли фиксирует стоимость деятельности за период. Одно и то же обеспечение может поддерживать повторяющиеся позиции, а открытие и закрытие контрактов может создавать множество записей. Показатель перевода касается денег или активов, перемещающихся между сторонами. Комиссия — это плата за услугу. Размер одной категории нельзя вывести из другой, не зная, как агентство составило свои цифры.

Существует также дополнительная возможность дублирования в маршрутизированной сделке. Ордер, зафиксированный в Delta, инструкция, отправленная через CoinDCX, и соответствующая офшорная сделка могут каждая появляться в записях разных компаний. Сложение всех трёх записей может привести к учёту одной и той же экспозиции более одного раза. В опубликованных цифрах не уточняется, как агентство обрабатывало связанные транзакции.

Предполагаемые корпоративные счета CoinDCX поднимают вопрос не только о потоках, но и о holdings. Баланс, удерживаемый за рубежом в определённый момент времени, представляет собой запас активов. Он может поддерживать сделки или выплаты комиссий в течение длительного периода. Для разграничения активов, которые оставались там, и активов, которые были использованы и заменены, потребовался бы снимок состояния счёта и история движений.

Предполагаемые выплаты комиссий добавляют ещё одну проблему. Компания может отразить комиссию как деловые расходы и при этом всё равно должна установить, каким образом она осуществила платёж зарубежному получателю. ED утверждает, что CoinDCX проводил платежи через стейблкоины, включая USDT. Счёт-фактура и книга учёта расходов могут определить назначение и порядок бухгалтерского учёта, тогда как платёжная запись может установить, какое юридическое лицо осуществило перевод и в каком активе.

Суммы также следует отделять от оценок потерь клиентов. Опубликованные цифры ED касаются торговой активности, предполагаемых зарубежных платежей и связанных переводов. CoinDCX и Delta заявляют, что их сервисы продолжали работать. Эти заявления касаются статуса обслуживания, тогда как расследование касается того, соответствовали ли лежащие в основе договорённости правилам.

Почему регистрация в FIU и FEMA фигурируют в одной и той же истории

CoinDCX ссылается на свою регистрацию в Подразделении финансовой разведки Индии и заявляет, что соблюдает требования по верификации клиентов, противодействию отмыванию денег и отчётности. Индия продолжала ужесточать эти обязательства, в том числе посредством новых правил верификации клиентов FIU для криптоплатформ. Эта история помогает объяснить, почему биржа ссылается на свою регистрацию в ответ на визит следователей.

Регистрация касается таких обязательств, как идентификация пользователей, ведение записей и отчётность об определённой деятельности. Расследование трансграничных транзакций ставит вопрос о том, соблюдали ли участвующие стороны правила, регулирующие перемещение денег и активов за рубеж. Клиент мог пройти все проверки идентификации перед размещением ордера, и власти всё равно могли бы спросить, как фирма финансировала или рассчитывала транзакцию.

Индия также использовала свою систему противодействия отмыванию денег для преследования офшорных платформ, обслуживающих индийских пользователей. Более ранняя попытка Binance вернуться в Индию в качестве платформы, соответствующей требованиям FIU, иллюстрирует отдельный вопрос о статусе площадки при обслуживании индийского рынка. Ни эта история, ни названия офшорных площадок не решают вопрос о том, как CoinDCX или Delta организовывали какую-либо отдельную сделку.

Текст статьи 3 FEMA касается операций с иностранной валютой и иностранными ценными бумагами, определённых платежей лицам за пределами Индии и финансовых транзакций в Индии, связанных с правами на приобретение активов за рубежом. Его вступительная формулировка предусматривает законодательные исключения, правила и разрешения. Для применения её к данному делу потребовалось бы определить соответствующую транзакцию, стороны и правовое положение, на которое опирается агентство.

Таким образом, использование ED термина «офшорный» означает больше, чем определение местоположения серверов биржи или клиентского веб-сайта. В опубликованном отчёте агентства он описывает, где удерживались счета и где исполнялись или рассчитывались соответствующие сделки. Эти местоположения важны вместе с тем, кто контролировал счета, кто держал балансы и осуществляло ли индийское юридическое лицо платёж зарубежному контрагенту.

Привязка USDT к доллару помогает объяснить его операционную роль. Платформа может использовать баланс, привязанный к доллару, на криптоплощадке без наличия у клиента долларового счёта в приложении. Правовой режим конкретного перевода всё равно зависит от фактов и применимых правил. Опубликованное расследование сосредоточено на том, как использовался стейблкоин, а не на установлении общего правила для любого использования USDT индийским бизнесом.

Ссылки ED на законы о ценных бумагах и центральном банке также необходимо отличать от вопроса об иностранной валюте. Один круг вопросов касается того, были ли предприятия уполномочены предлагать или организовывать продукт с определёнными характеристиками. Другой касается маршрута, по которому осуществлялся платёж или расчёт. Возможное уведомление или распоряжение помогло бы прояснить, как агентство применяет каждый закон к вменяемому им поведению.

Следователь, оценивающий спотовый маршрут, должен был бы определить, происходила ли конвертация из INR в USDT для каждого отдельного ордера или платформа использовала объединённые балансы для финансирования множества сделок. Один перевод мог обслуживать несколько ордеров, или несколько переводов могли поддерживать один и тот же торговый счёт. Именно поэтому деноминация баланса клиента и личность владельца зарубежного счёта оба имеют значение, даже если они фигурируют в совершенно разных записях.

Та же разница применима к комиссиям. Зарубежная площадка может взимать плату за исполненную сделку, не получая отдельного платежа от отдельного клиента. В отчётном счёте агентства платежи приписываются CoinDCX и описываются как деловые расходы, оплаченные через стейблкоины. Определение относительно маршрута платежа зависело бы от того, какому субъекту выставлен счёт, какой субъект перевёл актив и какие записи показывают назначение платежа.

Один из способов понять сферу полномочий агентства — начать с местного и зарубежного этапов одной и той же транзакции. Депозит в INR может быть зафиксирован в Индии, тогда как отдельный ордер, маржинальный баланс или комиссия фиксируются за рубежом. Если регулятор хочет установить связь между ними, ему нужны доказательства инструкций и обязательств, которые связывали эти два этапа. Название зарубежной площадки само по себе мало что даёт для установления того, какой именно индийский клиент, компания или аффилированное лицо в конечном итоге понесло расходы.

Публичный отчёт объединяет эти вопросы в одно расследование, поскольку одни и те же предприятия и торговые отношения фигурируют во всех продуктах. Ответы всё равно могут различаться в зависимости от продукта и от платежа. Документ, устанавливающий, как финансировалась одна позиция по деривативам, мало что скажет о спотовом ордере, если только записи не покажут, что использовался тот же счёт и та же схема финансирования.

Что устанавливают ответы бирж

CoinDCX оспаривает предпосылку о том, что её деятельность нарушает индийское законодательство. В её заявлении говорится, что 4 ноября должностные лица посетили офис и что она предоставила им запрошенную информацию и содействие. Биржа описывает визит как рутинный запрос, тогда как ED описывает обыски в помещениях, связанных с обеими компаниями. Оба описания помещают должностных лиц в бенгалурский офис CoinDCX 4 ноября.

Заявление CoinDCX также отвечает на непосредственный операционный вопрос. В нём говорится, что клиенты могли продолжать торговать, вносить депозиты и выводить средства. Это утверждение о состоянии её платформы на момент ответа. Читателям, оценивающим отдельные транзакции, по-прежнему необходимо учитывать соответствующую услугу и счёт. Доступность торговли, вывод средств в рупиях и вывод криптовалюты — это отдельные функции.

Заявление Delta аналогичным образом утверждает, что её торговля, депозиты и вывод средств продолжались, а средства пользователей оставались в индийских банках. Её отдельно изложенное опровержение касается трансграничных переводов виртуальных цифровых активов. Утверждения ED о маршрутизированных ордерах и платежах аффилированным лицам потребовали бы доказательств о субъектах, которые обрабатывали каждый этап. Вполне возможно, что спор об этих схемах продолжается, пока пользователи продолжают видеть балансы в рупиях в приложении.

CoinDCX ранее была выбрана индийскими правоохранительными органами для хранения изъятой криптовалюты. Это иная роль, нежели эксплуатация продуктов, рассматриваемых здесь. Значение заявлений обеих компаний о соблюдении требований заключается в том, какие схемы они называют законными и что их записи могут установить о транзакциях, находящихся сейчас под scrutiny.

По состоянию на 8 ноября рассмотренные публичные отчёты описывают обыски и продолжающееся расследование. Они не объявляют об аресте, заморозке активов, изъятии или судебном решении в рамках этого расследования. Следующими существенными документами будут любое публичное уведомление или постановление, определяющее конкретные транзакции и положения, о которых идёт речь, а также любой более подробный ответ компаний о том, кто владел зарубежными счетами или контролировал их.

Для спотового маршрута цепочка доказательств идёт от ордера в рупиях к переводу USDT и зарубежному исполнению. Для дериватива она идёт от клиентского договора к соответствующей позиции, обеспечению за ней и последовавшему расчёту. Для Delta она включала бы договор об оказании услуг и записи, переданные CoinDCX. Это те отдельные маршруты, которые, по словам ED, оно расследует после бенгалурских обысков.

На что обратить внимание

• Материалы ED: Любое уведомление, жалоба или постановление, указывающее конкретные положения FEMA, временные периоды и транзакции, находящиеся под проверкой.
• Офшорные счета: Записи, идентифицирующие организацию, базирующуюся в Коста-Рике, кто контролировал её счета и финансировались ли предполагаемые позиции за счёт активов клиентов или обеспечения компании.
• Ответ CoinDCX: Любое объяснение по конкретному продукту о том, кто исполнял спотовые ордера, удерживал обеспечение и осуществлял расчёты по криптовалютным или связанным с акциями фьючерсам.
• Записи маршрутизации Delta: Подробности о её отношениях с CoinDCX и о цели, получателе и форме переводов, которые ED приписывает иностранным партнёрам.
• Клиентские операции: Уведомления биржи, указывающие на любые изменения в торговле, депозитах или выводах средств, а также затронутые услуги или счета.

Часто задаваемые вопросы