Чому ED провела обшуки в CoinDCX і Delta Exchange? Що потрібно знати користувачам

Індійські трейдери могли використовувати рупії для відкриття позицій, пов’язаних з Bitcoin або Tesla. Управління з питань дотримання законодавства хоче знати, хто розміщував відповідні угоди за кордоном, як фінансувалися ці позиції та чи дотримувалися біржі індійських правил валютного регулювання.

Управління з питань дотримання законодавства Індії провело обшуки в трьох приміщеннях у Бенгалуру, пов’язаних з CoinDCX та Delta Exchange India, через підозру в порушенні Закону про управління іноземною валютою після запитів щодо того, як біржі обробляли угоди із залученням закордонних майданчиків.

ED оголосило про обшуки 6 листопада. Її Бенгалурський зональний офіс провів їх 4 і 5 листопада, згідно з викладом Business Today висновків агентства. Компанії, що перевіряються, — це Neblio Technologies Private Limited, яка управляє CoinDCX, та Excelium Technologies Private Limited, яка управляє Delta Exchange India.

CoinDCX заявила, що посадовці відвідали її офіс у Бенгалуру 4 листопада в рамках того, що вона назвала рутинним запитом. Вона заявила, що співпрацювала, дотримується FEMA та інших застосовних індійських законів і продовжувала обробляти депозити, торгівлю та зняття коштів. Delta заявила, що також співпрацювала, що її платформа працювала нормально і що кошти клієнтів залишалися в індійських банках.

Розслідування виходить за межі одного продукту. Агентство описує три маршрути через CoinDCX: спотові ордери, які, за його словами, виконувалися за кордоном, криптовалютні деривативи, які, за його словами, зіставлялися із закордонними позиціями, та іноземні фондові продукти, які воно пов’язує з Hyperliquid. Воно також вивчає, як біржі платили закордонним компаніям і де CoinDCX зберігала криптовалюту.

Чому ED провело обшуки на біржах

ED заявляє, що її запити розпочалися з інформації про можливі несанкціоновані транскордонні транзакції з криптовалютними деривативами та токенами, прив’язаними до реальних активів. У своєму викладі обшуків, про який повідомило Exchange4media, агентство заявляє, що вивчало продукти, рекламовані індійським користувачам, і простежило діяльність до закордонних майданчиків, зокрема Binance, KuCoin, Gate.io та Bybit.

Відправною точкою був місцевий продукт, який можна було фінансувати в рупіях. Агентство запитує, що сталося після внесення рупій. Це веде розслідування до встановлення особи власника офшорного рахунку, джерела активів, використаних для фінансування угод, і домовленостей, за якими одна компанія виконувала транзакцію для іншої.

Агентство стверджує, що платформи пропонували доступ до іноземних акцій без авторизації. Воно також порушило попередні питання відповідно до Закону про контракти з цінними паперами (регулювання) 1956 року, Закону про Раду з цінних паперів і бірж Індії 1992 року та Закону про Резервний банк Індії 1934 року. Звіт Mint відокремлює ці питання щодо продуктів від підозрюваних порушень валютного законодавства, що стоять за обшуками.

Розслідування щодо іноземної валюти має кілька частин. Клієнт може внести рупії індійській компанії, компанія може придбати стейблкоїн, а рахунок на іноземній платформі може використовувати цей стейблкоїн для здійснення торгівлі. Ці кроки можуть залучати різних власників, контрагентів і зобов'язання. Записи, що пов'язують їх разом, мають більше значення для розслідування, ніж валюта, відображена на балансі клієнта.

Обшук також стоїть окремо від попередніх інцидентів безпеки CoinDCX. Crypto.news висвітлював відновлення виведення INR після злому на 44 мільйони доларів. У поточній справі звітний рахунок агентства стосується того, як компанії організовували торгівлю та закордонні платежі. CoinDCX заявляє, що його клієнтські послуги продовжували працювати під час розслідування.

Куди, за твердженнями, прямували спотові ордери CoinDCX

ED описує спотовий маршрут, який починається з того, що клієнт CoinDCX вносить рупії та розміщує ордер. Згідно зі звітним рахунком агентства, кошти конвертувалися в USDT і надсилалися на іноземні біржі, де виконувався ордер. Платформи, які воно назвало у зв'язку зі спотовою торгівлею, включали Binance, KuCoin і Gate.io.

Ордер у вітчизняному додатку та його виконання є окремими подіями. Додаток може прийняти інструкцію та відобразити результат, тоді як інша платформа надає ліквідність, проти якої виконується ордер. Ключове звинувачення тут стосується платіжного шляху, використаного для досягнення цієї платформи, і того, чи відповідав він необхідній транскордонній структурі.

ED заявляє, що закордонний рахунок був оформлений на ім'я юридичної особи, зареєстрованої в Коста-Риці, яку воно охарактеризувало як фіктивну структуру. Воно стверджує, що CoinDCX використовував власні прикладні програмні інтерфейси для здійснення торгів. API може дозволяти програмному забезпеченню надсилати інструкцію, отримувати дані про виконання або запитувати баланс. Звітний рахунок агентства ставить цей зв'язок поряд з ідентифікацією рахунку, на який, за твердженнями, надійшла інструкція.

Це створює три записи, які слідчий може порівняти. Клієнтський реєстр може показати списання рупій і зараховану криптовалюту. Запис рахунку на закордонній платформі може показати, хто розмістив ордер і який баланс за нього сплатив. Запис про переказ може визначити, коли USDT переміщувався між рахунками або гаманцями. Спільна позначка часу або відповідна сума можуть допомогти пов'язати ці записи, але кожен з них показує різну частину транзакції.

Джерело стейблкоїнів також має значення. Біржа могла підтримувати власний запас і використовувати його для отримання ліквідності, або вона могла фінансувати покупку коштами, що відносяться до клієнтського ордеру. Яка саме схема застосовувалася тут — це питання про власність і бухгалтерський облік. Звітне звинувачення ED полягає в тому, що CoinDCX спрямовував кошти клієнтів за кордон через процес конвертації та виконання.

Екран підтвердження клієнта може встановити суму та ціну, які платформа зарахувала, не показуючи кожен рахунок у ланцюжку виконання. Власні записи біржі були б потрібні, щоб встановити, чи було офшорне виконання віднесено до конкретного клієнта, об'єднано з іншими ордерами або розглянуто як транзакція на рахунку компанії.

Одне питання для CoinDCX полягає в тому, чи надавала юридична особа, зареєстрована в Коста-Риці, власні послуги, чи просто володіла рахунком, який використовувала інша компанія групи. Документ про відкриття рахунку визначив би власника рахунку. Інструкції, записи про фінансування та угоди могли б допомогти встановити, хто його контролював. Опубліковані звіти не наводять назви цієї юридичної особи та не публікують ці записи.

Як, за словами агентства, криптоф'ючерси зіставлялися за кордоном

У криптоф'ючерсах та опціонах ED описує іншу схему. Індійський клієнт відкривав би позицію за рупії. CoinDCX, за твердженнями, відкривав би відповідну позицію один-до-одного на закордонній платформі через рахунок, що належить груповій юридичній особі, зареєстрованій у Коста-Риці.

Агентство заявляє, що ці відповідні позиції відкривалися через API CoinDCX на платформах, включаючи Binance, KuCoin, Bybit і Gate.io. Коли клієнт закривав позицію на CoinDCX, агентство стверджує, що закордонна позиція також закривалася та розраховувалася на іноземній платформі.

Це інша послідовність, ніж купівля криптовалюти за спотовим ордером. Дериватив може дати трейдеру експозицію до руху ціни без доставки базового активу до його гаманця. Біржа або посередник також може укласти другий контракт для управління фінансовою експозицією, створеною першим.

Два контракти можуть мати однаковий розмір і все ж залучати різні сторони. Клієнт може мати вимогу, врегульовану в рупіях, до індійського сервісу, тоді як офшорний рахунок вносить забезпечення та отримує або сплачує розрахунок за іншим контрактом. Співставлення один-до-одного зробило б позиції пов'язаними. Записи рахунків і слід фінансування встановили б, хто володів забезпеченням і хто мав зобов'язання сплачувати кожній стороні.

Для ілюстрації, контракт із кредитним плечем з експозицією ₹100,000 міг би підтримуватися маржею ₹20,000 при п'ятикратному плечі, до врахування комісій або інших вимог. Відкриття та закриття його може зробити більший внесок в оборот, ніж початкова маржа. Приклад є арифметичним, а не описом умов кредитного плеча CoinDCX або транзакцій, які розглядав ED.

Це пояснює, чому звіт, який цитує тисячі крор в обсязі торгівлі, не може автоматично описувати цю суму як нові гроші, що залишають Індію. Корисне узгодження визначило б номінальну суму угод, передане забезпечення, розрахунок готівкою або стейблкоїном та будь-які повернені кошти. Ці величини можуть з'являтися в різних записах і в різний час.

Послідовність також мала б значення для збитків. Якщо місцева позиція закрилася за однією ціною, а відповідний офшорний контракт закрився за іншою, різниця мала б бути понесена десь. Умови клієнта та рахунки біржі могли б встановити, чи індійський баланс слідував за внутрішнім контрактом, офшорним виконанням чи методологією ціноутворення, встановленою оператором.

Звинувачення ED є конкретним щодо співставлення позицій та офшорного розрахунку. Публічна відповідь CoinDCX, як повідомлялося, викладає її позицію щодо відповідності та операцій. Вона залишає структуру рахунків, джерело забезпечення та процес співставлення як питання, які біржа має детально розглянути.

Іноземні фондові продукти, що стоять за звинуваченням щодо Hyperliquid

Власна довідкова сторінка Global Futures CoinDCX пояснює, що пропонувалося клієнтам. Вона описує безстрокові ф'ючерси, прив'язані до світових акцій та індексів, якими користувачі могли торгувати за рупії. Вона прямо зазначає, що клієнт мав би експозицію без володіння фактичною акцією.

Посібник біржі щодо ф'ючерсів на акції США називає Tesla, Apple, Meta та Alphabet серед охоплених ринків. Він описує досвід торгівлі всередині рахунку CoinDCX. Клієнт, який обрав Tesla, таким чином вибирав експозицію до її ціни через ф'ючерсний продукт, згідно з описом CoinDCX.

Повідомлений звіт ED стосується того, що нібито відбувалося за цим продуктом. У ньому йдеться, що CoinDCX конвертував кошти в USDT і використовував стейблкоїн для відкриття відповідної позиції на Hyperliquid. Коли клієнт закривав свою позицію, ED стверджує, що відповідна позиція закривалася та розраховувалася там.

Різниця між акцією, токеном акції та деривативом має значення. Акція може надавати частку власності в компанії. Продукт, описаний як токенізована акція, міг би мати права, що залежать від його структури. Ф'ючерсний контракт, прив'язаний до ціни, може виплачуватися на основі рухів ціни без передачі акції. Опис CoinDCX допомагає ідентифікувати продукт, орієнтований на клієнта, тоді як звіт агентства порушує окреме питання щодо офшорної торгівлі.

Довідкова ціна Tesla не визначає, хто заборгував клієнту гроші при закритті позиції. Це вимагає угоди з клієнтом та умов розрахунку, ціноутворення та ліквідації. Нібито плече Hyperliquid мало б власні записи фінансування та розрахунку. Слідчі мали б встановити, чи ці записи показують біржу, яка здійснює хеджування, виконання від імені клієнта або іншу домовленість.

Ця відмінність також впливає на те, який тип доказів надала б закордонна позиція. Запис про торгівлю на Hyperliquid міг би встановити ринок, рахунок і транзакцію, видимі на цьому майданчику. Пов'язати цю торгівлю з окремою позицією CoinDCX, профінансованою в рупіях, вимагало б запису про розподіл або іншого надійного зв'язку між ними. Звітний рахунок ED нібито стверджує про таке зіставлення, але не публікує прикладів на рівні транзакцій.

З точки зору клієнта, досвід розрахунків у рупіях може бути цілком реальним, навіть якщо інша компанія використовує активи, прив'язані до долара, для управління позицією. Саме ця можливість робить продукт релевантним для розслідування щодо іноземної валюти. Вона відокремлює умови клієнта від механізмів фінансування та виконання, які розслідує агентство.

Чому Delta Exchange є частиною тієї ж справи

ED стверджує, що значний обсяг діяльності з деривативами Delta Exchange India проходив через CoinDCX. Звіт агентства охоплює криптоф'ючерси та опціони, а також продукти, прив'язані до іноземних акцій. CoinDCX, як стверджується, організовував відповідну діяльність на закордонних майданчиках. Ці звинувачення об'єднують дві індійські компанії в одне розслідування, навіть якщо клієнт починав з рахунку лише в одній із них.

Delta заявила, що влада відвідала її приміщення 4 та 5 листопада. Вона заявила, що співпрацювала, що торгівля, депозити та зняття коштів функціонували, і що кошти клієнтів залишалися в індійських банках. У окремо опублікованій відповіді вона заявила, що її бізнес не передбачав транскордонних переказів віртуальних цифрових активів, і описала свою біржу як сервіс із розрахунками в індійських рупіях для індійських користувачів.

Ці заяви стосуються діяльності індійського бізнесу Delta та місцезнаходження коштів клієнтів. Звіт агентства порушує окреме питання про те, що CoinDCX нібито робив під час обробки позицій, пов'язаних з Delta. Встановлення цього зв'язку вимагало б угод між компаніями та записів, які показують, хто передавав ордери, хто розміщував відповідні торги та хто надавав забезпечення.

Візьмімо ілюстративну торгівлю, розміщену клієнтом Delta. Клієнтський реєстр показував би маржу в рупіях і результат, зарахований або списаний з рахунку. Договір про замовлення або обслуговування міг би вказати, чи отримував інший бізнес інструкції щодо цієї позиції. Запис про офшорний рахунок міг би показати, чи відбулася торгівля за кордоном, і вказати ім'я власника рахунку. Ці три рівні неможливо узгодити з одного запису про депозит.

ED окремо вивчає перекази на сотні крор від Delta Exchange India до іноземних партнерів. Питання там стосуються того, що було переказано, кому, за якою домовленістю і як це було обліковано. Платіж афілійованій особі та торгівля деривативами, спрямована через CoinDCX, можуть бути частиною одного розслідування, не являючи собою одну й ту саму транзакцію.

Тому відповідь Delta слід читати з огляду на обидва звинувачення. Її заперечення транскордонних переказів віртуальних цифрових активів є прямим щодо цього пункту. Її заява про те, що кошти користувачів залишалися в індійських банках, повідомляє читачам, де, за її словами, зберігалися ці баланси. Звітні відповіді не надають відповідних угод і не класифікують кожен платіж, який, за словами ED, вона вивчає.

Що вимірюють цифри ED

ED описує обсяги, що сягають тисяч крор, за кількома видами торгівлі. Окремо вона стверджує, що CoinDCX сплатив сотні крор у вигляді комісій закордонним майданчикам, а Delta надіслала сотні крор закордонним партнерам. Звіт Mint про ці цифри визначає ці категорії, але не наводить узгодженого підсумку.

Обсяг торгівлі фіксує вартість діяльності за певний період. Те саме забезпечення може підтримувати повторювані позиції, а відкриття та закриття контрактів можуть генерувати кілька записів. Показник переказу стосується грошей або активів, що переміщуються між сторонами. Комісія — це плата за послугу. Розмір однієї категорії не можна вивести з іншої, не знаючи, як агентство склало свої цифри.

Існує також подальша можливість накладання в маршрутизованій торгівлі. Замовлення, зафіксоване в Delta, інструкція, надіслана через CoinDCX, і відповідна офшорна торгівля можуть кожне з'являтися в записах різних компаній. Додавання всіх трьох записів може зарахувати одну й ту саму експозицію більше ніж один раз. Наведені цифри не уточнюють, як агентство поводилося з пов'язаними транзакціями.

Ймовірні корпоративні рахунки CoinDCX порушують питання як щодо активів, так і щодо потоків. Баланс, що утримується за кордоном у певний момент часу, є запасом активів. Він міг підтримувати торгівлю або сплату комісій протягом тривалого періоду. Знімок рахунку та історія рухів були б потрібні, щоб відрізнити активи, які залишалися там, від активів, використаних і замінених.

Ймовірні платежі комісій додають ще одне питання. Компанія може обліковувати комісію як ділові витрати і все одно повинна встановити, як вона сплатила офшорному одержувачу. ED стверджує, що CoinDCX проводив платежі через стейблкоїни, включаючи USDT. Рахунок-фактура та книга обліку витрат можуть визначити мету та бухгалтерський облік, тоді як платіжний запис може встановити, яка саме структура здійснила переказ і в якому активі.

Суми також слід відокремлювати від оцінок втрат клієнтів. Наведені цифри ED стосуються торговельної активності, ймовірних офшорних платежів і пов'язаних переказів. CoinDCX і Delta заявляють, що їхні послуги залишалися функціональними. Ці заяви стосуються статусу послуг, тоді як розслідування стосується того, чи відповідали основні домовленості правилам.

Чому реєстрація FIU та FEMA згадуються в одній історії

CoinDCX посилається на свою реєстрацію в Підрозділі фінансової розвідки Індії та заявляє, що дотримується вимог щодо верифікації клієнтів, протидії відмиванню грошей і звітності. Індія продовжувала посилювати ці зобов'язання, зокрема через нові правила верифікації клієнтів FIU для криптоплатформ. Ця історія допомагає пояснити, чому біржа посилається на свою реєстрацію у відповідь на візит слідчих.

Реєстрація стосується таких зобов'язань, як ідентифікація користувачів, ведення записів і звітування про певну діяльність. Розслідування транскордонних транзакцій запитує, чи дотримувалися сторони, що беруть участь, правил, що регулюють рух грошей та активів за кордон. Клієнт міг пройти всі перевірки ідентифікації перед розміщенням замовлення, і органи влади все одно могли б запитати, як фірма фінансувала або розраховувалася за транзакцію.

Індія також використовувала свою систему протидії відмиванню грошей для переслідування офшорних платформ, що обслуговують індійських користувачів. Попередня спроба Binance повернутися до Індії як платформи, що відповідає вимогам FIU, ілюструє окреме питання про статус майданчика під час обслуговування індійського ринку. Ні ця історія, ні назви офшорних майданчиків не вирішують, як CoinDCX або Delta організували будь-яку окрему торгівлю.

Текст статті 3 FEMA стосується операцій з іноземною валютою та іноземними цінними паперами, певних платежів особам за межами Індії та фінансових транзакцій в Індії, пов'язаних з правами на придбання активів за кордоном. Її вступна мова передбачає законодавчі винятки, правила та дозволи. Застосування її до цієї справи вимагало б ідентифікації відповідної транзакції, сторін і правового положення, на яке покладається агентство.

Використання ED терміна «офшорний» тому робить більше, ніж просто визначає місцезнаходження серверів біржі або веб-сайту, орієнтованого на клієнтів. У наведеному звіті агентства він описує, де утримувалися рахунки та де виконувалися або розраховувалися відповідні торги. Ці місця мають значення разом з тим, хто контролював рахунки, хто утримував баланси та чи здійснювала індійська структура платіж закордонному контрагенту.

Прив'язка USDT до долара допомагає пояснити його операційну роль. Платформа може використовувати баланс, прив'язаний до долара, на криптомайданчику без того, щоб клієнт мав рахунок у доларах США в додатку. Правовий режим конкретного переказу все ще залежить від фактів і застосовних правил. Наведене розслідування зосереджується на тому, як використовувався стейблкоїн, а не на встановленні загального рішення щодо кожного використання USDT індійським бізнесом.

Посилання ED на закони про цінні папери та центральний банк також повинні залишатися відокремленими від питання іноземної валюти. Один набір питань стосується того, чи були підприємства уповноважені пропонувати або організовувати продукт з певними характеристиками. Інший стосується маршруту, яким пройшов платіж або розрахунок. Остаточне повідомлення або наказ допомогли б з'ясувати, як агентство застосовує кожен закон до поведінки, яку воно стверджує.

Слідчий, який оцінює спотовий маршрут, мав би визначити, чи конвертація з INR у USDT відбувалася для кожного окремого замовлення, чи платформа використовувала об'єднані баланси для фінансування багатьох угод. Один переказ міг обслуговувати кілька замовлень, або кілька переказів могли підтримувати один і той самий торговий рахунок. Саме тому номінал балансу клієнта та особа власника закордонного рахунку є обидва релевантними, навіть якщо вони фігурують у цілком різних записах.

Те саме розрізнення стосується комісій. Закордонна платформа може стягувати плату за виконану угоду, не отримуючи окремого платежу від окремого клієнта. Звітний рахунок агенції приписує платежі CoinDCX і описує їх як ділові витрати, сплачені через стейблкоїни. Визначення щодо маршруту платежу залежало б від того, якій юридичній особі виставлено рахунок, яка юридична особа переказала актив, та від записів, що показують мету платежу.

Один із способів зрозуміти сферу повноважень агенції — почати з місцевої та закордонної частин однієї й тієї самої транзакції. Депозит в INR може бути зафіксований в Індії, тоді як окреме замовлення, маржинальний баланс або комісія фіксуються за кордоном. Якщо регулятор хоче встановити зв'язок між ними, йому потрібні докази інструкцій і зобов'язань, які пов'язували ці дві частини. Сама лише назва закордонної платформи мало що дає для встановлення того, який індійський клієнт, компанія чи афілійована особа зрештою несла витрати.

Публічний звіт об'єднує ці питання в одне розслідування, оскільки ті самі бізнеси та торгові відносини фігурують у різних продуктах. Відповіді все одно могли б відрізнятися залежно від продукту та платежу. Документ, який встановлює, як фінансувалася одна позиція за деривативами, мало що сказав би про спотове замовлення, якщо записи не показують, що використовувався той самий рахунок і та сама схема фінансування.

Що встановлюють відповіді бірж

CoinDCX заперечує передумову, що її діяльність порушує індійське законодавство. У її заяві йдеться, що посадовці відвідали її 4 листопада і що вона надала їм інформацію та допомогу, яких вони просили. Біржа описує візит як рутинний запит, тоді як ED описує обшуки в приміщеннях, пов'язаних із двома бізнесами. Обидві версії розміщують посадовців в офісі CoinDCX у Бенгалуру 4 листопада.

Заява CoinDCX також відповідає на негайне операційне питання. У ній сказано, що клієнти могли продовжувати торгувати, вносити кошти та виводити їх. Це твердження про стан її платформи на момент відповіді. Читачам, які оцінюють окремі транзакції, все ще потрібно враховувати відповідну послугу та рахунок. Доступність торгівлі, виведення рупій і виведення криптовалют є окремими функціями.

Заява Delta так само стверджує, що її торгівля, депозити та виведення коштів тривали, а кошти користувачів залишалися в індійських банках. Її окремо оприлюднена відмова стосується транскордонних переказів віртуальних цифрових активів. Твердження ED про маршрутизовані замовлення та платежі афілійованим особам вимагали б доказів щодо юридичних осіб, які обробляли кожну частину. Цілком можливо, що спір щодо цих домовленостей триває, поки користувачі продовжують бачити баланси в рупіях у застосунку.

CoinDCX раніше обиралася індійськими правоохоронними органами для зберігання вилученої криптовалюти. Це інша роль, ніж експлуатація продуктів, які тут розглядаються. Релевантність заяв обох компаній про дотримання вимог полягає в тому, які домовленості вони називають законними і що їхні записи можуть встановити щодо транзакцій, які зараз перебувають під пильною увагою.

Станом на 8 листопада розглянуті публічні звіти описують обшуки та триваюче розслідування. Вони не оголошують арешту, заморожування активів, вилучення чи судового рішення в цьому розслідуванні. Наступними змістовними документами були б будь-яке публічне повідомлення або розпорядження, що визначає конкретні транзакції та відповідні положення, а також будь-яка детальніша відповідь компаній щодо того, хто володів або контролював закордонні рахунки.

Для спотового маршруту ланцюг доказів тягнеться від замовлення в рупіях до переказу USDT і закордонного виконання. Для деривативу він тягнеться від клієнтського контракту до відповідної позиції, забезпечення за нею та подальшого розрахунку. Для Delta він включав би договір про надання послуг і записи, передані CoinDCX. Це ті окремі маршрути, які, за словами ED, вона розслідує після обшуків у Бенгалуру.

На що звернути увагу

• Матеріали ED: Будь-яке повідомлення, скарга або розпорядження, що вказує конкретні положення FEMA, часові періоди та транзакції, які перевіряються.
• Офшорні рахунки: Записи, що ідентифікують компанію, зареєстровану в Коста-Риці, хто контролював її рахунки та чи активи клієнтів або застава компанії фінансували ймовірні позиції.
• Відповідь CoinDCX: Будь-яке пояснення щодо конкретного продукту про те, хто виконував спотові ордери, утримував заставу та розраховував криптовалютні або пов'язані з акціями ф'ючерси.
• Записи маршрутизації Delta: Деталі щодо її відносин з CoinDCX та мети, одержувача і форми переказів, які ED приписує іноземним партнерам.
• Клієнтські операції: Повідомлення біржі, що вказують на будь-які зміни в торгівлі, депозитах або виведенні коштів, а також на послуги чи рахунки, яких це стосується.

Поширені запитання