Circle 对 USDC 收入的最新解释让市场更清楚地看到，在计入分发和运营成本后，稳定币经济模式呈现何种面貌。Circle 表示，在 2026 年上半年，其产生了约 14 亿美元的收入和储备收入。其中约 8.19 亿美元流向了分发合作伙伴和交易成本，另有 4.73 亿美元用于支持牌照、银行关系、结算流动性、合规、产品开发和区块链集成。Circle 表示，每 1 美元收入中最终约有 7 美分留作净利润。
这个数字听起来异常低，直到将其背后的各个层面分开来看。7 美分不是支付给 USDC 持有者的收益，也不意味着 Circle 在扣除费用前只获得了总储备收入的 7%。8.19 亿美元这一类别还合计涵盖了分发合作伙伴和交易成本，而不是代表向 Coinbase 或其他平台支付的一笔款项。
这一披露发布之际，较新的稳定币正通过免费铸造、赎回和激进的收入分成安排展开竞争。这使得 USDC 收入的核心问题不再是 Circle 赚取多少储备收入，而是其中有多少收入必须被分享或再投资，以维持分发、流动性、银行准入和监管基础设施。稳定币竞争正日益成为一场关于谁承担这些成本、谁获取剩余经济收益的较量。
关键要点
- Circle 报告 2026 年上半年收入和储备收入约为 14 亿美元。
- 每 1 美元收入中约有 0.59 美元流向了分发合作伙伴和交易成本。
- 约 0.34 美元用于支持银行、流动性、合规、牌照和产品基础设施。
- Circle 表示每美元约有 0.07 美元留作净利润。
- 稳定币竞争日益取决于分发经济模式，而不仅仅是代币技术。
1 美元 USDC 收入拆解
通过追踪 1 美元收入在业务中的流向，最容易理解 Circle 的披露。
该表显示了为什么 7 美分这一标题数字需要结合背景来看。Circle 描述的是在支付大量合作伙伴款项和进行运营投资后剩余的部分。它并不是说 USDC 储备每 1 美元收入只产生 7 美分的总经济收益。
MEXC 的10 月 19 日稳定币市场更新也涵盖了 Circle 的披露以及围绕零费用稳定币竞争的讨论。
Circle 真的每美元只保留 7 美分吗？
根据 Circle 2026 年上半年的拆解，每 1 美元收入中约有 7 美分留作净利润。这是扣除分发和运营成本后的会计结果，而不是 USDC 固定的经济属性。
这一区别很重要，因为该数字可能朝多个方向变动。更高的利率可以增加储备收入。更大的 USDC 流通量可以扩大储备基础。合作伙伴协议可能变得更贵或更便宜。随着 Circle 扩展到新产品和司法管辖区，合规、银行和流动性成本也可能发生变化。
因此，7 美分这一数字应被视为当前模式的快照，而不是永久的稳定币利润率。
为什么分发占据如此大的份额
USDC 可能由 Circle 发行，但用户经常通过其他公司接触到它。交易所、钱包、银行、金融科技平台和支付应用决定了 USDC 在哪里可用，以及客户持有或使用它的难易程度。这些关系赋予了分发方经济杠杆。
当稳定币可在更多金融接口中使用时，其有用性会增加。这意味着分发不仅仅是广告。它有助于创造流动性、可及性和网络效应。
权衡很直接：
- 更多的收入分成可以吸引更强的分发；
- 更强的分发可以增加流通量；
- 更大的流通量可以增加储备收入；
- 更高的合作伙伴成本可能减少发行方保留的金额；
- 较弱的激励可能使竞争性稳定币对平台更具吸引力。
由此产生的模式可以快速增长，同时仍产生相对较薄的保留利润率。
Circle 的 8.19 亿美元类别也需要仔细解读。它包括分发合作伙伴和交易成本，因此不能将其视为 Coinbase 等某一家公司所获收入的直接衡量标准。
零费用竞争改变了成本所在之处
稳定币可以宣传免费铸造或赎回，但底层金融基础设施仍然有成本。银行关系需要维护。客户赎回时必须有可用流动性。合规运营需要人员和系统。牌照带有持续义务。
因此，零费用改变的是谁承担成本，而不是自动消除成本。
一家发行方可能补贴赎回以加速采用。另一家可能将更大比例的储备收入让给交易所或钱包。第三家可能在更少的司法管辖区运营，并维持更轻的合规足迹。
这些选择可以创造真正的成本优势，但也使直接比较变得困难，因为两种稳定币可能是在优化不同的东西。
零费用稳定币能否削弱USDC？
可以，尤其是如果它们能将更低的显性费用与更强的合作伙伴经济效益结合起来。交易所和金融科技平台有动力支持一种能为它们带来更多收入的稳定币，尤其是如果用户可以无额外摩擦地铸造和赎回该资产。
更难的问题是，这种模式在规模扩大后是否仍然具有吸引力。支持大型机构余额和频繁赎回的稳定币需要可靠的银行服务、充足的流动性和运营韧性。随着流通量增长，这些功能将越来越难以无限期补贴。
因此，零费用模式最具吸引力的时候，是更低的价格来自真正更低的成本结构，而不仅仅是临时激励。
36万亿美元交易量是一个不同的指标
Circle表示，USDC在2026年上半年处理了超过36万亿美元的链上交易量。它还报告了超过3150亿美元的铸造和赎回活动，相当于每天约17亿美元。Circle进一步表示，6月份USDC约占全球稳定币交易量的77%。
这些数字是衡量活动的有用指标，但不应被视为等同于公司收入。
一个USDC可以在交易所、钱包、DeFi应用和资金账户之间反复转移。每一笔转账都可以增加链上交易量，即使同样的底层资本正在被重复使用。这使得交易量从根本上不同于收入或储备余额。
同样的区别也适用于市场份额。交易量份额衡量的是代币流动的活跃程度，而不是它代表了多少稳定币供应量。
对于USDC收入而言，更重要的变量是平均流通余额、储备收益率、分销协议以及支持铸造和赎回的成本。
什么决定了稳定币的盈利能力？
稳定币的盈利能力由几个可能朝相反方向变动的变量塑造。
更高的流通量扩大了储备基础。更高的短期利率可以增加这些储备的收入。更好的运营效率可以减少用于银行、合规和技术基础设施的收入份额。
但增长也可能变得昂贵。分销合作伙伴在获得议价能力后可能要求更有利的经济条款。竞争对手可能迫使发行方提供更强的激励。扩展到更多司法管辖区可能增加合规和牌照成本。
因此，更大的稳定币并不自动产生更盈利的发行方。
经济结果取决于额外余额是否产生足够的增量收入，以覆盖获取和保留它们所需的分销和基础设施。
稳定币的护城河可能位于代币之外
稳定币智能合约正变得越来越容易复制。更难的层面是银行准入、监管批准、赎回流动性、集成和分销。
Circle自身的成本结构支持这一解释。USDC收入的很大一部分要么流向分销稳定币的合作伙伴，要么被再投资于周围的金融基础设施。
这并不能证明Circle的模式是最高效的。较新的发行方可能以更低的成本运营，或使用更激进的收入分成模式来获取市场份额。但任何寻求可比规模的竞争对手最终都必须解决围绕流动性、赎回和金融准入的类似问题。
这将竞争辩论从代币创建转向网络经济学。
MEXC观点：稳定币分销正在成为其自身的市场
稳定币行业正日益围绕代币本身发展出第二层竞争。发行方不仅在争夺用户；它们还在争夺决定这些用户会遇到哪些稳定币的交易所、钱包、银行和支付公司。
这意味着分发本身可以成为一个独立的市场。平台可以就储备收入的分成进行谈判，而发行方则决定他们愿意让出多少经济利益，以换取接触客户和余额的机会。
Circle的披露让这种权衡变得可见。该公司正在创造可观的收入，但大部分价值要么与其网络共享，要么被再投资于维护该网络。
因此，稳定币竞争的下一阶段可能由分发效率来定义：发行方为获得额外一美元持久流通量必须花费多少，以及一旦该余额被整合进更广泛的金融体系后还能剩下多少利润。
风险与局限
- Circle的数据为公司自行报告。十月的解释同时也充当了Circle在零费用竞争辩论中为其模式所作的辩护。
- 七美分的利润率是历史数据。利率、流通量、合作伙伴协议和运营费用都可能实质性改变未来的利润率。
- 分发成本可能发生变化。大型交易所和金融科技平台可能随时间获得或失去议价能力。
- 交易量不等于收入。36万亿美元这一数字反映的是广泛的链上活动，而非等价的商业变现。
- 零费用竞争对手可能确实以不同方式运营。更低的成本、更窄的监管覆盖范围或临时补贴可能使直接比较变得困难。
- 流通量并不保证利润增长。如果分发和基础设施成本上升得更快，更大的供应量仍可能产生疲弱的经济效益。
USDC收入表明分发如今才是真正的较量
USDC收入提供了一个有用的提醒：稳定币不仅仅是附着在代币上的储备组合。Circle 2026年上半年的细分数据表明，每美元收入中约有59美分流向了分发合作伙伴和交易成本，另有34美分用于支持基础设施和运营。只有约七美分留作净利润。
这种结构解释了为何零费用竞争至关重要。竞争对手可以通过向分发方让渡更多经济利益、取消客户费用或以更精简的基础设施模式运营来挑战USDC。但只有当流动性、银行准入、合规和赎回可靠性连同价格一起被考量时，这种比较才有意义。
如果Circle的支出能够创造竞争对手难以轻易取代的整合和余额，其当前模式可能被证明是持久的。如果合作伙伴付款上升，或利率下降减少了可用于分享的储备收入池，它也可能变得昂贵。
因此，接下来最值得关注的指标不仅是USDC供应量和交易量。储备收益率、分发成本、赎回活动、运营费用，以及零费用竞争对手在激励正常化后保留余额的能力，将更清晰地描绘出USDC的经济效益是否仍然可持续。稳定币竞争正日益围绕代币之外而非代币之内来决定。
来源
Circle — USDC的经济学以及我们的合作伙伴为何胜出：
https://www.circle.com/blog/the-economics-of-usdc-and-why-our-partners-win
