„Irgendwann wird jeder gehackt“: Ledgers Warnung auf dem Prüfstand

Die Warnung von Ledger-CEO Pascal Gauthier, dass letztlich jeder gehackt werde, kam, nachdem Angreifer versteckte Komponenten in echte Hardware-Wallets eingebaut hatten, um Wiederherstellungsphrasen zu erbeuten. Der Vorfall führt die Sicherheitsfrage über den in einem Chip gespeicherten privaten Schlüssel hinaus. Ein Halter ist auch darauf angewiesen, dass das Gerät unversehrt bei ihm ankommt, dass die Sicherung privat bleibt und dass der Bildschirm korrekt erklärt, was er gerade genehmigen soll.

„Jeder wird irgendwann gehackt. Perfekte Sicherheit existiert nicht“, sagte Ledger-CEO Pascal Gauthier während eines Bloomberg-Interviews am 10. November. Er sagte, die Regel gelte sowohl für Ledger als auch für andere Unternehmen.

Die ihm gestellte Frage betraf Diebstähle im Zusammenhang mit modifizierten Hardware-Wallets. Ledger hatte bereits einen Vertriebsangriff beschrieben, bei dem Kriminelle echte Geräte kauften, versteckte Komponenten hinzufügten und sie in den Vertriebskanal zurückgaben. Das Unternehmen erklärte, die Komponenten seien darauf ausgelegt gewesen, die während der Einrichtung angezeigte Wiederherstellungsphrase zu erfassen.

Dieser Weg ist deshalb bedeutsam, weil er an die Informationen gelangt, die den Besitzer nach dem Verlust eines Geräts retten sollen. Sobald jemand anderes das erforderliche Wiederherstellungsmaterial besitzt, kann er andernorts erneut Zugang schaffen. Die ursprüngliche Wallet kann weiter funktionieren, während der Besitzer keine ausschließliche Kontrolle mehr hat.

Die Warnung ging mit einer Verteidigung von Ledgers Geschäft einher

Ledger-CEO Pascal Gauthier nutzte das Interview, um zu argumentieren, dass die Verteilung der Verwahrung auf einzelne Halter die Risikokonzentration verringert, die bei einer großen Börse besteht. Er verglich die vom Interviewer angesprochenen Verluste mit dem weit größeren Binance-Diebstahl und sagte, die Hardware-Wallet-Branche habe einen kleineren Anteil der von ihr geschützten Vermögenswerte verloren.

Diese Zahlen waren seine vergleichende Behauptung. Eine Bewertung von Verlustquoten würde konsistente Zeiträume, ein klares Maß für geschützte Vermögenswerte und eine vereinbarte Methode zur Zuordnung von Diebstählen erfordern. Die gemeldeten Vermögenswerte einer großen Börse und die Schätzung eines Hardware-Wallet-Herstellers zu den von Kunden kontrollierten Vermögenswerten beschreiben unterschiedliche Grundgesamtheiten.

Ein Kunde kann dasselbe Signiermaterial mit mehreren Geräten verwenden. Eine Wallet kann Vermögenswerte auf mehreren Chains halten. Der Hersteller sieht möglicherweise nicht alle diese Bestände, während eine Börse normalerweise ihr eigenes Kundenbuch führt. Das macht den Nenner beim Vergleich von Prozentwerten wichtig.

Das Interview enthielt auch ein Argument dazu, dass Angreifer durch KI leistungsfähiger werden. Das kann für Phishing und Identitätsbetrug relevant sein, bei denen Kriminelle versuchen, eine Person dazu zu bringen, ein Geheimnis preiszugeben oder eine Aktion zu genehmigen. Es erklärt nicht den physischen Weg, der bei einem bestimmten modifizierten Gerät genutzt wurde.

Der praktische Wert der Warnung liegt in dem Versagen, das auf sie folgt. Eine allgemeine Aussage über eine irgendwann eintretende Kompromittierung kann einem Halter nicht sagen, welche Handlung seine Mittel gefährdet. Die dokumentierten Fälle liefern eine genauere Darstellung dessen, was offengelegt wurde und warum einige vertraute Schutzmaßnahmen es nicht verhindert haben.

Ein echtes Gerät kann zusätzliche Hardware erhalten

Ledgers Reaktion vom Oktober ordnet die Modifikation nach der Herstellung ein. Das Unternehmen erklärt, die Angreifer hätten echte Geräte behalten und separate Hardware angebracht, die darauf ausgelegt sei, die Sicherung während der Einrichtung zu erfassen. Das Unternehmen beschreibt den Angriff als im Vertriebskanal stattfindend.

Crypto.news berichtete über Ledgers Bestätigung eines unbefugten Implantats im Gerät eines betroffenen Kunden. Dieser physische Befund ist ein Beweis für das untersuchte Exemplar. Schätzungen von Blockchain-Forschern beschreiben eine größere Menge vermuteter Verluste und sollten als deren Tracing-Ergebnisse gelesen werden.

Der Grund, warum echte Komponenten von Bedeutung sind, liegt darin, dass ein Authentizitätstest für die Komponente erfolgreich sein kann, die er prüft. Wenn der Angreifer diese Komponente intakt lässt und einen weiteren Schaltkreis hinzufügt, kann die Prüfung die Herkunft dieses Teils belegen, ohne das Fehlen zusätzlicher Elektronik nachzuweisen.

Ein Besitzer kann daher ein Gerät erhalten, das sich im Routinebetrieb normal verhält. Das Ziel des Angreifers kann darin bestehen, einen einzigen sensiblen Moment während der Einrichtung zu beobachten, anstatt jede Transaktion zu verändern. Ledgers veröffentlichte technische Erkenntnisse zur Bildschirmverbindung beschreiben diesen Weg. Ein Bildschirm, der die korrekten Wiederherstellungswörter anzeigt, kann sie preisgeben, wenn ein hinzugefügter Beobachter kopieren kann, was der Bildschirm empfängt.

Dies verändert die Frage, die ein Kunde an den Vertriebsweg stellt. Eine Beziehung zu einem autorisierten Wiederverkäufer identifiziert einen kommerziellen Kanal. Der Vorfall zeigt, warum Lagerhandhabung, Rücksendungen und der Weg vom Hersteller zum Käufer ebenfalls zum Sicherheitsmodell gehören.

Ledgers Reaktion besagt, dass zurückgegebene Geräte niemals weiterverkauft werden dürfen, und beschreibt einen strengeren Umgang mit Lagerbeständen. Crypto.news berichtete über die neuen Einzelhandelsregeln, einschließlich Änderungen, die darauf abzielen, die Gelegenheit zu verringern, ausgestellte Produkte zu ersetzen oder zu verändern. Diese Maßnahmen betreffen den Weg in die Hände des Besitzers.

Trezors Warnung betraf ein separates gemeldetes Gerät

Trezors Mitteilung vom 30. Oktober beschrieb ein Safe 5, das über CryptoBilis gekauft wurde. Das Unternehmen hatte Fotografien erhalten und den Melder befragt, erklärte jedoch, das Gerät noch nicht in seinem eigenen Labor untersucht zu haben.

Der Bericht beschrieb eine zusätzliche Platine zwischen der Hauptplatine und dem Bildschirm, mit einer Mobilfunkkomponente und einer Antenne. Trezor hielt ihn für glaubwürdig genug, um betroffene Käufer zu warnen. Die Darstellung des Unternehmens machte den Kaufweg zum zentralen Punkt seiner vorsorglichen Reaktion.

Dieser Status muss dem Bericht beigefügt bleiben. Ledgers untersuchtes Implantat und Trezors gemeldetes Gerät befanden sich in den veröffentlichten Mitteilungen in unterschiedlichen Untersuchungsstadien. Ein gemeinsamer Wiederverkäufer belegt für sich genommen nicht, dass jedes über ihn verkaufte Gerät verändert wurde.

Die Berichterstattung von Crypto.news über die Trezor-Warnung erläutert das Angebot des Unternehmens auf Ersatzhardware für berechtigte Käufer. Das Angebot und die Migrationsempfehlung betrafen die Exposition durch Geräte, die über diesen Weg geliefert wurden. Sie unterschieden sich von einem allgemeinen Rückruf jedes Produkts, das das Unternehmen herstellt.

Das Unternehmen forderte die Kunden auf, eine neue Wallet mit einem neuen Backup zu erstellen, auf die seine Anleitung zutraf. Diese Anforderung ergibt sich aus dem, was die vermutete Komponente beobachten konnte. Wenn das Backup selbst kompromittiert wurde, beseitigt eine weitere Kopie der alten Signaturkonfiguration nicht den Zugriff des Angreifers.

Das Backup kann die PIN des alten Geräts umgehen

Eine PIN schützt den Zugriff auf ein bestimmtes Gerät. Eine Wiederherstellungsphrase ermöglicht es dem Besitzer, die Wallet nach Verlust oder Beschädigung wiederherzustellen. Dieselbe Funktion bietet einem Angreifer einen Weg um das alte Gerät herum, wenn das erforderliche Wiederherstellungsmaterial gestohlen wird.

Die Wiederherstellung einer Wallet auf einem Ersatz-Signer schafft eine weitere Möglichkeit, dieselben Schlüssel zu verwenden. Sie widerruft die Schlüssel im Originalgerät oder in einer Kopie des Angreifers nicht. Die Gelder bleiben unter denselben Bedingungen ausgebbar, bis sie in eine neue Konfiguration überführt werden.

Der Unterschied wird bei einer gewöhnlichen Wiederherstellung sichtbar. Eine Person, die ein Gerät verliert, kann den Zugriff wiederherstellen, ohne das Netzwerk zu bitten, die neue Hardware zu autorisieren. Die Chain prüft, ob eine Transaktion die Ausgabebedingungen erfüllt, nicht, welches physische Gerät die Signatur erzeugt hat.

Eine Änderung der PIN wirkt sich ebenfalls auf den lokalen Signer aus. Sie ändert nicht, was eine Person, die das Backup besitzt, anderswo ableiten kann. Ein neues Gehäuse, ein Werksreset oder eine andere Gerätemarke können dazu führen, dass die Schlüssel der ursprünglichen Wallet dieselben Vermögenswerte kontrollieren.

Trezors Passphrase-Dokumentation beschreibt ein zusätzliches Geheimnis, aus dem eine separate Wallet aus dem Backup abgeleitet werden kann. Der Benutzer benötigt die exakte Kombination, um diese Wallet zu erreichen. Der Verlust der Passphrase kann auch den rechtmäßigen Besitzer daran hindern, sie wiederherzustellen.

Die Funktion fügt eine Abhängigkeit hinzu; ihr Schutz hängt davon ab, wie die Geheimnisse eingegeben werden und was eine kompromittierte Konfiguration beobachten kann. Sie kann nicht das Verständnis dafür ersetzen, welches Material ein Vorfall offengelegt hat. Wenn der Angreifer alles hat, was für eine Wallet benötigt wird, bleibt die Kopie des Angreifers nutzbar, wenn der Besitzer ändert, wo er eine Kopie aufbewahrt.

Ein anderes Backup-Format kann dieselben Schlüssel bewahren

Einige Wallets ermöglichen es dem Besitzer, Wiederherstellungsmaterial in Anteile aufzuteilen. Ein Schwellenwert bestimmt, wie viele benötigt werden. Das kann je nach Schema das Risiko durch Verlust oder Offenlegung eines einzelnen gespeicherten Anteils verringern.

Trezors Anleitung für Multi-Share-Backups erklärt, dass das Erstellen einer neuen Backup-Konfiguration für dieselbe kompatible Wallet ein früheres Backup nicht ungültig macht. Beide können Wege zur selben Wallet bleiben.

Das ist eine wichtige Einschränkung für eine ansonsten nützliche Änderung der Aufbewahrung. Eine bessere Verteilung neuer Anteile kann verbessern, wie der Besitzer künftigen Verlust oder Diebstahl handhabt. Sie hebt ein vollständiges Backup nicht auf, das eine andere Person bereits kopiert hat.

Eine Multisig-Wallet adressiert einen anderen Teil des Problems. Ihre Ausgaberegel kann mehrere unabhängige Schlüssel erfordern, um eine Transaktion zu autorisieren. Wenn einer kompromittiert wird, benötigt der Angreifer gemäß der Konfiguration noch den verbleibenden Schwellenwert.

Die Signer müssen in der Praxis unabhängig sein. Mehrere Geräte, die aus demselben Single-Signature-Seed wiederhergestellt wurden, sind Kopien einer Autorität. Sie erzeugen nicht mehrere unabhängige Genehmigungen. Die Aufbewahrung mehrerer Schlüssel unter der unmittelbaren Kontrolle einer Person kann auch einen Schwellenwert konzentrieren, der auf dem Papier verteilt erscheint.

Die relevante Frage ist, was der Angreifer zusammentragen müsste. Ein gestohlenes Gerät, eine kopierte Phrase und ein kompromittierter gemeinsam genutzter Computer können sich auf unterschiedliche Weise überschneiden. Das Wallet-Design ist ebenso wichtig wie der tatsächliche Umgang mit seinen Schlüsseln und Backup-Informationen.

Eine gültige Signatur kann dennoch die falsche Aktion autorisieren

Eine andere Art des Diebstahls erfordert nicht das Stehlen der Wiederherstellungsphrase. Ein Benutzer kann den exklusiven Besitz des Schlüssels behalten und eine Anfrage signieren, die jemand anderem Macht über einen Vermögenswert gibt. Die resultierende Transaktion kann nach den Regeln der Chain gültig sein.

Eine einfache Überweisung autorisiert den angegebenen Empfänger und Betrag. Eine Token-Genehmigung kann einem Spender die Erlaubnis geben, Vermögenswerte später zu bewegen. Eine Änderung der Berechtigungen eines Kontos kann ändern, wer für das Konto handeln kann. Das sind unterschiedliche Konsequenzen, auch wenn sie über dieselbe Wallet-Verbindung präsentiert werden.

Ein Hardware-Signer kann den Schlüssel vor Extraktion schützen und dennoch eine Anweisung ausführen, die der Besitzer genehmigt. Die Isolation des Schlüssels kann dem Besitzer nicht sagen, ob die Beschreibung der Website mit der zu signierenden Anfrage übereinstimmt. Das macht die vor der Bestätigung angezeigten Informationen zu einem Teil des Schutzes.

Ledgers Dokumentation zum Clear-Signing beschreibt die Verwendung von Metadaten, die es einem Gerät ermöglichen, unterstützte Transaktionsdetails in lesbarer Form darzustellen. Die Abdeckung hängt von der Chain, der Anfrage und der jeweiligen Integration ab. Ein unterstütztes Gerät macht nicht jede mögliche Interaktion automatisch lesbar.

Ein Eigentümer muss außerdem eine Signatur von einer bereits gesendeten Transaktion unterscheiden. Einige signierte Nachrichten können später von jemand anderem eingereicht werden. Das Schließen des Browserfensters nach dem Signieren beseitigt nicht unbedingt die Berechtigung, die die Signatur erzeugt hat.

Das Widerrufen einer Token-Genehmigung kann die künftige Nutzung dieser Genehmigung einschränken, wenn der Eigentümer noch die Kontrolle über das Konto hat und die Änderung rechtzeitig einreichen kann. Es macht eine frühere Übertragung nicht rückgängig. Wenn das zugrunde liegende Signiermaterial kompromittiert ist, kann der Angreifer möglicherweise eine neue Autorisierung vornehmen.

Der Bildschirm ist Teil der Entscheidung

Eine Transaktion kann einen Unterzeichner über einen kompromittierten Computer oder eine kompromittierte Website erreichen. Die Anzeige soll dem Eigentümer eine Möglichkeit geben zu prüfen, was das Gerät genehmigen soll. Ihr Nutzen hängt davon ab, die Details anzuzeigen, die das Ergebnis bestimmen.

Bei einer Übertragung umfassen diese Details den Vermögenswert, das Ziel und den Betrag. Bei einer Vertragsinteraktion können die wichtigen Informationen den Spender, das Allowance oder die zu vergebende Rolle umfassen. Ein vertrauter Anwendungsname ist weniger informativ als die Aktion, die die Anfrage autorisieren würde.

Blindes Signieren lässt mehr der Interpretation außerhalb des Geräts. Der Benutzer sieht möglicherweise Daten, die er nicht sinnvoll überprüfen kann, und verlässt sich auf die Host-Anwendung, um sie zu erklären. Clear-Signing kann diese Darstellung für abgedeckte Anfragen verbessern, erfordert aber dennoch, dass der Eigentümer die Konsequenz liest und entscheidet, ob sie seiner Absicht entspricht.

Die Simulation ist eine weitere Ebene. Ein Dienst kann abschätzen, was eine Transaktion gegen einen bestimmten Zustand bewirken wird. Die Schätzung kann helfen, Vermögensbewegungen oder Berechtigungen zu identifizieren, während die tatsächliche Ausführung weiterhin vom Zustand und der Anfrage abhängt, die das Netzwerk erreichen.

Der Verteilungsangriff stellt auch eine separate Frage an den Bildschirm. Ein hinzugefügter Beobachter kann auf Informationen abzielen, die während der Einrichtung angezeigt werden, selbst wenn die Transaktionsanzeige später korrekt ist. Der Schutz des Pfades vom Schlüssel zur Anzeige und der Schutz der Geheimhaltung der Backup-Adresse betreffen unterschiedliche Momente im Leben des Geräts.

Ledger-CEO Pascal Gauthier bewarb im Bloomberg-Interview die Bildschirmarchitektur eines zukünftigen Produkts. Eine Produktaussage kann identifizieren, was das Unternehmen ändern will. Ihr tatsächlicher Schutz gegen einen bekannten Angriff muss anhand des gelieferten Designs und der Bedingungen bewertet werden, unter denen der Angriff operieren kann.

Ein eingefrorener Token ist ein Schritt zur Wiederherstellung

Nach einer Übertragung hängt die verfügbare Reaktion vom Vermögenswert und davon ab, wohin er gelangt ist. Einige Token-Emittenten können Guthaben über ihre Verträge einschränken. Ein nativer Vermögenswert wie Bitcoin hat nicht denselben vom Emittenten kontrollierten Einfrierungsmechanismus.

Ein Einfrieren kann verhindern, dass sich ein bestimmtes Token-Guthaben bewegt. Es entscheidet nicht selbst, wer es erhalten soll, oder schließt eine Rückzahlung an die Opfer ab. Die Wiederherstellung kann einen separaten Prozess erfordern, um Ansprüche zu identifizieren, die Berechtigung festzustellen und die Vermögenswerte zu verteilen.

Der Angreifer kann den Token auch tauschen, bevor ein Einfrieren wirksam wird. Eine Macht über den ursprünglichen Token kontrolliert nicht automatisch den anderen Vermögenswert, der beim Swap erhalten wurde. Die Transaktionshistorie kann sichtbar bleiben, selbst nachdem der jeweilige Interventionspunkt überschritten ist.

Ein Verwahrer kann eine andere Art von Kontrolle haben, wenn Erlöse ein Konto dort erreichen. Er kann Abhebungen gemäß seinen Richtlinien und geltendem Recht einschränken. Eine an einen Dienst gesendete Mitteilung, eine Kontoeinschränkung und eine Rückgabe von Geldern bleiben getrennte Ereignisse.

Diese Unterscheidung ist nützlich, wenn man eine Verlustsumme liest. Vermutlich gestohlene Gelder, Guthaben, die noch in identifizierten Adressen gehalten werden, und tatsächlich an Eigentümer zurückgegebenes Geld messen unterschiedliche Stadien. Ein Ersatzgerät adressiert die zukünftige Hardware-Nutzung. Es ersetzt nicht von selbst bereits entnommene Vermögenswerte.

Die reagierende Person muss auch feststellen, ob das Konto noch unter der Kontrolle des Eigentümers steht. Eine Genehmigung kann manchmal widerrufen werden. Eine geänderte Berechtigungsschwelle kann verhindern, dass der ursprüngliche Schlüssel allein handelt. Ein kopiertes Backup kann es dem Angreifer ermöglichen, den Zugriff über mehrere Chains hinweg neu zu erstellen.

Warum der Verlustvergleich ein gemeinsames Maß benötigt

Crypto.news berichtete über den Streit zwischen Ledger-CEO Pascal Gauthier und dem ehemaligen Mt. Gox-CEO Mark Karpelès über Warnungen zu modifizierten Geräten. Die Meinungsverschiedenheit verdeutlicht ein Problem beim Übergang von einem bestätigten Mechanismus zu einer pauschalen Aussage über relative Sicherheit.

Ein Forscher kann eine Reihe von Adressen identifizieren, von denen angenommen wird, dass sie mit einer Operation verbunden sind. Diese Reihe kann sich ändern, während sich die Nachverfolgung entwickelt. Ein Hersteller kann ein Gerät inspizieren und eine physische Komponente identifizieren. Die beiden Untersuchungen können sich gegenseitig stützen, ohne dieselbe Anzahl zu ergeben.

Ein Backup kann Adressen in mehreren Netzwerken kontrollieren. Eine Person kann mehrere Wallets halten. Eine Adresssumme lässt sich daher nicht direkt in eine Anzahl veränderter Geräte oder betroffener Käufer übersetzen. Dieselben Grenzen gelten bei der Schätzung des Betrags, den ein Hersteller schützt.

Der Vergleich von Selbstverwahrung mit einer Börse bringt auch unterschiedliche Risikoformen zusammen. Eine Börse kann eine operative Kompromittierung erleiden, Kundenvermögen missbrauchen oder den Zugang beschränken. Eine persönliche Wallet kann ihr Backup verlieren, eine schädliche Anfrage genehmigen oder mit veränderter Hardware ankommen. Ein einzelner Prozentsatz kann diese unterschiedlichen Wege verbergen.

Der praktische Vergleich hängt vom Nutzer ab. Eine Person, die unabhängige Backups pflegen und Signaturanfragen prüfen kann, geht möglicherweise anders mit einer Wallet um als jemand, der sich auf die Kontowiederherstellung einer Börse verlässt. Die Existenz von Risiken in beiden Arrangements lässt die Notwendigkeit bestehen, den tatsächlichen Kontroll- und Wiederherstellungspfad in jedem einzelnen zu verstehen.

Die Aussage von Ledger-CEO Pascal Gauthier ist am nützlichsten, wenn sie an diese Arbeit geknüpft wird. Die Beweise aus dem Implantat-Fall bringen Verteilung und Backup-Exposition in dieselbe Diskussion wie Chip-Sicherheit. Die Signaturfälle stellen lesbare Genehmigungsinformationen neben die Schlüsselisolierung.

Was sich ändert, wenn Sicherheit als Abfolge behandelt wird

Eine Wallet erreicht den Besitzer, erstellt oder stellt Schlüssel wieder her, zeichnet ein Backup auf und signiert Anfragen. Ein Fehler bei jedem Schritt kann dem Angreifer eine andere Art von Befugnis verleihen. Die entsprechende Reaktion hängt davon ab, ob der Besitzer die Geheimhaltung verloren, eine Berechtigung genehmigt oder den Zugang verloren hat.

Ein neues Gerät kann einen defekten Signierer beheben. Ein neuer Schlüsselsatz kann die Abhängigkeit von einem exponierten Backup beseitigen, sobald Vermögenswerte übertragen sind. Ein Widerruf kann eine aktive Genehmigung adressieren. Ein Erbschafts- oder Wiederherstellungsplan kann einer autorisierten Person helfen, den Zugang wiederzuerlangen, ohne jedem, der von seiner Existenz weiß, sofortige Befugnis zu übertragen.

Diese Maßnahmen werden klarer, wenn der Vorfall präzise beschrieben wird. Ein Implantat, das Einrichtungswörter erfasst, erfordert eine andere Reaktion als eine gefälschte Seite, die um eine Signatur bittet. Ein Geräteauthentizitätsergebnis beantwortet eine andere Frage als eine Inspektion auf zusätzliche Elektronik.

Die von Ledger angekündigten Einzelhandelsänderungen und die von Trezor herausgegebenen Migrationshinweise veranschaulichen den Punkt. Die Unternehmen befassten sich damit, woher die Hardware stammte und welches Backup weiterhin die Wallet kontrollierte. Die nächsten technischen Offenlegungen können zeigen, wie viel von diesem Weg zukünftige Designs und Vertriebskontrollen schließen werden.

Einrichtung und alltägliche Nutzung haben unterschiedliche Expositionspunkte

Die Wiederherstellungsphrase ist ungewöhnlich wertvoll, weil sie die Einrichtung einer Wallet mit der Kontrolle über viele spätere Transaktionen verbinden kann. Eine Komponente, die die Phrase einmal aufzeichnet, kann dem Angreifer Zeit zum Warten geben, während der Besitzer weitere Vermögenswerte einzahlt. Der Besitzer kann in diesem Zeitraum sehen, dass das Gerät normal funktioniert.

Eine schädliche Genehmigung hat einen anderen Zeitplan. Der Angreifer benötigt möglicherweise, dass der Besitzer signiert, nachdem das Konto einen bestimmten Token enthält. Die Berechtigung kann bestehen bleiben, bis sie gemäß den Regeln des Vertrags genutzt oder widerrufen wird. Der Verlust kann daher lange nach dem Schließen der Seite, die die Genehmigung angefordert hat, eintreten.

Eine Änderung der Kontoberechtigungen kann noch beständiger sein. Wenn eine Chain Schwellenwerte und Rollen zulässt, kann die signierte Änderung ändern, welche Schlüssel handeln dürfen. Der Besitzer kann weiterhin sein ursprüngliches Geheimnis halten, während ihm das Gewicht fehlt, das benötigt wird, um allein eine korrigierende Transaktion durchzuführen.

Diese Mechanismen erfordern unterschiedliche Vorfallaufzeichnungen. Ein vermutetes Phrasenleck beginnt damit, welche Wallets aus dem Material abgeleitet wurden und welche Vermögenswerte unter diesen Schlüsseln verbleiben. Eine Genehmigungsuntersuchung beginnt mit dem Ausgeber, dem Vertrag und der Erlaubnis. Eine Berechtigungsuntersuchung beginnt mit den aktuellen Signaturregeln des Kontos.

Dieselbe Unterscheidung erklärt, warum eine Liste betroffener Adressen zunächst unvollständig sein kann. Eine Phrase kann mehrere Konten und Adressen generieren. Der Besitzer oder Ermittler kann später eine weitere betroffene Chain entdecken. Ein sichtbarer Abfluss kann die Kontrolle offenbaren, ohne jedes verbleibende Ziel zu offenbaren.

Die Trennung von Ersparnissen und der Nutzung von Anwendungen verändert die Exposition

Eine Person kann eine Wallet für Vermögenswerte verwenden, die sie selten bewegt, und eine andere für die Interaktion mit Anwendungen. Das zweite Konto kann nur das enthalten, was für die beabsichtigte Aktivität benötigt wird. Wenn eine Token-Genehmigung für dieses Konto gilt, liegen die Vermögenswerte in einem separaten Konto außerhalb dieser Berechtigung.

Der Nutzen hängt davon ab, wie die Schlüssel angeordnet sind. Mehrere Konten, die aus demselben exponierten Wiederherstellungsmaterial abgeleitet wurden, können für denselben Angreifer weiterhin erreichbar bleiben. Eine Unterscheidung in der Wallet-Oberfläche schafft nicht unbedingt unabhängige Geheimnisse.

Eine Multisig-Sparregelung kann eine Schwelle hinzufügen, bevor Mittel bewegt werden. Eine Anwendungs-Wallet kann für häufige Transaktionen einen einfacheren Signaturweg verwenden. Der Kompromiss ist der zusätzliche Aufwand, der erforderlich ist, um die Spar-Signierer und die Wiederherstellungsinformationen für die autorisierten Personen zugänglich zu halten.

Eine Schwelle kann auch durch gemeinsame Infrastruktur geschwächt werden. Wenn mehrere Signierer auf denselben kompromittierten Host angewiesen sind, um eine Transaktion zu beschreiben, können sie dieselbe irreführende Anfrage genehmigen. Unabhängige Schlüssel reduzieren einen Weg zum Verlust, während lesbare Transaktionsdetails einen anderen adressieren.

Der Punkt ist, zu identifizieren, was eine Kompromittierung erreicht. Eine Genehmigung sollte anhand ihres Umfangs bewertet werden. Eine Sicherung sollte anhand der Konten bewertet werden, die sie wiederherstellen kann. Ein gemeinsam genutztes Gerät oder ein gemeinsam genutzter Dienst sollte anhand der Signier- und Wiederherstellungsrollen bewertet werden, die es ausführt.

Der Vorfall schafft eine zweite Gelegenheit für Identitätstäuschung

Die Mitteilung von Trezor warnt ausdrücklich davor, dass der Support niemals die Wiederherstellungsphrase anfordern wird. Der Ersatzprozess betrifft das physische Gerät und den Kaufweg des Kunden. Eine Phrase, die in ein entferntes Formular eingegeben wird, kann einer anderen Person die Mittel geben, die Wallet wiederherzustellen.

Eine Signaturanfrage kann als eine andere Art von Hilfe getarnt werden. Eine Seite könnte den Eigentümer bitten, die Kontrolle nachzuweisen oder die Berechtigung zu überprüfen. Die relevante Frage ist weiterhin, was die Anfrage autorisiert und ob sie eine übertragbare Berechtigung schafft, anstatt lediglich eine Adresse anzuzeigen.

Die Quelle der Anfrage ist wichtig, weil ein bestehender Kunde einen echten Grund haben kann, ein Update zu erwarten. Anderswo offengelegte Kontaktinformationen können eine Nachricht überzeugender machen, ohne zu belegen, dass sie vom Hersteller stammt. Die frühere Beziehung des Eigentümers zu einem Verkäufer authentifiziert nicht jede spätere Kommunikation, die seinen Namen trägt.

Ein Reaktionsprogramm sollte daher den nächsten Schritt anhand der veröffentlichten Anleitung des Herstellers leicht identifizierbar machen. Der Kaufzeitraum, die Ersatzbedingungen und der Supportweg sind für einen betroffenen Käufer nützlicher als eine allgemeine Zusicherung zur Sicherheit.

Was ein zukünftiges Produkt nachweisen muss

Eine neue Architektur kann einen bekannten Angriffsweg adressieren. Um diese Behauptung zu bewerten, ist die relevante Frage, welche Informationen der Angreifer zuvor beobachten konnte und welche Komponente sie nun schützt. Der Vergleich muss diesem Pfad folgen, anstatt sich nur auf die Produktkategorie zu verlassen.

Dasselbe gilt für Software-Updates. Ein Update kann die Transaktionsinterpretation verbessern oder eine Abdeckung für eine andere Anwendung hinzufügen. Es kann nicht angenommen werden, dass es zusätzliche physische Hardware entfernt oder eine Phrase widerruft, die bereits aus einer früheren Einrichtung kopiert wurde.

Eine nützliche technische Offenlegung würde den Zugriff des Angreifers, die beobachteten Daten und die für die Extraktion erforderlichen Bedingungen erklären. Sie könnte dann zeigen, wie das überarbeitete Design eine oder mehrere dieser Bedingungen verändert. Das ermöglicht es Nutzern, Schutz, den sie jetzt nutzen können, von einer für spätere Hardware versprochenen Funktion zu unterscheiden.

Die November-Kommentare von Ledger-CEO Pascal Gauthier stellen diese zukünftige Arbeit neben die bestehende Reaktion. Die unmittelbare Anleitung dreht sich weiterhin um das Gerät des Eigentümers, die Sicherung und die signierten Berechtigungen. Die nächsten Produkte werden daran gemessen werden, wie sie dieselben Autoritätspunkte schützen.

Worauf zu achten ist

• Technische Offenlegungen: Veröffentlichte Untersuchungen können zeigen, was ein Implantat beobachtet hat und welche Teile des Geräts unverändert blieben.
• Einzelhandelskontrollen: Kaufwege, der Umgang mit zurückgegebener Ware und Ersatzbedingungen bestimmen, wie die Reaktion die betroffenen Käufer erreicht.
• Signaturabdeckung: Wallet- und Anwendungsunterstützung bestimmen, welche Anfragen lesbare Asset-Bewegungen und Berechtigungen anzeigen können.
• Verlustzuordnung: Gerätebefunde und adressbasierte Nachverfolgung sollten ihre eigenen Populationen identifizieren, bevor sie zu einer Verlustschätzung zusammengeführt werden.
• Wiederherstellungstransaktionen: Zurückgegebene Assets und dokumentierte Verteilungen legen fest, was Halter nach einer Sperre oder Einschränkung zurückerhalten haben.

FAQs