Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Un ancien employé de la Fondation Ethereum (EF) a déposé la semaine dernière une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district du Colorado, désignant la Fondation Ethereum et le fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin comme défendeurs. La plaignante, Kayleen Fulton, dirigeait auparavant l'équipe de soutien au protocole de la fondation et était chargée de présider les All Core Developers — le processus public d'avancement des mises à niveau du protocole. Le lieu de travail qu'elle décrit dans la plainte est un lieu où une « blague interne » issue de la sous-culture Milady de la crypto est finalement devenue une condition d'emploi ; et la direction a eu de multiples occasions de changer cette clause — qui semblait exiger le suicide — en optionnelle, ou même de la supprimer purement et simplement, mais ne l'a jamais fait.
Une déclaration de mission institutionnelle cachant le « seppuku » dans une annexe
Selon la plainte, la fondation a publié un mandat institutionnel le 25 février, accompagné d'une « Source Seppuku License » — une pièce de théâtralité internet de style Remilia qui inscrivait dans la clause de pénalité que « ceux qui violent les conditions doivent expier par seppuku ».
En moins d'une semaine, 79 employés ont exprimé leur soutien à la suppression de cette formulation, certains mentionnant directement le suicide d'un collègue un an plus tôt, montrant qu'il s'agissait bien plus que d'une « question de goût ». La réponse de la direction a été de conserver la clause et de publier une version illustrée comportant des images d'anime et un chat de dessin animé — ce qui est probablement le choix que l'on fait lorsqu'on conclut que « le problème est que la clause n'est pas assez ludique ».
L'ultimatum « accepter ou partir » et la lettre commune signée par 53 personnes
Le 20 mars, les employés ont été informés qu'ils devaient confirmer l'acceptation de cette déclaration de mission, sous peine de partir ; en même temps, la fondation les a rassurés en affirmant que la formulation « seppuku » n'était qu'une référence culturelle et ne devait pas être prise au pied de la lettre.
Cinq jours plus tard, le 25 mars, 53 employés ont signé une lettre commune : ils affirmaient être d'accord avec les principes d'Ethereum, mais refusaient de les affirmer dans des conditions où ils étaient forcés de confirmer ces principes — ce qui est à peu près la forme la plus polie et la plus intériorisée institutionnellement que la dissidence puisse prendre.
Le 6 avril, les deux organisateurs de cette lettre commune, Fulton et Trent Van Epps, ont été licenciés. La plainte allègue que la fondation a procédé à un licenciement par représailles, à une discrimination fondée sur le handicap et à des violations des réglementations relatives aux congés médicaux ; la plainte indique également qu'elle avait divulgué son diagnostic de cancer peu avant d'être licenciée. Toutes les allégations ci-dessus restent des allégations. Mais il convient de noter que la déclaration de mission elle-même décrit Ethereum comme une force qui « libère les gens des relations de pouvoir dans lesquelles "la dissidence coûte cher" ».
La réponse de la fondation
Selon la plainte, les avocats de la fondation ont nié en mai que Fulton ait « subi un comportement illégal, une contrainte économique, des représailles, ou ait été licenciée pour violation de l'ordre public », mais n'ont pas précisé le motif exact de son licenciement. Depuis que les allégations sont devenues publiques, la Fondation Ethereum n'a fait aucun commentaire public à leur sujet.
La plupart des critiques courantes adressées à la Fondation Ethereum ne valent pas grand-chose
Je n'ai jamais accordé beaucoup d'attention aux critiques que la Fondation Ethereum reçoit habituellement, dont la plupart proviennent de personnes qui aimeraient détenir davantage de jetons. Crypto Twitter accuse l'EF de ne pas en faire assez, de ne pas promouvoir les projets et de ne pas faire monter les tokens. Mais en réalité, Ethereum possède l'écosystème DeFi le plus profond, et sa valeur totale verrouillée (TVL) se classe au premier rang de toutes les chaînes avec une avance considérable ; parallèlement, les fondations qui sont réellement allées « choisir les gagnants » — comme la Fondation Avalanche — ont au contraire été durement touchées lorsque ces récits se sont finalement essoufflés.
La raison d'être de la Fondation Ethereum est de sauvegarder une vision, non de maintenir un prix. C'est une fondation à but non lucratif, pas une entreprise ; c'est un foyer pour les développeurs qui réfléchissent aux décennies à venir, pas pour les gens en costume. C'est aussi pourquoi son « étrangeté » est elle-même une caractéristique. Quand Vitalik parle lors de conférences en portant une cape et un masque, je pense fondamentalement qu'il n'y a aucun problème à cela.
Mais cette fois, c'est différent : il s'agit d'une perte de contrôle au niveau des RH
Néanmoins, les allégations de ce procès sont troublantes. Imaginez le service RH d'une entreprise ordinaire entendre que 79 employés—dont certains pleurent encore la mort d'un collègue—ont signalé qu'un document obligatoire était préjudiciable : il aurait pu supprimer cette clause cet après-midi même, sans même consulter un avocat ; et il n'aurait jamais fait volte-face pour licencier les personnes qui avaient fait la demande poliment.
Être ésotérique et mystérieux est bien sûr acceptable, surtout lorsque le travail lui-même est à la fois mystérieux et important. Mais imposer votre « ésotérisme » en licenciant des gens, comme la fondation est accusée de le faire, c'est exactement ainsi que l'on devient Lumon—l'entreprise fictive de la série télévisée Severance, une institution qui parle de bienveillance mais qui, dans les faits, traite les employés comme des consommables jetables.
Crypto Twitter veut peut-être que la Fondation Ethereum commence à agir comme une entreprise, mais elle n'en a pas besoin. Si les affirmations du procès finissent par être étayées, alors ce que la fondation doit faire, c'est agir comme l'organisation décrite dans son propre énoncé de mission—une organisation où « exprimer un désaccord ne vous coûtera pas votre emploi ».
