Ethereum a rendu les transactions moins chères. Qu'en est-il de l'ETH ?

Ethereum a construit une voie moins chère pour les transactions grâce aux rollups et un marché distinct pour leurs données, tandis qu'un fonds d'investissement annoncé le 12 novembre a offert une autre voie de rendement aux détenteurs d'ETH en combinant le staking avec des stratégies de trading, rouvrant la question de savoir quelles parties d'une économie Ethereum en croissance bénéficient réellement au token.

L'annonce de Sygnum décrivait un fonds qui maintient ses avoirs principaux en ETH stakés et utilise des options, des stratégies d'arbitrage et de financement par dérivés pour chercher un revenu supplémentaire. Son objectif concerne la quantité d'ETH que les investisseurs détiennent, et non un rendement garanti en dollars ou une distribution des frais de transaction totaux d'Ethereum.

La distinction intervient dans un débat sur l'économie du token. Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a déclaré le 8 novembre que la thèse de l'actif devrait reposer principalement sur ses qualités de réserve de valeur, tout en conservant le mécanisme existant de combustion des frais du réseau.

Les utilisateurs, les validateurs, les opérateurs de rollup et les investisseurs reçoivent des bénéfices différents du même système. Suivre un paiement à travers les règles de frais explique pourquoi une application peut devenir moins chère et plus utile sans transmettre un montant équivalent de revenu à tous ceux qui possèdent de l'ETH.

Une transaction Ethereum paie pour le travail, mais les frais ont deux destinations

La documentation sur le gaz d'Ethereum décrit les frais comme le gaz utilisé multiplié par les frais de base plus les frais de priorité. Le gaz mesure le travail effectué, tandis que le prix cité détermine ce que coûte chaque unité.

Les frais de base sont détruits selon les règles du protocole. Les frais de priorité récompensent le validateur associé à l'inclusion de la transaction, de sorte que le paiement total de l'utilisateur ne doit pas être décrit comme de l'ETH brûlé.

Pour un simple transfert utilisant 21 000 gaz, supposons des frais de base de 10 gwei et des frais de priorité de 2 gwei. Un gwei est un milliardième d'ETH.

Multiplier 21 000 par 12 donne 252 000 gwei, soit 0,000252 ETH, en frais totaux. Sur ce montant, 0,00021 ETH correspond à la combustion des frais de base et 0,000042 ETH au paiement de priorité.

Convertir le même transfert en dollars expose une autre variable. À un prix illustratif de l'ETH de 2 000 $, le total de 0,000252 ETH coûte 0,504 $, tandis que la composante brûlée vaut 0,42 $.

Si le prix de l'ETH en dollars double et que les paramètres de gaz restent inchangés, l'utilisateur paie 1,008 $ et la valeur en dollars de la combustion double à 0,84 $. Le nombre d'ETH détruits reste 0,00021.

Le calcul maintient la demande du réseau constante pour distinguer une variation du prix du token d'une variation du marché des frais. Rapporter la combustion en dollars doublée comme preuve que deux fois plus de service réseau a été acheté confondrait ces deux variables.

L'inverse peut se produire lors d'une baisse de prix. Les revenus en dollars peuvent diminuer sans réduction de l'utilisation du gaz, tandis qu'une baisse des frais de base peut réduire la quantité d'ETH même si le prix en dollars reste stable.

Une série de frais peut être examinée dans les deux unités, à condition que la conversion utilise le prix de la période concernée. Utiliser le prix d'aujourd'hui pour valoriser les tokens du mois dernier répond à ce que cette quantité vaudrait maintenant, plutôt qu'à ce que les utilisateurs ont payé lors de l'exécution.

L'exemple suit les unités de la documentation et utilise des prix illustratifs, et non une cotation des frais du 13 novembre. Une interaction avec un contrat peut consommer une quantité différente de gaz, de sorte que sa facture nécessite son propre chiffre de gaz utilisé.

À utilisation de gaz égale, abaisser les frais de base réduit le nombre d'ETH détruits. Un prix en dollars plus bas pour l'ETH peut réduire la valeur en dollars de la facture même si le nombre de tokens payés reste inchangé.

Ce sont deux changements indépendants. Un graphique de frais libellés en dollars combine le prix du token avec la quantité d'ETH facturée, tandis qu'un calcul d'offre nécessite le montant réel de tokens brûlés.

La spécification EIP-1559 d'Ethereum lie les frais de base à la demande d'espace de bloc par rapport à une cible. Elle n'a pas été conçue comme un taux de dividende fixe pour les détenteurs.

Les frais maximum saisis par l'utilisateur constituent un plafond de dépenses, et non nécessairement le montant payé. Les frais effectifs dépendent de l'exécution de la transaction et des composantes de base et de priorité en vigueur.

Une allocation de gaz non utilisée est encore autre chose. Fixer une limite élevée ne signifie pas que chaque unité autorisée est consommée, tandis qu'une exécution à court de gaz peut échouer tout en facturant le travail effectué.

Pour le propriétaire d'ETH, la combustion réduit l'offre en circulation sans effectuer de paiement en espèces dans son portefeuille. Les validateurs disposent d'un flux de revenus distinct, et les applications peuvent percevoir leurs propres frais au-delà des frais de réseau.

La comptabilité commence donc par le reçu. La quantité de gaz utilisée, les frais de base appliqués et le paiement de priorité effectué déterminent où est allé le paiement de cette transaction.

Les rollups achètent un service de données partagé au lieu de répéter chaque transaction sur le réseau principal

La conception de mise à l'échelle d'Ethereum permet aux rollups de traiter l'activité en dehors de la chaîne de base et de publier les informations nécessaires pour qu'Ethereum soutienne leur modèle de sécurité. Différents rollups utilisent différentes méthodes pour prouver ou contester l'état résultant.

L'introduction des blobs via l'EIP-4844 a fourni un canal de données dédié. Un rollup peut placer les données de nombreuses transactions d'utilisateurs dans une transaction de publication partagée au lieu que chaque utilisateur achète indépendamment le même type d'exécution sur le réseau principal.

La spécification des transactions blob donne au gaz de blob un marché des frais distinct du gaz d'exécution ordinaire. La demande sur un marché n'a donc pas à produire le même mouvement de prix sur l'autre.

Un utilisateur paie le rollup selon ses propres règles de facturation. L'opérateur assume ensuite ses coûts de publication sur Ethereum, ainsi que les autres coûts d'exploitation du service.

La somme perçue auprès des utilisateurs et la somme payée à Ethereum sont des chiffres différents. Une application peut facturer des frais supplémentaires, et un jeton échangé sur le rollup peut avoir une économie sans rapport avec l'un ou l'autre paiement.

Le regroupement modifie l'unité vendue. Si un opérateur hypothétique paie 1 ETH pour publier un lot contenant 100 000 transactions comparables, le coût de publication moyen est de 0,00001 ETH par transaction avant ses autres dépenses.

Si la même facture de publication peut accueillir 200 000 transactions, cette moyenne tombe à 0,000005 ETH. Le paiement total à Ethereum reste de 1 ETH dans l'exemple, même si deux fois plus d'utilisateurs bénéficient d'une transaction.

Le calcul ne représente pas un rollup réel particulier. La compression, la complexité des transactions, la capacité et les calendriers de publication déterminent le nombre de transactions que chaque lot réel peut accueillir.

Il montre toutefois pourquoi un chiffre de transactions en vedette ne peut à lui seul établir les revenus de frais de la chaîne de base. Le lecteur a besoin du montant payé pour les lots et de la période sur laquelle ils ont été publiés.

Un rollup peut améliorer la compression, faisant utiliser moins de données à chaque transaction. Il peut répercuter les économies sur les utilisateurs, en conserver une partie ou utiliser sa tarification pour concurrencer les applications, selon ses propres arrangements commerciaux.

Les frais d'Ethereum concernent le service acheté auprès d'Ethereum. Ils ne capturent pas automatiquement les revenus qu'un échange, un jeu ou une application de paiement gagne auprès de ses clients sur ce rollup.

L'infrastructure moins chère du réseau et la croissance de l'application peuvent donc apparaître dans des comptes différents. Compter à la fois les frais des utilisateurs et le paiement du rollup à Ethereum comme des revenus indépendants de la chaîne de base reviendrait à compter deux fois une partie des mêmes dépenses.

Dix fois plus d'activité est nécessaire pour compenser une réduction de frais par dix dans une comparaison simple

Une façon utile d'examiner la relation est de maintenir le travail constant. Prenons un million de transferts, chacun utilisant 21 000 de gaz, et attribuons-leur des frais de base illustratifs de 10 gwei.

Leur combustion totale de frais de base est de 210 ETH. La méthode consiste à multiplier un million par 21 000 de gaz par 10 gwei, puis à diviser par un milliard pour convertir les gwei en ETH.

À 1 gwei, la même activité brûle 21 ETH. Dix millions de transferts par ailleurs identiques seraient nécessaires au prix inférieur pour reproduire la combustion de 210 ETH.

L'exemple mesure la dépense en gaz, et non l'adoption ou une prévision pour l'ETH. Un million d'utilisateurs effectuant un transfert et un compte automatisé effectuant un million de transferts pourraient produire le même total selon ces hypothèses.

Il est tout aussi important de maintenir constant le type de transaction. Une modification de la répartition entre transferts simples et contrats complexes peut modifier la consommation de gaz même si le nombre de transactions reste stable.

Le calcul décrit l'arithmétique des revenus qui sous-tend les réductions de frais. Des prix plus bas peuvent soutenir davantage d'activité, mais la quantité achetée doit augmenter suffisamment pour compenser la réduction avant que le paiement total des frais n'augmente.

Le regroupement en lots des rollups ajoute une autre variable. Si chaque transaction nécessite moins de données Ethereum ainsi que des données moins chères, l'activité des utilisateurs doit être comparée à la facture de publication réelle de l'opérateur, et non simplement à son propre décompte d'exécution.

Le débat antérieur sur la combustion des frais a examiné la baisse après qu'Ethereum a fourni un espace de données moins cher. Ses chiffres historiques décrivent des périodes particulières, et non un taux de combustion actuel fixe qui pourrait être appliqué à novembre.

Une annualisation journalière peut créer une distorsion différente. Multiplier une journée exceptionnellement chargée par 365 suppose que les mêmes conditions persistent tout au long de l'année.

Un relevé mensuel ou trimestriel comparable nécessite la même période d'observation pour l'émission, la combustion et l'offre. La différence entre l'émission et la combustion peut ensuite être exprimée en ETH avant d'être convertie en pourcentage de l'offre.

Supposons qu'un mois explicitement hypothétique émette 80 000 ETH et brûle 50 000 ETH. L'offre nette augmente de 30 000 ETH, quel que soit le nombre de transactions d'utilisateurs nécessaires pour produire cette combustion.

Si la combustion atteint 90 000 ETH tandis que l'émission reste à 80 000, l'offre se contracte de 10 000 ETH. Aucun des deux calculs ne fournit à lui seul un prix de l'ETH, car il ne précise pas la volonté des acheteurs de détenir l'offre résultante.

La politique d'offre du jeton et sa valorisation marchande sont liées par la demande. Ce ne sont pas des mesures interchangeables de la qualité avec laquelle le réseau a traité les transactions d'un mois donné.

Le prix de réserve des blobs répond aux coûts d'exécution, et non à un rendement promis

L'EIP-7918 traite d'un problème particulier du mécanisme de frais des blobs. Ses auteurs décrivent des circonstances dans lesquelles d'autres coûts de publication dominent la facture, laissant de nouvelles réductions des frais de blob incapables d'attirer beaucoup de demande supplémentaire.

La conception du prix de réserve relie le marché des blobs au coût du travail d'exécution. Ses paramètres incluent un coût de base de blob de 8 192 unités de gaz d'exécution et de 131 072 unités de gaz de blob par blob.

Diviser 8 192 par 131 072 donne un seizième. La comparaison attribue une valeur de référence au gaz de blob par rapport aux frais de base d'exécution, tandis que l'algorithme régit la manière dont le prix du blob évolue lorsque la condition s'applique.

Le qualifier de frais fixes d'un seizième sur chaque transaction serait inexact. Le mécanisme concerne un blob et le calcul de mise à jour des frais, et non un prix de détail universel pour chaque paiement à l'intérieur d'un lot.

Pour un exemple illustratif de frais de base d'exécution de 16 gwei, la valeur de réserve de 8 192 gaz est de 131 072 gwei, soit 0,000131072 ETH par blob. À 1 gwei, la valeur de référence comparable est de 0,000008192 ETH.

Ces calculs utilisent les constantes publiées avec des valeurs de frais de base inventées. Ils montrent que la référence elle-même change avec les conditions d'exécution ; ce n'est pas un paiement libellé en dollars garanti aux détenteurs de jetons.

La spécification explique l'ajustement comme un moyen de faire fonctionner le marché des frais de blob lorsque son propre prix est faible par rapport aux autres coûts. Elle ne fixe pas de rendement minimum annuel pour la détention d'ETH.

La spécification Fusaka d'Ethereum inclut l'EIP-7918 parmi les composants de la mise à niveau. Les changements de capacité et les changements de tarification doivent être examinés séparément, car un espace disponible plus important peut coexister avec une relation de tarification minimale différente.

Une demande supérieure à la cible pertinente peut encore produire un prix différent de la référence de réserve. La capacité disponible, la demande de publication et le moment de l'ajustement affectent le résultat réel.

La facture d'un rollup peut inclure des frais d'exécution, des frais de données et des paiements prioritaires. Même une cotation de blob extrêmement basse n'établirait pas que l'ensemble de la transaction de publication ne coûte rien.

Les comparaisons entre mises à niveau doivent donc utiliser les mêmes catégories de frais. Un modèle estimant une combustion supplémentaire de blobs ne peut pas être substitué à une mesure des frais totaux payés par les utilisateurs sur toutes les applications.

Le relevé économiquement pertinent est le montant réellement payé selon les règles actives. La spécification établit comment interpréter ce relevé, tandis que les blocs du réseau fournissent les transactions nécessaires pour le calculer.

Le staking rémunère les participants, tandis que l'offre nette inclut tout le monde

Ethereum a remplacé la preuve de travail par la preuve d'enjeu en septembre 2022. Son explication de l'émission distingue les nouveaux ETH émis pour les validateurs des ETH retirés par le brûlage des transactions.

L'exemple familier de la page d'une émission quotidienne de 1 700 ETH suppose environ 14 millions d'ETH stakés. Son texte indique que l'émission réelle varie selon la quantité stakée, de sorte que cet exemple historique ne devrait pas devenir une estimation quotidienne actuelle.

La récompense d'un validateur compense la participation au système de consensus. Détenir un solde d'ETH non staké ne donne pas à son propriétaire droit à la même récompense de validateur.

Le brûlage, en comparaison, réduit l'offre totale. Le détenteur non staké participe à la structure d'offre qui en résulte sans recevoir les jetons brûlés ni un paiement distinct du protocole.

Cette distinction explique pourquoi un staker peut gagner plus d'ETH au cours d'une période où l'offre totale d'ETH augmente. La récompense versée à ce participant et l'émission nette à l'échelle du système répondent à des questions différentes.

Sygnum a estimé les récompenses de staking conventionnelles à environ 2 % à 3 % par an dans son annonce du 12 novembre. Cette fourchette est sa comparaison datée, et non un taux permanent inscrit dans Ethereum.

Les récompenses dépendent de la participation et des services utilisés pour staker. Un fournisseur peut facturer des frais, un validateur peut encourir des pénalités et un retrait peut dépendre du processus de sortie applicable du réseau.

Un jeton de staking liquide crée une couche supplémentaire. Son détenteur dispose d'une créance définie par l'accord de staking et la mécanique de rachat du jeton, avec un prix de marché qui peut diverger de la valeur attendue au rachat.

Le nombre d'ETH déposés en staking ne devrait par conséquent pas être décrit comme définitivement détruit. Le principal staké et l'offre brûlée ont un traitement comptable différent et des voies différentes de retour en circulation.

Un dépôt de staking n'est pas non plus nécessairement un nouvel achat. Un propriétaire existant peut déplacer des ETH déjà détenus vers un arrangement de validateur, changeant leur usage sans produire une transaction correspondante sur le marché au comptant.

La même prudence s'applique à un fonds négocié en bourse qui commence à staker un solde existant. Son activité peut modifier le revenu gagné à l'intérieur du produit, tandis qu'une nouvelle création représente une transaction différente.

Le jeton d'Ethereum peut donc être acheté, détenu comme garantie, utilisé pour les frais ou engagé dans le consensus. La quantité dans l'une de ces catégories ne mesure pas toutes les sources de demande, et les mêmes pièces peuvent passer d'une catégorie à l'autre au fil du temps.

Le nouveau fonds de Sygnum sépare le gain en ETH du pari sur son prix en dollars

L'annonce du 12 novembre de Sygnum décrivait un objectif de rendement net annuel de 8 % à 10 % en ETH. Ses stratégies combinent le staking avec les primes d'options, l'arbitrage et le portage de dérivés ou les revenus de financement.

Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, le fonds a ouvert aux investisseurs le 2 novembre. Son objectif cité concerne le portefeuille complet, et non un supplément de 8 % à 10 % s'ajoutant aux récompenses de staking.

« Les institutions qui détiennent de l'ETH à long terme pensent de plus en plus en ETH, pas en dollars », a déclaré Markus Hämmerli, responsable de la gestion d'actifs de Sygnum, dans l'annonce.

La banque décrit les stratégies de trading comme neutres au marché tout en conservant une exposition directionnelle à l'ETH dans le fonds. Une stratégie peut rechercher un revenu indépendant de la direction du prix sans protéger l'investisseur de la valeur en dollars de l'ETH sous-jacent.

Prenons un investisseur qui commence avec 100 ETH lorsque le jeton vaut hypothétiquement 2 000 $. La valeur initiale en dollars est de 200 000 $.

Si la détention croît de 9 % pour atteindre 109 ETH mais que le prix du jeton chute de 20 % à 1 600 $, la valeur finale est de 174 400 $. L'investisseur possède plus d'ETH et subit une perte en dollars de 12,8 % dans cette illustration.

Le calcul multiplie 1,09 par 0,80 et soustrait un. Ce n'est pas une prédiction de la performance du fonds, et cela suppose que le résultat énoncé de 9 % a effectivement été obtenu.

L'inverse fonctionne également. Plus d'ETH peut amplifier un gain en dollars lorsque le jeton monte, mais aucun des deux résultats ne fait du rendement du fonds un paiement issu du mécanisme de brûlage des transactions d'Ethereum.

Une prime d'option provient d'un autre participant du marché qui achète un droit contractuel. L'arbitrage recherche une différence de prix entre les marchés, tandis que le revenu de financement découle d'une position sur dérivés et de ses conditions de financement.

Chaque source comporte des obligations ou des risques en plus de l'encaissement. Les informations produit de Sygnum énumèrent les risques de contrepartie, de staking, de contrat intelligent, de liquidité et de système de négociation, ainsi que les pertes potentielles sur options et l'effet du levier.

Ses conditions du fonds fixent un investissement minimum de 100 000 $ ou l'équivalent en ETH, des souscriptions mensuelles et des rachats mensuels avec des exigences de préavis. La banque indique un seuil au niveau de l'investisseur allant jusqu'à 10 %, de sorte que le produit n'est pas un solde de portefeuille immédiatement rachetable.

Le fonds est un exemple des activités distinctes qui se forment autour de la détention d'ETH. Sa performance proviendra du portefeuille mis en œuvre et de ses dépenses, tandis que les règles de frais d'Ethereum continuent de déterminer l'émission et la destruction en dehors de celui-ci.

L'argument de Buterin place la demande monétaire avant la maximisation des frais

Les commentaires de Buterin du 8 novembre ont remis en question le traitement de l'ETH comme un flux prévisible de frais détruits. Il a soutenu que la décentralisation, la résistance à la censure, la confidentialité et la sécurité constituent une base plus solide pour l'attrait à long terme de l'actif.

Son argument de réserve de valeur ne proposait pas de supprimer l'EIP-1559. Il s'interrogeait sur la question de savoir si la maximisation des frais devrait devenir l'objectif primordial du réseau.

« L'EIP-1559 (y compris sa destruction) est bien et bon, nous devrions les conserver », a-t-il écrit. La distinction permet à la destruction de frais de se poursuivre sans faire d'un taux de destruction particulier la cible commerciale du réseau.

Buterin a utilisé une destruction annuelle hypothétique de 1 milliard de dollars et un taux d'actualisation de 4 % pour illustrer une valorisation de 25 milliards de dollars. La division du montant annuel supposé par le taux supposé produit ce chiffre dans le cadre d'un calcul simplifié de revenu perpétuel.

Le calcul dépend de la durabilité du flux de frais supposé. Buterin a soutenu que l'activité liée à la spéculation crypto peut s'affaiblir lorsque les prix des jetons baissent, rendant l'hypothèse de revenu moins indépendante du prix de l'actif que le modèle ne le suggère.

Son argument est une position sur la valorisation et les priorités du réseau. Il n'établit pas que les frais sont sans importance, ni qu'une description de réserve de valeur garantit que les acheteurs détiendront l'ETH à un prix particulier.

L'argument le plus solide fondé sur les frais commence par la demande de services que les utilisateurs sont prêts à acheter. Si la demande de règlement et de données croît suffisamment, Ethereum peut percevoir davantage de frais tout en restant moins cher par transaction qu'un système prédécesseur congestionné.

L'arithmétique de l'offre permet ce résultat. Une demande globale de gaz plus élevée ou des frais d'équilibre du marché plus élevés peuvent augmenter la destruction, le résultat dépendant de l'émission sur la même période.

Un argument monétaire pose une question différente : les gens veulent-ils détenir de l'ETH entre les transactions ou l'utiliser comme garantie et réserves. Des paiements plus efficaces peuvent nécessiter des soldes de trésorerie plus faibles tout en facilitant davantage de transferts.

Une entreprise qui règle fréquemment peut n'acheter ou ne conserver que suffisamment d'ETH pour couvrir son prochain ensemble de frais. Un autre participant peut détenir un solde substantiel à titre de garantie, sans générer un volume comparable de transactions.

Aucun de ces comportements ne peut être déduit de manière fiable à partir d'un simple décompte des transferts. Les achats nets, les soldes, les engagements de garantie et les frais fournissent différentes parties du dossier de la demande.

Le désaccord porte donc sur la source de demande qui soutiendra la valeur au fil du temps. Le modèle fondé sur les frais nécessite des paiements durables pour des services réseau rares, tandis que l'argument de réserve de valeur repose sur une préférence durable pour détenir l'actif lui-même.

Une infrastructure moins chère laisse les opérateurs avec leurs propres factures

L'économie des rollups plus petits montre une autre conséquence de la baisse des frais. Les opérateurs paient toujours l'ingénierie, l'infrastructure, la sécurité et le support même lorsque leur facture de publication sur Ethereum diminue.

Une chaîne qui facture peu par transaction a besoin d'une activité payante suffisante ou d'une autre source de revenus pour couvrir ces coûts. La croissance des transactions peut coexister avec un opérateur qui perd de l'argent si les recettes ne couvrent pas ses dépenses.

Un token de rollup ne donne pas automatiquement à son détenteur droit au surplus de l'opérateur. L'arrangement juridique et technique détermine si le token confère une gouvernance, une utilité de frais, des distributions ou un autre droit.

Ethereum fait face à une question comptable liée mais distincte. Il fournit des services de règlement et de données, tandis que les récompenses de consensus et la combustion des frais fonctionnent selon les règles du protocole plutôt que selon un compte de résultat d'entreprise classique.

Appliquer directement une valorisation boursière à l'ETH exige de préciser ce que le détenteur reçoit. Un actionnaire d'entreprise peut avoir une créance juridique sur les actifs résiduels et les distributions ; un détenteur d'ETH non staké possède le token, avec les règles d'approvisionnement du protocole et les usages disponibles.

Le fonds de Sygnum fournit une structure d'investissement contractuelle par-dessus ce token. Un opérateur de rollup fournit un autre service, et une application peut créer une troisième activité avec ses propres frais clients.

Combiner les revenus des trois surestimerait ce qui revient directement au détenteur d'ETH. Leurs paiements peuvent se chevaucher, et le destinataire de chaque frais doit être identifié.

La capacité future dépend des décisions de développement ainsi que de la demande. Les travaux Glamsterdam d'Ethereum incluent des changements à l'exécution et à la comptabilité du gaz, avec des tests destinés à établir comment les applications existantes se comportent sous les règles révisées.

Le retard d'activation sur Hoodi a suivi des constats sur des hypothèses intégrées dans les contrats intelligents. Le rapport a identifié huit invariants affectés et la demande de la Fondation Ethereum aux développeurs d'examiner leurs propres applications.

Une limite de gaz proposée ou l'activation d'une mise à niveau sur un testnet n'établit pas le prix que les utilisateurs paieront sur le mainnet. La capacité, la demande et la combinaison d'opérations déterminent les frais après le déploiement.

Dans son article technique du 6 novembre, la Fondation a déclaré travailler avec ChainSecurity et Dedaub sur les effets des EIP-8037 et EIP-8038. Le travail portait sur la manière dont les frais de création et d'accès à l'état interagissent avec le comportement des contrats existants.

La Fondation a demandé des rapports identifiant les contrats affectés, l'invariant pertinent et les correctifs possibles ou tests de support, avec des soumissions privées disponibles pour les constats sensibles.

Points à surveiller

• Offre nette : émission et destruction mesurées sur la même période datée, le résultat étant exprimé en ETH avant annualisation.
• Paiements des rollups : frais d'exécution et frais de blobs effectivement payés à Ethereum, comparés à l'activité des utilisateurs sur la même fenêtre d'observation.
• Rendements du staking : récompenses après frais et pénalités du fournisseur, séparées des revenus de trading ou du rendement d'investissement ciblé d'un produit.
• Demande de détention : soldes en ETH utilisés comme collatéral, réserves et staking, les transferts étant distingués des achats nouvellement exécutés.
• Déploiement des mises à niveau : spécifications confirmées du mainnet et avis d'activation pour les changements de capacité et de comptabilité du gas encore en développement.

FAQ