Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary zaproponowała dodanie kontraktów na zdarzenia obejmujących cztery kategorie, w tym sport, do swojej definicji swapu, jednocześnie wydając odrębną regulację wyłączającą produkty hazardowe w stylu kasyna.
Podsumowanie
- Propozycja z 9 października obejmuje kontrakty związane ze sportem, polityką, wydarzeniami kulturalnymi i pogodą.
- Odrębna tymczasowa regulacja końcowa wyłącza zakłady bukmacherskie i gry kasynowe z definicji swapu.
- Federalne sądy apelacyjne wydały sprzeczne orzeczenia w sprawie władzy stanów nad kontraktami na wydarzenia sportowe.
- NFL poparła wniosek New Jersey o rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy kontraktów sportowych Kalshi.
Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary ogłosiła propozycję 9 października, opisując kontrakty na zdarzenia jako instrumenty finansowe powszechnie uznawane w branży instrumentów pochodnych za swapy. W swoim zawiadomieniu regulator argumentuje, że wyraźne włączenie tych produktów rozwiązałoby niepewność co do ich klasyfikacji na mocy Ustawy o Giełdach Towarowych.
Obok propozycji agencja wydała tymczasową regulację końcową obejmującą produkty, które uważa za pozostające poza federalnymi regulacjami dotyczącymi instrumentów pochodnych. Zgodnie z odrębnym ogłoszeniem, zakłady zawierane u bukmacherów i w grach kasynowych podlegają temu wyłączeniu.
W przypadku propozycji włączenia, dokumentacja CFTC wyznacza okres publicznych konsultacji trwający 30 dni od publikacji w Dzienniku Federalnym. Wyłączenie kasyn przez agencję wejdzie w życie natychmiast po publikacji w Dzienniku Federalnym, z odrębnym 30-dniowym okresem na pisemne uwagi.
Propozycja CFTC poddaje kontrakty sportowe federalnemu nadzorowi
W swojej propozycji komisja opiera swoje stanowisko na federalnej definicji swapu, która obejmuje określone płatności zależne od zdarzeń o potencjalnych konsekwencjach finansowych, gospodarczych lub handlowych.
Zgodnie z interpretacją agencji, wydarzenia sportowe, polityczne, kulturalne i pogodowe mogą nieść takie konsekwencje. Dokumentacja argumentuje, że prawo wymaga potencjalnej konsekwencji, a nie dowodu, że skutek finansowy już wystąpił.
W przypadku kontraktów pogodowych komisja wskazuje na zmiany temperatury, które mogą wpływać na rolnictwo, zużycie energii i aktywność na świeżym powietrzu. Jej propozycja mówi, że możliwość wystąpienia tych skutków może spełnić wymóg ustawowy, nawet gdy konkretny odczyt temperatury nie powoduje natychmiastowej straty finansowej.
Opisując, jak Amerykanie korzystają z tych produktów, przewodniczący CFTC Michael Selig powiedział, że kontrakty na zdarzenia pozwalają użytkownikom „zabezpieczać ryzyko, spekulować i dostarczać społeczeństwu informacji o wyniku przyszłych zdarzeń”.
W tym samym oświadczeniu Selig stwierdził, że kontrakty podlegają wyłącznej jurysdykcji agencji na mocy Ustawy o Giełdach Towarowych.
Oba środki weszły już do federalnego procesu przeglądu przed ich wydaniem. Jak crypto.news informował 1 października, CFTC przedstawiła dwa działania regulacyjne Biuru Informacji i Spraw Regulacyjnych Białego Domu 28 września.
Zgodnie z tym raportem, zgłoszenia miały odrębne identyfikatory: RIN 3038-AF82 dla włączenia kontraktów na zdarzenia i RIN 3038-AF81 dla wyłączenia hazardu w stylu kasyna. Żadne z zgłoszeń nie było obowiązującą regulacją w momencie wcześniejszego omówienia.
Wyłączenie kasyn zachowuje odrębną kategorię hazardu
W towarzyszącym ogłoszeniu komisja opisała wyłączenie kasyn jako formalne oświadczenie swojego długoletniego stanowiska, a nie nową kategorię federalnego nadzoru nad instrumentami pochodnymi.
„Produkty hazardowe w stylu kasyna nie są instrumentami pochodnymi” – powiedział Selig.
Zdaniem przewodniczącego, skodyfikowanie wyłączenia wyjaśnia granice władzy komisji nad produktami historycznie regulowanymi przez stany.
Ligi sportowe i urzędnicy stanowi zakwestionowali rozróżnienie między kontraktami na wydarzenia sportowe a konwencjonalnymi zakładami. W swoim wniosku do Sądu Najwyższego NFL argumentuje, że kontrakty związane ze sportem wymagają nadzoru stanowego w celu ochrony klientów i integralności gier.
Spór dotyczący egzekwowania prawa przez stan rozciąga się również na Polymarket. W petycji z 24 września prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James zarzuciła, że spółka oferowała kontrakty sportowe bez stanowej licencji na hazard i zezwalała osobom poniżej 21. roku życia na korzystanie ze swojej platformy.
Opublikowany tego dnia reportaż szczegółowo opisał, jak Nowy Jork pozwal Polymarket za hazard i domagał się grzywien, zwrotu środków klientom oraz przepadku zysków, które – jak twierdzi stan – zostały uzyskane nielegalnie. Według tego materiału James złożyła również sprawy dotyczące Kalshi, Coinbase Financial Markets i Gemini Titan.
Orzeczenia apelacyjne pozostawiają spór o egzekwowanie prawa przez stan nierozstrzygnięty
W sporach sądowych dotyczących amerykańskich klientów federalne sądy apelacyjne zajęły różne stanowiska co do tego, czy rejestracja giełdowa uniemożliwia stanom egzekwowanie przepisów o hazardzie sportowym.
25 września Szósty Okręg odrzucił wnioski Kalshi o nakaz sądowy w sporach dotyczących Ohio i Tennessee. Panel podtrzymał odmowę udzielenia tymczasowej ochrony w Ohio, uchylił nakaz sądowy w Tennessee i zwrócił obie sprawy do sądów niższej instancji.
Zgodnie z opinią Kalshi nie wykazała, że sporne kontrakty sportowe kwalifikowały się jako swapy. Sędziowie rozważyli również argument alternatywny, zakładając, że produkty były swapami, i nadal uznali, że nie ma wystarczających podstaw, aby wyprzeć stanowe przepisy hazardowe.
W sierpniu Dziewiąty Okręg podobnie zezwolił Nevadzie na egzekwowanie jej przepisów dotyczących gier w trakcie postępowania sądowego.
Natomiast kwietniowe orzeczenie Trzeciego Okręgu utrzymało tymczasowy nakaz sądowy chroniący Kalshi przed egzekwowaniem prawa przez New Jersey. Większość uznała, że kontrakty sportowe kwalifikowały się jako swapy, a giełda wykazała uzasadnione prawdopodobieństwo sukcesu w swoim argumencie o federalnym pierwszeństwie.
Każde orzeczenie dotyczyło tymczasowej ochrony w trakcie toczącego się postępowania sądowego, a nie ustalenia ostatecznego ogólnokrajowego wyroku dotyczącego wszystkich produktów rynków predykcyjnych.
Pisma do Sądu Najwyższego domagają się orzeczenia w sprawie kontraktów sportowych
Po orzeczeniu Trzeciego Okręgu New Jersey zwróciło się do Sądu Najwyższego o zbadanie, czy federalne prawo dotyczące towarów uniemożliwia stanom stosowanie ich przepisów o grach sportowych do kontraktów będących przedmiotem obrotu na rynku zarejestrowanym w CFTC.
W piśmie z 8 października popierającym ten wniosek NFL opowiedziała się za nadzorem stanowym i dodatkowymi zabezpieczeniami. Materiał opublikowany 9 października szczegółowo opisał, jak liga poparła przegląd przez Sąd Najwyższy, powołując się na obawy dotyczące ochrony konsumentów, informacji poufnych i integralności gry.
Zgodnie z pismem ligi rynki związane z NFL odpowiadały za 1,8 miliarda dolarów z 3,3 miliarda dolarów obrotu na rynkach predykcyjnych w pierwszą niedzielę sezonu. Wykaz spraw Sądu Najwyższego daje Kalshi czas do 9 listopada na odpowiedź na petycję New Jersey.
W odrębnej sprawie Robinhood Derivatives złożyło petycję 10 września o przegląd decyzji Dziewiątego Okręgu dotyczącej urzędników ds. gier w Nevadzie. W swoim piśmie argumentuje, że prawo federalne przyznaje CFTC wyłączną władzę nad objętymi kontraktami będącymi przedmiotem obrotu na rynkach regulowanych federalnie.
9 października Sąd Najwyższy przyznał przedłużenie, dając stronom przeciwnym w sprawie Robinhood czas do 13 listopada na odpowiedź.
W Polymarket kontrakt śledzący, czy Sąd Najwyższy przyjmie sprawę dotyczącą kontraktu na wydarzenie sportowe do 31 grudnia, wskazywał około 30% w momencie sprawdzania 10 października.
