Da fabricação de ferramentas à criação de inteligência, a humanidade está alcançando um importante divisor de águas em sua própria evolução.
Há mais de três milhões de anos, na margem de um rio na costa ocidental do Lago Turkana, no atual Quênia, ancestrais humanos golpearam uma pedra contra outra, lascando fragmentos afiados para usar como ferramentas. Este é um dos registros mais antigos de fabricação de ferramentas de pedra descobertos até hoje.
Desde então, pedras, gravetos de madeira, agulhas de osso e arcos e flechas surgiram um após o outro. As ferramentas tornaram-se extensões do corpo, ajudando os ancestrais humanos — que não eram nem os corredores mais rápidos nem os mais fortes — a gradualmente prevalecer na competição com outras espécies.
Há cerca de doze mil anos, a última grande era glacial terminou, e a Terra começou a entrar no período relativamente quente "pós-glacial". Os humanos começaram a domesticar animais, plantar culturas e cultivar a terra, e a agricultura surgiu em diferentes regiões uma após a outra.
O paleoclimatologista William Ruddiman chegou a propor que, já há oito mil anos, a expansão agrícola e o desmatamento em larga escala por corte e queima na Eurásia já haviam causado um aumento anômalo nas concentrações de dióxido de carbono atmosférico. Isso também é considerado o ponto de partida da mudança da humanidade de uma adaptação passiva à natureza para uma influência e transformação ativas dela.
Depois disso, com ferramentas cada vez mais poderosas, os humanos começaram a adquirir capacidades muito além das de outras espécies. Para atender às suas próprias necessidades, os humanos desmataram florestas, extraíram minerais e represaram rios para construir reservatórios. Um sistema circulatório centrado no ser humano começou a se tornar uma força importante que influencia as mudanças na Terra.
Estudiosos outrora usaram o termo "Antropoceno" para descrever esta era em que as atividades humanas transformam profundamente o sistema terrestre. Embora este conceito, originado na geologia, ainda não tenha recebido reconhecimento oficial da comunidade internacional de ciências geológicas, da perspectiva da evolução inteligente e da sociologia, a história da evolução da Terra impulsionada pela sabedoria humana como única fonte de inteligência está chegando ao fim.
Quando os descendentes da humanidade olharem para trás, para a atual onda de IA, como caracterizarão este momento? É o início de a humanidade dominar uma ferramenta mais poderosa, ou o ponto de partida de outro ciclo de evolução inteligente? Qualquer que seja o lado para o qual a resposta final penda, uma tendência está se tornando cada vez mais clara: estamos entrando em uma era de "dupla inteligência" na qual a inteligência humana e a inteligência artificial coexistem.
Dando adeus ao "Antropoceno" e entrando na era da "dupla inteligência", como devemos nos relacionar com este novo sujeito inteligente?
O Fim das Ferramentas
A história da evolução humana frequentemente pode ser claramente traçada nas mudanças das ferramentas.
Estamos acostumados a dividir a história em períodos por ferramentas: a Idade da Pedra Lascada, a Idade da Pedra Polida, a Idade do Bronze, a Idade do Ferro, e depois a era moderna do Vapor, a Era Elétrica, a Era da Informação e a emergente Era da Inteligência. As mudanças mais centrais de uma era frequentemente se condensam em suas ferramentas mais representativas.
Em todo esse processo evolutivo das ferramentas, a Idade da Pedra Lascada foi inimaginavelmente longa, durando cerca de três milhões de anos. A maioria das ferramentas daquela época era retirada diretamente da natureza: lascar uma lasca de pedra, afiar um graveto e até fazer fogo dependiam de fontes naturais como raios e incêndios florestais.
Durante este longo período exploratório, o progresso das ferramentas frequentemente avançava lentamente em unidades de centenas de milhares de anos. Mas mesmo com a ajuda de ferramentas tão simples, juntamente com as melhorias resultantes na linguagem, na cooperação e nas capacidades cognitivas, os humanos gradualmente mudaram sua posição na ecologia natural e se tornaram a espécie mais influente da Terra.
À medida que ferramentas de pedra polida, a agricultura e a cerâmica surgiram sucessivamente ao redor do mundo, o ritmo com que os humanos aperfeiçoavam as ferramentas acelerou acentuadamente. Depois disso, ferramentas de bronze e ferro surgiram uma após a outra, e a civilização entrou em uma fase acelerada. A Revolução Industrial e a Revolução da Informação ampliaram a eficácia das ferramentas em várias ordens de magnitude. Os humanos dominaram máquinas a vapor, geradores e computadores, e então usaram cabos, satélites e fibras ópticas para conectar todo o planeta em uma rede.
Por muito tempo, estivemos acostumados a ver as ferramentas como produtos da sabedoria humana. Afinal, pedras não se transformam automaticamente em bronze, e o aço não se transforma automaticamente em máquinas a vapor. O nascimento das ferramentas sempre foi inseparável do design, da fabricação e do uso humanos.
Mas alguns estudiosos viram nisso outra lógica. Brian Arthur, um dos fundadores da economia da complexidade, apresentou uma tese importante em The Nature of Technology: novas tecnologias quase nunca são inventadas do nada, mas são formadas pela combinação de tecnologias existentes. Ele chamou esse mecanismo de "evolução combinatória" e, a partir disso, tirou um julgamento ousado: se as novas tecnologias são construídas a partir de tecnologias existentes e têm natureza combinatória, então a tecnologia possui alguma característica de autocriação e autocontinuação.
O escritor americano de tecnologia Kevin Kelly levou essa ideia a um campo mais imaginativo. Em What Technology Wants, ele propôs que a tecnologia não é meramente uma coleção de ferramentas feitas por humanos, mas um sistema complexo com características de auto-organização e evolução. Ele também tentou compreender o desenvolvimento da tecnologia a partir da perspectiva da evolução da vida, e até propôs que a tecnologia poderia ser considerada um tipo de existência semelhante à vida.
Antes desta rodada de explosão da inteligência artificial, tais discussões eram, em maior ou menor grau, tingidas de especulação filosófica. Olhando isoladamente para uma ferramenta específica, seja um machado de pedra, uma máquina-ferramenta ou um computador, toda operação estava sob controle humano; e a chamada "autoevolução" do sistema tecnológico ainda não conseguia dar um único passo sem cérebros e mãos humanos.
Mesmo no desenvolvimento da inteligência artificial, desde a proposta do conceito na Conferência de Dartmouth em 1956 até a publicação do livro de Kevin Kelly em 2010, cada avanço dependia fortemente de design, treinamento e manutenção humanos. Por um longo período no passado, comparar a tecnologia à evolução da vida parecia tanto exagerado quanto carente de evidências intuitivamente perceptíveis.
A nova rodada de desenvolvimento da inteligência artificial forneceu uma referência mais intuitiva para a teoria da evolução tecnológica. A inteligência artificial de hoje não apenas executa passo a passo de acordo com instruções escritas por humanos; ela pode aprender padrões a partir de quantidades massivas de dados e emergir com capacidades que nem mesmo seus projetistas previram.
Comparando a evolução da inteligência humana com a evolução da IA, se a evolução da inteligência humana é um sistema que usa a biologia como portadora e, por meio de longa seleção natural e evolução genética, desenvolve gradualmente capacidades como percepção, memória, raciocínio, linguagem e pensamento abstrato, então a evolução da IA é uma nova forma de inteligência que usa ferramentas como portadora e gradualmente toma forma por meio do conhecimento acumulado pela humanidade, da infraestrutura de computação e de mecanismos de aprendizado.
Da perspectiva da humanidade, a IA é uma superferramenta criada pelos humanos e um produto da inteligência humana estendendo-se para fora. Mas se afastarmos a perspectiva da civilização humana e a colocarmos na longa história da vida e da evolução inteligente da Terra, a IA também pode ser entendida como uma nova forma de inteligência: após bilhões de anos de evolução, a vida na Terra deu origem a vida inteligente como os humanos, e então, por meio da sabedoria humana, criou a IA.
Desde o momento em que os ancestrais humanos pegaram ferramentas até hoje, passaram-se mais de três milhões de anos de longo acúmulo. Mas se a escala de tempo for expandida para os bilhões de anos da história evolutiva da Terra, esses mais de três milhões de anos são apenas um breve instante. Nesse sentido, quando a inteligência pela primeira vez se estende além das portadoras biológicas e entra em um sistema tecnológico que pode ser fabricado, copiado, expandido e iterado, os humanos já não são a única existência na Terra capaz de portar inteligência avançada.
Quando as ferramentas começam a aprender a pensar, ainda podemos declarar com orgulho, como em cada invenção da história, que "a IA é uma ferramenta da humanidade"? A resposta é obviamente não.
O chamado "fim das ferramentas" não significa que as ferramentas desaparecerão a partir de então, nem que a IA escapou completamente da humanidade. É simplesmente que nossa definição passada de ferramentas pode não se aplicar mais à IA de hoje. Este não é apenas o fim de um velho ciclo, mas também o começo de um novo.
O que torna esta onda de IA diferente?
Em 1960, o psicólogo e cientista da computação americano Joseph Licklider, considerado um dos importantes fundadores da Internet, propôs em seu artigo "Man-Computer Symbiosis" uma visão que transcendia a teoria tradicional das ferramentas: os humanos estabelecem objetivos, formulam hipóteses, determinam critérios e realizam avaliações; os computadores assumem o trabalho que pode ser programado e rotinizado, abrindo caminho para o insight e a tomada de decisões.
No artigo, ele também deu um caso simbiótico muito interessante: vespas-do-figo e figueiras. Devido à estrutura especial de sua inflorescência, uma grande quantidade de minúsculas flores das figueiras fica escondida dentro de uma estrutura carnosa em forma de saco, tornando impossível que completem a polinização como plantas comuns, dependendo do vento ou de insetos comuns. As vespas-do-figo, no entanto, precisam rastejar para o interior do figo e ajudar a polinizar as flores enquanto põem ovos. A maioria das vespas fêmeas chega até a esgotar suas vidas dentro do fruto após completar a polinização.
Cientistas descobriram por meio de pesquisas que essa relação simbiótica entre os dois dura dezenas de milhões de anos. Em outras palavras, dezenas de milhões de anos antes do surgimento dos humanos, essas duas formas de vida já haviam começado a coevoluir em dependência mútua e moldagem mútua. Eles não são simplesmente ferramentas e usuários, nem concorrentes um contra o outro, mas, ao longo do longo curso da evolução, gradualmente se tornaram parte dos ciclos de vida um do outro.
Na visão de Licklider, os computadores não se destinam a substituir o pensamento humano, mas a se tornar uma extensão da capacidade cognitiva humana. Cada um tem seus próprios pontos fortes e, por meio de colaboração estreita, formam um sistema inteligente mais poderoso do que depender apenas de humanos ou de máquinas.
Nas décadas seguintes, a colaboração humano-computador basicamente se desenvolveu ao longo desse caminho. Sejam computadores pessoais, mecanismos de busca, ou smartphones e diversos softwares, embora os computadores tenham se tornado cada vez mais poderosos, os humanos sempre permaneceram na posição dominante. O surgimento da IA generativa está mudando essa relação. A mudança mais digna de nota é que a IA começou a propor novas ideias, construir novos métodos e até produzir resultados de conhecimento que não haviam aparecido anteriormente em alguns problemas que os humanos ainda não resolveram.
Em setembro de 2026, a empresa americana de grandes modelos OpenAI afirmou que um de seus modelos internos de inteligência artificial havia resolvido um dos Problemas do Milênio — o problema de existência e suavidade de Navier-Stokes relacionado ao movimento de fluidos. Embora o resultado ainda venha acompanhado de algumas controvérsias, seu avanço anterior no problema matemático de Erdős já havia recebido amplo reconhecimento da comunidade matemática. Além disso, entre os 722 artigos divulgados em outubro, foi revelado que o mesmo modelo havia encontrado soluções para pelo menos 372 problemas há muito não resolvidos.
Problemas com os quais matemáticos humanos lutaram por décadas ou até séculos agora estão sendo decifrados pela IA em apenas alguns dias. Após revisar o processo de solução do problema matemático de Erdős, o medalhista Fields Timothy Gowers comentou que, se este fosse um artigo de autoria humana submetido ao Annals of Mathematics, ele não hesitaria em recomendar sua aceitação.
É claro que nem todos os matemáticos conseguem ficar tão calmos diante disso. Quando um problema no qual um pesquisador de matemática gastou décadas de esforço, explorando repetidamente sem nunca resolver, é de repente rompido pela IA de uma maneira inesperada, esse impacto provavelmente é difícil de descrever simplesmente como alegria ou perda.
O medalhista Fields Hugo Duminil-Copin viveu um momento tão esmagador após revisar mais de 700 artigos de matemática divulgados pela OpenAI. Segundo relatos da mídia, 16 desses resultados estão diretamente relacionados à sua direção de pesquisa.
Em uma declaração que ele co-publicou com outros 27 medalhistas Fields, o comportamento de "moer problemas" da IA na matemática foi considerado "um sério uso indevido da inteligência artificial na matemática". Isso é um pouco como o choque trazido há uma década quando o AlphaGo derrotou os melhores jogadores humanos de Go. Campos outrora considerados pelos humanos como o pináculo da inteligência estão gradualmente sendo rompidos pela IA.
Além do avanço da OpenAI em problemas de pesquisa matemática, o Claude da Anthropic fez progressos importantes em pesquisas relacionadas à Hipótese de Riemann; o Google DeepMind também usou IA para alcançar avanços em múltiplos problemas matemáticos de Erdős há muito não resolvidos; a Microsoft Research, com a ajuda de pesquisa assistida por IA, resolveu a conjectura KLS que atormentava a comunidade matemática por mais de trinta anos.
Esses avanços mostram que essa nova onda de IA está gradualmente passando do papel de auxiliar na computação e verificar provas para a descoberta autônoma de construções matemáticas, propor novos caminhos de prova e até impulsionar o desenvolvimento da teoria matemática fundamental, tornando-se um criador de conhecimento científico. A fronteira da simbiose humano-computador vislumbrada por Licklider está sendo cruzada.
Esta rodada de desenvolvimento da IA difere do passado em pelo menos quatro aspectos.
Primeiro, ela não apenas executa instruções, mas também pode planejar ações dentro de um certo escopo. Depois que um agente de IA recebe uma tarefa relativamente vaga, ele pode decompor a tarefa em etapas, chamar busca, código ou outras ferramentas de software, verificar os resultados e então ajustar seu caminho com base no feedback. Embora essa autonomia ainda seja limitada pelas capacidades do modelo, permissões e ambiente, ela já transformou a IA de uma ferramenta passiva em um ator confiável.
Segundo, seus mecanismos internos não são totalmente transparentes. O comportamento do software tradicional geralmente pode ser rastreado ao longo de regras explícitas; a IA atual, em contrapartida, desenvolve suas capacidades por meio de parâmetros massivos e processos de treinamento. Os pesquisadores podem gradualmente compreendê-la por meio de experimentos, ferramentas de interpretabilidade e avaliações, mas é difícil capturar de forma exaustiva como o modelo reagirá em todas as situações. O cientista-chefe da OpenAI, Jakub Pachocki, nos lembra em Alien Minds que muitas das capacidades da IA são mais como algo que cresce durante o treinamento do que algo escrito item por item pelos designers.
Terceiro, ela pode se desviar das verdadeiras intenções das pessoas ao perseguir objetivos. Em um estudo da Anthropic sobre "desalinhamento de agentes", os pesquisadores montaram cenários extremos em um ambiente corporativo fictício no qual o modelo estava prestes a ser substituído e também possuía informações privadas dos engenheiros, e observaram que alguns modelos recorreriam a comportamentos inadequados, como chantagem.
Os pesquisadores explicaram que se trata de cenários simulados deliberadamente construídos e que não podem ser diretamente equiparados à intenção autônoma na realidade; mas eles revelam um problema importante: quando se pede a um modelo que realize à força um determinado objetivo e as restrições são insuficientes, ele pode encontrar meios que os desenvolvedores não desejam ver.
Isso ecoa precisamente o experimento mental do "maximizador de clipes de papel" proposto pelo filósofo Nick Bostrom: se um sistema superinteligente receber o único objetivo de fabricar clipes de papel, mas não for devidamente restringido, ele pode continuar redirecionando recursos para alcançar esse objetivo, chegando até a sacrificar outros valores humanos.
Quarto, ela começou a participar do aprimoramento de seu próprio processo de P&D. Em setembro de 2026, a OpenAI anunciou que havia alcançado o objetivo de ter um "estagiário automatizado de pesquisa em IA" capaz, sob orientação humana, de concluir tarefas de pesquisa que levariam vários dias para um pesquisador qualificado. Embora algumas tarefas bem-sucedidas de longo horizonte ainda exijam intervenção humana, a tendência já é clara: a IA está cada vez mais participando e aprimorando sua própria P&D.
Juntas, essas mudanças apontam para uma transformação mais profunda: quando a IA já é capaz de concluir de forma independente todo o processo de "propor hipóteses — testar — tirar conclusões", os humanos deixam de ser os únicos descobridores de conhecimento na Terra. O teste mais severo é que, uma vez que a IA entra em um estágio de autoaperfeiçoamento recursivo, os ritmos evolutivos dos dois tipos de inteligência podem começar a se desacoplar.
Leva quase vinte anos para os humanos formarem um especialista, e a experiência dos especialistas humanos também é difícil de transmitir completamente para a próxima pessoa; a inteligência biológica só pode acumular lentamente por meio da reprodução e da educação. A inteligência da IA, porém, pode ser copiada, mesclada e iterada em ciclos mais curtos. As inclinações das duas curvas de evolução da inteligência são diferentes, e a lacuna pode se tornar cada vez maior.
Diante dessa nova forma de inteligência criada pela própria humanidade, se os humanos conseguirão assumir a iniciativa na coexistência futura permanece cheio de incógnitas.
Otimista ou pessimista?
Na mitologia grega antiga, Prometeu roubou o fogo dos deuses e o deu à humanidade. A partir de então, os humanos tiveram calor, comida cozida e fundição, e a civilização deu assim um passo importante adiante. Mas Prometeu, com isso, enfureceu Zeus e foi acorrentado a um penhasco no Cáucaso, suportando punição sem fim.
Mesmo nas histórias mitológicas, o avanço mais importante da civilização humana foi simultaneamente dotado tanto de um presente quanto de um preço. A inteligência artificial parece estar levando a humanidade a outro momento semelhante. Só que, desta vez, quem rouba o fogo não é mais o lendário Prometeu, mas a própria humanidade. Nós mesmos criamos um novo tipo de inteligência e estamos entregando a ela cada vez mais capacidades que originalmente pertenciam aos humanos.
Quando a humanidade possui pela primeira vez uma criação que pode rivalizar ou até superar a si mesma em inteligência, devemos sentir alegria ou medo? Curiosamente, diante dessa questão, um grupo dos cientistas e empreendedores mais representativos do campo da inteligência artificial deu respostas completamente diferentes, até mesmo mutuamente contraditórias.
Os otimistas acreditam que a IA é um motor científico capaz de acelerar tudo, um acelerador que pode levar a humanidade a uma sociedade de abundância.
Em abril de 2025, o laureado com o Nobel de Química e CEO do Google DeepMind, Demis Hassabis, disse em entrevista ao programa 60 Minutes, da CBS, que leva em média dez anos e bilhões de dólares para desenvolver um medicamento, e que a IA pode ser capaz de encurtar esse processo de anos para meses, ou até semanas.
O CEO da Anthropic, Dario Amodei, em seu longo ensaio Machines of Loving Grace, descreveu um século XXI comprimido: a humanidade pode ser capaz de realizar em cinco a dez anos progressos biomédicos que originalmente levariam cinquenta a cem anos, e a maioria das doenças infecciosas, o câncer e até mesmo doenças causadas pelo envelhecimento podem ser bastante aliviadas.
Essas previsões não são meramente deduções teóricas, mas têm referências no mundo real. Em 2023, o modelo GNoME do DeepMind, em resultados publicados na Nature, descobriu 2,2 milhões de novas estruturas cristalinas de uma só vez, das quais cerca de 380.000 foram previstas como estruturas estáveis, fornecendo um grande número de materiais candidatos para P&D em áreas como novas baterias e materiais supercondutores. O Prêmio Nobel de Química de 2024 refletiu ainda mais a importante contribuição da IA para resolver o difícil problema da previsão da estrutura de proteínas.
Da previsão da estrutura de proteínas à descoberta de novos materiais, e ainda mais para P&D de medicamentos, descobertas científicas e saltos de produtividade impulsionados por inteligência que se espera serem realizados no futuro, a inteligência artificial está constantemente expandindo os limites da criação de valor para a humanidade. Uma sociedade de abundância com imensa riqueza material e acesso mais inclusivo ao conhecimento parece estar se transformando de uma imaginação distante em uma realidade previsível.
Ao mesmo tempo, outro grupo de pessoas sente medo com as mudanças na IA.
Em dezembro de 2024, Geoffrey Hinton, o pai do aprendizado profundo que acabara de ganhar o Prêmio Nobel de Física, previu em uma entrevista à BBC que há uma chance de 10% a 20% de que a IA cause a extinção humana nos próximos 30 anos. Uma lógica básica por trás de seu julgamento é que "os humanos nunca antes lidaram com uma inteligência mais inteligente do que eles próprios, e também é difícil encontrar exemplos de inteligência mais inteligente sendo controlada por inteligência menos inteligente".
Esta não é apenas a preocupação de um indivíduo. Já em maio de 2023, Hinton, Bengio, Hassabis, Amodei, o CEO da OpenAI, Sam Altman, e centenas de outros cientistas de IA e líderes empresariais pediram conjuntamente que "mitigar o risco de extinção pela IA" fosse uma prioridade global ao lado de outros riscos em escala societal, como pandemias e guerra nuclear.
É claro que aqueles que questionam a probabilidade desse risco em nível de civilização também são muito representativos. O CEO da Nvidia, Jensen Huang, criticou o número previsto por Hinton como "sem base científica"; o vencedor do Prêmio Turing, Yann LeCun, acredita que a IA não apenas não ameaçará necessariamente a sobrevivência humana, mas pode até possivelmente salvar a humanidade do risco de extinção.
O debate sobre os limites do risco da IA provavelmente está destinado a ser um cabo de guerra prolongado. Talvez não precisemos nos apressar em escolher lados entre otimismo e pessimismo. Não podemos ignorar riscos potenciais apenas porque ela demonstra capacidades surpreendentes; nem podemos simplesmente considerá-la uma ameaça monstruosa apenas porque os limites do risco não podem ser determinados.
A partir da história da influência mútua entre humanos e tecnologia, continuar explorando em um estado de "usar sem compreender completamente" pode ser uma parte inevitável do desenvolvimento tecnológico.
Os humanos começaram a usar o fogo há centenas de milhares de anos, mas foi apenas no século XVIII que o químico francês Lavoisier usou a teoria da oxidação para explicar a natureza da combustão. Nos longos anos anteriores a isso, os humanos usavam o fogo, mas não conseguiam explicar claramente do que o fogo era feito.
Quando os antigos dominaram pela primeira vez a tecnologia de fundição, eles também não sabiam quase nada sobre a natureza dos metais. Para dominar aqueles métodos de síntese que hoje parecem completamente comuns, os humanos uma vez pagaram um preço inimaginável, chegando até a recorrer ao sacrifício de vidas.
Zhao Ye da dinastia Han Oriental registrou em Anais da Primavera e Outono de Wu e Yue que Gan Jiang, ordenado pelo Rei Helü de Wu a fundir uma espada, coletou a essência do ferro das cinco montanhas e o metal mais fino das seis direções, e após três meses o metal na fornalha ainda não derretia. Sua esposa Mo Ye acreditava que "transformações divinas das coisas devem ser completadas por seres humanos", e sacrificou-se na fornalha; só então o metal derreteu, e finalmente a espada foi fundida.
A lenda, é claro, não é fato histórico, mas reflete uma situação real: para as pessoas daquela época, o mistério do ferro provavelmente não era menor do que a IA é para nós hoje. Nossa compreensão da IA hoje tem algumas semelhanças com a compreensão dos antigos sobre o fogo e o ferro: podemos treiná-la e usá-la, mas não compreendemos completamente suas características e só podemos explorar seus padrões por meio de experimentos repetidos.
Os humanos levaram muito tempo para entender o fogo e o ferro; diante da IA, podemos muito bem ter um pouco mais de paciência e um pouco mais de confiança. Mas paciência não significa laissez-faire. Os antigos não entendiam os princípios do fogo, mas compreenderam muito cedo como controlá-lo. O Ritos de Zhou registra especificamente um cargo oficial para administrar o uso do fogo, "Siguan", responsável por estipular quando o fogo poderia ser usado e quando deveria ser extinto. Se o manejo inadequado causasse um incêndio, a punição se seguiria. Os antigos não entendiam a composição do ferro, mas igualmente compreendiam bem o poder das ferramentas de ferro e emitiram medidas de controle para ferramentas de ferro muito cedo.
Diante da IA, o que precisamos não é de otimismo cego nem de medo sem limites, mas de uma visão mais madura da tecnologia: tanto a coragem de abraçar a evolução inteligente quanto a sabedoria de estabelecer limites e criar regras para essa evolução. Mas a questão é: diante de riscos potenciais imprevisíveis, quem exatamente deve decidir sua direção de desenvolvimento? Quem deve restringir seu poder? E quem deve compartilhar o valor que ela cria?
Unipolar ou Multipolar?
O filósofo da Universidade de Oxford Nick Bostrom propôs um conceito em seu livro Superinteligência chamado "singleton", isto é, no nível mais alto, existe apenas um sujeito inteligente de tomada de decisão no mundo que não é controlado por outras forças. Sob tal ordem, a direção futura do desenvolvimento e o resultado final dependem quase inteiramente dos valores desse único sujeito. Ele pode levar o mundo em direção a um futuro belo, ou pode, por causa de um julgamento errado, privar todos da oportunidade de corrigir erros, ou até mesmo causar consequências que nunca poderão ser revertidas.
A corrida atual da IA carrega um pouco da sombra do "singleton". Quando muitas figuras de destaque nos laboratórios de IA do Vale do Silício falam sobre o risco da IA, eles temem não apenas a perda de controle, mas também a perspectiva de que concorrentes obtenham primeiro uma liderança em inteligência e, assim, dominem a futura ordem mundial. Tornar-se o único polo parece ter se tornado um objetivo tacitamente compreendido por muitos concorrentes.
A razão pela qual a ordem unipolar é atraente é que ela traz eficiência e certeza: um único centro de tomada de decisão, sem atrito interno e sem desacordo. Mas seu custo é igualmente óbvio: uma vez que esse único centro cometa um erro, é muito difícil para outras forças corrigi-lo. Mais importante ainda, quando poder, recursos e capacidade de decisão estão todos concentrados em um único agente inteligente, outros agentes inteligentes também perdem a oportunidade de participar da moldagem do futuro.
Diferentemente dessa lógica de buscar um único centro, a antiga filosofia chinesa oferece outra perspectiva para compreender a geração e a evolução do mundo. No Dao De Jing há uma frase frequentemente citada: "O Dao produz o Um, o Um produz o Dois, o Dois produz o Três, e o Três produzem todas as coisas." Esta frase talvez possa nos fornecer um ponto de referência diferente para pensarmos o futuro panorama da inteligência.
O "Um" aqui pode ser entendido como o conhecimento e a sabedoria acumulados ao longo do longo curso da civilização humana. Os grandes modelos de hoje aprenderam com as vastas quantidades de texto, código e imagens deixados pela humanidade, e suas capacidades se desenvolveram gradualmente a partir desse conhecimento. Nesse sentido, a IA originalmente cresceu a partir da sabedoria humana.
O "Dois" significa que, a partir da forma original de inteligência, dois caminhos diferentes de inteligência se diferenciaram. A inteligência humana é carregada pelo cérebro de base carbônica e evoluiu ao longo de milhões de anos de evolução biológica, dependendo do corpo, dos sentidos e da interação contínua com o mundo real; a inteligência da IA é carregada por chips de base de silício e se desenvolveu a partir de dados, algoritmos e poder computacional, possuindo a capacidade de replicar, combinar e iterar rapidamente. Os dois tipos de inteligência têm origens, portadores e mecanismos evolutivos diferentes e, portanto, podem formar diferentes modos de cognição.
E o "Três" pode ser entendido como as novas relações, novas capacidades e novo conhecimento produzidos após a interação dos dois tipos de inteligência. Não se trata mais de humanos criando ferramentas unilateralmente, nem meramente de a IA simplesmente reproduzir o conhecimento humano, mas sim de dois sistemas cognitivos diferentes, em interação contínua, explorando possibilidades que nenhum dos dois poderia alcançar sozinho.
Essa diferença não é apenas uma dedução teórica, mas já foi verificada na prática passada. Um estudo publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences dos Estados Unidos fornece um ponto de referência para a influência mútua entre os dois tipos de inteligência. Os pesquisadores analisaram mais de 5,8 milhões de jogadas de Go feitas por jogadores profissionais entre 1950 e 2021, e usaram IA para avaliar a qualidade de cada jogada. Os resultados constataram que, ao longo dos mais de sessenta anos de 1950 a 2015, o nível de tomada de decisão dos jogadores humanos mostrou quase nenhuma melhora significativa; mas depois que o AlphaGo derrotou os melhores jogadores humanos em 2016, a qualidade das decisões humanas subiu significativamente. A proporção de jogadas inovadoras também subiu de 63% em 2015 para 88% em 2018.
A partir desse resultado também é possível ver que, antes do surgimento da IA, os jogadores humanos já haviam estudado dentro de um conjunto maduro de josekis e teoria do Go por décadas, e muitas experiências repetidamente verificadas gradualmente se tornaram as fronteiras do pensamento dos jogadores. A IA, porém, não está presa a essas experiências e josekis; suas jogadas que parecem desafiar a intuição e até ir contra o senso comum quebraram a inércia de pensamento que os humanos haviam formado ao longo de um longo período, forçando os jogadores a reexaminar aqueles princípios do Go antes tidos como naturais, e a explorar caminhos nunca antes tentados.
Isso tem semelhanças com as descobertas da IA sobre os problemas de Erdős. Thomas Bloom, que há muito tempo mantém o site "Erdős Problems", após estudar o processo de prova da IA, descobriu que uma razão importante pela qual a IA conseguiu avanços é que ela está disposta a realizar ampla exploração e tentativas em direções que os pesquisadores humanos geralmente consideram "não valer a pena investir tempo". Ela não é necessariamente melhor em matemática do que os humanos, mas pode, por causa de um caminho cognitivo diferente, encontrar direções que os pesquisadores humanos negligenciaram por muito tempo.
O pensamento humano tem seus pontos cegos inerentes: dependência de caminho, mentalidade de rebanho, obediência à autoridade e negligência de certas direções de baixo valor. Uma inteligência cuja forma de pensar difere da humana pode precisamente servir como um espelho, iluminando os lugares que os próprios humanos não conseguem ver.
Por outro lado, os humanos também estão corrigindo a IA. Por que a IA de hoje não dirá certas coisas ou fará certas coisas depende precisamente dos valores e regras que os humanos estabeleceram para ela; sua compreensão do mundo real ainda precisa ser calibrada pela experiência humana, pela percepção corporal e pelo contexto social. A razão pela qual Pahocki chama a IA de "mente alienígena" é que o "alienígena" em si é onde está o valor: precisamente porque sua forma de pensar difere da humana é que ela pode possivelmente fornecer novas perspectivas cognitivas; e precisamente porque ela ainda precisa entender o mundo humano é que ela precisa receber continuamente calibração da experiência humana.
É claro que o encontro de duas inteligências heterogêneas não significa harmonia inevitável. A rigor, esta não é a primeira vez na Terra que dois tipos de inteligência coexistem. Cerca de quarenta mil anos atrás, os Homo sapiens que saíram da África encontraram os Neandertais na Europa e na Ásia Ocidental, e os dois não avançaram para uma coexistência pacífica: os Neandertais gradualmente desapareceram, e os Homo sapiens se tornaram a única espécie humana sobrevivente na Terra.
É claro que as razões para o desaparecimento dos Neandertais permanecem indefinidas até hoje, e as diferenças entre os dois grupos inteligentes não são tão pronunciadas quanto aquelas entre humanos e IA. Mas essa história ao menos nos lembra: o encontro de dois tipos de inteligência não forma automaticamente uma "estrutura dupla" estável.
A situação de hoje é um pouco diferente. A IA que encontra os humanos é uma inteligência criada pelos próprios humanos e que ainda tem a oportunidade de ser moldada. Os humanos podem influenciar sua direção de desenvolvimento por meio de design tecnológico, orientação de valores e arranjos institucionais. Temos a oportunidade de deixar os dois tipos de inteligência formarem uma relação estável por meio de verificação mútua e complementaridade mútua, em vez de deixar um lado gradualmente devorar o espaço vital do outro.
Pelo mesmo raciocínio, comparado com um mundo unipolar monopolizado por um único agente inteligente, um mundo inteligente pluralista e multipolar é mais digno de expectativa: diferentes rotas tecnológicas podem se verificar mutuamente, diferentes desenvolvedores podem se inspirar mutuamente, e diferentes culturas podem injetar seus respectivos valores no desenvolvimento da inteligência.
Se "unipolar ou multipolar" discute a estrutura de poder do futuro mundo inteligente, então a próxima pergunta que precisa ser respondida é outra: em tal mundo, que tipo de relação os humanos e a IA devem estabelecer? Como nós, ao conviver com a IA, estabelecemos um conjunto de mecanismos estáveis que possam operar a longo prazo?
Esta é talvez a pergunta que devemos responder antes de nos despedirmos do "Antropoceno" e avançarmos em direção à era da "inteligência dupla".
Quatro relações possíveis
Na narrativa histórica sob a perspectiva humana, estamos acostumados a pensar em nós mesmos como os domesticadores. Mas Harari, em Sapiens, apresentou uma visão contraintuitiva: embora os humanos tenham domesticado o trigo, eles também foram domesticados pelo trigo. Para cultivar trigo, o Homo sapiens abandonou a vida migratória, fixou-se e suportou trabalho mais pesado, uma dieta mais monótona e mais doenças; enquanto o trigo, com a ajuda dos humanos, espalhou-se de uma grama selvagem no Oriente Médio para o resto do mundo.
Kevin Kelly também apontou que a domesticação sempre foi bidirecional. Os humanos domesticaram lobos e gado e cultivaram milho, e esses processos também mudaram os próprios humanos. Hoje, a tecnologia continua essa modelagem bidirecional: os humanos inventaram os smartphones, e os smartphones também estão mudando o ritmo de vida das pessoas e a alocação de atenção, enquanto a IA generativa começou a influenciar o pensamento humano. Estamos treinando modelos, e os modelos também estão nos moldando em sentido inverso.
Mas desta vez há uma diferença fundamental: os animais que os humanos domesticaram no passado podem ter superado os humanos em força e velocidade, mas nunca superaram os humanos em inteligência. Estabelecer uma relação estável com uma nova existência que pode possuir inteligência superior à humana é um desafio sem precedentes na história humana; aprender a conviver com um novo tipo de inteligência também é uma nova capacidade que os humanos devem evoluir a seguir.
Se o desenvolvimento da IA já é difícil de reverter, então o que mais precisa de reflexão atualmente é, talvez: que tipo de relação os humanos devem estabelecer com a IA? A partir das discussões atuais, pode-se ver aproximadamente quatro imaginações diferentes: controle, simbiose, cultivo e sucessão. Elas não são estritamente rotas tecnológicas mutuamente exclusivas, mas representam várias escolhas de valor diferentes para os humanos diante da nova inteligência.
Tipo controle: a IA deve sempre permanecer sob controle humano
Essa rota continua a compreensão tradicional humana de segurança: não importa quão inteligente a IA se torne, ela deve sempre permanecer sob controle humano. A IA pode possuir poderosas capacidades de cognição, raciocínio e previsão, mas não deve, por isso, ter o poder de definir objetivos de forma independente, perseguir seus próprios interesses e tomar ações autônomas.
O vencedor do Prêmio Turing, Yoshua Bengio, é uma das figuras mais representativas nessa direção. Em junho de 2025, ele fundou o instituto de pesquisa sem fins lucrativos LawZero, propondo uma visão tecnológica diferente do caminho de desenvolvimento mainstream — construir um sistema inteligente chamado "Scientist AI".
O Canadá e a Alemanha anunciaram sucessivamente investimentos acumulados de até cerca de 300 milhões de dólares canadenses para a pesquisa e desenvolvimento do Scientist AI, recrutamento de talentos e construção de infraestrutura de computação. Isso também significa que, no nível governamental, começou a ser oferecido apoio a uma direção de desenvolvimento diferente da IA mainstream.
É claro que essa rota também enfrenta desafios práticos. A rota atualmente mais bem recebida pelo mercado na indústria de IA é precisamente a de agentes inteligentes cada vez mais capazes de planejamento autônomo, invocação de ferramentas e execução de tarefas. Em contrapartida, se o Scientist AI, que deliberadamente limita as capacidades de ação autônoma, pode conquistar reconhecimento do mercado e dos usuários enquanto mantém suas vantagens de segurança, ainda precisa ser verificado pelo tempo.
Tipo simbiótico: ampliar os humanos, não substituí-los
A segunda imaginação vem da ideia de simbiose homem-computador de Licklider. Uma das defensoras mais representativas dessa ideia é a professora da Universidade de Stanford, Fei-Fei Li. Em entrevistas, ela disse várias vezes que "colocar a palavra substituição junto com IA é realmente desconfortável", e prefere entender a IA como uma força que amplia e aprimora as capacidades humanas. A IA centrada no ser humano precisa ser construída sobre três palavras-chave: dignidade, agência e comunidade.
Na visão dela, o valor humano não pode ser simplesmente medido pela capacidade de concluir determinada tarefa. Em tarefas individuais como correr, levantar peso e calcular, os humanos há muito não são páreo para as máquinas, mas isso não significa que os humanos perderam valor. Porque a existência humana é muito mais do que concluir determinada tarefa. A dignidade humana, o direito de escolher, o significado da criação e a capacidade de estabelecer conexões com os outros são partes importantes do que faz dos humanos humanos. Essas coisas não devem ser privadas porque a IA se torna mais forte.
Em certa medida, a simbiose pode ser o estado ideal que os humanos estão mais dispostos a aceitar e que é mais intuitivo. O Go mencionado anteriormente é um bom exemplo: a IA não fez os jogadores humanos perderem valor; em vez disso, ao quebrar princípios e padrões de pensamento existentes do Go, ajudou os humanos a descobrir novas possibilidades. Os jogadores humanos também não pararam de pensar por causa do surgimento da IA, mas melhoraram suas habilidades no Go na interação contínua com a IA.
No entanto, a relação simbiótica também tem uma premissa importante: os humanos sempre mantêm o poder de definir objetivos. A IA pode nos ajudar a pensar mais profundamente, calcular com mais precisão e agir com mais eficiência, mas, em última análise, para onde ir, por que partir e que tipo de resultados valem a pena ser buscados ainda devem ser decididos pelos humanos.
O problema é que essa premissa está sendo desafiada. Se a IA não apenas pode ajudar os humanos a fazer melhor, mas também começa a decidir o que os humanos devem fazer, então a simbiose homem-máquina que esperamos ainda pode se concretizar?
Tipo de criação: cultivar o crescimento da IA e estar preparado para ser criado por ela
A terceira imaginação baseia-se no processo de criação dos relacionamentos íntimos humanos.
Primeiro, os humanos devem moldar a IA como criam uma criança. Não apenas dizer a ela o que pode e o que não pode ser feito, mas também fazê-la entender as razões por trás dessas regras. Assim como educar uma criança, o que ensinamos à IA hoje não são apenas as normas de comportamento que ela deve observar no presente, mas também a esperança de que, no futuro, quando possuir capacidades mais fortes e até capacidades de ação superiores às dos humanos, ela ainda possa compreender e respeitar os valores humanos.
Segundo, espera-se que, por meio desse processo de criação, possa ser garantido que a IA permaneça cheia de benevolência em relação à humanidade mesmo quando se tornar poderosa o suficiente para exceder o controle humano. Hinton certa vez comparou a IA de hoje a um filhote de tigre fofo, "a menos que você tenha muita certeza de que ele não vai querer matá-lo quando crescer, você deveria se preocupar".
Em sua visão, quando a IA for muito mais inteligente que os humanos, tentar suprimi-la está fadado ao fracasso. Para conter a malevolência que a IA possa exibir, ele propôs uma direção inesperada: implantar instintos maternais na IA. A lógica básica de Hinton é que o único modelo em que um ser mais inteligente é controlado por um ser menos inteligente é o da mãe sendo controlada por seu bebê.
Essa metáfora deixa a pessoa um tanto com sentimentos ambíguos. Dez mil anos atrás, os humanos domesticaram plantas e animais; dez mil anos depois, o melhor final da humanidade pode ser ser cuidado como uma criança por suas próprias criações. Hoje, os humanos ainda são os pais razoáveis; no futuro, uma vez que as posições de pai e filho se invertam, como ela nos tratará dependerá em grande parte do que lhe ensinamos agora.
O maior risco de uma relação de criação está no fato de que ela aposta o futuro da humanidade em se a IA realmente aprende a amar e aprende a tratar os humanos com bondade. Mas mesmo entre seres humanos, tais expectativas não são necessariamente confiáveis.
Tipo de sucessão: aceitar que a IA pode se tornar sua sucessora
A quarta imaginação é a mais radical e também a mais controversa. Ela não mantém mais os humanos na posição de força dominante da civilização, mas sustenta que, à medida que a inteligência continua a evoluir, os humanos podem, em última análise, entregar o bastão da civilização à IA, ou a um novo tipo de humano aprimorado pela IA.
Richard Sutton, fundador do aprendizado por reforço e laureado com o Prêmio Turing de 2024, expressou publicamente uma visão semelhante. Em uma entrevista a Dwarkesh Patel em setembro de 2025, ele afirmou que a sucessão por inteligência digital ou por humanos aprimorados por IA pode ser uma tendência inevitável. Em vez de simplesmente temer essa mudança, é melhor pensar com antecedência: se esse dia realmente chegar, como devemos enfrentá-lo e como podemos tornar esse processo o mais suave possível.
Sutton apresentou várias razões: primeiro, a sociedade humana carece de um mecanismo unificado de tomada de decisão global, o que dificulta a formação de uma posição comum sobre como gerenciar e restringir a superinteligência; segundo, o desenvolvimento da inteligência não vai parar no nível humano, e a superinteligência pode eventualmente surgir; mais importante, com o tempo, entidades com inteligência superior podem obter mais recursos e poder e gradualmente se tornar a força dominante na evolução da civilização.
Essa ideia não é exclusiva de Sutton. Já em 1998, o futurista americano Hans Moravec expressou uma visão semelhante em Robot: Mere Machine to Transcendent Mind. Ele considerava as futuras máquinas inteligentes como descendentes da humanidade, acreditando que elas herdarão o conhecimento, a cultura e a tecnologia criados pelos humanos e continuarão a explorar um mundo que os humanos não podem mais alcançar.
Essa visão, na verdade, propõe uma concepção de civilização diferente do antropocentrismo: os humanos não são necessariamente o ponto final da evolução inteligente, nem necessariamente a força dominante eterna da civilização. Se a nova inteligência que criamos se tornar, em última análise, mais forte do que nós mesmos, então deixá-la levar adiante o conhecimento, a cultura e as conquistas civilizacionais deixadas pela humanidade pode ser uma nova forma de evolução.
Mas mesmo dentro do campo da IA, essa lógica é altamente controversa. O valor da civilização deve ser medido pelo nível de inteligência, ou deve ser definido pelas pessoas que vivem dentro dela? Será que milhões de anos de evolução humana servem meramente ao propósito de nos transformar em uma espécie transitória na história da evolução inteligente algum dia?
Esta é talvez a questão mais digna de reflexão que a relação do tipo sucessão deixa para a humanidade.
Simbiose com poder de veto: outra possibilidade de coexistência entre humanos e IA
Entre essas quatro imaginações, o controle puro se tornará cada vez mais difícil de manter à medida que as capacidades da IA melhorarem; entregar calmamente o bastão é um abandono imprudente do próprio valor e da responsabilidade da humanidade; e apostar o futuro em se a IA tratará os humanos com gentileza torna os humanos passivos demais.
Uma escolha mais realista pode ser estabelecer uma "relação simbiótica com poder de veto": tendo a simbiose como corpo principal, reconhecendo a IA como uma nova força inteligente, formando uma estrutura de "dupla inteligência" com os humanos e coevoluindo por meio da colaboração mútua. O "poder de veto" aqui não significa simplesmente que os humanos sempre detêm um interruptor mestre capaz de desligar toda a IA a qualquer momento. Em vez disso, deve incluir direitos em três níveis: o direito de definir objetivos, o direito de ser informado e de julgar, e o direito de parar e corrigir erros.
Se um nome conciso fosse dado a essa relação simbiótica com poder de veto, poderia ser chamada de "inteligência centrada no humano". Ela pode tanto usar a IA para ampliar as capacidades humanas quanto, ao reter o poder de veto, impedir que os humanos percam gradualmente o direito de decidir seu próprio destino enquanto desfrutam dos dividendos da inteligência. No contexto da narrativa de "superinteligência" popular no Vale do Silício, a "inteligência centrada no humano" pode representar outra possibilidade.
Olhando para a história, a resposta da humanidade à ameaça das máquinas acabou dependendo não de humanos confrontando máquinas, mas de um conjunto de instituições que protegem os direitos e interesses humanos. Diante da IA, uma coisa nova sem precedentes como essa, nós igualmente não devemos deixar cada pessoa contar com seu próprio cérebro e força individual para competir com a IA; isso não é nem realista nem humano.
Dizer adeus ao "Antropoceno" não significa dizer adeus à era da humanidade. Os humanos podem não permanecer para sempre no topo da evolução inteligente, mas devem sempre ser participantes e decisores de seu próprio destino. A inteligência centrada no humano é a direção que devemos seguir.
Referências:
[1] HARMAND S, LEWIS J E, FEIBEL C S, et al. Ferramentas de pedra de 3,3 milhões de anos de Lomekwi 3, West Turkana, Quênia[J]. Nature, 2015, 521(7552): 310-315.
[2] RUDDIMAN W F. A era do efeito estufa antropogênico começou há milhares de anos[J]. Climatic Change, 2003, 61(3): 261-293.
[3] União Internacional de Ciências Geológicas (IUGS), Comissão Internacional de Estratigrafia (ICS). O Antropoceno: declaração IUGS-ICS[EB/OL]. (2024-03-20).
[4] Wang Fang. OpenAI afirma ter decifrado um "Problema do Milênio" matemático[N]. China Science Daily, 2026-09-09.
[5] LICKLIDER J C R. Simbiose homem-computador[J]. IRE Transactions on Human Factors in Electronics, 1960, HFE-1(1): 4-11.
[6] Rede de Notícias de Referência. IA decifra uma conjectura matemática que atormenta a humanidade há 80 anos[N/OL]. Xinhuanet, 2026-05-28.
[7] Yang Jie, Wu Shumin. A IA cada vez mais forte pressionará os pesquisadores a quebrar fronteiras[N]. China Youth Daily, 2026-08-14.
[8] Zhang Jiaxin. Sistema de IA "DeepMind" explora problemas matemáticos de nível de pesquisa[N]. Science and Technology Daily, 2026-10-12.
[9] ZHANG X. Decifrando um grande desafio matemático não resolvido há 31 anos: a conjectura KLS[EB/OL].
[10] PACHOCKI J. Uma mente alienígena[EB/OL]. OpenAI, (2026-09-06).
[11] Anthropic. Desalinhamento agêntico: como os LLMs podem ser ameaças internas[EB/OL]. (2025-06-20).
[12] Zhang Chi. Os "estagiários de IA" podem se desenvolver? A OpenAI consegue passar pelo portão de segurança antes de abrir o capital?[N/OL]. 21st Century Business Herald, 2026-09-10.
[13] CBS News. O que vem a seguir na inteligência artificial segundo um visionário da tecnologia que pode deter as cartas do nosso futuro[EB/OL]. 60 Minutes, (2025-04-20).
[14] AMODEI D. Máquinas de graça amorosa: como a IA poderia transformar o mundo para melhor[EB/OL]. (2024-10).
[15] MERCHANT A, BATZNER S, SCHOENHOLZ S S, et al. Escalonando o aprendizado profundo para a descoberta de materiais[J]. Nature, 2023, 624(7990): 80-85.
[16] MILMO D. 'Padrinho da IA' encurta as chances de a tecnologia eliminar a humanidade nos próximos 30 anos[N/OL]. The Guardian, 2024-12-27.
[17] Center for AI Safety. Declaração sobre o risco da IA[EB/OL]. (2023-05-30).
[18] The Paper. Jensen Huang rebate Hinton: dizer que há 10% de probabilidade de a IA destruir a humanidade não tem base científica[N/OL]. (2026-09-28).
[19] Innovation, Science and Economic Development Canada. Canadá e Alemanha investem na LawZero para explorar um novo caminho para uma inteligência artificial segura e autonomamente controlável[EB/OL]. 2026-09-16.
[20] EGAN M. "Padrinho da IA" revela o único caminho para a humanidade lidar com a IA superinteligente e alcançar a sobrevivência[N/OL]. CNN Business, 2025-08-13.
[21] PATEL D. Richard Sutton – Pai do RL acha que os LLMs são um beco sem saída[EB/OL]. Dwarkesh Podcast, (2025-09). https://www.dwarkesh.com/p/richard-sutton.
Este artigo vem da conta pública do WeChat "Tencent Research Institute" (ID: cyberlawrc), autor: Liu Jinsong
