Coinbase, Kalshi, spółka-matka Krakena Payward oraz trzy firmy tradingowe zwróciły się do sądu federalnego o przyjęcie opinii prawnej popierającej uprawnienia Commodity Futures Trading Commission do regulowania kontraktów terminowych wieczystych powiązanych z pojedynczymi akcjami spółek amerykańskich.
Podsumowanie
- Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump Trading i Paradigm złożyły proponowaną opinię amicus curiae popierającą uprawnienia CFTC.
- Pozew Capital Markets Alliance kwestionuje federalne zatwierdzenia zezwalające na kontrakty terminowe wieczyste na pojedyncze akcje na regulowanych giełdach.
- Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial złożyły wnioski, które uznano za zatwierdzone 2 listopada 2026 r.
- Sędzia federalny odmówił pilnego zabezpieczenia, ale zakwestionował, czy kontrakty wieczyste kwalifikują się jako terminowe kontrakty na papiery wartościowe.
- Pismo branżowe argumentuje, że obowiązujące prawo federalne przewiduje wspólny nadzór SEC i CFTC.
Zgodnie z pismem sądowym z 9 listopada spółki dołączyły do DRW Holdings, Jump Trading i Paradigm Operations w obronie regulatora w pozwie wniesionym przez Capital Markets Alliance Association. Spór dotyczy tego, czy kontrakty wieczyste na pojedyncze akcje kwalifikują się jako terminowe kontrakty na papiery wartościowe w ramach wspólnego nadzoru CFTC i Securities and Exchange Commission.
Coinbase i inne firmy bronią uprawnień CFTC wobec kontraktów wieczystych na akcje
Sześć spółek złożyło swoją proponowaną opinię amicus curiae w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, gdzie sojusz kwestionuje sposób rozpatrzenia przez CFTC wniosków o notowanie akcyjnych kontraktów terminowych wieczystych.
Sprawa, Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, nr 1:26-cv-09608-LGS, dotyczy wniosków złożonych przez Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial Exchange.
Wszystkie trzy giełdy złożyły 18 września wnioski o notowanie kontraktów wieczystych powiązanych z pojedynczymi akcjami dużych spółek amerykańskich. Ich wnioski uznano za zatwierdzone 2 listopada w ramach procesu przeglądu produktów przez regulatora.
Payward jest właścicielem Krakena i nabył Bitnomial wcześniej w tym roku. DRW, Jump Trading i Paradigm określiły się jako uczestnicy rynku posiadający istniejące lub potencjalne interesy w obrocie akcyjnymi kontraktami wieczystymi.
W swoim piśmie spółki argumentowały, że Commodity Exchange Act pozwala kontraktom wieczystym mieścić się w istniejących ramach terminowych kontraktów na papiery wartościowe, nawet bez ustalonej daty wygaśnięcia.
„Terminowy kontrakt na papiery wartościowe – z definicji – nie może być swapem” – stwierdziły firmy, powołując się na Commodity Exchange Act.
Utrzymywały, że istotne pytanie prawne dotyczy tego, czy akcyjne kontrakty wieczyste spełniają definicję terminowych kontraktów na papiery wartościowe, a nie tego, czy ich struktura przypomina inne instrumenty pochodne.
Główna radczyni prawna Coinbase, Molly Abraham, broniła pisma 10 listopada, argumentując, że Kongres ustanowił ramy dla terminowych kontraktów na papiery wartościowe poprzez ustawodawstwo uchwalone w 2000 roku.
Capital Markets Alliance kwestionuje zatwierdzenie przez CFTC
Spór prawny rozpoczął się, gdy Capital Markets Alliance złożył pozew 2 listopada, dążąc do uchylenia sposobu potraktowania przez CFTC akcyjnych instrumentów pochodnych wieczystych na pojedyncze akcje.
Stowarzyszenie, którego członkami są m.in. Cboe i Citadel Securities, argumentuje, że kontrakty bez daty wygaśnięcia powinny kwalifikować się jako swapy oparte na papierach wartościowych podlegające jurysdykcji SEC.
W swojej skardze twierdzi, że CFTC przekroczyła swoje uprawnienia, zezwalając na kontynuowanie kontraktów jako futures na papiery wartościowe. Stowarzyszenie twierdzi ponadto, że regulator nie wyjaśnił odpowiednio swojej decyzji ani nie rozważył potencjalnych konsekwencji dla rynków papierów wartościowych.
Adam Ford, sekretarz stowarzyszenia, powiedział, że wprowadzenie produktów poza ustalonymi wymogami regulacyjnymi może osłabić ochronę inwestorów i nadzór rynkowy.
Powód zwrócił się do sądu o uchylenie zakwestionowanych zatwierdzeń i uniemożliwienie CFTC nadania im skuteczności w trakcie trwania postępowania sądowego.
Jednak spółki popierające regulatora argumentują, że wieczyste futures mają główne cechy tradycyjnych kontraktów futures, w tym standardowe warunki, wymogi dotyczące depozytu zabezpieczającego i centralne rozliczanie.
W przeciwieństwie do konwencjonalnych futures, kontrakty wieczyste nie mają zaplanowanej daty wygaśnięcia. Płatności finansowania pomagają utrzymać ich relację z referencyjną ceną akcji, podczas gdy traderzy mogą zamykać pozycje bez czekania na wygaśnięcie kontraktu.
Firmy twierdzą, że istniejące ramy futures na papiery wartościowe już przewidują nadzór ze strony obu federalnych regulatorów.
Sędzia federalny kwestionuje klasyfikację wieczystych futures
Wniosek branżowy następuje po orzeczeniu z 3 listopada, w którym sędzia federalny Valerie Caproni oddaliła wniosek sojuszu o tymczasowy nakaz powstrzymujący.
Jak crypto.news wcześniej informował o tym orzeczeniu, sędzia uznała, że sojusz nie wykazał wystarczająco bezpośredniej szkody, aby uzasadnić interwencję nadzwyczajną.
Jednak wstępna ocena Caproni sprzyjała interpretacji prawa przez powoda.
Sędzia zakwestionowała, czy wieczyste instrumenty pochodne spełniają ustawową definicję futures na papiery wartościowe, ponieważ nie przewidują dostawy papieru wartościowego w określonej przyszłej dacie.
Uznała, że produkty te wydają się natomiast spełniać definicję swapów opartych na papierach wartościowych, które zasadniczo podlegają regulacji SEC.
Pomimo tych ustaleń sąd pozostawił zatwierdzenia w mocy i polecił stronom kontynuowanie składania pism w sprawie odrębnego wniosku o wstępny nakaz sądowy.
Sprzeciw CFTC miał zostać złożony do 6 listopada, a odpowiedź sojuszu była zaplanowana na 10 listopada, z zastrzeżeniem zmian przez wyznaczonego sędziego.
Nadzór SEC i CFTC pozostaje sporny
Kontrowersja następuje po zatwierdzeniu przez CFTC 3 listopada pierwszych produktów wieczystych futures na akcje dla kwalifikowanych krajowych platform handlowych.
W ramach ram futures na papiery wartościowe uczestniczące giełdy muszą posiadać wyznaczenie CFTC i spełniać obowiązujące wymogi rejestracyjne SEC.
Coinbase już we wrześniu złożyła rejestracje w SEC obejmujące jej giełdę instrumentów pochodnych i działalność maklerską.
Proponowana opinia amicus curiae firm argumentuje, że obaj regulatorzy uczestniczyli w dyskusjach na temat traktowania wieczystych instrumentów pochodnych przed zatwierdzeniem wniosków.
Stwierdza się w niej, że SEC uczestniczyła w procesie konsultacji publicznych, a giełdy przedłożyły swoje standardy notowania obu agencjom.
Podczas wcześniejszych doniesień na temat pozwu SEC odmówiła komentarza w sprawie postępowania sądowego, wyrażając jednocześnie poparcie dla produktów finansowych działających w ramach odpowiedniego nadzoru regulacyjnego.
Wiceprzewodniczący Coinbase Ryan VanGrack następnie bronił wprowadzenia wieczystych futures na regulowane rynki amerykańskie.
„USA powinny przewodzić w tej przestrzeni, a nie ją oddawać” – napisał VanGrack.
Sześć firm zwróciło się do sądu o odrzucenie wniosku sojuszu o wstępny nakaz sądowy, pozostawiając zasadniczy spór dotyczący klasyfikacji regulacyjnej do dalszego rozpatrzenia.
