Coinbase, Kalshi, la matriz de Kraken, Payward, y tres firmas comerciales han pedido a un tribunal federal que acepte un escrito legal en apoyo de la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para regular los futuros perpetuos vinculados a acciones individuales de Estados Unidos.
Resumen
- Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump Trading y Paradigm presentaron un escrito amicus curiae propuesto en apoyo de la autoridad de la CFTC.
- La demanda de la Capital Markets Alliance impugna las aprobaciones federales que permiten futuros perpetuos de una sola acción en bolsas reguladas.
- Coinbase Derivatives, KalshiEX y Bitnomial presentaron solicitudes que se consideraron aprobadas el 2 de noviembre de 2026.
- Un juez federal denegó la medida cautelar de emergencia pero cuestionó si los contratos perpetuos califican como futuros sobre valores.
- El escrito de la industria argumenta que la ley federal existente prevé la supervisión conjunta de la SEC y la CFTC.
Según una presentación judicial del 9 de noviembre, las empresas se unieron a DRW Holdings, Jump Trading y Paradigm Operations para defender al regulador contra una demanda interpuesta por la Capital Markets Alliance Association. La disputa se refiere a si los contratos perpetuos de una sola acción califican como futuros sobre valores bajo la supervisión conjunta de la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores.
Coinbase y otras firmas defienden la autoridad de la CFTC sobre los perpetuos de acciones
Las seis empresas presentaron su escrito amicus curiae propuesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, donde la alianza impugna el manejo por parte de la CFTC de las solicitudes para listar futuros perpetuos de acciones.
El caso, Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, No. 1:26-cv-09608-LGS, se refiere a las solicitudes presentadas por Coinbase Derivatives, KalshiEX y Bitnomial Exchange.
Las tres bolsas presentaron solicitudes el 18 de septiembre para listar contratos perpetuos vinculados a acciones individuales de gran capitalización de Estados Unidos. Sus solicitudes se consideraron aprobadas el 2 de noviembre bajo el proceso de revisión de productos del regulador.
Payward es propietaria de Kraken y adquirió Bitnomial a principios de este año. DRW, Jump Trading y Paradigm se identificaron como participantes del mercado con intereses existentes o potenciales en el comercio de perpetuos de acciones.
En su presentación, las empresas argumentaron que la Ley de Intercambio de Productos Básicos permite que los contratos perpetuos se encuadren dentro del marco existente de futuros sobre valores, incluso sin una fecha de vencimiento fija.
"Un futuro sobre valores —por definición— no puede ser un swap", afirmaron las firmas, citando la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
Sostuvieron que la cuestión legal relevante se refiere a si los perpetuos de acciones satisfacen la definición de futuros sobre valores, no a si su estructura se asemeja a otros derivados.
La consejera general de Coinbase, Molly Abraham, defendió la presentación el 10 de noviembre, argumentando que el Congreso estableció un marco para los futuros sobre valores mediante la legislación promulgada en 2000.
Capital Markets Alliance impugna la aprobación de la CFTC
La disputa legal comenzó cuando la Capital Markets Alliance presentó una demanda el 2 de noviembre, buscando anular el tratamiento de la CFTC de los derivados perpetuos de una sola acción.
La asociación, cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities, argumenta que los contratos sin fechas de vencimiento deberían calificar como swaps basados en valores bajo la jurisdicción de la SEC.
Su demanda alega que la CFTC excedió su autoridad al permitir que los contratos procedieran como futuros sobre valores. La asociación además afirma que el regulador no explicó adecuadamente su decisión ni consideró las posibles consecuencias para los mercados de valores.
Adam Ford, secretario de la asociación, dijo que la introducción de productos fuera de los requisitos regulatorios establecidos podría debilitar las protecciones a los inversores y la supervisión del mercado.
El demandante ha pedido al tribunal que anule las aprobaciones impugnadas y que impida que la CFTC les dé efecto mientras continúe el litigio.
Sin embargo, las empresas que apoyan al regulador argumentan que los futuros perpetuos comparten las características principales de los contratos de futuros tradicionales, incluidos términos estandarizados, requisitos de margen y compensación centralizada.
A diferencia de los futuros convencionales, los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento programada. Los pagos de financiación ayudan a mantener su relación con el precio de la acción de referencia, mientras que los operadores pueden cerrar posiciones sin esperar a que un contrato venza.
Las firmas sostienen que el marco existente de futuros sobre valores ya prevé la supervisión por parte de ambos reguladores federales.
Un juez federal cuestiona la clasificación de los futuros perpetuos
La presentación de la industria se produce tras un fallo del 3 de noviembre en el que la jueza de distrito de EE. UU. Valerie Caproni denegó la solicitud de la alianza de una orden de restricción temporal.
Como crypto.news informó previamente sobre el fallo, la jueza determinó que la alianza no había demostrado un daño suficientemente inmediato para justificar una intervención de emergencia.
Sin embargo, la evaluación preliminar de Caproni favoreció la interpretación legal del demandante.
La jueza cuestionó si los derivados perpetuos satisfacían la definición estatutaria de futuros sobre valores porque no prevén la entrega de un valor en una fecha futura especificada.
Determinó que los productos parecían en cambio cumplir con la definición de swaps basados en valores, que generalmente están bajo la regulación de la SEC.
A pesar de esas conclusiones, el tribunal mantuvo las aprobaciones en vigor y ordenó a las partes continuar presentando argumentos sobre la solicitud separada de medida cautelar preliminar.
La oposición de la CFTC debía presentarse el 6 de noviembre, mientras que la respuesta de la alianza estaba programada para el 10 de noviembre, sujeta a cambios por parte del juez asignado.
La supervisión de la SEC y la CFTC sigue en disputa
La controversia se produce tras la autorización del 3 de noviembre por parte de la CFTC de los primeros productos de futuros perpetuos sobre acciones para plataformas de negociación nacionales elegibles.
Bajo el marco de futuros sobre valores, las bolsas participantes deben mantener la designación de la CFTC y cumplir con los requisitos de registro aplicables de la SEC.
Coinbase ya había presentado registros ante la SEC en septiembre que abarcaban su bolsa de derivados y sus operaciones de corretaje.
El escrito amicus propuesto por las empresas argumenta que ambos reguladores participaron en las discusiones sobre el tratamiento de los derivados perpetuos antes de que las solicitudes recibieran aprobación.
Afirma que la SEC participó en el proceso de consulta pública y que las bolsas presentaron sus estándares de cotización a ambas agencias.
Durante la cobertura previa sobre la demanda, la SEC se negó a comentar sobre el litigio mientras expresaba su apoyo a los productos financieros que operan bajo una supervisión regulatoria adecuada.
El vicepresidente de Coinbase, Ryan VanGrack, defendió posteriormente la incorporación de los futuros perpetuos a los mercados regulados de EE. UU.
"EE. UU. debería liderar, no ceder, este espacio", escribió VanGrack.
Las seis firmas han pedido al tribunal que rechace la solicitud de medida cautelar preliminar de la alianza, dejando la disputa subyacente sobre la clasificación regulatoria para su consideración posterior.
