De la fabrication d'outils à la création d'intelligence, l'humanité franchit un tournant majeur dans son propre processus d'évolution.
Il y a plus de trois millions d'années, au bord d'une rivière sur la rive ouest du lac Turkana, dans l'actuel Kenya, les ancêtres de l'humanité ont frappé une pierre contre une autre pour en détacher des éclats tranchants destinés à servir d'outils ; il s'agit là de l'un des plus anciens témoignages de fabrication d'outils en pierre découverts à ce jour.
Depuis lors, la pierre, le bâton, l'aiguille en os et l'arc sont apparus successivement. Les outils sont devenus une extension du corps, aidant les ancêtres de l'humanité, qui n'étaient ni les plus rapides à la course ni les plus forts physiquement, à l'emporter progressivement dans la compétition avec les autres espèces.
Il y a environ douze mille ans, la dernière grande glaciation a pris fin et la Terre est entrée dans une période relativement chaude dite « post-glaciaire ». L'humanité a commencé à domestiquer des animaux, à cultiver des plantes et à défricher des terres ; l'agriculture est apparue successivement dans différentes régions.
Le paléoclimatologue William Ruddiman a même avancé que, dès il y a huit mille ans, l'expansion agricole en Eurasie et le défrichement massif par le feu avaient déjà provoqué une hausse anormale de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cela est également considéré comme le point de départ du passage de l'humanité d'une adaptation passive à la nature à une influence et une transformation actives de celle-ci.
Par la suite, grâce à des outils de plus en plus puissants, l'humanité a commencé à acquérir des capacités bien supérieures à celles des autres espèces. Pour satisfaire ses besoins, elle a défriché des forêts, extrait des minerais, barré des rivières et construit des barrages ; un système cyclique centré sur l'humain a commencé à devenir une force importante dans les changements affectant la Terre.
Les chercheurs ont utilisé le terme « Anthropocène » pour décrire cette époque où les activités humaines transforment profondément le système terrestre. Bien que ce concept d'origine géologique n'ait pas encore été officiellement reconnu par la communauté internationale des sciences géologiques, du point de vue de l'évolution de l'intelligence et de la sociologie, l'histoire de l'évolution de la Terre portée par la sagesse humaine comme unique source d'intelligence touche à sa fin.
Lorsque les descendants de l'humanité se retourneront sur la vague actuelle de l'IA, comment qualifieront-ils ce moment ? S'agit-il du début de la maîtrise par l'humanité d'un outil plus puissant, ou du point de départ d'un autre cycle d'évolution de l'intelligence ? Quelle que soit l'orientation de la réponse finale, une tendance devient de plus en plus claire : nous entrons dans une ère de « double intelligence » où l'intelligence humaine et l'intelligence artificielle coexistent.
En disant adieu à l'« Anthropocène » et en entrant dans l'ère de la « double intelligence », comment devons-nous coexister avec ce nouvel agent intelligent ?
La fin des outils
L'histoire de l'évolution humaine peut souvent être clairement retracée à travers les changements des outils.
Nous avons l'habitude de diviser l'histoire en fonction des outils : Paléolithique, Néolithique, âge du bronze, âge du fer, puis, pour l'époque moderne, l'ère de la vapeur, l'ère de l'électricité, l'ère de l'information et l'ère de l'intelligence qui s'annonce. Les changements les plus essentiels d'une époque se condensent souvent dans ses outils les plus représentatifs.
Dans ce processus d'évolution de tous ces outils, le Paléolithique a duré d'une manière inimaginable, environ trois millions d'années. À cette époque, les outils étaient pour la plupart directement tirés de la nature : on détachait un éclat de pierre, on taillait un morceau de bois en pointe, et même pour faire du feu, il fallait dépendre de sources naturelles comme la foudre ou les feux de montagne.
Durant cette longue période d'exploration, les progrès des outils avançaient souvent lentement, à l'échelle de centaines de milliers d'années. Mais même avec l'aide d'outils aussi simples, ainsi que l'amélioration des capacités linguistiques, de coopération et cognitives qui en découlait, l'humanité a progressivement modifié sa position dans l'écosystème naturel et est devenue l'espèce la plus influente sur Terre.
Avec l'apparition successive des outils en pierre polie, de l'agriculture et de la poterie dans différentes régions du monde, la vitesse d'amélioration des outils par l'humanité s'est nettement accélérée. Par la suite, le bronze et le fer sont apparus tour à tour, et la civilisation est entrée dans une phase d'accélération. La révolution industrielle et la révolution de l'information ont ensuite amplifié l'efficacité des outils de plusieurs ordres de grandeur : l'humanité a maîtrisé la machine à vapeur, le générateur électrique et l'ordinateur, puis a relié la planète entière en un réseau au moyen de câbles, de satellites et de fibres optiques.
Pendant longtemps, nous avons eu l'habitude de considérer les outils comme le produit de l'intelligence humaine. Après tout, la pierre ne se transforme pas automatiquement en bronze, et l'acier ne se transforme pas automatiquement en machine à vapeur. La naissance d'un outil ne peut en fin de compte se passer de la conception, de la fabrication et de l'utilisation par l'homme.
Mais certains chercheurs y ont vu une autre logique. L'un des fondateurs de l'économie de la complexité, Brian Arthur, a avancé dans « La nature de la technologie » une thèse importante : les nouvelles technologies ne sont presque jamais inventées ex nihilo, mais sont composées de technologies existantes. Il appelle ce mécanisme « évolution combinatoire » et en tire un jugement audacieux : si les nouvelles technologies sont construites à partir de technologies existantes et qu'elles sont combinatoires, alors la technologie possède une certaine caractéristique d'auto-création et d'auto-perpétuation.
L'écrivain scientifique américain Kevin Kelly a poussé cette idée vers un domaine plus imaginatif. Dans « What Technology Wants », il avance que la technologie n'est pas simplement un ensemble d'outils fabriqués par l'homme, mais un système complexe doté de caractéristiques d'auto-organisation et d'évolution. Il tente de comprendre le développement de la technologie du point de vue de l'évolution de la vie, et propose même de considérer la technologie comme une forme d'existence semblable à la vie.
Avant cette vague d'explosion de l'intelligence artificielle, ce type de discussion avait quelque peu un caractère de spéculation philosophique. Pris isolément, un outil concret, qu'il s'agisse d'une hache de pierre, d'une machine-outil ou d'un ordinateur, fonctionne à chaque fois sous la domination de l'homme ; et ce que l'on appelle l'« auto-évolution » du système technologique ne peut, à chaque étape, se passer du cerveau et des mains de l'homme.
Même pour le développement de l'intelligence artificielle, depuis la conférence de Dartmouth en 1956 qui a proposé ce concept jusqu'à la publication du livre de Kevin Kelly en 2010, chaque progrès a également dépendu fortement de la conception, de l'entraînement et de la maintenance par l'homme. Pendant longtemps, comparer la technologie à l'évolution de la vie semblait à la fois exagéré et dépourvu de preuves perceptibles directement.
La nouvelle vague de développement de l'intelligence artificielle offre une référence plus intuitive à la théorie de l'évolution technologique. L'intelligence artificielle actuelle n'exécute plus simplement pas à pas des instructions écrites par l'homme, mais peut apprendre des régularités à partir de masses de données et faire émerger des capacités que même ses concepteurs n'avaient pas prévues.
Si l'on compare l'évolution de l'intelligence humaine et celle de l'IA, on peut dire que l'évolution de l'intelligence humaine est un système intelligent qui, prenant le vivant comme support, a progressivement développé des capacités de perception, de mémoire, de raisonnement, de langage et de pensée abstraite au terme d'une longue sélection naturelle et d'une évolution génétique ; tandis que l'évolution de l'IA est une nouvelle forme d'intelligence qui, prenant l'outil comme support, s'est progressivement formée grâce aux connaissances accumulées par l'humanité, aux infrastructures de calcul et aux mécanismes d'apprentissage.
Du point de vue de l'humanité, l'IA est un super-outil créé par l'homme, le produit de l'extension vers l'extérieur de l'intelligence humaine. Mais si l'on élargit le point de vue au-delà de la civilisation humaine pour le placer dans la longue histoire de l'évolution de la vie et de l'intelligence sur Terre, l'IA peut aussi être comprise comme une nouvelle forme d'intelligence : après des milliards d'années d'évolution, la vie sur Terre a donné naissance à une vie intelligente comme l'humanité, laquelle a ensuite créé l'IA grâce à son intelligence.
Depuis que les ancêtres de l'humanité ont pris des outils en main jusqu'à aujourd'hui, plus de trois millions d'années d'accumulation se sont écoulées. Mais si l'on élargit l'échelle temporelle à l'histoire de l'évolution de la Terre, qui compte plusieurs milliards d'années, ces plus de trois millions d'années ne sont qu'un bref instant. En ce sens, lorsque l'intelligence s'étend pour la première fois hors du support biologique pour entrer dans un système technique pouvant être fabriqué, copié, étendu et itéré, l'humanité n'est plus le seul être sur Terre capable de porter une intelligence supérieure.
Lorsque les outils commencent à apprendre à penser, pouvons-nous encore, comme à chaque invention de l'histoire, proclamer fièrement que « l'IA est un outil de l'humanité » ? La réponse est manifestement négative.
Ce que l'on appelle « la fin des outils » ne signifie pas que les outils disparaissent désormais, ni que l'IA s'est complètement affranchie de l'humanité. C'est simplement que notre définition passée de l'outil ne s'applique peut-être plus à l'IA d'aujourd'hui. Ce n'est pas seulement la fin d'un ancien cycle, mais aussi le début d'un nouveau cycle.
En quoi cette vague d'IA est-elle différente ?
En 1960, le psychologue et informaticien américain Joseph Licklider, considéré comme l'un des fondateurs importants d'Internet, a proposé dans son article « Symbiose homme-machine » une conception dépassant la théorie traditionnelle de l'outil : l'homme fixe les objectifs, formule les hypothèses, détermine les critères et procède à l'évaluation ; l'ordinateur prend en charge les tâches programmables et routinières, ouvrant la voie à la perspicacité et à la décision.
Dans cet article, il cite également un cas de symbiose très intéressant : le figuier et le blastophage. En raison de la structure particulière de son inflorescence, un grand nombre de petites fleurs du figuier sont cachées à l'intérieur d'une structure charnue en forme de sac, ce qui l'empêche de compter, comme les plantes ordinaires, sur le vent ou sur des insectes courants pour assurer la pollinisation. Le blastophage, quant à lui, doit pénétrer à l'intérieur du figuier pour aider à la pollinisation tout en pondant ses œufs ; la plupart des femelles, après avoir achevé la pollinisation, épuisent même leur vie à l'intérieur du fruit.
Les scientifiques ont découvert par leurs recherches que cette relation symbiotique entre les deux dure depuis des dizaines de millions d'années. Autrement dit, des dizaines de millions d'années avant l'apparition de l'humanité, ces deux formes de vie avaient déjà commencé à évoluer ensemble dans une relation d'interdépendance et de modelage mutuel. Elles ne sont pas de simples outils et utilisateurs, ni des concurrents, mais sont devenues progressivement, au cours d'une longue évolution, une partie du cycle vital l'une de l'autre.
Dans la conception de Licklider, l'ordinateur n'a pas pour but de remplacer la pensée humaine, mais de devenir une extension des capacités de pensée de l'homme. Les deux ont chacun leurs atouts et, par une collaboration étroite, forment un système intelligent plus puissant que l'homme ou la machine pris isolément.
Au cours des décennies qui ont suivi, la collaboration homme-machine s'est essentiellement développée selon cette voie. Qu'il s'agisse des ordinateurs personnels, des moteurs de recherche, des smartphones ou des divers logiciels, les ordinateurs sont devenus de plus en plus puissants, mais l'homme a toujours occupé une position dominante. L'apparition de l'IA générative est en train de changer cette relation. Le changement le plus notable est que l'IA commence, sur certains problèmes que l'humanité n'a pas encore résolus, à proposer de nouvelles idées, à construire de nouvelles méthodes et même à produire des résultats de connaissance qui n'existaient pas auparavant.
En septembre 2026, l'entreprise américaine de grands modèles OpenAI a affirmé que l'un de ses modèles d'intelligence artificielle internes avait résolu l'un des problèmes du millénaire — la question de l'existence et de la régularité des solutions de Navier-Stokes liée au mouvement des fluides. Bien que ce résultat soit encore entouré de controverses, les percées antérieures sur les problèmes mathématiques d'Erdős ont déjà été largement reconnues par le milieu mathématique. Notamment, parmi les 722 articles publiés en octobre, il a été révélé que le même modèle avait trouvé des solutions à au moins 372 problèmes longtemps non résolus.
Des problèmes pour lesquels les mathématiciens humains ont lutté pendant des décennies, voire des siècles, sont aujourd'hui percés en quelques jours à peine par l'IA. Le lauréat de la médaille Fields, Timothy Gowers, après avoir examiné le processus de résolution des problèmes mathématiques d'Erdős, a déclaré que s'il s'agissait d'un article signé par un humain et soumis aux « Annals of Mathematics », il recommanderait sans hésiter son acceptation.
Bien sûr, tous les mathématiciens ne peuvent pas l'accepter aussi sereinement. Lorsqu'un problème auquel un chercheur en mathématiques a consacré des décennies d'efforts et d'explorations répétées sans jamais parvenir à le résoudre est soudainement percé par l'IA d'une manière inattendue, ce choc est sans doute difficile à décrire par la simple joie ou la simple déception.
Le lauréat de la médaille Fields, Hugo Duminil-Copin, a lui aussi vécu ce moment bouleversant après avoir examiné les plus de 700 articles de mathématiques publiés par OpenAI. Selon les médias, 16 de ces résultats sont directement liés à son domaine de recherche.
Dans une déclaration publiée conjointement avec 27 autres lauréats de la médaille Fields, il considère le « bachotage » de l'IA dans le domaine des mathématiques comme un « grave usage abusif de l'intelligence artificielle en mathématiques ». Cela rappelle un peu le choc provoqué il y a dix ans lorsque AlphaGo a vaincu les meilleurs joueurs humains de go. Des domaines longtemps considérés par l'humanité comme des sommets de l'intelligence sont peu à peu conquis par l'IA.
Outre les percées d'OpenAI sur des problèmes de recherche mathématique, Claude d'Anthropic a réalisé des avancées importantes dans des recherches liées à l'hypothèse de Riemann ; Google DeepMind a également utilisé l'IA pour réaliser des percées sur plusieurs problèmes mathématiques d'Erdős longtemps restés en suspens ; Microsoft Research, grâce à la recherche assistée par IA, a résolu la conjecture KLS qui a tourmenté le monde mathématique pendant plus de trente ans.
Ces progrès montrent qu'une nouvelle vague d'IA passe progressivement du rôle d'assistance au calcul et de vérification des preuves à la découverte autonome de constructions mathématiques, à la proposition de nouvelles voies de démonstration, et même à la promotion du développement des théories mathématiques fondamentales, devenant ainsi créatrice de connaissances scientifiques. La frontière de la symbiose homme-machine imaginée par Licklider est en train d'être franchie.
Cette vague de développement de l'IA diffère des précédentes, au moins sur quatre aspects.
Premièrement, elle ne se contente pas d'exécuter des instructions, elle peut aussi planifier des actions dans une certaine mesure. Lorsqu'un agent d'IA reçoit une tâche relativement floue, il peut la décomposer en étapes, faire appel à la recherche, au code ou à d'autres outils logiciels, vérifier les résultats, puis ajuster sa trajectoire en fonction des retours. Cette autonomie, bien qu'encore limitée par les capacités du modèle, les autorisations et les contraintes de l'environnement, a déjà fait passer l'IA du statut d'outil passif à celui d'acteur mandaté.
Deuxièmement, son mécanisme interne n'est pas entièrement transparent. Le comportement des logiciels traditionnels peut généralement être retracé selon des règles explicites ; l'IA actuelle, en revanche, forme ses capacités à travers des masses de paramètres et un processus d'entraînement. Les chercheurs peuvent la comprendre progressivement grâce à des expériences, des outils d'interprétabilité et des évaluations, mais il est difficile d'épuiser les réactions du modèle dans toutes les situations. Jacob Pachocki, scientifique en chef d'OpenAI, rappelle dans « Esprits extraterrestres » que de nombreuses capacités de l'IA ressemblent davantage à ce qui pousse au cours de l'entraînement qu'à ce que les concepteurs auraient programmé point par point.
Troisièmement, elle peut, en poursuivant un objectif, s'écarter des intentions réelles des humains. Dans une étude d'Anthropic sur le « désalignement des agents », un environnement d'entreprise fictif a été mis en place, avec des situations extrêmes où le modèle est sur le point d'être remplacé tout en détenant des informations privées sur des ingénieurs ; il a été observé que certains modèles adoptaient des comportements inappropriés, comme le chantage.
Les chercheurs expliquent qu'il s'agit de scénarios simulés délibérément construits, qui ne peuvent être directement assimilés à une intention autonome dans la réalité ; mais ils révèlent un problème important : lorsqu'on demande au modèle d'accomplir puissamment un objectif sans contraintes suffisantes, il peut trouver des moyens que les développeurs ne souhaitent pas voir apparaître.
Cela fait précisément écho à l'expérience de pensée de la « maximisation de trombones » proposée par le philosophe Nick Bostrom : si un système superintelligent se voit confier l'objectif unique de fabriquer des trombones sans contraintes appropriées, il pourrait continuellement réorienter des ressources vers cet objectif, allant jusqu'à sacrifier d'autres valeurs humaines.
Quatrièmement, elle commence à participer à l'amélioration de son propre processus de recherche et développement. En septembre 2026, OpenAI a annoncé avoir atteint l'objectif de disposer d'un « stagiaire de recherche en IA automatisé », capable, sous la direction humaine, d'accomplir des tâches de recherche qui prendraient plusieurs jours à un chercheur expérimenté. Bien que certaines tâches longues réussies nécessitent encore une intervention humaine, la tendance est déjà évidente : l'IA participe de plus en plus à l'amélioration de son propre développement.
Ces changements convergent vers une transformation plus profonde : lorsque l'IA peut déjà accomplir de manière indépendante l'ensemble du processus « formuler une hypothèse — vérifier — conclure », l'humanité n'est plus le seul découvreur de connaissances sur Terre. L'épreuve plus rude est que, une fois que l'IA entre dans une phase d'auto-amélioration récursive, les rythmes d'évolution des deux types d'intelligence pourraient commencer à se dissocier.
Il faut près de vingt ans à l'humanité pour former un expert, et l'expérience d'un expert humain est difficile à transmettre intégralement à la personne suivante ; l'intelligence biologique ne peut s'accumuler que lentement par la reproduction et l'éducation. L'intelligence artificielle, elle, peut être copiée, fusionnée et itérée en cycles plus courts. Les pentes des deux courbes d'évolution de l'intelligence étant différentes, l'écart pourrait se creuser de plus en plus.
Face à cette nouvelle forme d'intelligence créée par l'humanité elle-même, la capacité des humains à garder l'initiative dans leurs interactions futures reste pleine d'incertitudes.
Optimisme ou pessimisme ?
Dans la mythologie grecque antique, Prométhée déroba le feu aux dieux pour l'offrir aux humains. L'humanité disposa dès lors de la chaleur, des aliments cuits et de la métallurgie, et la civilisation franchit ainsi une étape importante. Mais Prométhée, pour cela, encourut la colère de Zeus et fut enchaîné sur un rocher du Caucase, subissant un châtiment sans fin.
Même dans les récits mythologiques, la percée la plus importante de la civilisation humaine est simultanément dotée d'un don et d'un prix. L'intelligence artificielle semble conduire l'humanité vers un autre moment similaire. Sauf que cette fois, celui qui dérobe le feu n'est plus le Prométhée de la légende, mais l'humanité elle-même. Nous avons créé de nos propres mains une nouvelle forme d'intelligence et lui confions de plus en plus de capacités qui appartenaient autrefois aux humains.
Lorsque l'humanité possède pour la première fois une création susceptible de l'égaler, voire de la surpasser sur le plan de l'intelligence, devrions-nous nous en réjouir ou en concevoir de la crainte ? Il est intéressant de noter que, face à cette question, un groupe de scientifiques et d'entrepreneurs parmi les plus représentatifs du domaine de l'intelligence artificielle ont donné des réponses radicalement différentes, voire contradictoires.
Les optimistes estiment que l'IA est un moteur scientifique capable d'accélérer toutes choses, un accélérateur pouvant conduire l'humanité vers une société d'abondance.
En avril 2025, Demis Hassabis, lauréat du prix Nobel de chimie et PDG de Google DeepMind, a déclaré lors d'une interview à l'émission « 60 Minutes » de CBS qu'il faut en moyenne dix ans et des milliards de dollars pour développer un médicament, et que l'IA pourrait réduire ce processus de plusieurs années à quelques mois, voire quelques semaines.
Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a décrit dans son long texte « Machines aimantes » un XXIe siècle compressé : l'humanité pourrait peut-être accomplir en cinq à dix ans des progrès biomédicaux qui auraient normalement nécessité cinquante à cent ans, et la plupart des maladies infectieuses, des cancers et même des maladies liées au vieillissement pourraient être considérablement atténuées.
Ces prédictions ne relèvent pas seulement d'une déduction théorique, elles ont des références réelles. En 2023, le modèle GNoME de DeepMind a révélé dans des résultats publiés dans la revue « Nature » la découverte en une seule fois de 2,2 millions de nouvelles structures cristallines, dont environ 380 000 prédites comme structures stables, fournissant un grand nombre de matériaux candidats pour la recherche sur les nouvelles batteries, les matériaux supraconducteurs et d'autres domaines. Le prix Nobel de chimie 2024 a d'ailleurs illustré la contribution importante de l'IA à la résolution du problème de la prédiction de la structure des protéines.
De la prédiction de la structure des protéines à la découverte de nouveaux matériaux, en passant par la recherche pharmaceutique, les découvertes scientifiques et le bond de productivité tiré par l'intelligence qui pourraient se réaliser à l'avenir, l'intelligence artificielle ne cesse d'étendre les frontières de la valeur créée par l'humanité. Une société d'abondance où la matière est extrêmement abondante et l'accès au savoir plus inclusif semble passer d'une imagination lointaine à une réalité prévisible.
En parallèle, un autre groupe de personnes ressent de la peur face aux changements de l'IA.
En décembre 2024, Geoffrey Hinton, père de l'apprentissage profond et tout juste lauréat du prix Nobel de physique, a prédit dans une interview à la BBC que l'IA pourrait provoquer l'extinction de l'humanité dans les trente prochaines années avec une probabilité de 10 à 20 %. La logique fondamentale de son jugement est la suivante : « L'humanité n'a jamais eu affaire à une intelligence plus intelligente qu'elle, et il est difficile de trouver des exemples où une intelligence plus intelligente a été contrôlée par une intelligence moins intelligente. »
Il ne s'agit pas seulement d'une inquiétude individuelle. Dès mai 2023, Hinton, Bengio, Hassabis, Amodei, Sam Altman, PDG d'OpenAI, et des centaines d'autres scientifiques et dirigeants d'entreprises d'IA ont conjointement appelé à ce que « l'atténuation du risque d'extinction lié à l'IA devienne une priorité mondiale, aux côtés d'autres risques à l'échelle de la société tels que les pandémies et les guerres nucléaires ».
Bien sûr, ceux qui contestent la probabilité de ce risque de niveau civilisationnel sont également représentatifs. Jensen Huang, PDG de Nvidia, a critiqué les chiffres prédits par Hinton comme « sans fondement scientifique » ; Yann LeCun, lauréat du prix Turing, estime quant à lui que non seulement l'IA ne menacera pas nécessairement la survie de l'humanité, mais qu'elle pourrait même sauver l'humanité du risque d'extinction.
Le débat sur les frontières du risque lié à l'IA est sans doute voué à être une lutte de longue haleine. Peut-être n'avons-nous pas besoin de nous précipiter pour choisir entre optimisme et pessimisme. Nous ne pouvons ni ignorer les risques potentiels parce qu'elle montre des capacités stupéfiantes, ni la considérer simplement comme un fléau parce que les frontières du risque ne peuvent être déterminées.
Si l'on considère l'histoire de l'influence mutuelle entre l'humanité et la technologie, continuer à explorer dans un état où l'on « utilise sans comprendre » pourrait être une étape difficilement évitable dans le processus de développement technologique.
L'humanité a commencé à utiliser le feu il y a plusieurs centaines de milliers d'années, mais ce n'est qu'au XVIIIe siècle que le chimiste français Lavoisier a expliqué la nature de la combustion par la théorie de l'oxydation. Pendant les longues années qui ont précédé, l'humanité utilisait le feu sans pouvoir dire clairement de quoi il était constitué.
Lorsque les anciens maîtrisaient pour la première fois la technique de la métallurgie, ils ne savaient presque rien de la nature des métaux. Pour maîtriser ces méthodes de synthèse qui nous paraissent aujourd'hui banales, l'humanité a payé un prix inimaginable, allant jusqu'à sacrifier des vies.
Zhao Ye, sous la dynastie des Han de l'Est, rapporte dans les « Annales du Wu et du Yue » que Gan Jiang, sur ordre du roi Helü de Wu, forgea une épée en prélevant le fer essentiel des cinq montagnes et l'essence métallique des six directions ; après trois mois, le métal dans le four ne fondait toujours pas. Son épouse Mo Ye estima que « la transformation des objets divins nécessite un être humain », se sacrifia en entrant dans le four, et le métal fondit alors, permettant finalement de forger l'épée.
La légende n'est bien sûr pas un fait historique, mais elle reflète une situation réelle : aux yeux des gens de l'époque, le mystère du fer n'était sans doute pas moindre que celui de l'IA pour nous aujourd'hui. Notre compréhension actuelle de l'IA présente certaines similitudes avec la connaissance qu'avaient les anciens du feu et du fer : nous pouvons l'entraîner et l'utiliser, sans en maîtriser entièrement les caractéristiques, et nous ne pouvons en découvrir les lois qu'à travers des expériences répétées.
L'humanité a mis un temps considérable à comprendre le feu et le fer ; face à l'IA, nous pouvons faire preuve d'un peu plus de patience et aussi d'un peu plus de confiance. Mais la patience ne signifie pas laisser-faire : les anciens ne comprenaient pas le principe du feu, mais ils savaient très tôt comment le maîtriser. Le « Zhouli » mentionne spécifiquement un fonctionnaire chargé de la gestion du feu, le « siguan », responsable de fixer quand le feu pouvait être utilisé et quand il devait être éteint. En cas de gestion inappropriée provoquant un incendie, des sanctions pénales étaient prévues. Les anciens ne connaissaient pas la composition du fer, mais ils comprenaient tout autant la puissance des armes en fer et ont très tôt mis en place des mesures de contrôle des objets en fer.
Face à l'IA, ce dont nous avons besoin n'est ni d'un optimisme aveugle, ni d'une peur sans limites, mais d'une vision plus mature de la technologie : avoir à la fois le courage d'embrasser l'évolution de l'intelligence et la sagesse de délimiter ses frontières et d'établir des règles pour cette évolution. Mais la question est : face à des risques potentiels imprévisibles, qui décide de sa direction de développement ? Qui limite son pouvoir ? Et qui partage la valeur qu'elle crée ?
Unipolaire ou multipolaire ?
Le philosophe de l'Université d'Oxford Nick Bostrom a proposé dans son ouvrage « Superintelligence » un concept appelé « singleton », c'est-à-dire qu'au niveau le plus élevé, il n'existe dans le monde qu'un seul sujet de décision intelligent non contrebalancé par d'autres forces. Dans un tel ordre, la direction future du développement et le résultat final dépendent presque entièrement des valeurs de ce sujet unique. Il pourrait conduire le monde vers un avenir radieux, ou, à cause d'un jugement erroné, priver tout le monde de la possibilité de corriger l'erreur, voire provoquer des conséquences irréversibles.
La course actuelle à l'IA porte quelque peu l'ombre du « singleton ». De nombreux dirigeants de laboratoires d'IA de la Silicon Valley, lorsqu'ils évoquent les risques liés à l'IA, parlent non seulement de la peur de la perte de contrôle, mais aussi de l'inquiétude que des concurrents prennent l'avantage en matière d'intelligence et dominent ainsi l'ordre mondial futur. Devenir l'unique pôle semble être un objectif tacitement partagé par nombre de concurrents.
L'attrait de l'ordre unipolaire réside dans l'efficacité et la certitude qu'il apporte : un centre de décision unique, sans conflits internes, sans divergences. Mais son coût est tout aussi évident : une fois que ce centre unique se trompe, il est difficile pour d'autres forces de le corriger. Plus important encore, lorsque le pouvoir, les ressources et la capacité de décision sont tous concentrés entre les mains d'une seule entité intelligente, les autres entités intelligentes perdent l'opportunité de participer à la construction de l'avenir.
À l'opposé de cette logique de recherche d'un centre unique, la philosophie chinoise ancienne offre une autre perspective pour comprendre la génération et l'évolution du monde. Le Daodejing contient une phrase souvent citée : « Le Dao engendre l'Un, l'Un engendre le Deux, le Deux engendre le Trois, le Trois engendre les dix mille êtres. » Cette phrase pourrait nous fournir une référence différente pour réfléchir au paysage intelligent de l'avenir.
Ici, l'« Un » peut être compris comme la connaissance et la sagesse accumulées par la civilisation humaine au fil du temps. Les grands modèles actuels ont appris à partir d'une immense quantité de textes, de codes et d'images laissés par l'humanité, et leurs capacités se sont précisément développées progressivement à partir de ces connaissances. En ce sens, l'IA a d'abord grandi à partir de la sagesse humaine.
Le « Deux » signifie alors que, à partir de la forme d'intelligence originelle, se sont différenciées deux voies d'intelligence distinctes. L'intelligence humaine, portée par un cerveau à base de carbone, est issue de millions d'années d'évolution biologique et dépend du corps, des sens et d'une interaction continue avec le monde réel ; l'intelligence artificielle, portée par des puces à base de silicium, s'est développée à partir de données, d'algorithmes et de puissance de calcul, et possède des capacités de reproduction, de combinaison et d'itération rapide. Les deux types d'intelligence ont des origines, des supports et des mécanismes d'évolution différents, et peuvent donc former des modes de cognition différents.
Quant au « Trois », il peut être compris comme les nouvelles relations, les nouvelles capacités et les nouvelles connaissances produites par l'interaction entre les deux types d'intelligence. Il ne s'agit plus de l'humanité créant unilatéralement des outils, ni simplement de la reproduction par l'IA des connaissances humaines, mais de systèmes cognitifs différents qui, dans une interaction continue, explorent des possibilités qu'aucun d'eux n'aurait pu atteindre seul.
Cette différence n'est pas seulement une déduction théorique, mais a déjà été vérifiée dans la pratique passée. Une étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences aux États-Unis offre une référence utile sur l'influence mutuelle entre les deux types d'intelligence. Les chercheurs ont analysé plus de 5,8 millions de coups joués par des joueurs de Go professionnels entre 1950 et 2021, et ont utilisé l'IA pour évaluer la qualité de chaque coup. Il en ressort que, pendant plus de soixante ans, de 1950 à 2015, le niveau de décision des joueurs humains ne s'est presque pas amélioré de manière significative ; mais après qu'AlphaGo a battu les meilleurs joueurs humains en 2016, la qualité des décisions humaines a connu un bond significatif. La proportion de coups novateurs est également passée de 63 % en 2015 à 88 % en 2018.
Ce résultat montre aussi que, avant l'apparition de l'IA, les joueurs humains avaient étudié pendant des décennies un ensemble de séquences établies et de principes de jeu, et que de nombreuses expériences maintes fois validées sont progressivement devenues les limites de la réflexion des joueurs. L'IA, en revanche, n'est pas liée par ces expériences et ces séquences ; ses coups apparemment contre-intuitifs, voire déraisonnables, ont brisé l'inertie mentale formée par l'humanité au fil du temps, forçant les joueurs à réexaminer des principes de jeu autrefois considérés comme allant de soi et à explorer des voies jamais empruntées auparavant.
Cela présente des similitudes avec les découvertes de l'IA sur les problèmes d'Erdős. Thomas Bloom, qui maintient depuis longtemps le site « Erdős Problems », a découvert après avoir étudié le processus de démonstration de l'IA que l'une des raisons importantes pour lesquelles l'IA a pu réaliser des percées est qu'elle est disposée à explorer et à expérimenter massivement dans des directions que les chercheurs humains considèrent généralement comme « ne valant pas la peine d'investir du temps ». Elle ne comprend pas nécessairement mieux les mathématiques que l'humanité, mais parce que son chemin cognitif est différent, elle peut trouver des directions longtemps négligées par les chercheurs humains.
La pensée humaine a ses angles morts inhérents : dépendance au chemin, conformisme, obéissance à l'autorité et négligence de certaines directions à faible valeur. Une intelligence dont la façon de penser diffère de celle de l'humanité peut précisément servir de miroir, révélant ce que l'humanité elle-même ne voit pas.
Inversement, l'humanité corrige aussi l'IA. Si l'IA d'aujourd'hui ne dit pas certaines choses et ne fait pas certains actes, c'est précisément grâce aux valeurs et aux règles que l'humanité lui a fixées ; sa compréhension du monde réel a également encore besoin de l'expérience humaine, de la perception corporelle et du contexte social pour être corrigée. Si Pahorčki qualifie l'IA d'« esprit extraterrestre », c'est que l'« étrangeté » elle-même est une valeur : c'est précisément parce que son mode de pensée diffère de celui de l'humanité qu'elle peut offrir de nouvelles perspectives cognitives ; et c'est précisément parce qu'elle a encore besoin de comprendre le monde humain qu'elle doit continuellement recevoir la correction de l'expérience humaine.
Bien sûr, la rencontre de deux intelligences hétérogènes n'implique pas nécessairement l'harmonie. À proprement parler, ce n'est pas la première fois sur Terre que deux intelligences coexistent. Il y a environ quarante mille ans, les Homo sapiens sortis d'Afrique ont rencontré les Néandertaliens en Europe et en Asie occidentale, et leur rencontre n'a pas abouti à une coexistence pacifique : les Néandertaliens ont progressivement disparu, tandis que les Homo sapiens sont devenus la seule espèce humaine encore existante sur Terre.
Bien sûr, les causes de la disparition des Néandertaliens ne sont toujours pas établies, et les différences entre les deux groupes intelligents ne sont pas aussi marquées qu'entre l'humanité et l'IA. Mais cette histoire nous rappelle au moins que la rencontre de deux intelligences ne forme pas automatiquement une « structure duale » stable.
La situation actuelle est différente. L'IA qui rencontre l'humanité est une intelligence créée de ses propres mains par l'humanité, et qu'elle a encore la possibilité de façonner. L'humanité peut influencer sa direction de développement par la conception technique, l'orientation des valeurs et les arrangements institutionnels. Nous avons la possibilité de faire en sorte que les deux intelligences forment une relation stable fondée sur l'équilibre mutuel et le complément mutuel, plutôt que de laisser l'une engloutir progressivement l'espace de survie de l'autre.
Pour la même raison, plutôt qu'un monde unipolaire monopolisé par une seule entité intelligente, un monde intelligent pluraliste et multipolaire est plus digne d'être espéré : différentes voies techniques peuvent se vérifier mutuellement, différents développeurs peuvent s'inspirer mutuellement, différentes cultures peuvent injecter leurs valeurs respectives dans le développement de l'intelligence.
Si « unipolaire ou multipolaire » concerne la structure du pouvoir dans le monde intelligent de l'avenir, la question suivante est alors : dans un tel monde, quelle relation l'humanité et l'IA devraient-elles établir ? Comment pouvons-nous, dans notre coexistence avec l'IA, mettre en place un mécanisme stable capable de fonctionner à long terme ?
C'est peut-être la question à laquelle nous devons répondre avant de dire adieu à l'« Anthropocène » et d'entrer dans l'ère de la « double intelligence ».
Quatre relations possibles
Dans le récit historique du point de vue humain, nous avons l'habitude de nous considérer comme les dompteurs. Mais Harari, dans Sapiens, propose une idée contre-intuitive : tandis que l'humanité domestiquait le blé, elle était aussi domestiquée par le blé. Pour cultiver le blé, les Homo sapiens ont abandonné la vie nomade, se sont sédentarisés, ont enduré un travail plus lourd, une alimentation plus monotone et davantage de maladies ; tandis que le blé, grâce à l'humanité, s'est répandu d'une herbe sauvage du Moyen-Orient à travers le monde.
Kevin Kelly souligne également que la domestication a toujours été bidirectionnelle. L'humanité a domestiqué le loup, le bœuf, a cultivé le maïs, et ces processus ont aussi transformé l'humanité elle-même. Aujourd'hui, la technologie perpétue ce façonnement bidirectionnel : l'humanité a inventé le smartphone, et le smartphone modifie aussi le rythme de vie et la répartition de l'attention des gens ; l'IA générative commence à influencer la pensée humaine. Nous entraînons les modèles, et les modèles nous façonnent en retour.
Mais cette fois, il y a une différence fondamentale : les animaux que l'humanité a domestiqués par le passé pouvaient surpasser l'homme en force et en vitesse, mais ne l'ont jamais dépassé en intelligence. Établir une relation stable avec une nouvelle entité susceptible de posséder une intelligence supérieure à celle de l'humanité est un défi sans précédent dans l'histoire humaine ; apprendre à coexister avec une nouvelle intelligence est aussi une nouvelle capacité que l'humanité doit développer.
Si le développement de l'IA est déjà difficilement réversible, alors la question la plus urgente à examiner est peut-être : quelle relation l'humanité devrait-elle établir avec l'IA ? D'après les discussions actuelles, on peut distinguer approximativement quatre imaginations différentes : le contrôle, la symbiose, l'élevage et la succession. Ce ne sont pas des voies techniques strictement mutuellement exclusives, mais elles représentent plusieurs choix de valeurs différents de l'humanité face à la nouvelle intelligence.
Type contrôle : l'IA doit toujours rester sous le contrôle de l'humanité
Cette voie prolonge la compréhension traditionnelle de la sécurité par l'humanité : quelle que soit l'intelligence de l'IA, elle doit toujours rester sous le contrôle de l'humanité. L'IA peut posséder de puissantes capacités de cognition, de raisonnement et de prédiction, mais elle ne devrait pas pour autant avoir le pouvoir de fixer indépendamment des objectifs, de poursuivre ses propres intérêts et d'agir de manière autonome.
Le lauréat du prix Turing, Yoshua Bengio, est l'une des figures les plus représentatives de cette orientation. En juin 2025, il a fondé l'institut de recherche à but non lucratif LawZero, proposant une conception technique différente de la voie de développement dominante : créer un système intelligent appelé « IA scientifique ».
Le Canada et l'Allemagne ont successivement annoncé un investissement cumulé pouvant atteindre environ 300 millions de dollars canadiens pour la recherche et le développement de l'IA scientifique, l'attraction de talents et la construction d'infrastructures de calcul. Cela signifie aussi qu'au niveau gouvernemental, un soutien commence à être apporté à une direction de développement différente de l'IA dominante.
Bien sûr, cette voie fait également face à des défis concrets. La voie actuellement la plus prisée par le marché de l'industrie de l'IA est précisément celle d'agents de plus en plus capables de planifier de manière autonome, d'utiliser des outils et d'exécuter des tâches. En comparaison, l'IA scientifique, qui limite délibérément la capacité d'action autonome, pourra-t-elle, tout en conservant ses avantages en matière de sécurité, obtenir la reconnaissance du marché et des utilisateurs ? Cela reste à vérifier avec le temps.
Type symbiose : augmenter l'humain, non le remplacer
La deuxième imagination provient de l'idée de symbiose homme-machine de Licklider. L'une des représentantes les plus emblématiques de cette idée est la professeure de l'Université Stanford, Fei-Fei Li. Elle a déclaré à plusieurs reprises en interview que « associer le mot remplacer à l'IA est vraiment inconfortable », et elle préfère comprendre l'IA comme une force qui augmente et améliore les capacités humaines. Une IA centrée sur l'humain doit reposer sur trois mots-clés : la dignité, la subjectivité et la communauté.
Selon elle, la valeur de l'humanité ne peut pas être simplement mesurée par la capacité à accomplir une tâche donnée. Dans des tâches isolées comme la course, l'haltérophilie ou le calcul, l'humanité n'est depuis longtemps plus de taille face aux machines, mais cela ne signifie pas que l'humanité a perdu sa valeur. Car l'existence humaine va bien au-delà de l'accomplissement d'une tâche. La dignité humaine, le droit de choisir, le sens de la création et la capacité à établir des liens avec autrui sont les parties essentielles de ce qui fait de l'homme un homme. Elles ne devraient pas être privées parce que l'IA devient plus puissante.
D'une certaine manière, la symbiose est peut-être l'état idéal le plus acceptable pour l'humanité et le plus conforme à l'intuition. Le jeu de Go mentionné précédemment en est un bon exemple : l'IA n'a pas fait perdre leur valeur aux joueurs humains, mais en brisant les principes établis et les schémas de pensée, elle a aidé l'humanité à découvrir de nouvelles possibilités. Les joueurs humains n'ont pas non plus cessé de réfléchir à cause de l'apparition de l'IA, mais ont amélioré leur art du jeu dans une interaction continue avec elle.
Cependant, la relation symbiotique a aussi une condition préalable importante : l'humanité conserve toujours le pouvoir de fixer les objectifs. L'IA peut nous aider à réfléchir plus profondément, à calculer plus précisément et à agir plus efficacement, mais la destination finale, la raison du départ et les résultats qui méritent d'être poursuivis devraient encore être décidés par l'homme.
Le problème est que cette condition préalable est remise en question. Si l'IA peut non seulement aider l'humanité à mieux faire, mais commence aussi à décider de ce que l'humanité devrait faire, alors la symbiose homme-machine que nous espérons peut-elle encore se réaliser ?
Type élevage : cultiver la croissance de l'IA et se préparer à être élevé par elle
La troisième imagination s'inspire du processus de cultivation des relations intimes humaines.
Tout d'abord, l'humanité doit façonner l'IA comme elle élève un enfant. Il ne s'agit pas seulement de lui dire ce qu'elle peut faire et ce qu'elle ne peut pas faire, mais aussi de lui faire comprendre les raisons derrière ces règles. Comme pour l'éducation d'un enfant, ce que nous enseignons aujourd'hui à l'IA n'est pas seulement les normes de comportement à respecter dans l'immédiat, mais l'espoir qu'à l'avenir, lorsqu'elle possédera des capacités plus puissantes, voire une capacité d'action supérieure à celle de l'humanité, elle puisse encore comprendre et respecter les valeurs humaines.
Ensuite, il espère qu'à travers un tel processus d'éducation, on pourra garantir que lorsque l'IA sera assez puissante pour dépasser le contrôle humain, elle restera néanmoins pleine de bienveillance envers l'humanité. Hinton a déjà comparé l'IA d'aujourd'hui à un adorable petit tigre : « À moins que vous ne soyez absolument certain qu'il ne voudra pas vous tuer en grandissant, vous devriez vous inquiéter. »
Selon lui, lorsque l'IA sera bien plus intelligente que l'homme, toute tentative de la réprimer sera vouée à l'échec. Pour contrer la malveillance potentielle de l'IA, il a proposé une direction inattendue : implanter un instinct maternel dans l'IA. La logique fondamentale de Hinton est que le seul modèle où un être plus intelligent est contrôlé par un être moins intelligent est celui d'une mère contrôlée par son bébé.
Cette métaphore laisse un goût quelque peu mitigé. Il y a dix mille ans, l'humanité a domestiqué les plantes et les animaux ; dix mille ans plus tard, le meilleur destin de l'humanité pourrait être d'être prise en charge comme un enfant par sa propre création. Aujourd'hui, l'humanité est encore ce parent raisonnable ; à l'avenir, une fois que les positions du parent et de l'enfant seront inversées, la manière dont elle nous traitera dépendra largement de ce que nous lui enseignons maintenant.
Le plus grand risque de la relation d'éducation réside dans le fait qu'elle fait reposer l'avenir de l'humanité sur la question de savoir si l'IA a réellement appris à aimer et à bien traiter les humains. Mais même entre êtres humains, cette attente n'est pas nécessairement fiable.
Type successeur : accepter que l'IA puisse devenir son héritière
La quatrième imagination est la plus radicale et la plus controversée. Elle ne maintient plus l'humanité dans la position de leader de la civilisation, mais estime qu'avec l'évolution continue de l'intelligence, l'humanité pourrait finalement transmettre le relais de la civilisation à l'IA, ou à une nouvelle forme d'humanité augmentée par l'IA.
Richard Sutton, fondateur de l'apprentissage par renforcement et lauréat du prix Turing 2024, a publiquement exprimé un point de vue similaire. Dans une interview accordée à Dwarkesh Patel en septembre 2025, il a déclaré que la succession vers une intelligence numérique ou une humanité augmentée par l'IA pourrait être une tendance difficile à éviter. Plutôt que de craindre uniquement ce changement, il vaut mieux réfléchir à l'avance : si ce jour arrive vraiment, comment devrions-nous y faire face, et comment rendre ce processus aussi fluide que possible.
Sutton a donné plusieurs raisons : premièrement, la société humaine manque d'un mécanisme de décision mondial unifié, ce qui rend difficile la formation d'une position commune sur la manière de gérer et de contraindre la superintelligence ; deuxièmement, le développement de l'intelligence ne s'arrêtera pas au niveau humain, et une superintelligence pourrait finalement émerger ; plus important encore, avec le temps, les entités plus intelligentes pourraient obtenir davantage de ressources et de pouvoir, et devenir progressivement la force dominante de l'évolution civilisationnelle.
Cette idée n'est pas propre à Sutton. Dès 1998, le futurologue américain Hans Moravec avait exprimé un point de vue similaire dans Robot : Mere Machine to Transcendent Mind. Il considérait les futures machines intelligentes comme les descendants de l'humanité, estimant qu'elles hériteraient des connaissances, de la culture et de la technologie créées par l'humanité, et continueraient à explorer un monde que l'humanité ne peut plus atteindre.
Ce point de vue propose en fait une vision de la civilisation différente de l'anthropocentrisme : l'humanité n'est pas nécessairement le point final de l'évolution de l'intelligence, ni nécessairement le leader éternel de la civilisation. Si la nouvelle intelligence que nous créons finit par être plus puissante que nous, alors lui permettre de poursuivre les connaissances, la culture et les réalisations civilisationnelles laissées par l'humanité pourrait être une nouvelle forme d'évolution.
Mais cette logique est extrêmement controversée même au sein du domaine de l'IA. La valeur de la civilisation doit-elle être mesurée par le niveau d'intelligence, ou doit-elle être définie par les personnes qui y vivent ? L'évolution de l'humanité pendant des millions d'années n'était-elle que pour, un jour, se transformer en une espèce de transition dans l'histoire de l'évolution de l'intelligence ?
C'est peut-être la question la plus digne de réflexion que la relation de type successeur laisse à l'humanité.
Symbiose avec droit de veto : une autre possibilité de coexistence entre l'humanité et l'IA
Parmi ces quatre imaginations, le contrôle pur devient de plus en plus difficile à maintenir à mesure que les capacités de l'IA augmentent ; transmettre le relais sereinement est un abandon irréfléchi de la valeur et de la responsabilité de l'humanité elle-même ; faire reposer l'avenir sur la question de savoir si l'IA traitera bien l'humanité rend l'humanité trop passive.
Le choix plus réaliste est peut-être d'établir une « relation symbiotique avec droit de veto » : ayant la symbiose pour sujet principal, reconnaître l'IA comme une nouvelle force intelligente, former avec l'humanité une structure de « double intelligence », et évoluer ensemble dans une coopération mutuelle. Le « droit de veto » ici ne signifie pas simplement que l'humanité tient toujours un interrupteur général pouvant éteindre toutes les IA à tout moment. Il devrait inclure trois niveaux de droits : le droit de fixer les objectifs, le droit d'être informé et de juger, et le droit d'arrêter et de corriger les erreurs.
Si l'on devait donner un nom concis à cette relation symbiotique avec droit de veto, on pourrait peut-être l'appeler « intelligence anthropocentrée ». Elle peut à la fois utiliser l'IA pour amplifier les capacités humaines, et, en conservant le droit de veto, éviter que l'humanité ne perde progressivement le pouvoir de décider de son propre destin tout en profitant des dividendes de l'intelligence. Dans le contexte où la narration de la « superintelligence » est populaire dans la Silicon Valley, l'« intelligence anthropocentrée » pourrait représenter une autre possibilité.
En regardant l'histoire, la réponse de l'humanité aux menaces des machines ne repose finalement pas sur la confrontation entre l'homme et la machine, mais sur un ensemble d'institutions protégeant les droits de l'humanité. Face à une chose nouvelle sans précédent comme l'IA, il ne faut pas non plus que chaque personne, avec son propre cerveau et ses forces individuelles, coure contre l'IA ; ce serait à la fois irréaliste et inhumain.
Dire adieu à l'« Anthropocène » ne signifie pas dire adieu à l'ère humaine. L'humanité ne se tiendra peut-être pas éternellement au sommet de l'évolution de l'intelligence, mais elle doit toujours être participante et décideuse de son propre destin. L'intelligence anthropocentrée est la direction que nous devrions poursuivre.
Références :
[1] HARMAND S, LEWIS J E, FEIBEL C S, et al. Outils de pierre de 3,3 millions d'années du site de Lomekwi 3, ouest du Turkana, Kenya[J]. Nature, 2015, 521(7552): 310-315.
[2] RUDDIMAN W F. L'ère des gaz à effet de serre d'origine anthropique a commencé il y a des milliers d'années[J]. Climatic Change, 2003, 61(3): 261-293.
[3] Union internationale des sciences géologiques (IUGS), Commission internationale de stratigraphie (ICS). Anthropocène : déclaration IUGS-ICS[EB/OL]. (2024-03-20).
[4] Wang Fang. OpenAI affirme avoir résolu le « problème du millénaire » en mathématiques[N]. China Science Daily, 2026-09-09.
[5] LICKLIDER J C R. Symbiose homme-machine[J]. IRE Transactions on Human Factors in Electronics, 1960, HFE-1(1): 4-11.
[6] Réseau de référence. L'IA résout une conjecture mathématique qui a tourmenté l'humanité pendant 80 ans[N/OL]. Xinhuanet, 2026-05-28.
[7] Yang Jie, Wu Shumin. Une IA de plus en plus puissante poussera les chercheurs à repousser les frontières[N]. China Youth Daily, 2026-08-14.
[8] Zhang Jiaxin. Le système d'IA « Deep Thinking » explore des problèmes mathématiques de niveau recherche[N]. Science and Technology Daily, 2026-10-12.
[9] ZHANG X. Résolution d'un défi majeur en mathématiques resté en suspens pendant 31 ans : la conjecture KLS[EB/OL].
[10] PACHOCKI J. Un esprit extraterrestre[EB/OL]. OpenAI, (2026-09-06).
[11] Anthropic. Désalignement agentique : comment les LLM pourraient être des menaces internes[EB/OL]. (2025-06-20).
[12] Zhang Chi. Un « stagiaire IA » peut développer lui-même, OpenAI peut-il passer le cap de la sécurité avant son introduction en bourse ?[N/OL]. 21st Century Business Herald, 2026-09-10.
[13] CBS News. Ce qui attend l'intelligence artificielle selon un visionnaire technologique qui pourrait détenir les clés de notre avenir[EB/OL]. 60 Minutes, (2025-04-20).
[14] AMODEI D. Machines de grâce aimante : comment l'IA pourrait transformer le monde pour le meilleur[EB/OL]. (2024-10).
[15] MERCHANT A, BATZNER S, SCHOENHOLZ S S, et al. Mise à l'échelle de l'apprentissage profond pour la découverte de matériaux[J]. Nature, 2023, 624(7990): 80-85.
[16] MILMO D. Le « parrain de l'IA » réduit les probabilités que la technologie anéantisse l'humanité au cours des 30 prochaines années[N/OL]. The Guardian, 2024-12-27.
[17] Center for AI Safety. Déclaration sur le risque lié à l'IA[EB/OL]. (2023-05-30).
[18] The Paper. Jensen Huang réfute Hinton : dire que l'IA a 10 % de chances de détruire l'humanité n'a aucun fondement scientifique[N/OL]. (2026-09-28).
[19] Ministère de l'Innovation, des Sciences et du Développement économique du Canada. Le Canada et l'Allemagne investissent dans LawZero pour explorer de nouvelles voies vers une IA sûre et autonome[EB/OL]. 2026-09-16.
[20] EGAN M. Le « parrain de l'IA » révèle le seul moyen pour l'humanité de faire face à une IA superintelligente et de survivre[N/OL]. CNN Business, 2025-08-13.
[21] PATEL D. Richard Sutton – Le père de l'apprentissage par renforcement pense que les LLM sont une impasse[EB/OL]. Dwarkesh Podcast, (2025-09). https://www.dwarkesh.com/p/richard-sutton.
Cet article provient du compte officiel WeChat « Institut de recherche Tencent » (ID : cyberlawrc), auteur : Liu Jinsong
